ПОНЯТИЕ И ВИДЫ РЕЦИДИВА ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПО УГОЛОВНОМУ КОДЕКСУ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН

Тип работы: Дипломная работа
Бесплатно: Антиплагиат
Объем: 68 страниц
В избранное:

СОДЕРЖАНИЕ

СОДЕРЖАНИЕ: РЕФЕРАТ

СОДЕРЖАНИЕ: ГЛОССАРИЙ

СОДЕРЖАНИЕ: ВВЕДЕНИЕ

СОДЕРЖАНИЕ: 1 НАЗНАЧЕНИЕ НАКАЗАНИЯ ПО УГОЛОВНОМУ КОДЕКСУ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН

СОДЕРЖАНИЕ: 1. 1 Общие начала назначения наказания и их применение при рецидиве преступлений.

СОДЕРЖАНИЕ: 1. 2 Критерий индивидуализаций назначения наказания

СОДЕРЖАНИЕ: 2 ПОНЯТИЕ И ВИДЫ РЕЦИДИВА ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПО УГОЛОВНОМУ КОДЕКСУ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН.

СОДЕРЖАНИЕ: 2. 1 Понятие рецидива преступлений, его юридические признаки и содержание

23

СОДЕРЖАНИЕ: 2. 2 Классификация рецидива преступлений и его виды.

31

СОДЕРЖАНИЕ: 3 УГОЛОВНО-ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ РЕЦИДИВА ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПО УГОЛОВНОМУ КОДЕКСУ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН

40

СОДЕРЖАНИЕ: 3. 1 Порядок назначения наказания при рецидиве преступлений……….

40

СОДЕРЖАНИЕ: 3. 2 Проблемы применения норм о рецидиве преступлений.

49

СОДЕРЖАНИЕ: ЗАКЛЮЧЕНИЕ

56

СОДЕРЖАНИЕ: СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ. .

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Действующее уголовное законодательство, обеспечивающее функционирование уголовно-правовых отношений в стране в соответствии с Конституцией Республики Казахстан общепризнанными принципами и нормами международного права, требует дальнейшего развития, в частности, поэтапного совершенствования и соответствия требованиям демократизации общества, а также гуманизации.

Безусловно, в свете Концепции правовой политики Республики Казахстан, одобренной Указом Президента страны от 20 сентября 2002 г., требующей развития уголовной политики государства в направлении гуманизации, сделано немало. В частности, вышеназванным законом смертная казнь устанавливается как исключительная мера наказания только за строго определенные преступления, с правом ходатайствовать о помиловании. Но однозначно можно утверждать, что предстоит сделать еще больше.

Применение уголовного закона на практике показало, что суды в ряде случаев ограничены в выборе наказания при вынесении приговоров, поэтому количество лиц, осужденных к лишению свободы, все еще продолжает быть значительным, а назначенные им сроки - длительными.

Многие преступления совершают чаще всего лица, имеющие непогашенные судимости, то есть при рецидиве преступлений. Это обстоятельство обязывает суды при назначении наказания руководствоваться ст. 59 УК РК, согласно которой при рецидиве должно назначаться только самое строгое наказание - лишение свободы.

В своем ежегодном послании народу Казахстана Президент страны Н. А. Назарбаев по данному поводу отметил: «Правоохранительная и судебная система должны обеспечить справедливую и эффективную защиту прав казахстанцев. Приоритетной целью в этой сфере должно стать предупреждение и профилактика правонарушений, а не карательные действия» [1, с. 23] .

В уголовной политике отчетливо наметилась и постепенно реализуется тенденция к гуманизации уголовно-правовых отношений, в том числе в области рецидива преступлений. Наиболее приоритетными являются: значительная либерализация репрессивной функции уголовной политики государства; обновление понятий и определений, относящихся к институту рецидива в Общей части Уголовного кодекса Республики Казахстан; упорядочение и оптимизация назначения наказания при рецидиве преступлений. В современной уголовно-правовой и криминологической литературе активно ставится вопрос о необходимости переоценки концептуальных положений уголовно-правовой доктрины, реализуемой государством в течение последних десятилетий, пересмотра самой сущности государственно-правового реагирования на преступление, в том числе рецидивное преступление, о концептуальном изъяне карательного правосудия, связанном с показателями его эффективности.

Освещению исследуемых проблем значительное внимание уделялось в трудах казахстанских ученых-юристов, таких как Н. М. Абдиров, А. Н. Агыбаев, А. И. Аширбеков, Г. И. Баймурзин, А. Т. Байсеитова, К. Ж. Балтабаев, К. А. Бегалиев, Н. А. Бекбергенов, А. А. Биебаева, И. Ш. Борчашвили, У. С. Джекебаев, Н. О. Дулатбеков, А. С. Жаппарова, С. М. Иманбаев, Е. И. Каиржанов, Б. А. Кулмуханбетова, Ю. И. Лухтин, А. М. Мадиев, А. Ж. Машабаев, Б. С. Накипов, Е. А. Онгарбаев, Г. Ф. Поленов, С. М. Рахметов, И. И. Рогов, А. Б. Скаков, А. М. Ташмагамбетов, Д. С. Чукмаитов и др.

Цель и задачи исследования. Исследование такого социального феномена как рецидив преступлений определяет достижение цели, которая заключается в создании научно обоснованного механизма назначения законного, обоснованного, целесообразного и справедливого наказания лицу, в противоправных действиях которого признан рецидив преступлений, способствующего, в свою очередь, максимальному достижению целей уголовного наказания.

Достижение поставленной цели предопределяет разрешение следующих общих и частных, теоретических и прикладных задач:

анализ общих начал назначения наказания и их применения при рецидиве преступлений;
исследование проблем учета характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность и наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи или лиц, находящихся на его иждивении;
разработка научно обоснованного понятия рецидива преступлений, анализ его юридических признаков и содержания;
установление юридически значимых характеристик для классификации видов рецидива преступлений.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования является социальная природа и содержание института рецидива преступлений, совокупность общественных отношений, возникающих при совершении лицом преступлений, обладающих признаками рецидива, а также и институт назначения наказания, вообще, и при рецидиве преступлений, в частности.

В качестве предмета исследования выступают нормы Уголовного кодекса Республики Казахстан, регламентирующие понятие и признаки рецидива преступлений (ст. 13 УК РК), общие начала назначения наказания (ст. 52 УК РК), а также назначение наказания при рецидиве преступлений (ст. 59 УК РК) .

Методология и методика исследования. Методологическую базу исследования составляют положения общенаучных методов всеобщего познания, концепции общей теории права и теории уголовного права, а также научные методы сравнительно-правового, формально-логического, математического, статистического исследования и социологического анализа.

Основу исследования составили также разработки отечественных и зарубежных ученых-юристов, касающиеся проблем гуманизации уголовной политики, назначения наказания, превенции в отношении рецидива преступлений.

Научная новизна исследования заключается в том, что впервые в республике в рамках дипломной работы рассматривается комплексный подход к научно-теоретическому осмыслению правовой сущности рецидива преступлений, перспектив и направлений гуманизации уголовной политики Республики Казахстан в области противодействия рецидивной преступности.

Основные положения, выносимые на защиту.

1. Согласно ч. 1 ст. 52 УК РК, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Но назначаемое виновному лицу наказание должно быть не только справедливым, но и законным, обоснованным и целесообразным. В связи с этим, в ч. 1 ст. 52 УК РК предлагается внести дополнение, изложив в следующей редакции:

«1. Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается законное, обоснованное, целесообразное и справедливое наказание в пределах, установленных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса».

2. Анализ практики показал, что чаще всего мотивом назначения наказания с применением ст. 63 УК РК (условно) является влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи или лиц, находящихся на его иждивении. Однако в ч. 2 ст. 63 УК РК эти обстоятельства не предусмотрены в качестве подлежащих учету. В связи с этим, предлагается дополнить ч. 2 ст. 63 УК РК, изложив в следующей редакции:

«2. При применении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие ответственность и наказание обстоятельства , а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи или лиц, находящихся на его иждивении ».

3. Требование ч. 1 ст. 59 УК РК об учете «обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным» видится спорным. В судебном заседании практически невозможно на уровне достоверности установить, в силу каких именно обстоятельств исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. В связи с этим, ч. 1 ст. 59 УК РК предлагается изменить, исключив из нее названное требование, изложив в следующей редакции:

«1. При назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются число, характер и степень общественной опасности как ранее, так и вновь совершенных преступлений».

4. Если лицо, отбыв наказание за совершенное умышленное преступление, вновь совершает умышленное преступление, то это не является основанием его повышенной ответственности, так как за прошлое преступление оно ответило перед обществом и государством. Учет предыдущего осуждения явно противоречит пп. 2 п. 3 ст. 77 Конституции РК и вытекающей из данной нормы ст. 3 УК РК, где говорится о невозможности повторной уголовной ответственности за одно и то же преступление.

Когда в деле имеется рецидив, а квалифицирующим признаком применительно к совершенному преступлению выступает неоднократность, то скрывающаяся за рецидивом судимость учитывается судом вначале в качестве неоднократности (квалифицирующего обстоятельства), затем как компонент рецидива, а затем еще и в силу ст. 59 УК - повторный учет судимости очевиден (помимо квалификации - и при назначении наказания) .

Вместе с тем есть ситуации, когда рецидив преступлений включается в неоднократность преступлений (например, п. «б» ч. 2 ст. 175 УК РК) . Также есть ситуации, когда неоднократность преступлений включается в совокупность преступлений (когда совершены две кражи: одно окончено, другое не доведено до конца) .

Данное несоответствие принципам справедливости и равенства всех перед законом и судом, а также противоречия ст. ст. 11, 12 и 13 УК РК необходимо устранить, исключив из уголовного законодательства:

1) ст. 11 УК РК (неоднократность преступлений) ;

2) в п. «а» ч. 1 ст. 54 УК РК слова «неоднократность преступлений»;

3) из Особенной части квалифицирующие признаки «неоднократно» и «лицом, ранее совершившим …» (например, п. «н» ч. 2 ст. 96 УК РК), «лицом, ранее судимым за …» (например, ч. 3 ст. 117 УК РК), «лицом, ранее два или более раз судимым за …» (например, п. «в» ч. 3 ст. 175 УК РК) .

Теоретическая и практическая значимость исследования связана с комплексным исследованием крупной социально-правовой проблемы и состоит в том, что предлагаемая теория отказа от учета прежних судимостей при назначении наказания при рецидиве преступлений вносит немаловажный вклад в развитие отечественной науки уголовного права. Сформулированные в ней положения и выводы развивают институты уголовного права, связанные с рецидивом преступлений. Разработаны предложения, направленные на гуманизацию уголовной политики Республики Казахстан, в области превенции рецидивной преступности, сформулированы рекомендации по наиболее эффективному применению норм действующего законодательства, регламентирующего реализацию уголовно-правовых отношений, основанием которых является рецидив преступлений.

Структура и объем дипломной работы определяются характером, целями и задачами исследования. Работа состоит из введения, трех разделов, включающих шесть подразделов, заключения, списка использованных источников.

1 НАЗНАЧЕНИЕ НАКАЗАНИЯ ПО УГОЛОВНОМУ КОДЕКСУ
РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН

1. 1 Общие начала назначения наказания и их применение при рецидиве преступлений

Определение понятия общих начал назначения наказания в советский период впервые было сформулировано Л. А. Прохоровым, который характеризовал их как «четко обозначенные в уголовном законе правила определения меры наказания, отвечающие объективным и субъективным признакам преступления, а также личности виновного» [2, с. 7] .

Несколько по-иному определил общие начала назначения наказания М. И. Бажанов, который считает, что это «установленные законом критерии, которыми должен руководствоваться суд при назначении наказания по каждому конкретному делу» [3, с. 23] . Представляется, что ученый в своем определении четче выделил практическое значение общих начал назначения наказания.

Почти аналогичное определение дает М. А. Скрябин, это: «отправные требования уголовного закона о порядке и пределах назначения наказания, которыми обязан руководствоваться суд в каждом конкретном случае» [4, с. 7] .

По мнению И. И. Рогова и Г. И. Баймурзина, «общие начала назначения наказания - это установленные законом критерии, которыми должен руководствоваться суд при назначении наказания по каждому конкретному делу» [5, с. 232] . Помимо приведенных существует много других вариантов уяснения понятия «общие начала назначения наказания», но в целом все они схожи и принципиальных различий не имеют.

Поскольку само уголовное законодательство не содержит определения общих начал назначения наказания, то представляется, что приведенные точки зрения в равной мере имеют право на жизнь, хотя более удачным нам представляется высказывание И. И. Рогова и Г. И. Баймурзина.

Следует подчеркнуть также, что все авторы справедливо связывают общие начала назначения наказания с процессом применения санкций статей уголовного закона. Приведенные определения свидетельствуют о важности общих начал назначения наказания, которые являются основной гарантией справедливого и целесообразного наказания. При этом в данных определениях выделены основные черты общих начал назначения наказания:

это отправные, основополагающие начала назначения наказания, т. е. исходные, базовые нормы, из которых вытекают все остальные нормы о назначении наказании;
эти отправные требования закреплены в уголовном законе, из чего следует, что какие-либо нормы, не закрепленные в нем, нельзя к ним отнести;
это отправные требования о порядке и пределах назначения наказания, т. е. общими началами назначения наказания ограничиваются границы, пределы возможного наказания;
эти требования обязательны для суда, т. е. в каждом случае назначения наказания суд должен и обязан ими руководствоваться при выборе вида и размера наказания.

«Применение общих начал назначения наказания вносит единообразие в судебную практику. Их можно назвать типичными, так как они вбирают в себя существенные, наиболее повторяющиеся стороны, определяющие процесс назначения наказания. Поэтому с точки зрения правового содержания общие начала назначения наказания выступают в виде абстрактной модели применения санкции статьи Особенной части уголовного закона» [4, с. 8] .

Следует отметить, что ст. 52 УК РК 1997 г. по сравнению со ст. 34 ранее действовавшего УК КазССР 1959 г. более четко и развернуто регламентирует общие начала назначения наказания. Действующий уголовный закон сохранил некоторые положения ст. 34 УК КазССР 1959 г., которые оправдали себя на практике. Это то, что наказание назначается в пределах статьи Особенной части УК, в соответствии с положениями Общей части, учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие уголовную ответственность и наказание (в ст. 34 УК КазССР предусматривался учет смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств) . Исключено из общих начал назначения наказания положение о необходимости руководства при назначении наказания социалистическим правосознанием.

Этот шаг представляется оправданным, поскольку это требование фактически означало возможность проявления субъективизма усмотрения судей при назначении наказания. В то же время в общие начала назначения наказания введен ряд новых положений. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 52 УК РК более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается лишь в случае, если менее строгий его вид не сможет обеспечить достижение целей наказания. Это положение, очевидно, отвечает принципу экономии карательных средств.

Принципиально новым является положение, обязывающее суд назначать виновному справедливое наказание, с учетом влияния его на исправление осужденного и на условия жизни его семьи или лиц, находящихся на его иждивении.

Справедливость - категория морально-этическая, она содержит условие о соответствии между деянием и воздаянием, преступлением и наказанием [6, с. 10] . Положение ч. 1 ст. 52 УК РК о необходимости назначения справедливого наказания, по сути, реализует принцип справедливости, согласно которому, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т. е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Как видно из приведенного положения, ч. 1 ст. 52 УК РК однозначно определяет понятие справедливости наказания. Из смысла ст. 52 УК РК следует, что суд при назначении наказания должен руководствоваться не эмоциями, не чувством мести, а объективной оценкой совершенного преступления и личности виновного. Назначение справедливого наказания предполагает осмысливание и понимание стоящих перед ним целей исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Однако, существующее положение дела, когда все санкции статей Особенной части являются относительно-определенными и в большинстве альтернативными, предоставляет судам большой простор при выборе вида и размера наказания. В этой связи, особую важность приобретают гарантии справедливости наказания - опытность, добропорядочность, неподкупность, принципиальность и объективность судей при назначении наказания. Законодательной же гарантией справедливого наказания является учет общих начал назначения наказания.

Указание законодателем на необходимость назначения справедливого наказания наглядно доказывает, что принцип справедливости имеет не только декларативное, но и реальное уголовно-правовое значение для назначения наказания.

Справедливость - это весьма сложная этическая категория, охватывающая очень широкую сферу человеческих отношений: и личных, и социальных. Будучи преимущественно оценочной категорией, она характеризуется, прежде всего, такими чертами, как объективность, правдивость, бескорыстие, доброжелательность, самокритичность, беспристрастность. Эти многообразные черты, которые входят в понятие справедливости, не просто сосуществуют, а взаимно предполагают друг друга, находятся во взаимосвязи, наличие одной черты ведет к развитию другой [7, с. 76] .

Необходимо также иметь в виду, что непременное условие справедливости наказания - неподкупность и бескорыстие судьи. Еще Ф. Бэкон писал: «Судьям подобает более учености, чем остроумия, более почтительности, чем искусности в доказательствах, более осмотрительности, чем самоуверенности. Но главной их добродетелью является неподкупность» [8, с. 473] .

Таким образом, справедливость наказания выражается:

1) в обязательном реагировании на преступление уголовно-правовыми средствами;

2) в обеспечении соразмерности между преступлением и мерой уголовно-правового воздействия (наказанием) .

Положение ст. 52 УК РК о необходимости назначения справедливого наказания, являясь новеллой для отечественного уголовного законодательства, служит дополнительным ориентиром для судей, которым они должны руководствоваться при назначении наказания. Проблема назначения справедливого наказания продолжает оставаться злободневной и в настоящее время. Острота этой проблемы во многом зависит от того, каково законодательное установление санкций за те или иные преступления. Если санкция абсолютно определена, то суду ничего не остается, кроме как удостовериться в виновности лица и в наличии в его деянии состава данного преступления, а в приговоре обозначить меру наказания, которая установлена законом. Однако УК РК отказался от абсолютно определенных санкций. Представляется, что это в целом оправданный шаг, так как «условия, определяющие возникновение преступного деяния, общественное и индивидуальное значение последствий, им вызванных, столь разнообразны, что никакой законодатель не в состоянии уловить их в свои, по необходимости, твердо ограниченные формулы, а должен предоставить оценку всех этих условий и определение влияния их на меру ответственности применителям закона уголовного к отдельным деяниям и, прежде всего, суду» [9, с. 328] .

... продолжение

Вы можете абсолютно на бесплатной основе полностью просмотреть эту работу через наше приложение.