ПОНЯТИЕ И ВИДЫ РЕЦИДИВА ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПО УГОЛОВНОМУ КОДЕКСУ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН
СОДЕРЖАНИЕ
РЕФЕРАТ
ГЛОССАРИЙ
ВВЕДЕНИЕ ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... . 3
1 НАЗНАЧЕНИЕ НАКАЗАНИЯ ПО УГОЛОВНОМУ КОДЕКСУ РЕСПУБЛИКИ
КАЗАХСТАН ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 6
1.1 Общие начала назначения наказания и их применение при рецидиве
преступлений ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .. ... ... .. 6
1.2 Критерий индивидуализаций назначения наказания ... ... ... ... ... . 12
2 ПОНЯТИЕ И ВИДЫ РЕЦИДИВА ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПО УГОЛОВНОМУ КОДЕКСУ РЕСПУБЛИКИ
КАЗАХСТАН ... ... ... ... 23
2.1 Понятие рецидива преступлений, его юридические признаки и
содержание ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .. 23
2.2 Классификация рецидива преступлений и его виды ... ... ... ... ... .. 31
3 УГОЛОВНО-ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ РЕЦИДИВА ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПО УГОЛОВНОМУ
КОДЕКСУ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН 40
3.1 Порядок назначения наказания при рецидиве преступлений ... ... .. 40
3.2 Проблемы применения норм о рецидиве преступлений ... ... ... ... 49
ЗАКЛЮЧЕНИЕ ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 56
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ ... ... ... ... ... ... .. 59
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Действующее уголовное законодательство,
обеспечивающее функционирование уголовно-правовых отношений в стране в
соответствии с Конституцией Республики Казахстан общепризнанными принципами
и нормами международного права, требует дальнейшего развития, в частности,
поэтапного совершенствования и соответствия требованиям демократизации
общества, а также гуманизации.
Безусловно, в свете Концепции правовой политики Республики Казахстан,
одобренной Указом Президента страны от 20 сентября 2002 г., требующей
развития уголовной политики государства в направлении гуманизации, сделано
немало. В частности, вышеназванным законом смертная казнь устанавливается
как исключительная мера наказания только за строго определенные
преступления, с правом ходатайствовать о помиловании. Но однозначно можно
утверждать, что предстоит сделать еще больше.
Применение уголовного закона на практике показало, что суды в ряде
случаев ограничены в выборе наказания при вынесении приговоров, поэтому
количество лиц, осужденных к лишению свободы, все еще продолжает быть
значительным, а назначенные им сроки — длительными.
Многие преступления совершают чаще всего лица, имеющие непогашенные
судимости, то есть при рецидиве преступлений. Это обстоятельство обязывает
суды при назначении наказания руководствоваться ст. 59 УК РК, согласно
которой при рецидиве должно назначаться только самое строгое наказание —
лишение свободы.
В своем ежегодном послании народу Казахстана Президент страны
Н. А. Назарбаев по данному поводу отметил: Правоохранительная и судебная
система должны обеспечить справедливую и эффективную защиту прав
казахстанцев. Приоритетной целью в этой сфере должно стать предупреждение и
профилактика правонарушений, а не карательные действия [[i], с.23].
В уголовной политике отчетливо наметилась и постепенно реализуется
тенденция к гуманизации уголовно-правовых отношений, в том числе в области
рецидива преступлений. Наиболее приоритетными являются: значительная
либерализация репрессивной функции уголовной политики государства;
обновление понятий и определений, относящихся к институту рецидива в Общей
части Уголовного кодекса Республики Казахстан; упорядочение и оптимизация
назначения наказания при рецидиве преступлений. В современной уголовно-
правовой и криминологической литературе активно ставится вопрос о
необходимости переоценки концептуальных положений уголовно-правовой
доктрины, реализуемой государством в течение последних десятилетий,
пересмотра самой сущности государственно-правового реагирования на
преступление, в том числе рецидивное преступление, о концептуальном изъяне
карательного правосудия, связанном с показателями его эффективности.
Освещению исследуемых проблем значительное внимание уделялось в трудах
казахстанских ученых-юристов, таких как Н. М. Абдиров, А. Н. Агыбаев,
А. И. Аширбеков, Г. И. Баймурзин, А. Т. Байсеитова, К. Ж. Балтабаев,
К. А. Бегалиев, Н. А. Бекбергенов, А. А. Биебаева, И. Ш. Борчашвили,
У. С. Джекебаев, Н. О. Дулатбеков, А. С. Жаппарова, С. М. Иманбаев,
Е. И. Каиржанов, Б. А. Кулмуханбетова, Ю. И. Лухтин, А. М. Мадиев,
А. Ж. Машабаев, Б. С. Накипов, Е. А. Онгарбаев, Г. Ф. Поленов,
С. М. Рахметов, И. И. Рогов, А. Б. Скаков, А. М. Ташмагамбетов,
Д. С. Чукмаитов и др.
Цель и задачи исследования. Исследование такого социального феномена как
рецидив преступлений определяет достижение цели, которая заключается в
создании научно обоснованного механизма назначения законного,
обоснованного, целесообразного и справедливого наказания лицу, в
противоправных действиях которого признан рецидив преступлений,
способствующего, в свою очередь, максимальному достижению целей уголовного
наказания.
Достижение поставленной цели предопределяет разрешение следующих общих и
частных, теоретических и прикладных задач:
анализ общих начал назначения наказания и их применения при рецидиве
преступлений;
исследование проблем учета характера и степени общественной опасности
преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих
ответственность и наказание, а также влияния назначенного наказания на
исправление осужденного и на условия жизни его семьи или лиц, находящихся
на его иждивении;
разработка научно обоснованного понятия рецидива преступлений, анализ его
юридических признаков и содержания;
установление юридически значимых характеристик для классификации видов
рецидива преступлений.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования является социальная
природа и содержание института рецидива преступлений, совокупность
общественных отношений, возникающих при совершении лицом преступлений,
обладающих признаками рецидива, а также и институт назначения наказания,
вообще, и при рецидиве преступлений, в частности.
В качестве предмета исследования выступают нормы Уголовного кодекса
Республики Казахстан, регламентирующие понятие и признаки рецидива
преступлений (ст. 13 УК РК), общие начала назначения наказания (ст. 52 УК
РК), а также назначение наказания при рецидиве преступлений (ст. 59 УК РК).
Методология и методика исследования. Методологическую базу исследования
составляют положения общенаучных методов всеобщего познания, концепции
общей теории права и теории уголовного права, а также научные методы
сравнительно-правового, формально-логического, математического,
статистического исследования и социологического анализа.
Основу исследования составили также разработки отечественных и
зарубежных ученых-юристов, касающиеся проблем гуманизации уголовной
политики, назначения наказания, превенции в отношении рецидива
преступлений.
Научная новизна исследования заключается в том, что впервые в республике
в рамках дипломной работы рассматривается комплексный подход к научно-
теоретическому осмыслению правовой сущности рецидива преступлений,
перспектив и направлений гуманизации уголовной политики Республики
Казахстан в области противодействия рецидивной преступности.
Основные положения, выносимые на защиту.
1. Согласно ч. 1 ст. 52 УК РК, лицу, признанному виновным в совершении
преступления, назначается справедливое наказание. Но назначаемое виновному
лицу наказание должно быть не только справедливым, но и законным,
обоснованным и целесообразным. В связи с этим, в ч. 1 ст. 52 УК РК
предлагается внести дополнение, изложив в следующей редакции:
1. Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается
законное, обоснованное, целесообразное и справедливое наказание в пределах,
установленных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и
с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.
2. Анализ практики показал, что чаще всего мотивом назначения наказания
с применением ст. 63 УК РК (условно) является влияние назначенного
наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи или лиц,
находящихся на его иждивении. Однако в ч. 2 ст. 63 УК РК эти обстоятельства
не предусмотрены в качестве подлежащих учету. В связи с этим, предлагается
дополнить ч. 2 ст. 63 УК РК, изложив в следующей редакции:
2. При применении условного осуждения суд учитывает характер и степень
общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том
числе смягчающие и отягчающие ответственность и наказание обстоятельства, а
также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на
условия жизни его семьи или лиц, находящихся на его иждивении.
3. Требование ч. 1 ст. 59 УК РК об учете обстоятельств, в силу которых
исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным
видится спорным. В судебном заседании практически невозможно на уровне
достоверности установить, в силу каких именно обстоятельств исправительное
воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. В связи с этим,
ч. 1 ст. 59 УК РК предлагается изменить, исключив из нее названное
требование, изложив в следующей редакции:
1. При назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо
опасном рецидиве преступлений учитываются число, характер и степень
общественной опасности как ранее, так и вновь совершенных преступлений.
4. Если лицо, отбыв наказание за совершенное умышленное преступление,
вновь совершает умышленное преступление, то это не является основанием его
повышенной ответственности, так как за прошлое преступление оно ответило
перед обществом и государством. Учет предыдущего осуждения явно
противоречит пп. 2 п. 3 ст. 77 Конституции РК и вытекающей из данной нормы
ст. 3 УК РК, где говорится о невозможности повторной уголовной
ответственности за одно и то же преступление.
Когда в деле имеется рецидив, а квалифицирующим признаком применительно
к совершенному преступлению выступает неоднократность, то скрывающаяся за
рецидивом судимость учитывается судом вначале в качестве неоднократности
(квалифицирующего обстоятельства), затем как компонент рецидива, а затем
еще и в силу ст. 59 УК — повторный учет судимости очевиден (помимо
квалификации — и при назначении наказания).
Вместе с тем есть ситуации, когда рецидив преступлений включается в
неоднократность преступлений (например, п. б ч. 2 ст. 175 УК РК). Также
есть ситуации, когда неоднократность преступлений включается в совокупность
преступлений (когда совершены две кражи: одно окончено, другое не доведено
до конца).
Данное несоответствие принципам справедливости и равенства всех перед
законом и судом, а также противоречия ст. ст. 11, 12 и 13 УК РК необходимо
устранить, исключив из уголовного законодательства:
1) ст. 11 УК РК (неоднократность преступлений);
2) в п. а ч. 1 ст. 54 УК РК слова неоднократность преступлений;
3) из Особенной части квалифицирующие признаки неоднократно и лицом,
ранее совершившим ... (например, п. н ч. 2 ст. 96 УК РК), лицом, ранее
судимым за ... (например, ч. 3 ст. 117 УК РК), лицом, ранее два или более
раз судимым за ... (например, п. в ч. 3 ст. 175 УК РК).
Теоретическая и практическая значимость исследования связана с
комплексным исследованием крупной социально-правовой проблемы и состоит в
том, что предлагаемая теория отказа от учета прежних судимостей при
назначении наказания при рецидиве преступлений вносит немаловажный вклад в
развитие отечественной науки уголовного права. Сформулированные в ней
положения и выводы развивают институты уголовного права, связанные с
рецидивом преступлений. Разработаны предложения, направленные на
гуманизацию уголовной политики Республики Казахстан, в области превенции
рецидивной преступности, сформулированы рекомендации по наиболее
эффективному применению норм действующего законодательства,
регламентирующего реализацию уголовно-правовых отношений, основанием
которых является рецидив преступлений.
Структура и объем дипломной работы определяются характером, целями и
задачами исследования. Работа состоит из введения, трех разделов,
включающих шесть подразделов, заключения, списка использованных источников.
1 НАЗНАЧЕНИЕ НАКАЗАНИЯ ПО УГОЛОВНОМУ КОДЕКСУ
РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН
1.1 Общие начала назначения наказания и их применение при рецидиве
преступлений
Определение понятия общих начал назначения наказания в советский период
впервые было сформулировано Л. А. Прохоровым, который характеризовал их как
четко обозначенные в уголовном законе правила определения меры наказания,
отвечающие объективным и субъективным признакам преступления, а также
личности виновного [[ii], с.7].
Несколько по-иному определил общие начала назначения наказания
М. И. Бажанов, который считает, что это установленные законом критерии,
которыми должен руководствоваться суд при назначении наказания по каждому
конкретному делу [[iii], с.23]. Представляется, что ученый в своем
определении четче выделил практическое значение общих начал назначения
наказания.
Почти аналогичное определение дает М.А. Скрябин, это: отправные
требования уголовного закона о порядке и пределах назначения наказания,
которыми обязан руководствоваться суд в каждом конкретном случае [[iv],
с.7].
По мнению И.И. Рогова и Г.И. Баймурзина, общие начала назначения
наказания — это установленные законом критерии, которыми должен
руководствоваться суд при назначении наказания по каждому конкретному делу
[[v], с.232]. Помимо приведенных существует много других вариантов уяснения
понятия общие начала назначения наказания, но в целом все они схожи и
принципиальных различий не имеют.
Поскольку само уголовное законодательство не содержит определения общих
начал назначения наказания, то представляется, что приведенные точки зрения
в равной мере имеют право на жизнь, хотя более удачным нам представляется
высказывание И.И. Рогова и Г.И. Баймурзина.
Следует подчеркнуть также, что все авторы справедливо связывают общие
начала назначения наказания с процессом применения санкций статей
уголовного закона. Приведенные определения свидетельствуют о важности общих
начал назначения наказания, которые являются основной гарантией
справедливого и целесообразного наказания. При этом в данных определениях
выделены основные черты общих начал назначения наказания:
это отправные, основополагающие начала назначения наказания, т. е.
исходные, базовые нормы, из которых вытекают все остальные нормы о
назначении наказании;
эти отправные требования закреплены в уголовном законе, из чего следует,
что какие-либо нормы, не закрепленные в нем, нельзя к ним отнести;
это отправные требования о порядке и пределах назначения наказания, т. е.
общими началами назначения наказания ограничиваются границы, пределы
возможного наказания;
эти требования обязательны для суда, т. е. в каждом случае назначения
наказания суд должен и обязан ими руководствоваться при выборе вида и
размера наказания.
Применение общих начал назначения наказания вносит единообразие в
судебную практику. Их можно назвать типичными, так как они вбирают в себя
существенные, наиболее повторяющиеся стороны, определяющие процесс
назначения наказания. Поэтому с точки зрения правового содержания общие
начала назначения наказания выступают в виде абстрактной модели применения
санкции статьи Особенной части уголовного закона [4, с.8].
Следует отметить, что ст. 52 УК РК 1997 г. по сравнению со ст. 34 ранее
действовавшего УК КазССР 1959 г. более четко и развернуто регламентирует
общие начала назначения наказания. Действующий уголовный закон сохранил
некоторые положения ст. 34 УК КазССР 1959 г., которые оправдали себя на
практике. Это то, что наказание назначается в пределах статьи Особенной
части УК, в соответствии с положениями Общей части, учитывается характер и
степень общественной опасности совершенного преступления, личность
виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие уголовную
ответственность и наказание (в ст. 34 УК КазССР предусматривался учет
смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств). Исключено из общих
начал назначения наказания положение о необходимости руководства при
назначении наказания социалистическим правосознанием.
Этот шаг представляется оправданным, поскольку это требование фактически
означало возможность проявления субъективизма усмотрения судей при
назначении наказания. В то же время в общие начала назначения наказания
введен ряд новых положений. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 52 УК РК более
строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление
назначается лишь в случае, если менее строгий его вид не сможет обеспечить
достижение целей наказания. Это положение, очевидно, отвечает принципу
экономии карательных средств.
Принципиально новым является положение, обязывающее суд назначать
виновному справедливое наказание, с учетом влияния его на исправление
осужденного и на условия жизни его семьи или лиц, находящихся на его
иждивении.
Справедливость — категория морально-этическая, она содержит условие о
соответствии между деянием и воздаянием, преступлением и наказанием [[vi],
с. 10]. Положение ч. 1 ст. 52 УК РК о необходимости назначения
справедливого наказания, по сути, реализует принцип справедливости,
согласно которому, наказание и иные меры уголовно-правового характера,
применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми,
т. е. соответствовать характеру и степени общественной опасности
преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Как
видно из приведенного положения, ч. 1 ст. 52 УК РК однозначно определяет
понятие справедливости наказания. Из смысла ст. 52 УК РК следует, что суд
при назначении наказания должен руководствоваться не эмоциями, не чувством
мести, а объективной оценкой совершенного преступления и личности
виновного. Назначение справедливого наказания предполагает осмысливание и
понимание стоящих перед ним целей исправления и предупреждения совершения
новых преступлений.
Однако, существующее положение дела, когда все санкции статей Особенной
части являются относительно-определенными и в большинстве альтернативными,
предоставляет судам большой простор при выборе вида и размера наказания. В
этой связи, особую важность приобретают гарантии справедливости наказания —
опытность, добропорядочность, неподкупность, принципиальность и
объективность судей при назначении наказания. Законодательной же гарантией
справедливого наказания является учет общих начал назначения наказания.
Указание законодателем на необходимость назначения справедливого
наказания наглядно доказывает, что принцип справедливости имеет не только
декларативное, но и реальное уголовно-правовое значение для назначения
наказания.
Справедливость — это весьма сложная этическая категория, охватывающая
очень широкую сферу человеческих отношений: и личных, и социальных. Будучи
преимущественно оценочной категорией, она характеризуется, прежде всего,
такими чертами, как объективность, правдивость, бескорыстие,
доброжелательность, самокритичность, беспристрастность. Эти многообразные
черты, которые входят в понятие справедливости, не просто сосуществуют, а
взаимно предполагают друг друга, находятся во взаимосвязи, наличие одной
черты ведет к развитию другой [[vii], с.76].
Необходимо также иметь в виду, что непременное условие справедливости
наказания — неподкупность и бескорыстие судьи. Еще Ф. Бэкон писал: Судьям
подобает более учености, чем остроумия, более почтительности, чем
искусности в доказательствах, более осмотрительности, чем самоуверенности.
Но главной их добродетелью является неподкупность [[viii], с. 473].
Таким образом, справедливость наказания выражается:
1) в обязательном реагировании на преступление уголовно-правовыми
средствами;
2) в обеспечении соразмерности между преступлением и мерой уголовно-
правового воздействия (наказанием).
Положение ст. 52 УК РК о необходимости назначения справедливого
наказания, являясь новеллой для отечественного уголовного законодательства,
служит дополнительным ориентиром для судей, которым они должны
руководствоваться при назначении наказания. Проблема назначения
справедливого наказания продолжает оставаться злободневной и в настоящее
время. Острота этой проблемы во многом зависит от того, каково
законодательное установление санкций за те или иные преступления. Если
санкция абсолютно определена, то суду ничего не остается, кроме как
удостовериться в виновности лица и в наличии в его деянии состава данного
преступления, а в приговоре обозначить меру наказания, которая установлена
законом. Однако УК РК отказался от абсолютно определенных санкций.
Представляется, что это в целом оправданный шаг, так как условия,
определяющие возникновение преступного деяния, общественное и
индивидуальное значение последствий, им вызванных, столь разнообразны, что
никакой законодатель не в состоянии уловить их в свои, по необходимости,
твердо ограниченные формулы, а должен предоставить оценку всех этих условий
и определение влияния их на меру ответственности применителям закона
уголовного к отдельным деяниям и, прежде всего, суду [[ix], с.328].
Говоря о справедливости наказания, необходимо иметь в виду, что очень
важно, чтобы наказание было справедливо не только применительно к каждому
конкретному случаю, но и ко всем подобным случаям, рассматриваемым другими
судами. Иначе говоря, справедливость наказания немыслима без единообразия
всей карательной политики судов в целом [[x], с.5]. Конкретизируя данное
положение, следует сказать, что за одинаковые преступления (квалифицируемые
по одной и той же части соответствующей статьи), совершенные при
приблизительно схожих обстоятельствах, субъектами со схожими признаками,
имеющими уголовно-правовое значение, назначенные наказания не должны
значительно расходиться, поскольку это будет противоречить принципу
справедливости (ст. 52 УК). В то же время это положение нельзя сводить к
необходимости вынесения шаблонных приговоров, не индивидуализирующих
наказание, т. е. принцип индивидуализации наказания в каждом случае в
обязательном порядке должен быть соблюден.
Однако назначение справедливого наказания помимо соблюдения общих начал
назначения наказания во многом зависит и от того, в какой мере законодателю
в тексте УК удалось избежать ошибок, противоречий и пробелов.
Уголовный кодекс Республики Казахстан не содержит самостоятельных
статей, в которых давались бы система и содержание принципов уголовного
права, как это сделано в УК Российской Федерации. В содержании принципов
уголовного законодательства, изложенных в ст. ст. 3-7 УК РФ, базируются
идеи, касающиеся сферы избрания судом наказания. Как указывают
Ф. Р. Сундуров, В. А. Якушин, связь принципов различных уровней состоит в
том, что каждый последующий уровень правовых принципов базируется на
предыдущих. Анализируя принципы той или иной отрасли права, мы фактически
исследуем общеправовые принципы, нашедшие специфическое отражение в этой
отрасли и межотраслевые принципы [[xi], с.36]. Анализируя же
институциональные принципы, мы тем самым исследуем и принципы отрасли.
Мы согласны с мнением И. Ш. Борчашвили в том, что: принципам уголовного
права уделяется должное внимание в Уголовных кодексах различных стран.
Поэтому, было бы целесообразным включить в УК РК аналогичные статьи
[[xii], с.7]. О включении в УК РК норм, предусматривающих принципы
уголовного права, говорят и другие авторы [[xiii], с.12-14; [xiv], с. 63-
86; [xv], с. 3].
Характерно, что Верховный суд Республики Казахстан проводит различие
между критериями и принципами назначения наказания. Так, в п. 16
Нормативного постановления Верховного суда Республики Казахстан № 1 О
соблюдении судами законности при назначении уголовного наказания от 30
апреля 1999 г. указывается: Судам следует иметь в виду, что совершение
лицом нескольких преступлений, особенно умышленных, свидетельствует, как
правило, о повышенной общественной опасности виновного. В связи с этим
точное выполнение требований статей 58 и 60 УК является одним из условий
определения законного, обоснованного и справедливого (курсив наш — И. Д.)
наказания таким лицам. Согласно п. 25 этого же постановления: Правильное
сочетание основного и дополнительного наказания способствует
последовательному осуществлению принципа его индивидуализации (курсив наш —
И. Д.), ... [[xvi]]. Преамбула Нормативного постановления Верховного суда
Республики Казахстан № 15 О некоторых вопросах назначения наказания в виде
лишения свободы от 19 октября 2001 г. (с изменениями от 28 октября
2005 г.) гласит: ... Судами не всегда соблюдаются общие начала назначения
наказания, предусмотренные ст. 52 УК РК, что ведет к нарушению принципа
индивидуализации (курсив наш — И. Д.) наказания ... [[xvii]].
Как видно, высшая судебная инстанция иногда прямо указывает на принципы
назначения наказания (принципы дифференциации и индивидуализации
наказания), а чаще отмечает наиболее важные требования, фактически
рассматривая их в качестве принципов назначения наказания (законность,
обоснованность, справедливость, целесообразность наказания).
На основании изложенного, в целях совершенствования уголовного
законодательства РК предлагаем внести дополнения в ч. 1 ст. 52 УК РК,
изложив ее в следующей редакции:
1. Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается
законное, обоснованное, целесообразное и справедливое наказание в пределах,
установленных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и
с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.
Представляется, что позитивным сдвигом для назначения справедливого
наказания могут послужить п. 5 ст. 412 и ст. 417 УПК РК, устанавливающие в
качестве одного из оснований отмены или изменения приговора
несправедливость наказания.
Отправным требованием общих начал назначения наказания является
требование о необходимости назначения наказания в пределах, предусмотренных
соответствующей статьей Особенной части УК. Как известно, в санкции статьи
уголовного закона выражается оценка самого характера и степени опасности
того преступления, за которое она установлена.
А. Н. Трайнин совершенно справедливо отмечал, что ... каждому общему
типовому определению преступления, даваемому в диспозиции закона, каждому
составу всегда соответствует общее типовое наказание, определенное в
санкции [[xviii], с.313].
В пределах этого наказания суду следует в силу прямого указания ч. 1
ст. 52 УК РК избрать конкретное наказание, соответствующим образом
индивидуализируя его. При этом необходимо иметь в виду, что соблюдение как
минимального, так и максимального размера наказания, закрепленного
соответствующей статьей УК, является в одинаковой мере обязательным.
Законодательное закрепление максимума и минимума наказания служит гарантией
обеспечения принципа законности.
В юридической литературе справедливо отмечается, что определение в
законодательстве вида и размера наказания за те или иные преступления и
создание стройной и внутренне согласованной системы санкций — одна из
трудных задач [[xix], с.84], так как ... свою служебную роль санкция
уголовно-правовой нормы выполняет при условии, если ее минимальный и
максимальный пределы соответствуют опасности преступления и если она
эффективно используется судами [[xx], с.11].
Для действующего УК РК характерны два вида санкций — относительно-
определенные и альтернативные, которые сочетаются друг с другом в различных
вариантах, что предоставляет отечественным судам широкие возможности для
индивидуализации наказания. Назначая наказание, необходимо помнить, что при
относительно-определенных санкциях, где указан лишь максимум наказания,
минимумом его является тот низший предел, который установлен Общей частью
УК для данного вида наказания (например, для лишения свободы — 6 месяцев
(ч. 3 ст. 48 УК РК), для исправительных работ — 2 месяца (ч. 1 ст. 43 УК
РК).
Соблюдение пределов санкций статей Особенной части УК РК предполагает
наличие у суда права назначать не любой вид наказания, который по тяжести
является не менее и в то же время не более суровым, чем указан в санкции, а
только тот, который предусмотрен за совершенное преступление.
Предположим, что виновный осуждается по ч. 1 ст. 141 УК РК (нарушение
равноправия граждан), санкция которой предусматривает штраф в размере от
200 до 1000 месячных расчетных показателей или в размере заработной платы
или иного дохода осужденного за период от двух до пяти месяцев, либо арест
на срок до трех месяцев, либо лишение свободы на срок до 1 года. В этом
случае суд не вправе в общем порядке назначить исправительные работы —
менее суровый вид наказания по сравнению с лишением свободы и более суровый
по сравнению со штрафом.
Судьи должны иметь в виду, что закрепленная ч. 1 ст. 52 УК РК
необходимость назначения наказания в пределах, предусмотренных
соответствующей статьей Особенной части УК, в равной мере относится как к
основному, так и к дополнительному наказанию. То есть необходимо соблюдать
закрепленные в санкции соответствующей статьи максимальные и минимальные
пределы и вид, как основного, так и дополнительного наказания. Неприменение
дополнительного наказания, установленного в качестве обязательного в
санкции соответствующей статьи, также будет нарушением анализируемого
положения ч. 1 ст. 52 УК (кроме случаев, установленных ст. 55 УК РК).
Анализ судебной практики Республики Казахстан свидетельствует о том, что
пределы санкций статей Особенной части УК в части, касающейся основных
видов наказания, соблюдается, чего нельзя сказать о дополнительных видах
наказания, которые нередко просто игнорируются. Это негативно отражается,
прежде всего, на достижении задач частной превенции преступлений.
Другим важным положением общих начал назначения наказания является
требование назначать наказание с учетом положений Общей части УК РК.
Уголовный закон не раскрывает этого правила назначения наказания и в теории
уголовного права вопрос о том, какими именно положениями Общей части
следует руководствоваться, является дискуссионным.
Представляется, что речь идет о нормах, определяющих: задачи уголовного
законодательства (ст. 2 УК РК); основания уголовной ответственности (ст. 3
УК РК); понятие преступления и его категории (ст. ст. 9, 10 УК РК);
множественность преступлений (ст. ст. 11, 12, 13 УК РК); понятие, цели и
виды наказания (раздел III УК РК); особенности уголовной ответственности и
наказания несовершеннолетних (раздел VI УК РК) и другие положения Общей
части.
Нормы Общей части УК содержат принципиальные положения, относящиеся как
к преступлению и условиям ответственности за него, так и к назначению
наказания, его видам и освобождению от наказания. Однако в данном случае
имеются в виду те нормы Общей части, которые связаны с назначением
наказания и, так или иначе, влияют на его назначение [[xxi], с.81]. Такого
же мнения придерживается и Л. А. Прохоров, указывая, что это положение
общих начал назначения наказания имеет в виду лишь такие нормы Общей части
УК, которые при доказанности всех обстоятельств дела могут влиять на
определение наказания [2, с.81].
1.2 Общие критерии индивидуализации назначения наказания
Принцип индивидуализации наказания при его назначении заключается в том,
что суд на основе закона и правосудия избирает конкретную меру наказания,
соответствующую характеру и степени общественной опасности совершенного
деяния и личности конкретного преступника, с учетом особенностей личности
виновного и обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих ответственность
[12, с.482].
Одним из требований общих начал назначения наказания, согласно ч. 3
ст. 52 УК РК, является необходимость учета при назначении наказания
характера и степени общественной опасности преступления. Закон не
определяет, что же следует понимать под характером и степенью
общественной опасности преступления, так же как не устанавливает каким
образом эти правовые понятия влияют на индивидуализацию наказания.
В юридической литературе по вопросу о понятии характера и степени
общественной опасности преступления высказываются различные суждения. Так,
по мнению И. И. Карпеца, характер общественной опасности определяется
отнесением преступного деяния к той или иной главе Уголовного Кодекса
[[xxii], с. 253]. Однако такая трактовка представляется недостаточно ясной,
поскольку в рамках одной и той же главы Особенной части УК преступления
могут значительно отличатся друг от друга по характеру общественной
опасности.
Другую, более обоснованную точку зрения сформулировал Я. М. Брайнин, к
которому затем присоединились Н. А. Беляев, Г. Л. Кригер и М. И. Бажанов,
отмечая, что характер общественной опасности совершенного преступления —
это не индивидуальный признак конкретного преступного деяния, а признак,
характеризующий все преступления определенной группы или определенного
вида. Характер преступления — его качественная, содержательная сторона,
отражающая, главным образом, однородность или разнородность деяний. Зависит
она от того блага (объекта), которому причинен вред [19, с. 199].
Если раньше в науке уголовного права было распространено мнение, что
характер общественной опасности преступления раскрывается обязательными
признаками соответствующего состава [[xxiii], с.325], то из смысла
вышеуказанных рекомендаций Верховного суда Республики Казахстан прямо
следует, что он определяется объектом и таким элементом субъективной
стороны соответствующего состава преступления, как вина.
Положение анализируемого пункта Нормативного постановления Верховного
суда РК № 1 в части того, что ... при определении степени общественной
опасности совершенного преступления судам следует исходить как из
требований статьи 10 УК, регламентирующей порядок определения тяжести
преступлений, ... представляется нелогичным, т. к., согласно ч. 1 ст. 10 УК
РК, сами эти категории выделены в зависимости от характера и степени
общественной опасности деяния. Кроме того, нельзя считать, что указанным
постановлением дан исчерпывающий перечень критериев, раскрывающих понятие
характера общественной опасности преступления, поскольку его можно
продолжить. Так, на характер общественной опасности преступления могут
влиять и цели его совершения [[xxiv], с.55]. Такие цели, как корыстные,
сокрытие другого преступления или облегчение его совершения, прекращение
служебной или общественной деятельности и др. усиливают характер
общественной опасности преступления, в то время как — задержание лица,
совершившего преступление, исполнение приказа или распоряжения и др.
значительно уменьшают общественную опасность преступления.
При назначении наказания уголовный закон обязывает суд учитывать
характер и степень общественной опасности каждого преступления независимо
от его посягательства на один или несколько объектов. В этом отношении ч. 3
ст. 52 УК РК каких-либо ограничений не содержит. Наоборот, характер
общественной опасности в данной норме поставлен на первое место. В связи с
этим нельзя согласиться с В. И. Ткаченко о том, что при совершении
преступления с простым составом, причиняющего вред одному объекту,
например, при убийстве без квалифицирующих признаков (ч. 1 ст. 96 УК РК)
его характер не должен учитываться при назначении наказания. Он имеет
значение лишь при назначении наказания за преступления со сложным составом
— по признаку многообъектности, когда причиняются различного рода тяжкие
последствия [6, с. 10].
Но все-таки более узким по объёму является личность виновного. Оно
включает в себя лишь те черты, которые имеют значение для определения вида
и степени ответственности правонарушителя применительно к инкриминируемому
ему преступлению.
Определяя соотношение понятий субъект преступления и личность
виновного, можно отметить, что они в уголовном праве выполняют различные
функции: 1) функцию одного из условий уголовной ответственности в качестве
элемента состава преступления и 2) функцию её индивидуализации. Личность
виновного не существует без состава преступления, который включает в себя
и такой элемент, как субъект преступления.
Судом тщательно должны быть исследованы свойства и особенности личности
виновного. Однако, при исследовании личности виновного должна соблюдаться
определённая дозировка, т. к. пределы изучения личности человека
безграничны. В какой то мере пределы необходимого изучения личности
виновного очерчиваются в п. 3 Нормативного постановления Верховного суда РК
№ 1 О соблюдении судами законности при назначении уголовного наказания от
30 апреля 1999 г. (с последующими изменениями и дополнениями): Суды должны
всесторонне, полно и объективно исследовать данные о личности подсудимого,
имея в виду их существенное значение для определения вида и размера
наказания. В частности, необходимо выяснить состояние здоровья,
трудоспособность, отношение к труду, обучению, сведения о судимости
подсудимого ....
Учитываемая при назначении наказания характеристика личности виновного
может быть как отрицательная для этого лица, так и положительная. Однако и
в том, и в другом случае она складывается из целого ряда характеризующих
это лицо черт. Вывод о личности виновного, который учитывается при
назначении наказания, должен быть следствием глубокого, всестороннего и
полного анализа характеризующих это лицо проявлений. Так, совершение
преступления для одного лица может быть закономерным следствием его
предыдущего антиобщественного поведения, воплощением отрицательных качеств,
глубоко укоренившихся в его личности, а для другого нелепой случайностью,
противоречащей всем его нравственно-психологическим качествам. В этой
связи, необходимо помнить, что личность виновного не всегда выражается в
совершённом преступлении и никогда не выражается только в нем [[xxv],
с.310]. Но при этом в личностной характеристике главным образом судом
должны учитываться те черты и свойства, которые связаны с преступлением,
обусловили его совершение. Поэтому, для того чтобы иметь полное
представление о личности виновного, суду необходимо располагать данными,
которые позволили бы составить полную и объективную характеристику его
личности. Именно учёт и оценка всех данных о личности виновного в их
совокупности позволит максимально индивидуализировать наказание.
Помимо этого и для того чтобы правильно индивидуализировать наказание
суду необходимо из бесконечного множества обстоятельств, характеризующих
личность виновного, выбрать и учесть лишь те обстоятельства, которые будут
влиять на назначение наказания в сторону как его усиления, так и смягчения.
Например, А. А. Герцензон отмечает, что ... В процессе рассмотрения
уголовного дела личность подсудимого должна быть изучена с такой полнотой,
чтобы у суда была возможность не только обоснованно решить вопрос о
виновности или невиновности подсудимого, но и с такой же степенью
обоснованности индивидуализировать ответственность, избрать строго по
закону наиболее целесообразную меру наказания ... [[xxvi], с.155].
В части 3 ст. 52 УК РК говорится об учёте личности виновного вообще, а
не её общественной опасности. Подобное терминологическое различие не
является случайностью, а отражает то положение, что при назначении
наказания учитывается более широкий круг обстоятельств, характеризующих
личность виновного, чем данные о его общественной опасности, отраженной в
совершенном преступлении [[xxvii], с.98]. Поэтому для осуществления
принципа гуманизма, индивидуализации и справедливости при назначении
наказания суд должен учитывать кроме демографических данных, общественно-
производственную и социально-правовую характеристику виновного, наличие в
прошлом особых заслуг, сведения о совершённых ранее преступлениях, наличие
определённых физических или психических аномалий и пр. [3, с. 35].
Поскольку в Нормативном постановлении Верховного суда РК № 1 О
соблюдении судами законности при назначении уголовного наказания от 30
апреля 1999 г. и в Нормативном постановлении Верховного суда РК № 19 О
судебном приговоре от 15 августа 2002 г., а также в науке уголовного права
даётся перечень обстоятельств, характеризующих личность виновного, то в
приговорах недопустимы ничего не говорящие общие ссылки на учёт личности
виновного без должной конкретизации данных, которые суд берёт в основу
применения наказания. Такие случаи нередки и тоже имеют место в судебной
практике Казахстана. Например, 20 июля 2006 г. Осакаровским районным судом
был осужден гр-н К. за совершение преступления, предусмотренного п. б
ч. 3 ст. 175 УК РК, к 7 годам и 6 месяцам лишения свободы в исправительной
колонии особого режима. В мотивировочной части приговора указано, что при
назначении наказания К. суд учитывает характер и степень общественной
опасности совершенного им преступления, его личность. Однако судом не
приводятся никакие данные о личности К., которые были учтены при назначении
наказания [[xxviii]]. Это прямо противоречит вышеуказанным рекомендациям
Верховного суда Республики Казахстан. Такие факты в судебной практике
заслуживают серьёзного упрёка, так как при таком подходе остаётся неясным,
какие конкретно данные о личности виновного учтены судом при назначении
наказания, и как эти данные характеризуют подсудимого — положительно или
отрицательно.
Рассматривая личность виновного как единое целое, а преступление как
один из эпизодов деятельности виновного, вместе с тем при назначении
наказания суд должен уточнить, какие личностные обстоятельства
характеризуют общественную опасность совершённого преступления, его
характер и степень, а какие относятся к личности виновного [36, с.52]. Это
необходимо, поскольку в ч. 3 ст. 52 УК РК эти параметры указаны
законодателем в качестве самостоятельных элементов системы общих начал
назначения наказания. При учёте личности виновного необходимо принимать во
внимание лишь документально установленные факты.
В судебной практике также имеют место случаи необоснованного учёта или
неучета тех или иных данных, характеризующих личность виновного при
назначении наказания, в результате чего справедливость наказания становится
весьма сомнительной. Так, при назначении наказания И., осуждённому 27
января 2006 г. Темиртауским городским судом по ч. 4 ст. 259 УК РК с
применением ст. 55 УК РК к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии
строгого режима, учтена положительная характеристика по месту жительства.
Однако среди материалов дела есть характеристика на И., выданная
оперуполномоченным ОБН УВД г. Темиртау А., о том, что осужденный И. состоял
на учете в ОБН как лицо, употребляющее наркотические средства и как
сбытчик наркотических средств [[xxix]]. При наличии такой характеристики
и при отсутствии в деле других данных, свидетельствующих о личности, у суда
при назначении наказания не было никаких оснований учитывать характеристику
этого лица по месту жительства как положительную.
Имеют место случаи явного противоречия приводимых в приговорах
фактических данных о личности виновного с материалами уголовного дела. Так,
Октябрьский районный суд г. Караганды при назначении наказания Л.,
осуждённому 21 ноября 2005 г. по ч. 1 ст. 251 УК РК с применением ст. 63 УК
РК к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года,
ссылается на его положительную характеристику по месту работы, тогда как по
материалам уголовного дела Л. проходит как безработный [[xxx]].
В Обобщении надзорной практики коллегии по уголовным делам Верховного
суда Республики Казахстан за 8 месяцев 2006 г. обращается внимание на то,
что одним из оснований отмены приговоров судов Республики Казахстан за
мягкостью наказания является недоучёт ими данных, отрицательно
характеризующих личность осуждённых и совершённых ими преступных деяний
[[xxxi]]. Так, определением коллегии по уголовным делам Карагандинского
областного суда от 3 июля 2006 г. отменён приговор Темиртауского городского
суда от 20 марта 2006 г. в отношении П., осуждённого по п. б ч. 3 ст. 176
УК РК с применением ст. 63 УК РК к пяти годам лишения свободы условно, с
конфискацией имущества, с испытательным сроком на 5 лет [[xxxii]]. Одним из
оснований отмены приговора послужил недоучёт судом данных, отрицательно
характеризующих П. Так, судом не было учтено, что преступление совершено в
группе, ущерб не возмещён, сам осуждённый в ходе следствия скрывался и
разыскивался значительное время. В рассмотренном случае суд нарушил также
требование ч. 4 ст. 63 УК РК, устанавливающее, что конфискация имущества
при условном осуждении не может быть назначена.
Другим важным новшеством является то, что анализируемые обстоятельства в
УК РК 1997 г. закреплены в качестве смягчающих или отягчающих уголовную
ответственность и наказание, в то время как УК КазССР 1959 г. закреплял их
в качестве смягчающих и отягчающих только лишь ответственность.
Из закрепленного в действующем УК РК наименования этих обстоятельств
следует, что они влияют как на уголовную ответственность, так и на
назначение наказания (смягчают или отягчают), что, безусловно, расширяет их
значение. Под обстоятельствами, смягчающими и отягчающими ответственность и
наказание, принято понимать различного рода факторы, относящиеся к личности
виновного и совершенному им преступлению, которые соответственно уменьшают
либо повышают общественную опасность преступления и преступника, а,
следовательно, и степень его ответственности и влияют на наказание [5,
с.235].
Смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства можно определить как
находящиеся ... продолжение
Вы можете абсолютно на бесплатной основе полностью просмотреть эту работу через наше приложение.
РЕФЕРАТ
ГЛОССАРИЙ
ВВЕДЕНИЕ ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... . 3
1 НАЗНАЧЕНИЕ НАКАЗАНИЯ ПО УГОЛОВНОМУ КОДЕКСУ РЕСПУБЛИКИ
КАЗАХСТАН ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 6
1.1 Общие начала назначения наказания и их применение при рецидиве
преступлений ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .. ... ... .. 6
1.2 Критерий индивидуализаций назначения наказания ... ... ... ... ... . 12
2 ПОНЯТИЕ И ВИДЫ РЕЦИДИВА ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПО УГОЛОВНОМУ КОДЕКСУ РЕСПУБЛИКИ
КАЗАХСТАН ... ... ... ... 23
2.1 Понятие рецидива преступлений, его юридические признаки и
содержание ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .. 23
2.2 Классификация рецидива преступлений и его виды ... ... ... ... ... .. 31
3 УГОЛОВНО-ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ РЕЦИДИВА ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПО УГОЛОВНОМУ
КОДЕКСУ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН 40
3.1 Порядок назначения наказания при рецидиве преступлений ... ... .. 40
3.2 Проблемы применения норм о рецидиве преступлений ... ... ... ... 49
ЗАКЛЮЧЕНИЕ ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 56
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ ... ... ... ... ... ... .. 59
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Действующее уголовное законодательство,
обеспечивающее функционирование уголовно-правовых отношений в стране в
соответствии с Конституцией Республики Казахстан общепризнанными принципами
и нормами международного права, требует дальнейшего развития, в частности,
поэтапного совершенствования и соответствия требованиям демократизации
общества, а также гуманизации.
Безусловно, в свете Концепции правовой политики Республики Казахстан,
одобренной Указом Президента страны от 20 сентября 2002 г., требующей
развития уголовной политики государства в направлении гуманизации, сделано
немало. В частности, вышеназванным законом смертная казнь устанавливается
как исключительная мера наказания только за строго определенные
преступления, с правом ходатайствовать о помиловании. Но однозначно можно
утверждать, что предстоит сделать еще больше.
Применение уголовного закона на практике показало, что суды в ряде
случаев ограничены в выборе наказания при вынесении приговоров, поэтому
количество лиц, осужденных к лишению свободы, все еще продолжает быть
значительным, а назначенные им сроки — длительными.
Многие преступления совершают чаще всего лица, имеющие непогашенные
судимости, то есть при рецидиве преступлений. Это обстоятельство обязывает
суды при назначении наказания руководствоваться ст. 59 УК РК, согласно
которой при рецидиве должно назначаться только самое строгое наказание —
лишение свободы.
В своем ежегодном послании народу Казахстана Президент страны
Н. А. Назарбаев по данному поводу отметил: Правоохранительная и судебная
система должны обеспечить справедливую и эффективную защиту прав
казахстанцев. Приоритетной целью в этой сфере должно стать предупреждение и
профилактика правонарушений, а не карательные действия [[i], с.23].
В уголовной политике отчетливо наметилась и постепенно реализуется
тенденция к гуманизации уголовно-правовых отношений, в том числе в области
рецидива преступлений. Наиболее приоритетными являются: значительная
либерализация репрессивной функции уголовной политики государства;
обновление понятий и определений, относящихся к институту рецидива в Общей
части Уголовного кодекса Республики Казахстан; упорядочение и оптимизация
назначения наказания при рецидиве преступлений. В современной уголовно-
правовой и криминологической литературе активно ставится вопрос о
необходимости переоценки концептуальных положений уголовно-правовой
доктрины, реализуемой государством в течение последних десятилетий,
пересмотра самой сущности государственно-правового реагирования на
преступление, в том числе рецидивное преступление, о концептуальном изъяне
карательного правосудия, связанном с показателями его эффективности.
Освещению исследуемых проблем значительное внимание уделялось в трудах
казахстанских ученых-юристов, таких как Н. М. Абдиров, А. Н. Агыбаев,
А. И. Аширбеков, Г. И. Баймурзин, А. Т. Байсеитова, К. Ж. Балтабаев,
К. А. Бегалиев, Н. А. Бекбергенов, А. А. Биебаева, И. Ш. Борчашвили,
У. С. Джекебаев, Н. О. Дулатбеков, А. С. Жаппарова, С. М. Иманбаев,
Е. И. Каиржанов, Б. А. Кулмуханбетова, Ю. И. Лухтин, А. М. Мадиев,
А. Ж. Машабаев, Б. С. Накипов, Е. А. Онгарбаев, Г. Ф. Поленов,
С. М. Рахметов, И. И. Рогов, А. Б. Скаков, А. М. Ташмагамбетов,
Д. С. Чукмаитов и др.
Цель и задачи исследования. Исследование такого социального феномена как
рецидив преступлений определяет достижение цели, которая заключается в
создании научно обоснованного механизма назначения законного,
обоснованного, целесообразного и справедливого наказания лицу, в
противоправных действиях которого признан рецидив преступлений,
способствующего, в свою очередь, максимальному достижению целей уголовного
наказания.
Достижение поставленной цели предопределяет разрешение следующих общих и
частных, теоретических и прикладных задач:
анализ общих начал назначения наказания и их применения при рецидиве
преступлений;
исследование проблем учета характера и степени общественной опасности
преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих
ответственность и наказание, а также влияния назначенного наказания на
исправление осужденного и на условия жизни его семьи или лиц, находящихся
на его иждивении;
разработка научно обоснованного понятия рецидива преступлений, анализ его
юридических признаков и содержания;
установление юридически значимых характеристик для классификации видов
рецидива преступлений.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования является социальная
природа и содержание института рецидива преступлений, совокупность
общественных отношений, возникающих при совершении лицом преступлений,
обладающих признаками рецидива, а также и институт назначения наказания,
вообще, и при рецидиве преступлений, в частности.
В качестве предмета исследования выступают нормы Уголовного кодекса
Республики Казахстан, регламентирующие понятие и признаки рецидива
преступлений (ст. 13 УК РК), общие начала назначения наказания (ст. 52 УК
РК), а также назначение наказания при рецидиве преступлений (ст. 59 УК РК).
Методология и методика исследования. Методологическую базу исследования
составляют положения общенаучных методов всеобщего познания, концепции
общей теории права и теории уголовного права, а также научные методы
сравнительно-правового, формально-логического, математического,
статистического исследования и социологического анализа.
Основу исследования составили также разработки отечественных и
зарубежных ученых-юристов, касающиеся проблем гуманизации уголовной
политики, назначения наказания, превенции в отношении рецидива
преступлений.
Научная новизна исследования заключается в том, что впервые в республике
в рамках дипломной работы рассматривается комплексный подход к научно-
теоретическому осмыслению правовой сущности рецидива преступлений,
перспектив и направлений гуманизации уголовной политики Республики
Казахстан в области противодействия рецидивной преступности.
Основные положения, выносимые на защиту.
1. Согласно ч. 1 ст. 52 УК РК, лицу, признанному виновным в совершении
преступления, назначается справедливое наказание. Но назначаемое виновному
лицу наказание должно быть не только справедливым, но и законным,
обоснованным и целесообразным. В связи с этим, в ч. 1 ст. 52 УК РК
предлагается внести дополнение, изложив в следующей редакции:
1. Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается
законное, обоснованное, целесообразное и справедливое наказание в пределах,
установленных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и
с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.
2. Анализ практики показал, что чаще всего мотивом назначения наказания
с применением ст. 63 УК РК (условно) является влияние назначенного
наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи или лиц,
находящихся на его иждивении. Однако в ч. 2 ст. 63 УК РК эти обстоятельства
не предусмотрены в качестве подлежащих учету. В связи с этим, предлагается
дополнить ч. 2 ст. 63 УК РК, изложив в следующей редакции:
2. При применении условного осуждения суд учитывает характер и степень
общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том
числе смягчающие и отягчающие ответственность и наказание обстоятельства, а
также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на
условия жизни его семьи или лиц, находящихся на его иждивении.
3. Требование ч. 1 ст. 59 УК РК об учете обстоятельств, в силу которых
исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным
видится спорным. В судебном заседании практически невозможно на уровне
достоверности установить, в силу каких именно обстоятельств исправительное
воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. В связи с этим,
ч. 1 ст. 59 УК РК предлагается изменить, исключив из нее названное
требование, изложив в следующей редакции:
1. При назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо
опасном рецидиве преступлений учитываются число, характер и степень
общественной опасности как ранее, так и вновь совершенных преступлений.
4. Если лицо, отбыв наказание за совершенное умышленное преступление,
вновь совершает умышленное преступление, то это не является основанием его
повышенной ответственности, так как за прошлое преступление оно ответило
перед обществом и государством. Учет предыдущего осуждения явно
противоречит пп. 2 п. 3 ст. 77 Конституции РК и вытекающей из данной нормы
ст. 3 УК РК, где говорится о невозможности повторной уголовной
ответственности за одно и то же преступление.
Когда в деле имеется рецидив, а квалифицирующим признаком применительно
к совершенному преступлению выступает неоднократность, то скрывающаяся за
рецидивом судимость учитывается судом вначале в качестве неоднократности
(квалифицирующего обстоятельства), затем как компонент рецидива, а затем
еще и в силу ст. 59 УК — повторный учет судимости очевиден (помимо
квалификации — и при назначении наказания).
Вместе с тем есть ситуации, когда рецидив преступлений включается в
неоднократность преступлений (например, п. б ч. 2 ст. 175 УК РК). Также
есть ситуации, когда неоднократность преступлений включается в совокупность
преступлений (когда совершены две кражи: одно окончено, другое не доведено
до конца).
Данное несоответствие принципам справедливости и равенства всех перед
законом и судом, а также противоречия ст. ст. 11, 12 и 13 УК РК необходимо
устранить, исключив из уголовного законодательства:
1) ст. 11 УК РК (неоднократность преступлений);
2) в п. а ч. 1 ст. 54 УК РК слова неоднократность преступлений;
3) из Особенной части квалифицирующие признаки неоднократно и лицом,
ранее совершившим ... (например, п. н ч. 2 ст. 96 УК РК), лицом, ранее
судимым за ... (например, ч. 3 ст. 117 УК РК), лицом, ранее два или более
раз судимым за ... (например, п. в ч. 3 ст. 175 УК РК).
Теоретическая и практическая значимость исследования связана с
комплексным исследованием крупной социально-правовой проблемы и состоит в
том, что предлагаемая теория отказа от учета прежних судимостей при
назначении наказания при рецидиве преступлений вносит немаловажный вклад в
развитие отечественной науки уголовного права. Сформулированные в ней
положения и выводы развивают институты уголовного права, связанные с
рецидивом преступлений. Разработаны предложения, направленные на
гуманизацию уголовной политики Республики Казахстан, в области превенции
рецидивной преступности, сформулированы рекомендации по наиболее
эффективному применению норм действующего законодательства,
регламентирующего реализацию уголовно-правовых отношений, основанием
которых является рецидив преступлений.
Структура и объем дипломной работы определяются характером, целями и
задачами исследования. Работа состоит из введения, трех разделов,
включающих шесть подразделов, заключения, списка использованных источников.
1 НАЗНАЧЕНИЕ НАКАЗАНИЯ ПО УГОЛОВНОМУ КОДЕКСУ
РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН
1.1 Общие начала назначения наказания и их применение при рецидиве
преступлений
Определение понятия общих начал назначения наказания в советский период
впервые было сформулировано Л. А. Прохоровым, который характеризовал их как
четко обозначенные в уголовном законе правила определения меры наказания,
отвечающие объективным и субъективным признакам преступления, а также
личности виновного [[ii], с.7].
Несколько по-иному определил общие начала назначения наказания
М. И. Бажанов, который считает, что это установленные законом критерии,
которыми должен руководствоваться суд при назначении наказания по каждому
конкретному делу [[iii], с.23]. Представляется, что ученый в своем
определении четче выделил практическое значение общих начал назначения
наказания.
Почти аналогичное определение дает М.А. Скрябин, это: отправные
требования уголовного закона о порядке и пределах назначения наказания,
которыми обязан руководствоваться суд в каждом конкретном случае [[iv],
с.7].
По мнению И.И. Рогова и Г.И. Баймурзина, общие начала назначения
наказания — это установленные законом критерии, которыми должен
руководствоваться суд при назначении наказания по каждому конкретному делу
[[v], с.232]. Помимо приведенных существует много других вариантов уяснения
понятия общие начала назначения наказания, но в целом все они схожи и
принципиальных различий не имеют.
Поскольку само уголовное законодательство не содержит определения общих
начал назначения наказания, то представляется, что приведенные точки зрения
в равной мере имеют право на жизнь, хотя более удачным нам представляется
высказывание И.И. Рогова и Г.И. Баймурзина.
Следует подчеркнуть также, что все авторы справедливо связывают общие
начала назначения наказания с процессом применения санкций статей
уголовного закона. Приведенные определения свидетельствуют о важности общих
начал назначения наказания, которые являются основной гарантией
справедливого и целесообразного наказания. При этом в данных определениях
выделены основные черты общих начал назначения наказания:
это отправные, основополагающие начала назначения наказания, т. е.
исходные, базовые нормы, из которых вытекают все остальные нормы о
назначении наказании;
эти отправные требования закреплены в уголовном законе, из чего следует,
что какие-либо нормы, не закрепленные в нем, нельзя к ним отнести;
это отправные требования о порядке и пределах назначения наказания, т. е.
общими началами назначения наказания ограничиваются границы, пределы
возможного наказания;
эти требования обязательны для суда, т. е. в каждом случае назначения
наказания суд должен и обязан ими руководствоваться при выборе вида и
размера наказания.
Применение общих начал назначения наказания вносит единообразие в
судебную практику. Их можно назвать типичными, так как они вбирают в себя
существенные, наиболее повторяющиеся стороны, определяющие процесс
назначения наказания. Поэтому с точки зрения правового содержания общие
начала назначения наказания выступают в виде абстрактной модели применения
санкции статьи Особенной части уголовного закона [4, с.8].
Следует отметить, что ст. 52 УК РК 1997 г. по сравнению со ст. 34 ранее
действовавшего УК КазССР 1959 г. более четко и развернуто регламентирует
общие начала назначения наказания. Действующий уголовный закон сохранил
некоторые положения ст. 34 УК КазССР 1959 г., которые оправдали себя на
практике. Это то, что наказание назначается в пределах статьи Особенной
части УК, в соответствии с положениями Общей части, учитывается характер и
степень общественной опасности совершенного преступления, личность
виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие уголовную
ответственность и наказание (в ст. 34 УК КазССР предусматривался учет
смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств). Исключено из общих
начал назначения наказания положение о необходимости руководства при
назначении наказания социалистическим правосознанием.
Этот шаг представляется оправданным, поскольку это требование фактически
означало возможность проявления субъективизма усмотрения судей при
назначении наказания. В то же время в общие начала назначения наказания
введен ряд новых положений. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 52 УК РК более
строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление
назначается лишь в случае, если менее строгий его вид не сможет обеспечить
достижение целей наказания. Это положение, очевидно, отвечает принципу
экономии карательных средств.
Принципиально новым является положение, обязывающее суд назначать
виновному справедливое наказание, с учетом влияния его на исправление
осужденного и на условия жизни его семьи или лиц, находящихся на его
иждивении.
Справедливость — категория морально-этическая, она содержит условие о
соответствии между деянием и воздаянием, преступлением и наказанием [[vi],
с. 10]. Положение ч. 1 ст. 52 УК РК о необходимости назначения
справедливого наказания, по сути, реализует принцип справедливости,
согласно которому, наказание и иные меры уголовно-правового характера,
применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми,
т. е. соответствовать характеру и степени общественной опасности
преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Как
видно из приведенного положения, ч. 1 ст. 52 УК РК однозначно определяет
понятие справедливости наказания. Из смысла ст. 52 УК РК следует, что суд
при назначении наказания должен руководствоваться не эмоциями, не чувством
мести, а объективной оценкой совершенного преступления и личности
виновного. Назначение справедливого наказания предполагает осмысливание и
понимание стоящих перед ним целей исправления и предупреждения совершения
новых преступлений.
Однако, существующее положение дела, когда все санкции статей Особенной
части являются относительно-определенными и в большинстве альтернативными,
предоставляет судам большой простор при выборе вида и размера наказания. В
этой связи, особую важность приобретают гарантии справедливости наказания —
опытность, добропорядочность, неподкупность, принципиальность и
объективность судей при назначении наказания. Законодательной же гарантией
справедливого наказания является учет общих начал назначения наказания.
Указание законодателем на необходимость назначения справедливого
наказания наглядно доказывает, что принцип справедливости имеет не только
декларативное, но и реальное уголовно-правовое значение для назначения
наказания.
Справедливость — это весьма сложная этическая категория, охватывающая
очень широкую сферу человеческих отношений: и личных, и социальных. Будучи
преимущественно оценочной категорией, она характеризуется, прежде всего,
такими чертами, как объективность, правдивость, бескорыстие,
доброжелательность, самокритичность, беспристрастность. Эти многообразные
черты, которые входят в понятие справедливости, не просто сосуществуют, а
взаимно предполагают друг друга, находятся во взаимосвязи, наличие одной
черты ведет к развитию другой [[vii], с.76].
Необходимо также иметь в виду, что непременное условие справедливости
наказания — неподкупность и бескорыстие судьи. Еще Ф. Бэкон писал: Судьям
подобает более учености, чем остроумия, более почтительности, чем
искусности в доказательствах, более осмотрительности, чем самоуверенности.
Но главной их добродетелью является неподкупность [[viii], с. 473].
Таким образом, справедливость наказания выражается:
1) в обязательном реагировании на преступление уголовно-правовыми
средствами;
2) в обеспечении соразмерности между преступлением и мерой уголовно-
правового воздействия (наказанием).
Положение ст. 52 УК РК о необходимости назначения справедливого
наказания, являясь новеллой для отечественного уголовного законодательства,
служит дополнительным ориентиром для судей, которым они должны
руководствоваться при назначении наказания. Проблема назначения
справедливого наказания продолжает оставаться злободневной и в настоящее
время. Острота этой проблемы во многом зависит от того, каково
законодательное установление санкций за те или иные преступления. Если
санкция абсолютно определена, то суду ничего не остается, кроме как
удостовериться в виновности лица и в наличии в его деянии состава данного
преступления, а в приговоре обозначить меру наказания, которая установлена
законом. Однако УК РК отказался от абсолютно определенных санкций.
Представляется, что это в целом оправданный шаг, так как условия,
определяющие возникновение преступного деяния, общественное и
индивидуальное значение последствий, им вызванных, столь разнообразны, что
никакой законодатель не в состоянии уловить их в свои, по необходимости,
твердо ограниченные формулы, а должен предоставить оценку всех этих условий
и определение влияния их на меру ответственности применителям закона
уголовного к отдельным деяниям и, прежде всего, суду [[ix], с.328].
Говоря о справедливости наказания, необходимо иметь в виду, что очень
важно, чтобы наказание было справедливо не только применительно к каждому
конкретному случаю, но и ко всем подобным случаям, рассматриваемым другими
судами. Иначе говоря, справедливость наказания немыслима без единообразия
всей карательной политики судов в целом [[x], с.5]. Конкретизируя данное
положение, следует сказать, что за одинаковые преступления (квалифицируемые
по одной и той же части соответствующей статьи), совершенные при
приблизительно схожих обстоятельствах, субъектами со схожими признаками,
имеющими уголовно-правовое значение, назначенные наказания не должны
значительно расходиться, поскольку это будет противоречить принципу
справедливости (ст. 52 УК). В то же время это положение нельзя сводить к
необходимости вынесения шаблонных приговоров, не индивидуализирующих
наказание, т. е. принцип индивидуализации наказания в каждом случае в
обязательном порядке должен быть соблюден.
Однако назначение справедливого наказания помимо соблюдения общих начал
назначения наказания во многом зависит и от того, в какой мере законодателю
в тексте УК удалось избежать ошибок, противоречий и пробелов.
Уголовный кодекс Республики Казахстан не содержит самостоятельных
статей, в которых давались бы система и содержание принципов уголовного
права, как это сделано в УК Российской Федерации. В содержании принципов
уголовного законодательства, изложенных в ст. ст. 3-7 УК РФ, базируются
идеи, касающиеся сферы избрания судом наказания. Как указывают
Ф. Р. Сундуров, В. А. Якушин, связь принципов различных уровней состоит в
том, что каждый последующий уровень правовых принципов базируется на
предыдущих. Анализируя принципы той или иной отрасли права, мы фактически
исследуем общеправовые принципы, нашедшие специфическое отражение в этой
отрасли и межотраслевые принципы [[xi], с.36]. Анализируя же
институциональные принципы, мы тем самым исследуем и принципы отрасли.
Мы согласны с мнением И. Ш. Борчашвили в том, что: принципам уголовного
права уделяется должное внимание в Уголовных кодексах различных стран.
Поэтому, было бы целесообразным включить в УК РК аналогичные статьи
[[xii], с.7]. О включении в УК РК норм, предусматривающих принципы
уголовного права, говорят и другие авторы [[xiii], с.12-14; [xiv], с. 63-
86; [xv], с. 3].
Характерно, что Верховный суд Республики Казахстан проводит различие
между критериями и принципами назначения наказания. Так, в п. 16
Нормативного постановления Верховного суда Республики Казахстан № 1 О
соблюдении судами законности при назначении уголовного наказания от 30
апреля 1999 г. указывается: Судам следует иметь в виду, что совершение
лицом нескольких преступлений, особенно умышленных, свидетельствует, как
правило, о повышенной общественной опасности виновного. В связи с этим
точное выполнение требований статей 58 и 60 УК является одним из условий
определения законного, обоснованного и справедливого (курсив наш — И. Д.)
наказания таким лицам. Согласно п. 25 этого же постановления: Правильное
сочетание основного и дополнительного наказания способствует
последовательному осуществлению принципа его индивидуализации (курсив наш —
И. Д.), ... [[xvi]]. Преамбула Нормативного постановления Верховного суда
Республики Казахстан № 15 О некоторых вопросах назначения наказания в виде
лишения свободы от 19 октября 2001 г. (с изменениями от 28 октября
2005 г.) гласит: ... Судами не всегда соблюдаются общие начала назначения
наказания, предусмотренные ст. 52 УК РК, что ведет к нарушению принципа
индивидуализации (курсив наш — И. Д.) наказания ... [[xvii]].
Как видно, высшая судебная инстанция иногда прямо указывает на принципы
назначения наказания (принципы дифференциации и индивидуализации
наказания), а чаще отмечает наиболее важные требования, фактически
рассматривая их в качестве принципов назначения наказания (законность,
обоснованность, справедливость, целесообразность наказания).
На основании изложенного, в целях совершенствования уголовного
законодательства РК предлагаем внести дополнения в ч. 1 ст. 52 УК РК,
изложив ее в следующей редакции:
1. Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается
законное, обоснованное, целесообразное и справедливое наказание в пределах,
установленных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и
с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.
Представляется, что позитивным сдвигом для назначения справедливого
наказания могут послужить п. 5 ст. 412 и ст. 417 УПК РК, устанавливающие в
качестве одного из оснований отмены или изменения приговора
несправедливость наказания.
Отправным требованием общих начал назначения наказания является
требование о необходимости назначения наказания в пределах, предусмотренных
соответствующей статьей Особенной части УК. Как известно, в санкции статьи
уголовного закона выражается оценка самого характера и степени опасности
того преступления, за которое она установлена.
А. Н. Трайнин совершенно справедливо отмечал, что ... каждому общему
типовому определению преступления, даваемому в диспозиции закона, каждому
составу всегда соответствует общее типовое наказание, определенное в
санкции [[xviii], с.313].
В пределах этого наказания суду следует в силу прямого указания ч. 1
ст. 52 УК РК избрать конкретное наказание, соответствующим образом
индивидуализируя его. При этом необходимо иметь в виду, что соблюдение как
минимального, так и максимального размера наказания, закрепленного
соответствующей статьей УК, является в одинаковой мере обязательным.
Законодательное закрепление максимума и минимума наказания служит гарантией
обеспечения принципа законности.
В юридической литературе справедливо отмечается, что определение в
законодательстве вида и размера наказания за те или иные преступления и
создание стройной и внутренне согласованной системы санкций — одна из
трудных задач [[xix], с.84], так как ... свою служебную роль санкция
уголовно-правовой нормы выполняет при условии, если ее минимальный и
максимальный пределы соответствуют опасности преступления и если она
эффективно используется судами [[xx], с.11].
Для действующего УК РК характерны два вида санкций — относительно-
определенные и альтернативные, которые сочетаются друг с другом в различных
вариантах, что предоставляет отечественным судам широкие возможности для
индивидуализации наказания. Назначая наказание, необходимо помнить, что при
относительно-определенных санкциях, где указан лишь максимум наказания,
минимумом его является тот низший предел, который установлен Общей частью
УК для данного вида наказания (например, для лишения свободы — 6 месяцев
(ч. 3 ст. 48 УК РК), для исправительных работ — 2 месяца (ч. 1 ст. 43 УК
РК).
Соблюдение пределов санкций статей Особенной части УК РК предполагает
наличие у суда права назначать не любой вид наказания, который по тяжести
является не менее и в то же время не более суровым, чем указан в санкции, а
только тот, который предусмотрен за совершенное преступление.
Предположим, что виновный осуждается по ч. 1 ст. 141 УК РК (нарушение
равноправия граждан), санкция которой предусматривает штраф в размере от
200 до 1000 месячных расчетных показателей или в размере заработной платы
или иного дохода осужденного за период от двух до пяти месяцев, либо арест
на срок до трех месяцев, либо лишение свободы на срок до 1 года. В этом
случае суд не вправе в общем порядке назначить исправительные работы —
менее суровый вид наказания по сравнению с лишением свободы и более суровый
по сравнению со штрафом.
Судьи должны иметь в виду, что закрепленная ч. 1 ст. 52 УК РК
необходимость назначения наказания в пределах, предусмотренных
соответствующей статьей Особенной части УК, в равной мере относится как к
основному, так и к дополнительному наказанию. То есть необходимо соблюдать
закрепленные в санкции соответствующей статьи максимальные и минимальные
пределы и вид, как основного, так и дополнительного наказания. Неприменение
дополнительного наказания, установленного в качестве обязательного в
санкции соответствующей статьи, также будет нарушением анализируемого
положения ч. 1 ст. 52 УК (кроме случаев, установленных ст. 55 УК РК).
Анализ судебной практики Республики Казахстан свидетельствует о том, что
пределы санкций статей Особенной части УК в части, касающейся основных
видов наказания, соблюдается, чего нельзя сказать о дополнительных видах
наказания, которые нередко просто игнорируются. Это негативно отражается,
прежде всего, на достижении задач частной превенции преступлений.
Другим важным положением общих начал назначения наказания является
требование назначать наказание с учетом положений Общей части УК РК.
Уголовный закон не раскрывает этого правила назначения наказания и в теории
уголовного права вопрос о том, какими именно положениями Общей части
следует руководствоваться, является дискуссионным.
Представляется, что речь идет о нормах, определяющих: задачи уголовного
законодательства (ст. 2 УК РК); основания уголовной ответственности (ст. 3
УК РК); понятие преступления и его категории (ст. ст. 9, 10 УК РК);
множественность преступлений (ст. ст. 11, 12, 13 УК РК); понятие, цели и
виды наказания (раздел III УК РК); особенности уголовной ответственности и
наказания несовершеннолетних (раздел VI УК РК) и другие положения Общей
части.
Нормы Общей части УК содержат принципиальные положения, относящиеся как
к преступлению и условиям ответственности за него, так и к назначению
наказания, его видам и освобождению от наказания. Однако в данном случае
имеются в виду те нормы Общей части, которые связаны с назначением
наказания и, так или иначе, влияют на его назначение [[xxi], с.81]. Такого
же мнения придерживается и Л. А. Прохоров, указывая, что это положение
общих начал назначения наказания имеет в виду лишь такие нормы Общей части
УК, которые при доказанности всех обстоятельств дела могут влиять на
определение наказания [2, с.81].
1.2 Общие критерии индивидуализации назначения наказания
Принцип индивидуализации наказания при его назначении заключается в том,
что суд на основе закона и правосудия избирает конкретную меру наказания,
соответствующую характеру и степени общественной опасности совершенного
деяния и личности конкретного преступника, с учетом особенностей личности
виновного и обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих ответственность
[12, с.482].
Одним из требований общих начал назначения наказания, согласно ч. 3
ст. 52 УК РК, является необходимость учета при назначении наказания
характера и степени общественной опасности преступления. Закон не
определяет, что же следует понимать под характером и степенью
общественной опасности преступления, так же как не устанавливает каким
образом эти правовые понятия влияют на индивидуализацию наказания.
В юридической литературе по вопросу о понятии характера и степени
общественной опасности преступления высказываются различные суждения. Так,
по мнению И. И. Карпеца, характер общественной опасности определяется
отнесением преступного деяния к той или иной главе Уголовного Кодекса
[[xxii], с. 253]. Однако такая трактовка представляется недостаточно ясной,
поскольку в рамках одной и той же главы Особенной части УК преступления
могут значительно отличатся друг от друга по характеру общественной
опасности.
Другую, более обоснованную точку зрения сформулировал Я. М. Брайнин, к
которому затем присоединились Н. А. Беляев, Г. Л. Кригер и М. И. Бажанов,
отмечая, что характер общественной опасности совершенного преступления —
это не индивидуальный признак конкретного преступного деяния, а признак,
характеризующий все преступления определенной группы или определенного
вида. Характер преступления — его качественная, содержательная сторона,
отражающая, главным образом, однородность или разнородность деяний. Зависит
она от того блага (объекта), которому причинен вред [19, с. 199].
Если раньше в науке уголовного права было распространено мнение, что
характер общественной опасности преступления раскрывается обязательными
признаками соответствующего состава [[xxiii], с.325], то из смысла
вышеуказанных рекомендаций Верховного суда Республики Казахстан прямо
следует, что он определяется объектом и таким элементом субъективной
стороны соответствующего состава преступления, как вина.
Положение анализируемого пункта Нормативного постановления Верховного
суда РК № 1 в части того, что ... при определении степени общественной
опасности совершенного преступления судам следует исходить как из
требований статьи 10 УК, регламентирующей порядок определения тяжести
преступлений, ... представляется нелогичным, т. к., согласно ч. 1 ст. 10 УК
РК, сами эти категории выделены в зависимости от характера и степени
общественной опасности деяния. Кроме того, нельзя считать, что указанным
постановлением дан исчерпывающий перечень критериев, раскрывающих понятие
характера общественной опасности преступления, поскольку его можно
продолжить. Так, на характер общественной опасности преступления могут
влиять и цели его совершения [[xxiv], с.55]. Такие цели, как корыстные,
сокрытие другого преступления или облегчение его совершения, прекращение
служебной или общественной деятельности и др. усиливают характер
общественной опасности преступления, в то время как — задержание лица,
совершившего преступление, исполнение приказа или распоряжения и др.
значительно уменьшают общественную опасность преступления.
При назначении наказания уголовный закон обязывает суд учитывать
характер и степень общественной опасности каждого преступления независимо
от его посягательства на один или несколько объектов. В этом отношении ч. 3
ст. 52 УК РК каких-либо ограничений не содержит. Наоборот, характер
общественной опасности в данной норме поставлен на первое место. В связи с
этим нельзя согласиться с В. И. Ткаченко о том, что при совершении
преступления с простым составом, причиняющего вред одному объекту,
например, при убийстве без квалифицирующих признаков (ч. 1 ст. 96 УК РК)
его характер не должен учитываться при назначении наказания. Он имеет
значение лишь при назначении наказания за преступления со сложным составом
— по признаку многообъектности, когда причиняются различного рода тяжкие
последствия [6, с. 10].
Но все-таки более узким по объёму является личность виновного. Оно
включает в себя лишь те черты, которые имеют значение для определения вида
и степени ответственности правонарушителя применительно к инкриминируемому
ему преступлению.
Определяя соотношение понятий субъект преступления и личность
виновного, можно отметить, что они в уголовном праве выполняют различные
функции: 1) функцию одного из условий уголовной ответственности в качестве
элемента состава преступления и 2) функцию её индивидуализации. Личность
виновного не существует без состава преступления, который включает в себя
и такой элемент, как субъект преступления.
Судом тщательно должны быть исследованы свойства и особенности личности
виновного. Однако, при исследовании личности виновного должна соблюдаться
определённая дозировка, т. к. пределы изучения личности человека
безграничны. В какой то мере пределы необходимого изучения личности
виновного очерчиваются в п. 3 Нормативного постановления Верховного суда РК
№ 1 О соблюдении судами законности при назначении уголовного наказания от
30 апреля 1999 г. (с последующими изменениями и дополнениями): Суды должны
всесторонне, полно и объективно исследовать данные о личности подсудимого,
имея в виду их существенное значение для определения вида и размера
наказания. В частности, необходимо выяснить состояние здоровья,
трудоспособность, отношение к труду, обучению, сведения о судимости
подсудимого ....
Учитываемая при назначении наказания характеристика личности виновного
может быть как отрицательная для этого лица, так и положительная. Однако и
в том, и в другом случае она складывается из целого ряда характеризующих
это лицо черт. Вывод о личности виновного, который учитывается при
назначении наказания, должен быть следствием глубокого, всестороннего и
полного анализа характеризующих это лицо проявлений. Так, совершение
преступления для одного лица может быть закономерным следствием его
предыдущего антиобщественного поведения, воплощением отрицательных качеств,
глубоко укоренившихся в его личности, а для другого нелепой случайностью,
противоречащей всем его нравственно-психологическим качествам. В этой
связи, необходимо помнить, что личность виновного не всегда выражается в
совершённом преступлении и никогда не выражается только в нем [[xxv],
с.310]. Но при этом в личностной характеристике главным образом судом
должны учитываться те черты и свойства, которые связаны с преступлением,
обусловили его совершение. Поэтому, для того чтобы иметь полное
представление о личности виновного, суду необходимо располагать данными,
которые позволили бы составить полную и объективную характеристику его
личности. Именно учёт и оценка всех данных о личности виновного в их
совокупности позволит максимально индивидуализировать наказание.
Помимо этого и для того чтобы правильно индивидуализировать наказание
суду необходимо из бесконечного множества обстоятельств, характеризующих
личность виновного, выбрать и учесть лишь те обстоятельства, которые будут
влиять на назначение наказания в сторону как его усиления, так и смягчения.
Например, А. А. Герцензон отмечает, что ... В процессе рассмотрения
уголовного дела личность подсудимого должна быть изучена с такой полнотой,
чтобы у суда была возможность не только обоснованно решить вопрос о
виновности или невиновности подсудимого, но и с такой же степенью
обоснованности индивидуализировать ответственность, избрать строго по
закону наиболее целесообразную меру наказания ... [[xxvi], с.155].
В части 3 ст. 52 УК РК говорится об учёте личности виновного вообще, а
не её общественной опасности. Подобное терминологическое различие не
является случайностью, а отражает то положение, что при назначении
наказания учитывается более широкий круг обстоятельств, характеризующих
личность виновного, чем данные о его общественной опасности, отраженной в
совершенном преступлении [[xxvii], с.98]. Поэтому для осуществления
принципа гуманизма, индивидуализации и справедливости при назначении
наказания суд должен учитывать кроме демографических данных, общественно-
производственную и социально-правовую характеристику виновного, наличие в
прошлом особых заслуг, сведения о совершённых ранее преступлениях, наличие
определённых физических или психических аномалий и пр. [3, с. 35].
Поскольку в Нормативном постановлении Верховного суда РК № 1 О
соблюдении судами законности при назначении уголовного наказания от 30
апреля 1999 г. и в Нормативном постановлении Верховного суда РК № 19 О
судебном приговоре от 15 августа 2002 г., а также в науке уголовного права
даётся перечень обстоятельств, характеризующих личность виновного, то в
приговорах недопустимы ничего не говорящие общие ссылки на учёт личности
виновного без должной конкретизации данных, которые суд берёт в основу
применения наказания. Такие случаи нередки и тоже имеют место в судебной
практике Казахстана. Например, 20 июля 2006 г. Осакаровским районным судом
был осужден гр-н К. за совершение преступления, предусмотренного п. б
ч. 3 ст. 175 УК РК, к 7 годам и 6 месяцам лишения свободы в исправительной
колонии особого режима. В мотивировочной части приговора указано, что при
назначении наказания К. суд учитывает характер и степень общественной
опасности совершенного им преступления, его личность. Однако судом не
приводятся никакие данные о личности К., которые были учтены при назначении
наказания [[xxviii]]. Это прямо противоречит вышеуказанным рекомендациям
Верховного суда Республики Казахстан. Такие факты в судебной практике
заслуживают серьёзного упрёка, так как при таком подходе остаётся неясным,
какие конкретно данные о личности виновного учтены судом при назначении
наказания, и как эти данные характеризуют подсудимого — положительно или
отрицательно.
Рассматривая личность виновного как единое целое, а преступление как
один из эпизодов деятельности виновного, вместе с тем при назначении
наказания суд должен уточнить, какие личностные обстоятельства
характеризуют общественную опасность совершённого преступления, его
характер и степень, а какие относятся к личности виновного [36, с.52]. Это
необходимо, поскольку в ч. 3 ст. 52 УК РК эти параметры указаны
законодателем в качестве самостоятельных элементов системы общих начал
назначения наказания. При учёте личности виновного необходимо принимать во
внимание лишь документально установленные факты.
В судебной практике также имеют место случаи необоснованного учёта или
неучета тех или иных данных, характеризующих личность виновного при
назначении наказания, в результате чего справедливость наказания становится
весьма сомнительной. Так, при назначении наказания И., осуждённому 27
января 2006 г. Темиртауским городским судом по ч. 4 ст. 259 УК РК с
применением ст. 55 УК РК к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии
строгого режима, учтена положительная характеристика по месту жительства.
Однако среди материалов дела есть характеристика на И., выданная
оперуполномоченным ОБН УВД г. Темиртау А., о том, что осужденный И. состоял
на учете в ОБН как лицо, употребляющее наркотические средства и как
сбытчик наркотических средств [[xxix]]. При наличии такой характеристики
и при отсутствии в деле других данных, свидетельствующих о личности, у суда
при назначении наказания не было никаких оснований учитывать характеристику
этого лица по месту жительства как положительную.
Имеют место случаи явного противоречия приводимых в приговорах
фактических данных о личности виновного с материалами уголовного дела. Так,
Октябрьский районный суд г. Караганды при назначении наказания Л.,
осуждённому 21 ноября 2005 г. по ч. 1 ст. 251 УК РК с применением ст. 63 УК
РК к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года,
ссылается на его положительную характеристику по месту работы, тогда как по
материалам уголовного дела Л. проходит как безработный [[xxx]].
В Обобщении надзорной практики коллегии по уголовным делам Верховного
суда Республики Казахстан за 8 месяцев 2006 г. обращается внимание на то,
что одним из оснований отмены приговоров судов Республики Казахстан за
мягкостью наказания является недоучёт ими данных, отрицательно
характеризующих личность осуждённых и совершённых ими преступных деяний
[[xxxi]]. Так, определением коллегии по уголовным делам Карагандинского
областного суда от 3 июля 2006 г. отменён приговор Темиртауского городского
суда от 20 марта 2006 г. в отношении П., осуждённого по п. б ч. 3 ст. 176
УК РК с применением ст. 63 УК РК к пяти годам лишения свободы условно, с
конфискацией имущества, с испытательным сроком на 5 лет [[xxxii]]. Одним из
оснований отмены приговора послужил недоучёт судом данных, отрицательно
характеризующих П. Так, судом не было учтено, что преступление совершено в
группе, ущерб не возмещён, сам осуждённый в ходе следствия скрывался и
разыскивался значительное время. В рассмотренном случае суд нарушил также
требование ч. 4 ст. 63 УК РК, устанавливающее, что конфискация имущества
при условном осуждении не может быть назначена.
Другим важным новшеством является то, что анализируемые обстоятельства в
УК РК 1997 г. закреплены в качестве смягчающих или отягчающих уголовную
ответственность и наказание, в то время как УК КазССР 1959 г. закреплял их
в качестве смягчающих и отягчающих только лишь ответственность.
Из закрепленного в действующем УК РК наименования этих обстоятельств
следует, что они влияют как на уголовную ответственность, так и на
назначение наказания (смягчают или отягчают), что, безусловно, расширяет их
значение. Под обстоятельствами, смягчающими и отягчающими ответственность и
наказание, принято понимать различного рода факторы, относящиеся к личности
виновного и совершенному им преступлению, которые соответственно уменьшают
либо повышают общественную опасность преступления и преступника, а,
следовательно, и степень его ответственности и влияют на наказание [5,
с.235].
Смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства можно определить как
находящиеся ... продолжение
Вы можете абсолютно на бесплатной основе полностью просмотреть эту работу через наше приложение.
Похожие работы
Дисциплины
- Информатика
- Банковское дело
- Оценка бизнеса
- Бухгалтерское дело
- Валеология
- География
- Геология, Геофизика, Геодезия
- Религия
- Общая история
- Журналистика
- Таможенное дело
- История Казахстана
- Финансы
- Законодательство и Право, Криминалистика
- Маркетинг
- Культурология
- Медицина
- Менеджмент
- Нефть, Газ
- Искуство, музыка
- Педагогика
- Психология
- Страхование
- Налоги
- Политология
- Сертификация, стандартизация
- Социология, Демография
- Статистика
- Туризм
- Физика
- Философия
- Химия
- Делопроизводсто
- Экология, Охрана природы, Природопользование
- Экономика
- Литература
- Биология
- Мясо, молочно, вино-водочные продукты
- Земельный кадастр, Недвижимость
- Математика, Геометрия
- Государственное управление
- Архивное дело
- Полиграфия
- Горное дело
- Языковедение, Филология
- Исторические личности
- Автоматизация, Техника
- Экономическая география
- Международные отношения
- ОБЖ (Основы безопасности жизнедеятельности), Защита труда
