Предупреждение корыстных и корыстно-насильственных преступлений против собственности
КАЗАХСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
ИМЕНИ АЛЬ-ФАРАБИ
ЮРИДИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ
Кафедра уголовного права и криминологии
ДИПЛОМНАЯ РАБОТА
Предупреждение корыстных и корыстно-насильственных преступлений против
собственности
Выполнил: студент 3 курса
после
колледжа очного отделения
Научный руководитель: к.ю.н.,
Доцент Самалдыков М.К.
Работа допущена к защите
________________2008 г.
Зав.кафедрой уголовного права
и
криминологии
д.ю.н., профессор Агыбаев
Алматы, 2008 год
Реферат
Актуальность. Приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого
преступным путем, объективно благоприятствует корыстной преступной
деятельности и даже больше того, нередко стимулирует совершение
преступлений. Следовательно, уголовно-правовая борьба с преступлением,
предусмотренным статьей 183 УК РК, является важным предупредительным
средством, направленным на устранение одного из наиболее распространенных и
опасных условий, способствующего совершению корыстных преступлений.
Задача повышения эффективности борьбы с приобретением или сбытом
имущества, заведомо добытого преступным путем, неразрывно связана с
правильной квалификацией соответствующих деяний, индивидуализацией
наказания за их совершение, а также теоретической разработкой ряда
возникающих вопросов, связанных с квалификацией данного преступления.
Целью данной работы является исследование особенностей
предупреждения корыстных и корыстно-насильственных преступлений против
собственности.
Задачи: рассмотреть понятие преступления, предусмотренного диспозицией
ст. 183 УК РК, рассмотреть развитие законодательства об ответственности за
приобретение и сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, провести
характеристику состава данного преступление, а именно исследовать объект и
объективную сторону, субъект и субъективную сторону, провести
криминологическую характеристику данного преступления, а именно установить
причины и условия, способствующие его совершению, а также выявить меры
борьбы с данным видом корыстных преступлений.
Методологической основой настоящей работы послужили общенаучные и
специально-юридические методы научного познания: анализ, синтез, индукция,
дедукция, моделирование, логический, исторический, сравнительно-правовой и
другие.
Работа состоит из введения, трех глав, объединяющих шесть параграфов,
заключения и списка использованных источников.
Ключевые слова: преступление, состав преступления, субъект, субъективная
сторона, объект, предмет, объективная сторона преступления, приобретение,
сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, причины и условия
преступления, наказание, меры предупреждения и борьбы с корыстными
преступлениями.
Содержание
Введение ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ...4
1. Понятие и история развития законодательства об ответственности
за корыстные и корыстно-насильственные преступления против собственности
1.1. Понятие приобретения или сбыта имущества, заведомо добытого
преступным путем, как корыстного преступления против
собственности ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .. ... 6
1.2. История развития законодательства об ответственности за
корыстные и корыстно-насильственные преступления против
собственности ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .. ... ...11
2 Характеристика состава приобретения или сбыта имущества, заведомо
добытого преступным путем, как корыстного преступления против собственности
2.1 Объект и объективная сторона преступления ... ... ... ... ...14
2.2 Субъект и субъективная сторона преступления ... ... ... ...34
3 Предупреждение корыстных и корыстно-насильственных преступлений
против собственности (на примере приобретения или сбыта имущества, заведомо
добытого преступным путем)
3.1. Причины и условия совершения преступления, предусмотренного
ст. 183 УК РК ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .46
3.2. Предупреждение приобретения или сбыта имущества, заведомо
добытого преступным путем, как корыстного преступления против
собственности ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ...5 4
Заключение ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .69
Список использованных
источников ... ... ... ... ... ... . ... ... ... ... .72
Введение
В настоящее время в структуре общей преступности большим удельным весом
обладает общеуголовная корыстная преступность, ядро которых составляют
такие преступления как кражи, грабежи, разбои и другие общественно опасные
деяния. Среди них не меньшее число занимают и преступления, смежные с
хищениями, в частности, деяния, предусмотренные статьей 183 УК РК -
Приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.
Многолетняя следственная и судебная практика убедительно
свидетельствует, что эффективность борьбы с преступностью вообще, и с
корыстными преступлениями в частности, во многом определяется уровнем
работы по предупреждению и устранению причин и условий, способствующих
совершению преступлений.
Среди совокупности условий, способствующих совершению корыстных
преступлений, не последнее место, как показывает изучение материалов
судебной практики, принадлежит приобретению или сбыту имущества, заведомо
добытого преступным путем. Таким образом, уголовно-правовая борьба с этим
общественно опасным деянием направлена, в конечном счете, на устранение
одного из условий, в значительной степени способствующего совершению
корыстных преступлений.
Анализ следственной и судебной практики показывает, что между
приобретением или сбытом имущества, заведомо добытого преступным путем, и
корыстными преступлениями существует непосредственная связь.
Преступник, завладев имуществом, во многих случаях стремится продать
его и получить деньги или иные ценности. Он пытается сбыть (реализовать)
добытое имущество лично или при помощи других лиц. В этих целях он
прибегает к услугам приобретателей или сбытчиков преступно добытого
имущества. Сбыт добытого преступным путем имущества становится, таким
образом, важным звеном в преступной деятельности лиц, совершающих корыстные
преступления, и свидетельствует об определенной организации деятельности
лиц, ведущих противоправный образ жизни.
Проблемы противодействия этому затрагиваются на всех уровнях
государственной политики страны.
Так, 29 марта 2002 года на республиканском совещании
правоохранительных органов страны с участием акимов всех уровней в Астане
Президент Республики Казахстан Н.А. Назарбаев подчеркнул необходимость
усиления борьбы с организованными формами преступности и ее корыстными
проявлениями как важного направления защиты имущественных интересов
граждан. Тем более что Конституция Республики Казахстан, закрепляя в
статьях 6 и 26 право собственности, гарантирует физическим и юридическим
лицам неприкосновенность собственности, что является неотъемлемым условием
жизнедеятельности общества с рыночной экономикой и гарантией незыблемости
цивилизованного государства. Собственность, как экономическая категория,
отражает правоспособность любого лица владеть, пользоваться и распоряжаться
принадлежащим ему на законным основания движимым и недвижимым имуществом,
как неотъемлемое условие существования индивида в любом обществе.
Сбыт добытого преступным путем имущества представляет иногда для
преступника большую трудность, чем само совершение преступления. Поэтому
нередко преступление совершается лишь тогда, когда преступник уверен в том,
что сумеет сбыть преступно добытое имущество. Соответственно, не вызывает
сомнения тот факт, что многие преступления не были бы совершены, если бы
преступники не имели каналов для сбыта имущества, добытого преступлением,
если бы не было лиц, жаждущих получить легкую наживу за счет преступления.
Таким образом, возможность сбыта имущества, добытого преступным путем,
выступает во многих случаях существенным необходимым условием,
способствующим совершению корыстных преступлений. В то же время,
приобретение имущества, полученного преступным путем, свидетельствует о
наличии антиобщественных взглядов и установок у определенной категории
граждан, что требует адекватного правового реагирования на это со стороны
государства в лице правоохранительных органов.
Иначе говоря, приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого
преступным путем, объективно благоприятствует корыстной преступной
деятельности и даже больше того, нередко стимулирует совершение
преступлений. Следовательно, уголовно-правовая борьба с преступлением,
предусмотренным статьей 183 УК РК, является важным предупредительным
средством, направленным на устранение одного из наиболее распространенных и
опасных условий, способствующего совершению корыстных преступлений.
Задача повышения эффективности борьбы с приобретением или сбытом
имущества, заведомо добытого преступным путем, неразрывно связана с
правильной квалификацией соответствующих деяний, индивидуализацией
наказания за их совершение, а также теоретической разработкой ряда
возникающих вопросов, связанных с квалификацией данного преступления.
Вопросы уголовной ответственности за приобретение или сбыт имущества,
заведомо добытого преступным путем, освещались в науке уголовного права.
Они рассматривались в работах Г.И. Баймурзина, Борчашвили И.Ш., Н.П.
Иваника, В.А. Кузнецова, Н.И. Коржанского, Г.Г. Криволапова и А.М.
Магомедова, Мурадова А.Н. и др.
1 Понятие и история развития законодательства об ответственности за
корыстные и корыстно-насильственные преступления против собственности
1.1 Понятие приобретения или сбыта имущества, заведомо добытого
преступным путем, как корыстного преступления против собственности
Уголовная ответственность за приобретение или сбыт имущества, заведомо
добытого преступным путем, предусмотрена статьей 183 УК Республики
Казахстан.
Анализируемый вид преступления относится к числу преступлений против
собственности. Право собственности занимает особое место в системе прав и
свобод человека, поскольку является показателем личного благополучия
последнего. Данное право выступает регулятором экономических отношений и в
этом смысле оно многофункционально.
В системе социальных ценностей право собственности расценивается как
важнейшее из социальных благ личности. Следовательно, посягательство на это
благо являются также посягательством на соответствующие интересы человека.
Охрана собственности от преступных посягательств является одной из задач
Уголовного кодекса Республики Казахстан (ст. 2 УК РК).
В соответствии с положением статьи 188 ГК РК право собственности есть
признаваемое и охраняемое законодательными актами право субъекта по своему
усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему
имуществом.
Собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения
своим имуществом.
Право владения представляет собой юридически обеспеченную возможность
осуществлять фактическое обладание имуществом.
Право пользования представляет собой юридически обеспеченную
возможность извлекать из имущества его полезные естественные свойства, а
также получать от него выгоды. Выгода может выступать в виде дохода,
приращения, плодов, приплода и в иных формах.
Право распоряжения представляет собой юридически обеспеченную
возможность определять юридическую судьбу имущества (п. 2 ст. 188 ГК РК).
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении
принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать это
имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь
собственником, свои правомочия по владению, пользованию и распоряжению
имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами,
распоряжаться им иным образом. Любое преступление против собственности
представляют общественную опасность, поскольку нарушают указанные
отношения.
Вред, которым рассматриваемое преступление причиняет общественным
отношениям, обеспечивающим правильное функционирование данной сферы
собственности, состоит в следующем:
1) нарушении права собственности, включающего право распоряжения
имуществом как собственным лишь законными владельцами;
2) содействии укрывательству отдельных видов преступлений, связанных с
неправомерным завладением чужим имуществом, отличающимся от соучастия в
совершении таких преступлений.
Социально- экономическое значение борьбы с приобретением или сбытом
имущества, заведомо добытого преступным путем, определяется тем, что это
преступление нарушает установленный в нашем обществе порядок купли-продажи;
обмена; дарения и иных видов приобретения имущества, а также затрудняет
возврат имущества его законным владельцам.
Это преступление объективно способствует совершению различного рода
корыстных посягательств на право собственности. Одной из задач Уголовного
кодекса Республики Казахстан является защита права собственности (ч. 1 ст.
2 УК РК).
Уголовный закон в настоящее время достаточно полно и четко излагает
понятие рассматриваемых преступлений, отражающее сущность и характер
соответствующих деяний. Сформулированное законодателем понятие этих
преступлений предусматривает совокупность определенных признаков.
Первый из них состоит в том, что уголовной ответственности по статье
183 УК РК подлежит лишь приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого
преступным путем.
Вторым отличительным признаком рассматриваемого преступления является
наличие признака заведомости. Это означает, что лицо, приобретающее или
сбывающее имущество сознает, что оно это имущество, добыто заведомо
преступным путем. При этом знание деталей и обстоятельств завладения
имуществом, предшествующих сделке преступного приобретения этого имущества
для квалификации по статье 183 УК РК вовсе не требуется. Достаточно общего
представления о преступном происхождении предмета сделки.
В положении статьи 183 УК РК указано, что приобретение или сбыт
имущества квалифицируются как данное преступление лишь в тех случаях, когда
они не были обещаны заранее. Это означает, что действия субъектов,
привлекаемых к уголовной ответственности по статье 183 УК РК не находились
в причинной и виновной связи с преступлением, в результате которого было
добыто имущество.
Таким образом, при заранее не обещанном преступном приобретении или
сбыте имущества возникают действия (сделка) по поводу предметов добытых в
результате уже ранее совершенного преступления. Действия виновных в этой
сделке являются как бы производным от предшествующего преступного поведения
других лиц и в этом смысле своеобразная связь между производным и
первичным преступлением не является причинной связью.
Сказанное означает, что действия виновного в приобретении или сбыте
имущества не содействовали совершению первичного преступления и не
являлись причиной его преступного последствия. Указание диспозиции УК на
заранее не обещанные действия подчеркивает лишь тот факт, что эти лица
совершают действия (сделку) по поводу имущества, добытого в результате
преступления, уже совершенного другими лицами.[1]
Указанные выше особенности, характерные для заранее не обещанного
приобретения или сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем,
характерны и для деятельности лиц, прикосновенных к преступлению.
Прикосновенностью к преступлению признается такое деяние (действие или
бездействие), которое, будучи в какой-то степени связанным с преступлением,
совершенным другим лицом, не является содействием этому преступлению, не
находится с ним в причинной связи .[2]
Прикосновенность характеризуется тем, что:
1) действия лиц, прикосновенных к преступлению, не находятся в причинной
связи с действиями исполнителя, направленными непосредственно на совершение
преступления;
2) действия лиц, прикосновенных к преступлению, находятся в причинной и
субъективной связи с теми действиями исполнителя, которые направлены на
сокрытие преступления, преступника или добытого преступным путем имущества.
В практике по делам об ответственности за приобретение имущества,
заведомо добытого преступным путем, возникают споры, о том, какую цель
субъекта преступления имеет в виду диспозиция ст. 183 УК РК. То ли
диспозиция этой статьи предусматривает приобретение имущества в целях его
личного потребления, передачи в пользование другим лицам, дарения,
перепродажи и т.п., т.е. распоряжения им как своим собственным, или же
состав данного преступления имеет место и тогда, когда имущество, заведомо
добытое преступным путем, покупается лицом для потребления (применения) его
в интересах государственной или общественной организации.
Не разработанность этого вопроса в уголовно-правовой литературе
порождает путаницу и судебные ошибки.
Так, например, Медеуский районный суд г. Алматы в составе
председательствующего рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное
дело по обвинению Ахметова Е.Е. в совершении преступления, предусмотренного
статьей 183 УК РК.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что Ахметов Е.Е.,
являясь завхозом средней школы № 135 купил у шоферов Дятлова И.Ж. и
Аскарова М.Б., осужденных по этому же делу, четыре автопокрышки с камерами,
зная, что они похищены.
Как указано в приговоре, Ахметов Е.Е. покупал покрышки по заданию
директора школы на деньги, принадлежащие школе, с целью использовать их на
школьных машинах. Купленные автопокрышки действительно были поставлены на
школьные машины. То, что он покупал покрышки в интересах обеспечения
учебного процесса в школе, не препятствует квалификации содеянного им как
приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем. Суд
правильно квалифицировал данное деяние по части 1 статьи 183 УК РК.
Социальная сущность содеянного преступления здесь не меняется, оно
объективно остается таким же общественно опасным, как и преступное
приобретение имущества для личных нужд. Если же речь идет о должностных
лицах, которые, злоупотребляли своим служебным положением, приобретают это
имущество не для себя, а для производства, то в этих случаях, по нашему
мнению, их действия должны квалифицироваться по совокупности: как
должностное преступление и как преступное приобретение имущества.
При совершении данного преступления добытое преступным путем имущество
переходит к виновному вследствие покупки, обмена, получения в дар, в счет
долга, в заклад, в виде ссуды и другими способами. Приобретатель получает
его по заниженной цене или бесплатно, либо к нему переходят предметы,
изъятые из оборота, и т.п. Такая незаконная сделка всегда выгодна
приобретателю, он получает или нетрудовой доход, или возможность
пользоваться имуществом. Именно в этом состоит смысл приобретения.
Под приобретением, таким образом, в смысле ст. 183 УК РК следует,
понимать получение имущества с целью распорядиться им как своим
собственным, т.е. получить имущество для себя или извлечь материальную
выгоду.
Сложным в правоприменительной практике представляется вопрос
отграничения заранее не обещанного укрывательства от приобретения или сбыта
имущества, заведомо добытого преступным путем.
В этой связи, уголовное право Республики Казахстан последовательно
развивает положение о том, что заранее не обещанное приобретение или сбыт
имущества, заведомо добытого преступным путем, является особым опасным
видом прикосновенности к преступлению.
Данное деяние содержит в себе черты специфических форм заранее не
обещанного укрывательства и недонесения, что и служит основой для
выделения преступного приобретения или сбыта имущества, заведомо добытого
преступным путем в самостоятельный состав преступления.
Такая оценка рассматриваемого деяния уголовным законом и наукой
уголовного права неслучайна. Она основывается на социально-экономическом
значении общественно опасных действий, учитывает их социально-
психологическую окраску и криминологическое содержание.
В связи с вышеизложенным можно прийти к следующему выводу:
– приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем есть
умышленная общественно опасная деятельность, направленная на извлечение
выгоды из преступления, в результате которого было добыто имущество, путем
приобретения или сбыта такого имущества.
В самом деле, в криминологическом плане опасность преступного
приобретения и сбыта имущества, как уже отмечалось, состоит, прежде всего,
в том, что эти действия способствуют преступной деятельности и являются
одним из серьёзных условий совершения целого ряда преступлений, прежде
всего корыстных.
Степень общественной опасности заранее не обещанного приобретения или
сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем, непосредственно не
определяется общественной опасностью того преступления, которым это
имущество было добыто.
Преступное приобретение или сбыт совершаются по поводу имущества,
которое заведомо для приобретателя или сбытчика было добыто преступным
путем. В силу этого между действиями приобретателя или сбытчика, и
действиями исполнителя преступления устанавливается, субъективная виновная
связь по поводу сокрытия и peaлизации имущества, добытого преступным путем.
Заранее необещанное приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого
преступным путем совершаются не всегда с корыстной целью, с целью наживы.
Укрывательство добытого преступным путем имущества, равно как и недонесение
об этом преступлении, выступают как побочный и безразличный для виновного
лица результат.
Преступное приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого
преступным путем являются более общественно опасным и специальным составом
по отношению к более общим составам прикосновенности: заранее не обещанному
укрывательству и недонесению. Эти признаки дают основание выделить это
преступление из общих форм прикосновенности.
Выделив специфические особенности этого преступления, заранее не
обещанное приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным
путем, можно определить как умышленную общественно опасную прикосновенную к
преступлению деятельность, направленную на извлечение выгоды из
преступления, в результате которого было добыто имущество, путем
приобретения или сбыта этого имущества.
Социальная сущность преступного приобретения или сбыта имущества
состоит в том, что оно представляет значительную опасность, так как,
создает условия для совершения ряда тяжких, большей частью корыстных
преступлений.
1.2 История развития законодательства об ответственности за корыстные и
корыстно-насильственные преступления против собственности
В казахском обычном праве не существовало особого юридического понятия
преступления против имущественных отношений. Почти все виды, преступлений
против имущественных отношений обозначались одним названием урлык
(воровство). Приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным
путем причислялось к понятию урлык.
Казахское обычное право не различало преступных посягательств на
движимое и недвижимое имущество. Указывая на имущественные отношения у
казахов, П. Маковецкий писал: усвоенное русским законодательством деление
имуществ на движимые и недвижимые вовсе неизвестно киргизам и не вызывает в
них никаких представлений о юридическом различии между означенными
вещами.[3]
Вместо этого у казахов существовало, как правильно отмечал П.
Маковецкий, деление на мал (скот) и мульк, т.е. все остальное
движимое и недвижимое имущество. Такие взгляды на разграничение различных
объектов собственности отразились и в понятиях преступлений в области
имущественных отношений. Казахское обычное право устанавливало различную
ответственность за преступные посягательства, объектами которых являлся мал
и за посягательства на мульк. Но оно не определяло отдельно уголовной
ответственности за посягательства на недвижимое имущество.
Основной отраслью хозяйства у казахов было скотоводство. Поэтому
частная собственность на скот обеспечивалась усиленной уголовной охраной.
За нарушения прав собственника на скот наказание назначалось значительно
выше, чем за нарушения прав на другие виды имущества.
По Уложению Тауке и по позднейшим нормам обычного права, действовавшим
примерно до 30-х годов XIX века, за различные виды хищения скота
предусматривались различные меры наказания, начиная от крупных размеров
аипа (штрафа), вплоть до смертной казни.
В некоторых сборниках казахского адата, опубликованных в XIX веке в
связи с развитием торгово-денежных отношений в Казахстане, а также под
влиянием русского уголовного законодательства, появились особые понятия
обмен при покупке и продаже, мошенничество, имущественный подлог, и
др.[4]
Однако установление ответственности за эти виды имущественных
преступлений не имело практического значения в казахском обычном праве.
Преступления против имущественных отношений по казахскому обычному праву
можно разбить на две группы:
1) воровство и грабеж;
2) уничтожение и повреждение чужого имущества.
По нормам казахского обычного права, действовавшим в 30-х годах XIX
века, строгость наказания за воровство различалась в зависимости от
характера предмета и цены украденного, повторности и от того, совершено оно
одним человеком или группой лиц.
Исходя из анализа норм казахского обычного права, можно заключить
следующее.
Особого юридического понятия преступления против имущественных
отношений в казахском обычном праве не было . Почти все виды хищений и
приобретений незаконными способами чужого имущества обозначались одним
названием урлык (воровство).
Казахское обычное право не различало преступных посягательств на
движимое и недвижимое имущество. Оно различало ответственность за
преступные посягательства, предметами которых являлись мал (скот) и
мульк (все остальное имущество).
Под преступлениями против имущественных отношений в казахском праве в
действительности подразумевались посягательства на частную собственность
казахских феодалов. Частная собственность на скот, основная масса которого
сосредоточивалась в руках казахских феодалов, обеспечивалась усиленной
охраной нормами обычного права. Из числа других имуществ особо усиленной
охраной пользовались предметы военного снаряжения и орудия охоты.
Казахское обычное право в отличие от более развитых систем норм
феодального права знало очень немного видов имущественных преступлений. К
числу преступлений против имущественных отношений по нормам казахского
права относились: воровство, грабеж, умышленное уничтожение и повреждение
чужого имущества.
До 30-х годов XIX века по нормам казахского обычного права за
преступления против имущественных отношений предусматривались следующие
виды наказаний: смертная казнь, телесные и позорящие наказания, отдача в
рабство, аип и др.
В XIX веке в результате внутренних изменений в казахском обществе и
сильного влияния уголовного законодательства царской России в нормах
казахского обычного права, посвященных имущественным преступлениям,
появились понятия некоторых новых видов преступлений. Стали четко
разграничиваться понятия кражи от грабежа, кражи важной и маловажной,
кражи со взломом, с насилием, с обдуманным намерением и др. Со второй
половины XIX века по нормам обычного права за преступления против
имущественных отношений назначались телесные наказания, аип (штраф),
тюремное заключение, заключение в арестантские дома, ссылка и высылка.
Уголовная ответственность за покупку заведомо краденого имущества была
установлена еще в первом уголовном кодексе Казахской ССР. В дальнейшем
состав рассматриваемого преступления претерпел существенные изменения. Эти
изменения связаны с развитием уголовно-правовой науки, с совершенствованием
как общей, так и особенной части уголовного законодательства и опирались на
накопленный опыт борьбы с преступностью, а также на учет значительных
изменений в структуре и характере преступности.
Необходимо отметить, что в соответствии с положением статьи 139 УК
Казахской ССР (с изменениями и дополнениями от 01.09.1975 г., а также от
22.07.1983 г.) вопрос об ответственности за заранее не обещанный сбыт
похищенного имущества своего разрешения не нашел. Возникший пробел
восполнен в настоящее время положением действующего уголовного кодекса
Республики Казахстан.
Так, положение статьи 183 УК РК ныне предусматривает уголовную
ответственность за заранее не обещанные приобретение или сбыт имущества,
добытого преступным путем.
2 Характеристика состава приобретения или сбыта имущества, заведомо
добытого преступным путем, как корыстного преступления против собственности
2.1 Объект и объективная сторона преступления
В науке уголовного права любое конкретное общественно-опасное деяние
рассматривается как совокупность объективных и субъективных признаков,
характеризующих состав преступления. Значение состава преступления важно
тем, что уголовной ответственности и наказанию может быть подвергнуто лишь
лицо, в действиях которого установлен судом состав преступления.[5]
Данное понимание состава закреплено в статье 3 Уголовного кодекса
Республики Казахстан, определяющей основание уголовной
ответственности. Уяснение содержания элементов состава преступления
приобретает важное теоретическое и практическое значение для определения
и раскрытия сущности совершенного общественно-опасного деяния, его
правильной квалификации, назначения судами справедливого в соответствии с
законом наказания.
Общепринятыми обязательными элементами состава преступления являются
объект, объективная сторона, субъект и субъективная сторона.
Правильное применение уголовно-правовых норм, устанавливающих
ответственность за преступления, соответствующая закону квалификация
совершенных посягательств, предполагает точное определение круга и
содержания общественных отношений, на которые посягает преступление, то
есть точное установление объекта. В связи с этим безусловный интерес
представляет четкая постановка вопроса о том, как же наука уголовного права
понимает объект приобретения или сбыта имущества, заведомо добытого
преступным путем и преступлений вообще.
Установление объекта посягательства является одним из необходимых
условий выяснения сущности каждого преступления. Оно в большей степени
определяет собой природу правонарушения, его социально-политическое
содержание и степень общественной опасности.
Точное установление объекта преступления необходимо, прежде всего, для
определения места ответствующей нормы в системе Особенной части Уголовного
кодекса Республики Казахстан, а также для правильной квалификации деяния и
назначения наказания.
Признание объектом преступления общественных отношений является
общепризнанным в отечественной уголовно-правовой литературе.
По мнению Коржанского Н.И. объектом преступления ... являются ...
общественные отношения, охраняемые уголовным законом от преступных
посягательств.[6]
Каиржанов Е.И. определяет объект как общественные отношения, ...
которые складываются в различных областях общественного и государственного
строительства, в процессе производственной, общественной, духовной и личной
жизни людей.[7]
Общественные отношения, установленные в государстве, отражают то
понимание взаимоотношений между людьми, которое является наиболее
оптимальным с точки зрения, как общества, так и отдельного индивида.
Невозможно учитывать интересы отдельного человека в полном их объеме, не
затрагивая интересы других лиц. Поэтому, формируя общественные отношения
как совокупность противоречий личных интересов, законодатель, в частности,
ставит их под охрану посредством установления уголовно-правовых запретов.
Общественно опасное деяние (действие или бездействие) виновного может
быть признано преступлением только в том случае, если установлено, что
деяние направлено против определенного, охраняемого уголовным законом
объекта. Каждое преступление, выражается ли оно в действии или бездействии,
всегда есть посягательство на определенный объект. Преступления, которые ни
на что не посягают, в природе не существуют.[8] Лицо, посягающее на объект,
охраняемый уголовным законом, нарушает общественные отношения. Но не все
общественные отношения охраняется уголовным законом. Общественные
отношения, не охраняемые уголовным законом, не могут являться объектом
преступления.[9]
Общественно опасное деяние, предусмотренное ст. 183 УК, как и любое
другое преступление, предусмотренное Особенной частью Уголовного кодекса
Республики Казахстан, посягает на общественные отношения, которые, как
общепризнанно в научной уголовно-правовой литературе, являются общим для
всех преступлений объектом посягательств.
Таким образом, под объектом преступления принято понимать определенный
круг общественных отношений, складывающихся в социальной среде и охраняемых
уголовным законом.
Общепризнанной в уголовном праве является трехчленная
классификация объектов по вертикали, предложенная еще в 1938 году В.Д.
Меньшагиным.[10] Согласно его теории, различаются общий, родовой
(групповой) и непосредственные объекты преступления.
Итак, под общим объектом преступления традиционно понимается
совокупность всех общественных отношений, охраняемых законом в целом,
ответственность за посягательства на которые предусмотрена в уголовном
законе.
Наряду с общим объектом преступления теория уголовного права различает
родовой и непосредственный объекты преступления.
Родовой (видовой) и непосредственный объекты, выражая одни и те же
общественные отношения, лишь конкретизируют, уточняют общий объект
преступления для той или иной группы преступлений.
Родовой объект дает возможность в сочетании с другими признаками
выявить степень общественной опасности той или иной группы преступлений,
причем, чем важнее родовой объект, тем опаснее посягательство на него.
Кроме того, по родовому объекту посягательства, как это общепризнанно в
теории уголовного права, строится система Особенной части Уголовного
кодекса Республики Казахстан.
В качестве родового объекта преступления рассматривается
определенная часть общественных отношений, охраняемых законом от преступных
посягательств. Они отличаются однородностью и взаимосвязанностью,
чем характеризуют определенную область общественных отношений с
присущим ей общественными чертами, на которую посягает группа преступлений.
Как отмечал Е.И.Каиржанов, выделение ряда норм в особые главы имеет
своим источником стремление законодателя подчеркнуть таким путем значение
этих объектов, внедрить в сознание людей понимание важности их охраны,
яснее выявить социальный характер преступных посягательств на них.[11]
Родовым объектом приобретения или сбыта имущества, заведомо добытого
преступным путем, согласно действующей системы Особенной части УК, являются
отношения собственности, т.е. отношения по владению, пользованию и
распоряжению имуществом.
В отличие от родового объекта, непосредственный объект
рассматриваемого преступления представляет собой охраняемое законом
конкретное общественное отношение, на которое посягает данное преступление
и которое претерпевает общественно опасное изменение при совершении данного
преступления. Поэтому непосредственный объект преступления -
конкретизированный вид родового объекта.
Следует отметить, что проблема объекта преступления в уголовном праве
является одной из самых важных. Под объектом преступления в уголовном
праве понимают то, на что направлено преступное деяние и чему оно причиняет
или может причинить вред.[12] Объект преступления является важнейшим
элементом состава преступления. Его значение состоит в том, что:
1) объект определяет социальную сущность преступления;
2) объект определяет характер и степень тяжести преступления: чем
важнее, ценнее объект деяния, тем более опасным оно является;
3) объект – это основа для квалификации преступлений, он позволяет
отграничить преступное деяние от непреступного, отличить одно преступление
от другого;
4) объект преступления играет главную роль в построении системы
Особенной части кодекса: в основе деления преступлений по главам лежит
родовой объект преступления.
Необходимость тщательного анализа и правильного решения ряда проблем
объекта рассматриваемого преступления определяется тем, что объект
преступного посягательства влияет на признаки преступления, имеет, как
отмечено выше, важнейшее значение для квалификации, служит основанием для
определения места этого посягательства в системе Особенной части УК.
Важность проблемы объекта преступления в уголовном праве объясняется
рядом специфических особенностей. От объекта и способов преступного
посягательства на него зависят признаки и характер преступления. Социальная
сущность и характер общественной опасности преступного посягательства
зависят от значимости, ценности охраняемых общественных отношений.
Общественная опасность заранее не обещанного приобретения или сбыта
имущества, добытого преступным путем, состоит в том, что эти действия
объективно содействуют преступникам, добывшим это имущество, в его
сокрытии, сохранении и реализации, создают условия для преступной
деятельности. Иногда только в результате преступного приобретения или сбыта
имущества преступнику удается укрыть или сбыть имущество.
Нередко субъект только потому и решается на совершение преступления,
что имеется возможность скрыть или сбыть добытое имущество. Иногда труднее
сбыть похищенное, чем совершить хищение.
В целом ряде случаев определение и родового и непосредственного
объекта преступления вызывает определенные затруднения. Это и в полной мере
относится и к рассматриваемому деянию.
Приобретение или сбыт имущества посягают одновременно на несколько
общественных отношений, регулирующих различные области общественной жизни.
Это обстоятельство затрудняет определение объекта данного преступления.
В уголовно-правовой литературе также не встретишь единого подхода в
определении объекта данного преступления. Так, некоторые авторы называют
объектом рассматриваемого деяния общественную безопасность и общественный
порядок,[13] другие считают, что объектом в данном составе выступают
интересы правосудия .[14]
Нередко объект преступного приобретения или сбыта имущества в
литературе трактуется узко. Так, Матышевский, в качестве объекта
рассматриваемого состава называет установленный порядок купли-продажи и
иных способов приобретения и сбыта имущества. [15]
По мнению А.Н. Игнатова, объект этого преступления следует определить,
как установленный в социалистическом обществе порядок приобретения или
сбыта материальных ценностей, исключающий возможность получения нетрудовых
доходов.[16]
По мнению Н.П. Иваника, основным объектом рассматриваемого преступления
следует считать общественную безопасность, а непосредственным объектом,
деятельность органов правосудия. [17]
Действительно, преступное приобретение или сбыт имущества может
затруднить и задержать раскрытие первичного преступления. Но это ни в
коей мере не аргумент в пользу признания его объектом интересов правосудия.
Нельзя поэтому согласиться с предложением сторонников этой точки зрения о
помещении рассматриваемого состава в главу преступления против
правосудия.
Концепция Н.И. Коржанского, предполагает, что объектом рассматриваемого
преступления являются такие общественные отношения, которые установлены в
обществе в целях его нормального и безопасного функционирования и в своей
совокупности составляют охраняемые нормами уголовного права общественный
порядок и общественную безопасность. [18]
Какие же именно общественные отношения являются объектом преступного
посягательства при приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого
преступным путем? Действующее уголовное законодательство РК предусматривает
данное преступление в главе 6 Преступления против собственности. Таким
образом, родовым объектом данного состава является отношения собственности.
Так, в учебнике Уголовное право Республики Казахстан. Особенная
часть, а также в любом другом источнике, комментирующем национальное
уголовное законодательство, мы найдем примерно следующее положение
общественная опасность приобретения или сбыта имущества выражается в том,
что его совершение способствует нарушению права собственности. Объектом,
таким образом, является собственность .[19]
Такой подход при определении объекта рассматриваемого деяния нашел свое
признание в уголовно-правовой литературе. В частности, в работах А.А.
Пионтковского. Однако такая точка зрения подвергалась критике со стороны
других ученых-правоведов.
На наш взгляд, такое решение вопроса об объекте состава приобретения
или сбыта имущества, является обоснованным, поскольку приобретение или сбыт
имущества, заведомо добытого преступным путем, совершается в сфере
отношений собственности.
Совершая рассматриваемый состав преступления, виновный непосредственным
образом посягает на интересы собственника.
Закон указывает, что субъект преступления, предусмотренного статьей 183
УК РК, приобретает или сбывает имущество, заведомо преступным путем. То
есть речь идет не только о хищении имущества; преступно добыть можно
имущество в результате совершения и иных преступлений, предусмотренных
уголовным законом, например, в результате незаконной охоты (ст. 288 УК РК),
незаконной добычи водных животных и растений (ст. 287 УК РК), незаконной
порубки деревьев и кустарников (ст. 291 УК РК), незаконного изготовления
оружия (ст. 252 УК РК), получения взятки (ст. 311 УК РК) и др.
преступлений.
Тем самым, виновный в приобретении или сбыте имущества, заведомо
добытого преступным путем, причиняет вред и интересам собственника, и
интересам экономической деятельности государства. Он вводит данное
имущество в экономический оборот, что наносит ущерб правильной деятельности
государства в экономической и финансовой сфере.
В юридической литературе встречается мнение, о том, что
непосредственным объектом преступного приобретения или сбыта имущества,
является общественный порядок в той его части, которая связана с
соблюдением установленных государством правил приобретения или сбыта
имущества.
В частности, Б.С. Никифоров в этой связи отмечал, что непосредственным
объектом преступления являются охраняемые уголовным законом условия
нормального функционирования социального установления, которое
(функционирование) составляет групповой объект соответствующего преступного
деяния. [20]
Неопределенность непосредственного объекта преступного приобретения или
сбыта имущества, и нечеткое представление о нем ведут к ошибкам в
квалификации этих действий. Иногда такие действия расцениваются как
укрывательство, либо недоносительство.
Установление объекта анализируемого преступления усложняется тем
обстоятельством, что преступное приобретение или сбыт имущества, заведомо
добытого преступным путем причиняют ущерб или создают опасность такого
причинения одновременно целой группе общественных отношений. Указанные
действия объективно облегчают совершение преступлений против собственности,
создают условия для преступной деятельности и служат средством
паразитического существования.
Преступное приобретение или сбыт имущества посягают не на одно
общественное отношение. Если преступление посягает одновременно на целую
группу общественных отношений, то объектом данного преступления являются
все эти общественные отношения, их совокупность.
Следовательно, значительное распространение этих деяний может вызвать
существенное нарушение нормальных условий существования общества, которыми
являются общественные отношения права собственности, общественный порядок
и общественная безопасность.
Определив, таким образом, объект преступного приобретения или сбыта
имущества, заведомо добытого преступным путем, следует подчеркнуть важность
этого объекта и вред недооценки опасности посягательств на него.
Всякое более или менее существенное нарушение отношений собственности,
общественного порядка или угроза общественной безопасности оказывают
отрицательное воздействие на неустойчивых членов общества. Данные деяния
представляют значительную общественную опасность, так как посягают на целую
систему общественных отношений, составляющих условия нормального и
безопасного существования (функционирования) общества.
В уголовном праве наряду с понятием объекта и, особенно в связи с
понятием непосредственного объекта преступления выделяется понятие
предмета преступления.
Причинение вреда объекту преступления всегда происходит путем
воздействия на те или иные предметы внешнего мира, поэтому наука уголовного
права различает кроме объекта и предмет преступления.
Предмет преступления - это элемент объекта посягательства, через
который преступник нарушает или пытается нарушить общественные отношения.
Не будучи общественным отношением, предмет преступления в то же время
является их структурной частью, на которое посягает преступление. Поэтому
объект преступления может быть нарушен только через его предмет.
Предмет преступления можно разделить на два вида: материальный и не
материальный. То есть, общественные отношения, возникающие в связи и по
поводу конкретных материальных вещей, которые можно видеть, осязать,
трогать. И общественные отношения, которые регулируют социальные ценности
(духовные блага, государственная власть и др.)
Объект и предмет преступления являются теми категориями, которые
нельзя рассматривать вне одной плоскости, поскольку вещественные предметы
есть материальная предпосылка имущественных отношений.[21] Очевидным
является также то, что общественные отношения возникают между людьми по
поводу предметов материального мира.
Предметом преступления следует считать вещи материального мира, по
поводу которых или в отношении которых совершается преступление. Данное
определение имеет важное практическое значение, потому что связано с
процессом квалификации преступлений. Для правоприменительной деятельности
имеет значение только предмет в виде вещи материального мира.
Беспредметные преступления никакого значения для квалификации
преступлений не имеют.
На наш взгляд, вполне обоснованной является позиция Б.С. Никифорова,
который отмечал, что предмет соотносится с объектом не как часть единства,
расположенные внешне по отношению друг к другу, а как составная часть
целого – с самим этим целым, которое помимо (предмета) включает в себя и
другие элементы .[22]
Е.А. Фролов, под предметом преступления понимает такие вещи или
предметы, которые служат материальным (вещественным) поводом, условием,
либо свидетельством существования определённых общественных отношении и
посредством изъятия, уничтожения, создания или видоизменения которых
причиняется ущерб объекту преступления. [23]
В свою очередь, Н.А. Беляев, указывает, что предмет нельзя
отождествлять с общественным отношением, поскольку элемент целого никогда
не может быть одновременно и самим целым. [24]
Диспозиция статьи 183 УК РК говорит об имуществе, добытом преступным
путём. Предметом данного преступления является имущество, добытое
преступным путем, которое не может находиться в свободном обращении в силу
того, что не является объектом гражданских прав.
Предметом приобретения или сбыта могут быть добытые преступным путем
предъявительские ценные бумаги (акции, облигации и иные виды ценных бумаг).
Так как ценная бумага является документом имущественного характера и всегда
выражает и удостоверяет право ее обладателя на определенное имущество, то
приобретение или сбыт предъявительских ценных бумаг равнозначно
приобретению или сбыту имущества, на получение которого они дают право.
Не могут быть предметом преступного приобретения или сбыта вещи,
брошенные собственником, так как в этих ... продолжение
Вы можете абсолютно на бесплатной основе полностью просмотреть эту работу через наше приложение.
ИМЕНИ АЛЬ-ФАРАБИ
ЮРИДИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ
Кафедра уголовного права и криминологии
ДИПЛОМНАЯ РАБОТА
Предупреждение корыстных и корыстно-насильственных преступлений против
собственности
Выполнил: студент 3 курса
после
колледжа очного отделения
Научный руководитель: к.ю.н.,
Доцент Самалдыков М.К.
Работа допущена к защите
________________2008 г.
Зав.кафедрой уголовного права
и
криминологии
д.ю.н., профессор Агыбаев
Алматы, 2008 год
Реферат
Актуальность. Приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого
преступным путем, объективно благоприятствует корыстной преступной
деятельности и даже больше того, нередко стимулирует совершение
преступлений. Следовательно, уголовно-правовая борьба с преступлением,
предусмотренным статьей 183 УК РК, является важным предупредительным
средством, направленным на устранение одного из наиболее распространенных и
опасных условий, способствующего совершению корыстных преступлений.
Задача повышения эффективности борьбы с приобретением или сбытом
имущества, заведомо добытого преступным путем, неразрывно связана с
правильной квалификацией соответствующих деяний, индивидуализацией
наказания за их совершение, а также теоретической разработкой ряда
возникающих вопросов, связанных с квалификацией данного преступления.
Целью данной работы является исследование особенностей
предупреждения корыстных и корыстно-насильственных преступлений против
собственности.
Задачи: рассмотреть понятие преступления, предусмотренного диспозицией
ст. 183 УК РК, рассмотреть развитие законодательства об ответственности за
приобретение и сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, провести
характеристику состава данного преступление, а именно исследовать объект и
объективную сторону, субъект и субъективную сторону, провести
криминологическую характеристику данного преступления, а именно установить
причины и условия, способствующие его совершению, а также выявить меры
борьбы с данным видом корыстных преступлений.
Методологической основой настоящей работы послужили общенаучные и
специально-юридические методы научного познания: анализ, синтез, индукция,
дедукция, моделирование, логический, исторический, сравнительно-правовой и
другие.
Работа состоит из введения, трех глав, объединяющих шесть параграфов,
заключения и списка использованных источников.
Ключевые слова: преступление, состав преступления, субъект, субъективная
сторона, объект, предмет, объективная сторона преступления, приобретение,
сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, причины и условия
преступления, наказание, меры предупреждения и борьбы с корыстными
преступлениями.
Содержание
Введение ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ...4
1. Понятие и история развития законодательства об ответственности
за корыстные и корыстно-насильственные преступления против собственности
1.1. Понятие приобретения или сбыта имущества, заведомо добытого
преступным путем, как корыстного преступления против
собственности ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .. ... 6
1.2. История развития законодательства об ответственности за
корыстные и корыстно-насильственные преступления против
собственности ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .. ... ...11
2 Характеристика состава приобретения или сбыта имущества, заведомо
добытого преступным путем, как корыстного преступления против собственности
2.1 Объект и объективная сторона преступления ... ... ... ... ...14
2.2 Субъект и субъективная сторона преступления ... ... ... ...34
3 Предупреждение корыстных и корыстно-насильственных преступлений
против собственности (на примере приобретения или сбыта имущества, заведомо
добытого преступным путем)
3.1. Причины и условия совершения преступления, предусмотренного
ст. 183 УК РК ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .46
3.2. Предупреждение приобретения или сбыта имущества, заведомо
добытого преступным путем, как корыстного преступления против
собственности ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ...5 4
Заключение ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .69
Список использованных
источников ... ... ... ... ... ... . ... ... ... ... .72
Введение
В настоящее время в структуре общей преступности большим удельным весом
обладает общеуголовная корыстная преступность, ядро которых составляют
такие преступления как кражи, грабежи, разбои и другие общественно опасные
деяния. Среди них не меньшее число занимают и преступления, смежные с
хищениями, в частности, деяния, предусмотренные статьей 183 УК РК -
Приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.
Многолетняя следственная и судебная практика убедительно
свидетельствует, что эффективность борьбы с преступностью вообще, и с
корыстными преступлениями в частности, во многом определяется уровнем
работы по предупреждению и устранению причин и условий, способствующих
совершению преступлений.
Среди совокупности условий, способствующих совершению корыстных
преступлений, не последнее место, как показывает изучение материалов
судебной практики, принадлежит приобретению или сбыту имущества, заведомо
добытого преступным путем. Таким образом, уголовно-правовая борьба с этим
общественно опасным деянием направлена, в конечном счете, на устранение
одного из условий, в значительной степени способствующего совершению
корыстных преступлений.
Анализ следственной и судебной практики показывает, что между
приобретением или сбытом имущества, заведомо добытого преступным путем, и
корыстными преступлениями существует непосредственная связь.
Преступник, завладев имуществом, во многих случаях стремится продать
его и получить деньги или иные ценности. Он пытается сбыть (реализовать)
добытое имущество лично или при помощи других лиц. В этих целях он
прибегает к услугам приобретателей или сбытчиков преступно добытого
имущества. Сбыт добытого преступным путем имущества становится, таким
образом, важным звеном в преступной деятельности лиц, совершающих корыстные
преступления, и свидетельствует об определенной организации деятельности
лиц, ведущих противоправный образ жизни.
Проблемы противодействия этому затрагиваются на всех уровнях
государственной политики страны.
Так, 29 марта 2002 года на республиканском совещании
правоохранительных органов страны с участием акимов всех уровней в Астане
Президент Республики Казахстан Н.А. Назарбаев подчеркнул необходимость
усиления борьбы с организованными формами преступности и ее корыстными
проявлениями как важного направления защиты имущественных интересов
граждан. Тем более что Конституция Республики Казахстан, закрепляя в
статьях 6 и 26 право собственности, гарантирует физическим и юридическим
лицам неприкосновенность собственности, что является неотъемлемым условием
жизнедеятельности общества с рыночной экономикой и гарантией незыблемости
цивилизованного государства. Собственность, как экономическая категория,
отражает правоспособность любого лица владеть, пользоваться и распоряжаться
принадлежащим ему на законным основания движимым и недвижимым имуществом,
как неотъемлемое условие существования индивида в любом обществе.
Сбыт добытого преступным путем имущества представляет иногда для
преступника большую трудность, чем само совершение преступления. Поэтому
нередко преступление совершается лишь тогда, когда преступник уверен в том,
что сумеет сбыть преступно добытое имущество. Соответственно, не вызывает
сомнения тот факт, что многие преступления не были бы совершены, если бы
преступники не имели каналов для сбыта имущества, добытого преступлением,
если бы не было лиц, жаждущих получить легкую наживу за счет преступления.
Таким образом, возможность сбыта имущества, добытого преступным путем,
выступает во многих случаях существенным необходимым условием,
способствующим совершению корыстных преступлений. В то же время,
приобретение имущества, полученного преступным путем, свидетельствует о
наличии антиобщественных взглядов и установок у определенной категории
граждан, что требует адекватного правового реагирования на это со стороны
государства в лице правоохранительных органов.
Иначе говоря, приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого
преступным путем, объективно благоприятствует корыстной преступной
деятельности и даже больше того, нередко стимулирует совершение
преступлений. Следовательно, уголовно-правовая борьба с преступлением,
предусмотренным статьей 183 УК РК, является важным предупредительным
средством, направленным на устранение одного из наиболее распространенных и
опасных условий, способствующего совершению корыстных преступлений.
Задача повышения эффективности борьбы с приобретением или сбытом
имущества, заведомо добытого преступным путем, неразрывно связана с
правильной квалификацией соответствующих деяний, индивидуализацией
наказания за их совершение, а также теоретической разработкой ряда
возникающих вопросов, связанных с квалификацией данного преступления.
Вопросы уголовной ответственности за приобретение или сбыт имущества,
заведомо добытого преступным путем, освещались в науке уголовного права.
Они рассматривались в работах Г.И. Баймурзина, Борчашвили И.Ш., Н.П.
Иваника, В.А. Кузнецова, Н.И. Коржанского, Г.Г. Криволапова и А.М.
Магомедова, Мурадова А.Н. и др.
1 Понятие и история развития законодательства об ответственности за
корыстные и корыстно-насильственные преступления против собственности
1.1 Понятие приобретения или сбыта имущества, заведомо добытого
преступным путем, как корыстного преступления против собственности
Уголовная ответственность за приобретение или сбыт имущества, заведомо
добытого преступным путем, предусмотрена статьей 183 УК Республики
Казахстан.
Анализируемый вид преступления относится к числу преступлений против
собственности. Право собственности занимает особое место в системе прав и
свобод человека, поскольку является показателем личного благополучия
последнего. Данное право выступает регулятором экономических отношений и в
этом смысле оно многофункционально.
В системе социальных ценностей право собственности расценивается как
важнейшее из социальных благ личности. Следовательно, посягательство на это
благо являются также посягательством на соответствующие интересы человека.
Охрана собственности от преступных посягательств является одной из задач
Уголовного кодекса Республики Казахстан (ст. 2 УК РК).
В соответствии с положением статьи 188 ГК РК право собственности есть
признаваемое и охраняемое законодательными актами право субъекта по своему
усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему
имуществом.
Собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения
своим имуществом.
Право владения представляет собой юридически обеспеченную возможность
осуществлять фактическое обладание имуществом.
Право пользования представляет собой юридически обеспеченную
возможность извлекать из имущества его полезные естественные свойства, а
также получать от него выгоды. Выгода может выступать в виде дохода,
приращения, плодов, приплода и в иных формах.
Право распоряжения представляет собой юридически обеспеченную
возможность определять юридическую судьбу имущества (п. 2 ст. 188 ГК РК).
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении
принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать это
имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь
собственником, свои правомочия по владению, пользованию и распоряжению
имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами,
распоряжаться им иным образом. Любое преступление против собственности
представляют общественную опасность, поскольку нарушают указанные
отношения.
Вред, которым рассматриваемое преступление причиняет общественным
отношениям, обеспечивающим правильное функционирование данной сферы
собственности, состоит в следующем:
1) нарушении права собственности, включающего право распоряжения
имуществом как собственным лишь законными владельцами;
2) содействии укрывательству отдельных видов преступлений, связанных с
неправомерным завладением чужим имуществом, отличающимся от соучастия в
совершении таких преступлений.
Социально- экономическое значение борьбы с приобретением или сбытом
имущества, заведомо добытого преступным путем, определяется тем, что это
преступление нарушает установленный в нашем обществе порядок купли-продажи;
обмена; дарения и иных видов приобретения имущества, а также затрудняет
возврат имущества его законным владельцам.
Это преступление объективно способствует совершению различного рода
корыстных посягательств на право собственности. Одной из задач Уголовного
кодекса Республики Казахстан является защита права собственности (ч. 1 ст.
2 УК РК).
Уголовный закон в настоящее время достаточно полно и четко излагает
понятие рассматриваемых преступлений, отражающее сущность и характер
соответствующих деяний. Сформулированное законодателем понятие этих
преступлений предусматривает совокупность определенных признаков.
Первый из них состоит в том, что уголовной ответственности по статье
183 УК РК подлежит лишь приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого
преступным путем.
Вторым отличительным признаком рассматриваемого преступления является
наличие признака заведомости. Это означает, что лицо, приобретающее или
сбывающее имущество сознает, что оно это имущество, добыто заведомо
преступным путем. При этом знание деталей и обстоятельств завладения
имуществом, предшествующих сделке преступного приобретения этого имущества
для квалификации по статье 183 УК РК вовсе не требуется. Достаточно общего
представления о преступном происхождении предмета сделки.
В положении статьи 183 УК РК указано, что приобретение или сбыт
имущества квалифицируются как данное преступление лишь в тех случаях, когда
они не были обещаны заранее. Это означает, что действия субъектов,
привлекаемых к уголовной ответственности по статье 183 УК РК не находились
в причинной и виновной связи с преступлением, в результате которого было
добыто имущество.
Таким образом, при заранее не обещанном преступном приобретении или
сбыте имущества возникают действия (сделка) по поводу предметов добытых в
результате уже ранее совершенного преступления. Действия виновных в этой
сделке являются как бы производным от предшествующего преступного поведения
других лиц и в этом смысле своеобразная связь между производным и
первичным преступлением не является причинной связью.
Сказанное означает, что действия виновного в приобретении или сбыте
имущества не содействовали совершению первичного преступления и не
являлись причиной его преступного последствия. Указание диспозиции УК на
заранее не обещанные действия подчеркивает лишь тот факт, что эти лица
совершают действия (сделку) по поводу имущества, добытого в результате
преступления, уже совершенного другими лицами.[1]
Указанные выше особенности, характерные для заранее не обещанного
приобретения или сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем,
характерны и для деятельности лиц, прикосновенных к преступлению.
Прикосновенностью к преступлению признается такое деяние (действие или
бездействие), которое, будучи в какой-то степени связанным с преступлением,
совершенным другим лицом, не является содействием этому преступлению, не
находится с ним в причинной связи .[2]
Прикосновенность характеризуется тем, что:
1) действия лиц, прикосновенных к преступлению, не находятся в причинной
связи с действиями исполнителя, направленными непосредственно на совершение
преступления;
2) действия лиц, прикосновенных к преступлению, находятся в причинной и
субъективной связи с теми действиями исполнителя, которые направлены на
сокрытие преступления, преступника или добытого преступным путем имущества.
В практике по делам об ответственности за приобретение имущества,
заведомо добытого преступным путем, возникают споры, о том, какую цель
субъекта преступления имеет в виду диспозиция ст. 183 УК РК. То ли
диспозиция этой статьи предусматривает приобретение имущества в целях его
личного потребления, передачи в пользование другим лицам, дарения,
перепродажи и т.п., т.е. распоряжения им как своим собственным, или же
состав данного преступления имеет место и тогда, когда имущество, заведомо
добытое преступным путем, покупается лицом для потребления (применения) его
в интересах государственной или общественной организации.
Не разработанность этого вопроса в уголовно-правовой литературе
порождает путаницу и судебные ошибки.
Так, например, Медеуский районный суд г. Алматы в составе
председательствующего рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное
дело по обвинению Ахметова Е.Е. в совершении преступления, предусмотренного
статьей 183 УК РК.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что Ахметов Е.Е.,
являясь завхозом средней школы № 135 купил у шоферов Дятлова И.Ж. и
Аскарова М.Б., осужденных по этому же делу, четыре автопокрышки с камерами,
зная, что они похищены.
Как указано в приговоре, Ахметов Е.Е. покупал покрышки по заданию
директора школы на деньги, принадлежащие школе, с целью использовать их на
школьных машинах. Купленные автопокрышки действительно были поставлены на
школьные машины. То, что он покупал покрышки в интересах обеспечения
учебного процесса в школе, не препятствует квалификации содеянного им как
приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем. Суд
правильно квалифицировал данное деяние по части 1 статьи 183 УК РК.
Социальная сущность содеянного преступления здесь не меняется, оно
объективно остается таким же общественно опасным, как и преступное
приобретение имущества для личных нужд. Если же речь идет о должностных
лицах, которые, злоупотребляли своим служебным положением, приобретают это
имущество не для себя, а для производства, то в этих случаях, по нашему
мнению, их действия должны квалифицироваться по совокупности: как
должностное преступление и как преступное приобретение имущества.
При совершении данного преступления добытое преступным путем имущество
переходит к виновному вследствие покупки, обмена, получения в дар, в счет
долга, в заклад, в виде ссуды и другими способами. Приобретатель получает
его по заниженной цене или бесплатно, либо к нему переходят предметы,
изъятые из оборота, и т.п. Такая незаконная сделка всегда выгодна
приобретателю, он получает или нетрудовой доход, или возможность
пользоваться имуществом. Именно в этом состоит смысл приобретения.
Под приобретением, таким образом, в смысле ст. 183 УК РК следует,
понимать получение имущества с целью распорядиться им как своим
собственным, т.е. получить имущество для себя или извлечь материальную
выгоду.
Сложным в правоприменительной практике представляется вопрос
отграничения заранее не обещанного укрывательства от приобретения или сбыта
имущества, заведомо добытого преступным путем.
В этой связи, уголовное право Республики Казахстан последовательно
развивает положение о том, что заранее не обещанное приобретение или сбыт
имущества, заведомо добытого преступным путем, является особым опасным
видом прикосновенности к преступлению.
Данное деяние содержит в себе черты специфических форм заранее не
обещанного укрывательства и недонесения, что и служит основой для
выделения преступного приобретения или сбыта имущества, заведомо добытого
преступным путем в самостоятельный состав преступления.
Такая оценка рассматриваемого деяния уголовным законом и наукой
уголовного права неслучайна. Она основывается на социально-экономическом
значении общественно опасных действий, учитывает их социально-
психологическую окраску и криминологическое содержание.
В связи с вышеизложенным можно прийти к следующему выводу:
– приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем есть
умышленная общественно опасная деятельность, направленная на извлечение
выгоды из преступления, в результате которого было добыто имущество, путем
приобретения или сбыта такого имущества.
В самом деле, в криминологическом плане опасность преступного
приобретения и сбыта имущества, как уже отмечалось, состоит, прежде всего,
в том, что эти действия способствуют преступной деятельности и являются
одним из серьёзных условий совершения целого ряда преступлений, прежде
всего корыстных.
Степень общественной опасности заранее не обещанного приобретения или
сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем, непосредственно не
определяется общественной опасностью того преступления, которым это
имущество было добыто.
Преступное приобретение или сбыт совершаются по поводу имущества,
которое заведомо для приобретателя или сбытчика было добыто преступным
путем. В силу этого между действиями приобретателя или сбытчика, и
действиями исполнителя преступления устанавливается, субъективная виновная
связь по поводу сокрытия и peaлизации имущества, добытого преступным путем.
Заранее необещанное приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого
преступным путем совершаются не всегда с корыстной целью, с целью наживы.
Укрывательство добытого преступным путем имущества, равно как и недонесение
об этом преступлении, выступают как побочный и безразличный для виновного
лица результат.
Преступное приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого
преступным путем являются более общественно опасным и специальным составом
по отношению к более общим составам прикосновенности: заранее не обещанному
укрывательству и недонесению. Эти признаки дают основание выделить это
преступление из общих форм прикосновенности.
Выделив специфические особенности этого преступления, заранее не
обещанное приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным
путем, можно определить как умышленную общественно опасную прикосновенную к
преступлению деятельность, направленную на извлечение выгоды из
преступления, в результате которого было добыто имущество, путем
приобретения или сбыта этого имущества.
Социальная сущность преступного приобретения или сбыта имущества
состоит в том, что оно представляет значительную опасность, так как,
создает условия для совершения ряда тяжких, большей частью корыстных
преступлений.
1.2 История развития законодательства об ответственности за корыстные и
корыстно-насильственные преступления против собственности
В казахском обычном праве не существовало особого юридического понятия
преступления против имущественных отношений. Почти все виды, преступлений
против имущественных отношений обозначались одним названием урлык
(воровство). Приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным
путем причислялось к понятию урлык.
Казахское обычное право не различало преступных посягательств на
движимое и недвижимое имущество. Указывая на имущественные отношения у
казахов, П. Маковецкий писал: усвоенное русским законодательством деление
имуществ на движимые и недвижимые вовсе неизвестно киргизам и не вызывает в
них никаких представлений о юридическом различии между означенными
вещами.[3]
Вместо этого у казахов существовало, как правильно отмечал П.
Маковецкий, деление на мал (скот) и мульк, т.е. все остальное
движимое и недвижимое имущество. Такие взгляды на разграничение различных
объектов собственности отразились и в понятиях преступлений в области
имущественных отношений. Казахское обычное право устанавливало различную
ответственность за преступные посягательства, объектами которых являлся мал
и за посягательства на мульк. Но оно не определяло отдельно уголовной
ответственности за посягательства на недвижимое имущество.
Основной отраслью хозяйства у казахов было скотоводство. Поэтому
частная собственность на скот обеспечивалась усиленной уголовной охраной.
За нарушения прав собственника на скот наказание назначалось значительно
выше, чем за нарушения прав на другие виды имущества.
По Уложению Тауке и по позднейшим нормам обычного права, действовавшим
примерно до 30-х годов XIX века, за различные виды хищения скота
предусматривались различные меры наказания, начиная от крупных размеров
аипа (штрафа), вплоть до смертной казни.
В некоторых сборниках казахского адата, опубликованных в XIX веке в
связи с развитием торгово-денежных отношений в Казахстане, а также под
влиянием русского уголовного законодательства, появились особые понятия
обмен при покупке и продаже, мошенничество, имущественный подлог, и
др.[4]
Однако установление ответственности за эти виды имущественных
преступлений не имело практического значения в казахском обычном праве.
Преступления против имущественных отношений по казахскому обычному праву
можно разбить на две группы:
1) воровство и грабеж;
2) уничтожение и повреждение чужого имущества.
По нормам казахского обычного права, действовавшим в 30-х годах XIX
века, строгость наказания за воровство различалась в зависимости от
характера предмета и цены украденного, повторности и от того, совершено оно
одним человеком или группой лиц.
Исходя из анализа норм казахского обычного права, можно заключить
следующее.
Особого юридического понятия преступления против имущественных
отношений в казахском обычном праве не было . Почти все виды хищений и
приобретений незаконными способами чужого имущества обозначались одним
названием урлык (воровство).
Казахское обычное право не различало преступных посягательств на
движимое и недвижимое имущество. Оно различало ответственность за
преступные посягательства, предметами которых являлись мал (скот) и
мульк (все остальное имущество).
Под преступлениями против имущественных отношений в казахском праве в
действительности подразумевались посягательства на частную собственность
казахских феодалов. Частная собственность на скот, основная масса которого
сосредоточивалась в руках казахских феодалов, обеспечивалась усиленной
охраной нормами обычного права. Из числа других имуществ особо усиленной
охраной пользовались предметы военного снаряжения и орудия охоты.
Казахское обычное право в отличие от более развитых систем норм
феодального права знало очень немного видов имущественных преступлений. К
числу преступлений против имущественных отношений по нормам казахского
права относились: воровство, грабеж, умышленное уничтожение и повреждение
чужого имущества.
До 30-х годов XIX века по нормам казахского обычного права за
преступления против имущественных отношений предусматривались следующие
виды наказаний: смертная казнь, телесные и позорящие наказания, отдача в
рабство, аип и др.
В XIX веке в результате внутренних изменений в казахском обществе и
сильного влияния уголовного законодательства царской России в нормах
казахского обычного права, посвященных имущественным преступлениям,
появились понятия некоторых новых видов преступлений. Стали четко
разграничиваться понятия кражи от грабежа, кражи важной и маловажной,
кражи со взломом, с насилием, с обдуманным намерением и др. Со второй
половины XIX века по нормам обычного права за преступления против
имущественных отношений назначались телесные наказания, аип (штраф),
тюремное заключение, заключение в арестантские дома, ссылка и высылка.
Уголовная ответственность за покупку заведомо краденого имущества была
установлена еще в первом уголовном кодексе Казахской ССР. В дальнейшем
состав рассматриваемого преступления претерпел существенные изменения. Эти
изменения связаны с развитием уголовно-правовой науки, с совершенствованием
как общей, так и особенной части уголовного законодательства и опирались на
накопленный опыт борьбы с преступностью, а также на учет значительных
изменений в структуре и характере преступности.
Необходимо отметить, что в соответствии с положением статьи 139 УК
Казахской ССР (с изменениями и дополнениями от 01.09.1975 г., а также от
22.07.1983 г.) вопрос об ответственности за заранее не обещанный сбыт
похищенного имущества своего разрешения не нашел. Возникший пробел
восполнен в настоящее время положением действующего уголовного кодекса
Республики Казахстан.
Так, положение статьи 183 УК РК ныне предусматривает уголовную
ответственность за заранее не обещанные приобретение или сбыт имущества,
добытого преступным путем.
2 Характеристика состава приобретения или сбыта имущества, заведомо
добытого преступным путем, как корыстного преступления против собственности
2.1 Объект и объективная сторона преступления
В науке уголовного права любое конкретное общественно-опасное деяние
рассматривается как совокупность объективных и субъективных признаков,
характеризующих состав преступления. Значение состава преступления важно
тем, что уголовной ответственности и наказанию может быть подвергнуто лишь
лицо, в действиях которого установлен судом состав преступления.[5]
Данное понимание состава закреплено в статье 3 Уголовного кодекса
Республики Казахстан, определяющей основание уголовной
ответственности. Уяснение содержания элементов состава преступления
приобретает важное теоретическое и практическое значение для определения
и раскрытия сущности совершенного общественно-опасного деяния, его
правильной квалификации, назначения судами справедливого в соответствии с
законом наказания.
Общепринятыми обязательными элементами состава преступления являются
объект, объективная сторона, субъект и субъективная сторона.
Правильное применение уголовно-правовых норм, устанавливающих
ответственность за преступления, соответствующая закону квалификация
совершенных посягательств, предполагает точное определение круга и
содержания общественных отношений, на которые посягает преступление, то
есть точное установление объекта. В связи с этим безусловный интерес
представляет четкая постановка вопроса о том, как же наука уголовного права
понимает объект приобретения или сбыта имущества, заведомо добытого
преступным путем и преступлений вообще.
Установление объекта посягательства является одним из необходимых
условий выяснения сущности каждого преступления. Оно в большей степени
определяет собой природу правонарушения, его социально-политическое
содержание и степень общественной опасности.
Точное установление объекта преступления необходимо, прежде всего, для
определения места ответствующей нормы в системе Особенной части Уголовного
кодекса Республики Казахстан, а также для правильной квалификации деяния и
назначения наказания.
Признание объектом преступления общественных отношений является
общепризнанным в отечественной уголовно-правовой литературе.
По мнению Коржанского Н.И. объектом преступления ... являются ...
общественные отношения, охраняемые уголовным законом от преступных
посягательств.[6]
Каиржанов Е.И. определяет объект как общественные отношения, ...
которые складываются в различных областях общественного и государственного
строительства, в процессе производственной, общественной, духовной и личной
жизни людей.[7]
Общественные отношения, установленные в государстве, отражают то
понимание взаимоотношений между людьми, которое является наиболее
оптимальным с точки зрения, как общества, так и отдельного индивида.
Невозможно учитывать интересы отдельного человека в полном их объеме, не
затрагивая интересы других лиц. Поэтому, формируя общественные отношения
как совокупность противоречий личных интересов, законодатель, в частности,
ставит их под охрану посредством установления уголовно-правовых запретов.
Общественно опасное деяние (действие или бездействие) виновного может
быть признано преступлением только в том случае, если установлено, что
деяние направлено против определенного, охраняемого уголовным законом
объекта. Каждое преступление, выражается ли оно в действии или бездействии,
всегда есть посягательство на определенный объект. Преступления, которые ни
на что не посягают, в природе не существуют.[8] Лицо, посягающее на объект,
охраняемый уголовным законом, нарушает общественные отношения. Но не все
общественные отношения охраняется уголовным законом. Общественные
отношения, не охраняемые уголовным законом, не могут являться объектом
преступления.[9]
Общественно опасное деяние, предусмотренное ст. 183 УК, как и любое
другое преступление, предусмотренное Особенной частью Уголовного кодекса
Республики Казахстан, посягает на общественные отношения, которые, как
общепризнанно в научной уголовно-правовой литературе, являются общим для
всех преступлений объектом посягательств.
Таким образом, под объектом преступления принято понимать определенный
круг общественных отношений, складывающихся в социальной среде и охраняемых
уголовным законом.
Общепризнанной в уголовном праве является трехчленная
классификация объектов по вертикали, предложенная еще в 1938 году В.Д.
Меньшагиным.[10] Согласно его теории, различаются общий, родовой
(групповой) и непосредственные объекты преступления.
Итак, под общим объектом преступления традиционно понимается
совокупность всех общественных отношений, охраняемых законом в целом,
ответственность за посягательства на которые предусмотрена в уголовном
законе.
Наряду с общим объектом преступления теория уголовного права различает
родовой и непосредственный объекты преступления.
Родовой (видовой) и непосредственный объекты, выражая одни и те же
общественные отношения, лишь конкретизируют, уточняют общий объект
преступления для той или иной группы преступлений.
Родовой объект дает возможность в сочетании с другими признаками
выявить степень общественной опасности той или иной группы преступлений,
причем, чем важнее родовой объект, тем опаснее посягательство на него.
Кроме того, по родовому объекту посягательства, как это общепризнанно в
теории уголовного права, строится система Особенной части Уголовного
кодекса Республики Казахстан.
В качестве родового объекта преступления рассматривается
определенная часть общественных отношений, охраняемых законом от преступных
посягательств. Они отличаются однородностью и взаимосвязанностью,
чем характеризуют определенную область общественных отношений с
присущим ей общественными чертами, на которую посягает группа преступлений.
Как отмечал Е.И.Каиржанов, выделение ряда норм в особые главы имеет
своим источником стремление законодателя подчеркнуть таким путем значение
этих объектов, внедрить в сознание людей понимание важности их охраны,
яснее выявить социальный характер преступных посягательств на них.[11]
Родовым объектом приобретения или сбыта имущества, заведомо добытого
преступным путем, согласно действующей системы Особенной части УК, являются
отношения собственности, т.е. отношения по владению, пользованию и
распоряжению имуществом.
В отличие от родового объекта, непосредственный объект
рассматриваемого преступления представляет собой охраняемое законом
конкретное общественное отношение, на которое посягает данное преступление
и которое претерпевает общественно опасное изменение при совершении данного
преступления. Поэтому непосредственный объект преступления -
конкретизированный вид родового объекта.
Следует отметить, что проблема объекта преступления в уголовном праве
является одной из самых важных. Под объектом преступления в уголовном
праве понимают то, на что направлено преступное деяние и чему оно причиняет
или может причинить вред.[12] Объект преступления является важнейшим
элементом состава преступления. Его значение состоит в том, что:
1) объект определяет социальную сущность преступления;
2) объект определяет характер и степень тяжести преступления: чем
важнее, ценнее объект деяния, тем более опасным оно является;
3) объект – это основа для квалификации преступлений, он позволяет
отграничить преступное деяние от непреступного, отличить одно преступление
от другого;
4) объект преступления играет главную роль в построении системы
Особенной части кодекса: в основе деления преступлений по главам лежит
родовой объект преступления.
Необходимость тщательного анализа и правильного решения ряда проблем
объекта рассматриваемого преступления определяется тем, что объект
преступного посягательства влияет на признаки преступления, имеет, как
отмечено выше, важнейшее значение для квалификации, служит основанием для
определения места этого посягательства в системе Особенной части УК.
Важность проблемы объекта преступления в уголовном праве объясняется
рядом специфических особенностей. От объекта и способов преступного
посягательства на него зависят признаки и характер преступления. Социальная
сущность и характер общественной опасности преступного посягательства
зависят от значимости, ценности охраняемых общественных отношений.
Общественная опасность заранее не обещанного приобретения или сбыта
имущества, добытого преступным путем, состоит в том, что эти действия
объективно содействуют преступникам, добывшим это имущество, в его
сокрытии, сохранении и реализации, создают условия для преступной
деятельности. Иногда только в результате преступного приобретения или сбыта
имущества преступнику удается укрыть или сбыть имущество.
Нередко субъект только потому и решается на совершение преступления,
что имеется возможность скрыть или сбыть добытое имущество. Иногда труднее
сбыть похищенное, чем совершить хищение.
В целом ряде случаев определение и родового и непосредственного
объекта преступления вызывает определенные затруднения. Это и в полной мере
относится и к рассматриваемому деянию.
Приобретение или сбыт имущества посягают одновременно на несколько
общественных отношений, регулирующих различные области общественной жизни.
Это обстоятельство затрудняет определение объекта данного преступления.
В уголовно-правовой литературе также не встретишь единого подхода в
определении объекта данного преступления. Так, некоторые авторы называют
объектом рассматриваемого деяния общественную безопасность и общественный
порядок,[13] другие считают, что объектом в данном составе выступают
интересы правосудия .[14]
Нередко объект преступного приобретения или сбыта имущества в
литературе трактуется узко. Так, Матышевский, в качестве объекта
рассматриваемого состава называет установленный порядок купли-продажи и
иных способов приобретения и сбыта имущества. [15]
По мнению А.Н. Игнатова, объект этого преступления следует определить,
как установленный в социалистическом обществе порядок приобретения или
сбыта материальных ценностей, исключающий возможность получения нетрудовых
доходов.[16]
По мнению Н.П. Иваника, основным объектом рассматриваемого преступления
следует считать общественную безопасность, а непосредственным объектом,
деятельность органов правосудия. [17]
Действительно, преступное приобретение или сбыт имущества может
затруднить и задержать раскрытие первичного преступления. Но это ни в
коей мере не аргумент в пользу признания его объектом интересов правосудия.
Нельзя поэтому согласиться с предложением сторонников этой точки зрения о
помещении рассматриваемого состава в главу преступления против
правосудия.
Концепция Н.И. Коржанского, предполагает, что объектом рассматриваемого
преступления являются такие общественные отношения, которые установлены в
обществе в целях его нормального и безопасного функционирования и в своей
совокупности составляют охраняемые нормами уголовного права общественный
порядок и общественную безопасность. [18]
Какие же именно общественные отношения являются объектом преступного
посягательства при приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого
преступным путем? Действующее уголовное законодательство РК предусматривает
данное преступление в главе 6 Преступления против собственности. Таким
образом, родовым объектом данного состава является отношения собственности.
Так, в учебнике Уголовное право Республики Казахстан. Особенная
часть, а также в любом другом источнике, комментирующем национальное
уголовное законодательство, мы найдем примерно следующее положение
общественная опасность приобретения или сбыта имущества выражается в том,
что его совершение способствует нарушению права собственности. Объектом,
таким образом, является собственность .[19]
Такой подход при определении объекта рассматриваемого деяния нашел свое
признание в уголовно-правовой литературе. В частности, в работах А.А.
Пионтковского. Однако такая точка зрения подвергалась критике со стороны
других ученых-правоведов.
На наш взгляд, такое решение вопроса об объекте состава приобретения
или сбыта имущества, является обоснованным, поскольку приобретение или сбыт
имущества, заведомо добытого преступным путем, совершается в сфере
отношений собственности.
Совершая рассматриваемый состав преступления, виновный непосредственным
образом посягает на интересы собственника.
Закон указывает, что субъект преступления, предусмотренного статьей 183
УК РК, приобретает или сбывает имущество, заведомо преступным путем. То
есть речь идет не только о хищении имущества; преступно добыть можно
имущество в результате совершения и иных преступлений, предусмотренных
уголовным законом, например, в результате незаконной охоты (ст. 288 УК РК),
незаконной добычи водных животных и растений (ст. 287 УК РК), незаконной
порубки деревьев и кустарников (ст. 291 УК РК), незаконного изготовления
оружия (ст. 252 УК РК), получения взятки (ст. 311 УК РК) и др.
преступлений.
Тем самым, виновный в приобретении или сбыте имущества, заведомо
добытого преступным путем, причиняет вред и интересам собственника, и
интересам экономической деятельности государства. Он вводит данное
имущество в экономический оборот, что наносит ущерб правильной деятельности
государства в экономической и финансовой сфере.
В юридической литературе встречается мнение, о том, что
непосредственным объектом преступного приобретения или сбыта имущества,
является общественный порядок в той его части, которая связана с
соблюдением установленных государством правил приобретения или сбыта
имущества.
В частности, Б.С. Никифоров в этой связи отмечал, что непосредственным
объектом преступления являются охраняемые уголовным законом условия
нормального функционирования социального установления, которое
(функционирование) составляет групповой объект соответствующего преступного
деяния. [20]
Неопределенность непосредственного объекта преступного приобретения или
сбыта имущества, и нечеткое представление о нем ведут к ошибкам в
квалификации этих действий. Иногда такие действия расцениваются как
укрывательство, либо недоносительство.
Установление объекта анализируемого преступления усложняется тем
обстоятельством, что преступное приобретение или сбыт имущества, заведомо
добытого преступным путем причиняют ущерб или создают опасность такого
причинения одновременно целой группе общественных отношений. Указанные
действия объективно облегчают совершение преступлений против собственности,
создают условия для преступной деятельности и служат средством
паразитического существования.
Преступное приобретение или сбыт имущества посягают не на одно
общественное отношение. Если преступление посягает одновременно на целую
группу общественных отношений, то объектом данного преступления являются
все эти общественные отношения, их совокупность.
Следовательно, значительное распространение этих деяний может вызвать
существенное нарушение нормальных условий существования общества, которыми
являются общественные отношения права собственности, общественный порядок
и общественная безопасность.
Определив, таким образом, объект преступного приобретения или сбыта
имущества, заведомо добытого преступным путем, следует подчеркнуть важность
этого объекта и вред недооценки опасности посягательств на него.
Всякое более или менее существенное нарушение отношений собственности,
общественного порядка или угроза общественной безопасности оказывают
отрицательное воздействие на неустойчивых членов общества. Данные деяния
представляют значительную общественную опасность, так как посягают на целую
систему общественных отношений, составляющих условия нормального и
безопасного существования (функционирования) общества.
В уголовном праве наряду с понятием объекта и, особенно в связи с
понятием непосредственного объекта преступления выделяется понятие
предмета преступления.
Причинение вреда объекту преступления всегда происходит путем
воздействия на те или иные предметы внешнего мира, поэтому наука уголовного
права различает кроме объекта и предмет преступления.
Предмет преступления - это элемент объекта посягательства, через
который преступник нарушает или пытается нарушить общественные отношения.
Не будучи общественным отношением, предмет преступления в то же время
является их структурной частью, на которое посягает преступление. Поэтому
объект преступления может быть нарушен только через его предмет.
Предмет преступления можно разделить на два вида: материальный и не
материальный. То есть, общественные отношения, возникающие в связи и по
поводу конкретных материальных вещей, которые можно видеть, осязать,
трогать. И общественные отношения, которые регулируют социальные ценности
(духовные блага, государственная власть и др.)
Объект и предмет преступления являются теми категориями, которые
нельзя рассматривать вне одной плоскости, поскольку вещественные предметы
есть материальная предпосылка имущественных отношений.[21] Очевидным
является также то, что общественные отношения возникают между людьми по
поводу предметов материального мира.
Предметом преступления следует считать вещи материального мира, по
поводу которых или в отношении которых совершается преступление. Данное
определение имеет важное практическое значение, потому что связано с
процессом квалификации преступлений. Для правоприменительной деятельности
имеет значение только предмет в виде вещи материального мира.
Беспредметные преступления никакого значения для квалификации
преступлений не имеют.
На наш взгляд, вполне обоснованной является позиция Б.С. Никифорова,
который отмечал, что предмет соотносится с объектом не как часть единства,
расположенные внешне по отношению друг к другу, а как составная часть
целого – с самим этим целым, которое помимо (предмета) включает в себя и
другие элементы .[22]
Е.А. Фролов, под предметом преступления понимает такие вещи или
предметы, которые служат материальным (вещественным) поводом, условием,
либо свидетельством существования определённых общественных отношении и
посредством изъятия, уничтожения, создания или видоизменения которых
причиняется ущерб объекту преступления. [23]
В свою очередь, Н.А. Беляев, указывает, что предмет нельзя
отождествлять с общественным отношением, поскольку элемент целого никогда
не может быть одновременно и самим целым. [24]
Диспозиция статьи 183 УК РК говорит об имуществе, добытом преступным
путём. Предметом данного преступления является имущество, добытое
преступным путем, которое не может находиться в свободном обращении в силу
того, что не является объектом гражданских прав.
Предметом приобретения или сбыта могут быть добытые преступным путем
предъявительские ценные бумаги (акции, облигации и иные виды ценных бумаг).
Так как ценная бумага является документом имущественного характера и всегда
выражает и удостоверяет право ее обладателя на определенное имущество, то
приобретение или сбыт предъявительских ценных бумаг равнозначно
приобретению или сбыту имущества, на получение которого они дают право.
Не могут быть предметом преступного приобретения или сбыта вещи,
брошенные собственником, так как в этих ... продолжение
Вы можете абсолютно на бесплатной основе полностью просмотреть эту работу через наше приложение.
Похожие работы
Дисциплины
- Информатика
- Банковское дело
- Оценка бизнеса
- Бухгалтерское дело
- Валеология
- География
- Геология, Геофизика, Геодезия
- Религия
- Общая история
- Журналистика
- Таможенное дело
- История Казахстана
- Финансы
- Законодательство и Право, Криминалистика
- Маркетинг
- Культурология
- Медицина
- Менеджмент
- Нефть, Газ
- Искуство, музыка
- Педагогика
- Психология
- Страхование
- Налоги
- Политология
- Сертификация, стандартизация
- Социология, Демография
- Статистика
- Туризм
- Физика
- Философия
- Химия
- Делопроизводсто
- Экология, Охрана природы, Природопользование
- Экономика
- Литература
- Биология
- Мясо, молочно, вино-водочные продукты
- Земельный кадастр, Недвижимость
- Математика, Геометрия
- Государственное управление
- Архивное дело
- Полиграфия
- Горное дело
- Языковедение, Филология
- Исторические личности
- Автоматизация, Техника
- Экономическая география
- Международные отношения
- ОБЖ (Основы безопасности жизнедеятельности), Защита труда
