Теоретические основы судебного контроля за исполнением уголовных наказаний в Республике Казахстан

Тип работы: Дипломная работа
Бесплатно: Антиплагиат
Объем: 129 страниц
В избранное:

Содержание

Введение

Введение:

Введение: 1 Теоретические основы судебного контроля за исполнением уголовных наказаний в Республике Казахстан

3: 13

Введение: 1. 1 Судебный контроль за исполнением наказания: понятие, сущность и виды его реализации

3: 13

Введение: 1. 2 Системный анализ зарубежного опыта в осуществлении судебного контроля за исполнением уголовных наказаний а

3: 32

Введение: Заключение

3: 123

Введение:

Введение: Список использованных источников

3: 131

Введение:

Введение: Приложение

3: 138

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Правовая реформа, проводимая в настоящее время в Казахстане, сопровождается крупномасштабным обновлением и совершенствованием законодательства, становлением многих принципиально новых правовых институтов, отвечающих принципам демократического государства, международным стандартам защиты прав и свобод личности.

Важнейшей задачей проводимой правовой реформы является создание прочных правовых гарантий обеспечения прав, свобод и законных интересов человека и гражданина. Одним из действенных механизмов защиты прав и свобод является судебный контроль, успешное осуществление которого невозможно без создания сильной и независимой судебной власти.

Закрепив суд в качестве одной из ветвей власти, Конституция Республики Казахстан [1] выделяет его как полномочный и беспристрастный государственный орган, занимающийся не только правосудием, но и контролем общественной и государственной жизни. В правовом государстве суд − это реальная опора, которая обеспечивает прочность всей конструкции государственности, создает условия для ее устойчивого развития в политико-правовой и социально-экономической сферах, поскольку, как отмечает академик С. З. Зиманов: «Суд как публичный орган во все времена и эпохи был и остается критерием и символом власти и управления, по которому в первую очередь судили о власти, ее приверженности демократии и интересам
народа» [2] .

Суды постепенно наделяются полномочиями осуществлять контроль за законностью и обоснованностью действий правоохранительных органов. Так Президент Республики Казахстан Н. А. Назарбаев в Послании народу Казахстана отметил: «За прошедшие годы значительно укреплен потенциал правоохранительной и судебной систем страны для противодействия криминальным явлениям, охраны жизни и прав наших граждан» [3] .

С провозглашением идеи правового государства, признанием судебной власти в качестве самостоятельной и независимой ветви государственной власти появляется необходимость выделения контрольной функции суда, потребность по-новому сформулировать и закрепить в законах полномочия суда в целом и в сфере контрольной деятельности, в частности. Для решения этих задач нужно знать ее основы и фундамент, на которых базируется идея судебного контроля, осмыслить её генезис, как социального института.

В этой связи представляется необходимым всестороннее тщательное изучение сложных проблем судопроизводства, связанного с решением вопросов исполнения уголовного наказания, базой которого должна служить теоретическая разработка эффективной модели уголовно-исполнительного судопроизводства.

1. Теоретические основы судебного контроля за исполнением уголовных наказаний в Республике Казахстан

1. 1. Судебный контроль за исполнением наказания: понятие, сущность и виды его реализации

С тех пор, как Казахстан обрел государственную независимость, прошло около 20 лет. За такое короткое, в плане исторического развития, время страна претерпела глобальные общественно-политические преобразования. Со сменой прежнего экономического уклада существенному реформированию подверглась вся политическая надстройка и в том числе − правовая система. В соответствии с Государственной программой правовой реформы от 12 февраля 1994 г. [7] и Концепции правовой политики Республики Казахстан от 20 сентября 2002г. кардинально изменено национальное законодательство, в том числе в уголовно-правовой сфере [8] .

Следует отметить, что кардинально изменено национальное законодательство, изменились не только сами нормы права и регулируемые ими общественные отношения, но и подходы к ним - социальная ориентация и приоритеты, механизм и способы защиты права, а также многое другое. Если при прежнем политическом режиме государство, его аппарат и право довлели над личностью, то с принятием на референдуме Конституции Республики Казахстан 1995 года [1] человек, его жизнь, права и свободы и законные интересы провозглашены высшими государственными ценностями. Вся система общественных отношений подчинена этому. Соответственно изменились подходы в самом понимании правозащитной функции государства, способов её осуществления и решаемых правоохранительными органами задач.

В Концепции правовой политики Республики Казахстан, утвержденной Указом Президент Республики Казахстан от 20 сентября 2002г. [8], указано на продолжение политики гуманизации уголовно-исполнительной системы, а также на необходимость проведения работ по совершенствованию законодательной базы уголовно-исполнительной системы, которая, выступая одним из составляющих уголовной политики страны в целом, должна исходить из признания первичности и неотъемлемости прав и свобод человека как высших социальных ценностей, охраняемых законами, с целью приведения её в соответствие с основными положениями международных актов о правах человека и международными нормами и стандартами, определяющие основные принципы и порядок обращения с осужденными. Это право нашло отражение в большинстве международных документов, закрепляющих стандарты в сфере исполнения уголовных наказаний и обращения с правонарушителями. В частности, в Минимальных стандартных правилах обращения с заключенными, принятых ООН в 1955 году, определено, что «…каждый заключенный должен иметь возможность обращаться к судебным властям с просьбами и жалобами» [4, с. 55] .

Одной из функции судебной власти, которая обеспечивает защиту прав и свобод человека в настоящее время является судебный контроль за исполнением уголовных наказании. Даная функция была закреплена в статье 18 Уголовно-исполнительного кодекса Республики Казахстан принятом 13 декабря 1997 г. [5] .

Следовательно, эта функция судов является относительно новой для казахстанской правоприменительной практики, в связи, с чем возникает множество проблем, от своевременного и правильного разрешения которых зависит эффективность защиты прав личности в уголовном процессе.

В связи с этим, исследование комплекса проблемы судебного контроля, очевидно, следует начать с определения искомого понятия, уточнения его видов и форм проявлений, которые бы учитывали все характерные черты рассматриваемого института. Такая постановка вопроса, кроме всего прочего, обусловлена тем обстоятельством, что в уголовно-правовой науке все еще не установилось общепринятого понятия контроля, что в известной мере препятствует решению других, связанных с искомым понятием, проблем и вопросов.

Теоретические исследования ученых различных отраслей наук, посвященные комплексу проблем контроля, ведутся с давних пор. И, это понятно, поскольку без контролирующего фактора не может осуществляться нормальная жизнедеятельность любого общественного организма и, прежде всего, государства. Фундаментальная разработка общей теории контрольной деятельности, как разновидности правовой формы, а также рассмотрение данной проблемы в отдельных отраслях права, в частности уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного права приобрели важное значение для правоприменительной деятельности государства, его органов, должностных лиц и граждан.

Термин «контроль» в научной и практической деятельности употребляется достаточно часто. Однако, нет единой позиции относительно определения его понятия и сущности.

Авторы, занимавшиеся данной проблемой, определяют его по-разному: как форму обратной связи [9, с. 340], как стадию управленческого цикла [10. с. 11], как организационно-правовую форму [11, с. 4-5], как способ обеспечения законности [12, с. 17-18], как функцию управления [13, с. 67] .

Данные подходы, очевидно, не столько отражают стремление дать универсальную формулу понятия контроля, сколько являются следствием рассмотрения данного феномена через призму интересов представителей различных научных направлений - административных, управленческих, правовых и др. [14, с. 178] . Поэтому можно согласиться с позицией каждого из авторов, ибо в его индивидуальном подходе содержится какой-либо элемент того большого и емкого содержания, которым обладает понятие «контроль».

Тем не менее, систематическое исследование контроля, в основном, проводилось представителями науки управления и не совпадает с его трактовкой в правовом аспекте, особенно в рамках теории уголовно-исполнительного права. В связи с чем, необходимо, на наш взгляд, выработать единые терминологические подходы к определению контроля в науке уголовно-исполнительного права.

В толковом словаре В. И. Даля понятие «контроль» определяется, как проверка чего-либо [15, с. 153] . В словаре-справочнике по социальному управлению контроль определяется, как проверка, наблюдение с целью проверки исполнения законов, постановлений, управленческих решений и т. п. [16, с. 74] . Среди значений слова «контроль» бытуют такие, как господство, руководство, наблюдение, верификация, регистрирование, проверка, а также власть, сила, авторитет [17, с. 49] .

Применительно к общественным системам, контроль рассматривается, как особая разновидность социальной деятельности определенных государственных и общественных структур. С этих позиций, контроль - это «…специфическая форма рефлексии, способность общества делать себя предметом своего рассмотрения и реагировать на отклонение от идеального состояния» [18] .

В любом обществе контроль существует, как «…система разнородных механизмов, способов, фиксирующих и запрещающих отклонения действий людей за рамки допустимого с точки зрения нравственности, права, технических инструкций и т. д., причем снижение контроля ниже определенного порога либо его усиление свыше этого порога приводит к росту дезорганизации» [19, с. 131] .

Контроль в его широком понимании представляет собой разветвленную систему государственных и общественных институтов. Для обозначения совокупности социальных механизмов, воздействующих на человеческое поведение с целью устранения его отклонений от общепринятых норм, в литературе используется термин «социальный контроль». Происхождение этого термина восходит к основателю социологии О. Конту, который употреблял понятие «регулирующее влияние» для характеристики специфических отношений власти. Социальный контроль (в его наиболее распространенном значении) служит важным организационным фактором в системе общественного производства материальных и других благ. Человеческое общество, на какой бы ступени развития оно не находилось, контролирует деятельность целых классов, социальных групп, отдельных индивидуумов, как через специальные органы контроля, так и через всю систему общественной организации. Социальное назначение контроля заключается в том, что он служит средством получения информации о происходящих в обществе и его отдельных образованиях, процессах, соответствии общественной деятельности намеченным целям, а поведения граждан - установленным обществом правовым и нравственным нормам, выявления причин отклонения от них, разработки мер, противодействующих выявляемым отклонениям [20, с. 16] .

В философской, социологической и юридической литературе одни авторы понимают под социальным контролем совокупность процессов в социальной системе (обществе, социальной группе, организации и т. п. ), посредством которых обеспечивается следование определенным «образцам» деятельности, а также соблюдение ограничений в поведении, нарушение которых отрицательно сказывается на функционировании системы. Другие - механизм, с помощью которого общество и его подразделения (группы, организации) обеспечивают соблюдение определенных ограничений, условий, нарушение которых наносит ущерб функционированию социальной системы. Третьи полагают, что социальный контроль - это целостная система всех социальных регуляторов (государственных и общественных институтов, права, морали, обычаев, традиций, установок) [12, с. 17-18] .

Наконец, специалисты в области социального управления рассматривают контроль, как функцию управления и исходят из того, что контроль - это система наблюдения и проверки процесса функционирования соответствующего объекта с целью устранить его отклонения от заданных параметров [13, с. 240] .

Контроль присущ всем государственным и общественным органам [21, с. 27], независимо от их задач и рода деятельности. Поскольку контроль выступает не в изолированном виде, а осуществляется с учетом содержания конкретной деятельности, его объем, формы и методы проведения дифференцируются в зависимости от специфики сфер и отраслей управления, места субъекта, осуществляющего контроль, в политической системе организации общества, системе государственного или общественного механизма управления [22, с. 169] .

Насколько разнообразны сферы управления той или иной деятельностью, настолько неодинаковы формы и способы контроля.

Это дает широкие возможности для классификации.

В зависимости от научных и практических задач классификация видов контроля может быть осуществлена по различным критериям: природа субъектов контроля, их задачи, содержание контрольной деятельности, характер контрольных полномочий, характер взаимоотношений субъекта контроля с подконтрольным объектом, стадии управления, на которых проводится контроль, юридические последствия контроля и др. [20, с. 43] .

Так, по характеру деятельности контроль делится на общий и специальный.

В первом случае производится обследование целого комплекса вопросов деятельности подконтрольного объекта.

Во втором - проверка по четко определенному вопросу.

В зависимости от того, на какой стадии деятельности контрольного объекта проводится проверка, различают контроль:

предварительный (превентивный) ;
текущий;
последующий.

Исходя из организационной взаимосвязи контролирующего и подконтрольного объектов, можно говорить о внутреннем (внутриведомственном) и внешнем (надведомственном) контроле.

Внутренний контроль ведется за органами одной системы, внешний - осуществляется в отношении организационно неподчиненных объектов.

Особенности соподчинения субъектов и объектов контроля обуславливают различия между внешним и внутренним контролем, проявляющиеся в характере и формах контроля, а также в объеме контрольных полномочий [10, с. 14] . Такая классификация видов контроля полностью применима также при рассмотрении контроля за деятельностью учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания.

Наибольшее распространение в юридической литературе получила классификация и систематизация видов контроля по его субъекту в зависимости от природы, роли и места субъекта в системе государства. Это вполне оправданно и понятно, ибо природа, место и роль субъекта контроля в системе социального механизма управления обществом являются, в конечном счете, главными и объективными критериями, при помощи которых определяются цели, задачи, характер, формы и объем контроля.

В зависимости от того, о каком субъекте идет речь, можно разделить контроль на:

государственный;
общественный;
частный [23, с. 27] .

Государственный контроль осуществляют государственные органы, организации, учреждения.

Общественный - всевозможные общественные организации, отдельные граждане.

Частный - контролирующие структуры (специальные юридические и физические лица), например, различные негосударственные аудиторские фирмы (компании) .

Особенностью государственного контроля является то, что в сфере государственного управления больше, чем в какой-либо иной области общественной деятельности, контроль отличает многосторонность и разнохарактерность, позволяющие компетентным органам судить о соответствии результатов деятельности аппарата управления в целом, отдельных органов управления разных уровней, их структурных подразделений и работников стоящим перед ними задачам, возложенным должностным обязанностям. Такой контроль дает возможности правильно оценивать качество их работы, отношение к делу, соответствие осуществляемой деятельности нормативно-правовым актам.

По вопросу о том, является ли контроль одной из основных функций государства, в научных исследованиях высказаны различные мнения.

Так, ряд авторов выделяет контрольно-надзорную деятельность в самостоятельную форму государственной деятельности. Другие утверждают, что функция контроля, как составная часть других, более крупных направлений государственной деятельности целиком растворяется в них и не имеет самостоятельного значения [24, с. 33] .

Необходимо отметить, что когда речь идет о государственном надведомственном контроле, акцент, в первую очередь, делается на то, какие органы определены в качестве субъектов контроля, в какой мере объекты контроля выполняют свое социальное назначение, обеспечивают стабильное функционирование государства и общества, общенациональные интересы.

Рассматривая контроль как функцию государственного управления, на наш взгляд, необходимо акцентировать внимание на ее правовых истоках и характере происхождения. По поводу сущности контрольной функции в литературе высказываются мнения, что она реализуется исключительно в процессе организационно-управленческой деятельности соответствующих органов. В юридической науке особо подчеркивалась необходимость интерпретации контроля как обособленной, автономной формы управленческой деятельности [25, с. 28] .

Некоторые авторы утверждали, что любая управленческая функция, в том числе и контроля, реализуется на практике в особой организационно-правовой форме, специфическими методами, способами осуществления и показывает, как происходит воздействие [26, с. 25] . Но вряд ли можно согласиться с таким утверждением.

Любая управленческая функция, в том числе, и контрольная, зарождается в недрах конкретной правовой нормы, получает вначале правовое закрепление и детальную регламентацию и только потом проявляется в управленческой деятельности. Иными словами любой вид контроля нельзя свести исключительно к управленческой сфере. Данная деятельность контролирующих органов может рассматриваться только как пограничная, имеющая истоки в правовой сфере. И совершенно справедливо высказывание по этому поводу А. Е. Лунева, что «…с помощью правового регулирования достигается нормативная определенность всей системы государственного управления, ибо без права невозможно правильно организовать управление самыми различными сферами жизни» [27, с. 36] .

Кроме того, право «…вносит элемент правомерности в отправление государственной власти и в государственное управление» [28, с. 83] . Следовательно, право не только форма, но и непременный и важнейший элемент управленческого воздействия государства на управляемый объект. Серьезное значение при решении вопроса о значении контроля имеет рассмотрение контрольной деятельности в правовой сфере.

Анализируя контроль, ученые по-разному определяют сущность и место контрольной деятельности в системе государственно-правовых форм.

Так, И. С. Самощенко под правовой формой деятельности понимает однородную по своим внешним признакам деятельность органов государства по осуществлению его функций. Она служит выяснению того, как механизм государства осуществляет свои функции, каким образом государство использует для выполнения своих задач право.

К правовым формам он относит:

1) правотворческую деятельность;

2) оперативно-исполнительную деятельность;

3) правоохранительную деятельность [29, с. 86] .

С некоторыми особенностями терминологически обозначают и классифицируют правовые формы другие авторы.

С. С. Алексеев выделяет контрольно-надзорную деятельность и рассматривает ее, как один из элементов правообеспечительной правовой формы деятельности, в которую также включает деятельность организационную и правоохранительную. К основным правовым формам, кроме правообеспечительной, он относит правотворческую и правоисполнительную деятельность [30, с. 72] .

Несколько по-иному рассматривает проблему А. В. Мицкевич. Выделяя в качестве правовых форм правотворческую и правоприменительную деятельность, он рассматривает частью правоприменения контрольно-надзорную деятельность, наряду с правоисполнительной и юрисдикционной, правоохранительной деятельностью в узком смысле слова [31, с. 10-11] .

В. М. Горшенев и И. Б. Шахов решение вопроса об отнесении той или иной деятельности к правовой ставят в зависимость от обнаружения в ней признаков, присущих судопроизводству, как «классической правовой форме деятельности». В качестве таковых они выделяют следующие критерии:

деятельность должна быть связана с разбирательством юридического дела;
она осуществляется органами государства;
выражается в совершении операций с нормами права;
результаты закрепляются в соответствующих процессуальных документах;
гарантиями ее осуществления является урегулированность нормами процессуального права;
использование различных методов и средств юридической техники [12, с. 37] .

Итак, контрольно-надзорную деятельность в юридической сфере можно рассматривать с одной стороны, как специфическую правовую форму управленческой деятельности органов государства, а с другой - «как организационно-юридическое средство обеспечения законности в управленческой деятельности».

... продолжение

Вы можете абсолютно на бесплатной основе полностью просмотреть эту работу через наше приложение.