Теоретические основы судебного контроля за исполнением уголовных наказаний в Республике Казахстан
Содержание
Введение 3
1 Теоретические основы судебного контроля за исполнением уголовных13
наказаний в Республике Казахстан
1.1 Судебный контроль за исполнением наказания: понятие, сущность 13
и виды его реализации
1.2 Системный анализ зарубежного опыта в осуществлении судебного 32
контроля за исполнением уголовных наказаний а
Заключение 123
Список использованных источников 131
Приложение 138
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Правовая реформа, проводимая в
настоящее время в Казахстане, сопровождается крупномасштабным обновлением и
совершенствованием законодательства, становлением многих принципиально
новых правовых институтов, отвечающих принципам демократического
государства, международным стандартам защиты прав и свобод личности.
Важнейшей задачей проводимой правовой реформы является создание прочных
правовых гарантий обеспечения прав, свобод и законных интересов человека и
гражданина. Одним из действенных механизмов защиты прав и свобод является
судебный контроль, успешное осуществление которого невозможно без создания
сильной и независимой судебной власти.
Закрепив суд в качестве одной из ветвей власти, Конституция Республики
Казахстан [1] выделяет его как полномочный и беспристрастный
государственный орган, занимающийся не только правосудием, но и контролем
общественной и государственной жизни. В правовом государстве суд − это
реальная опора, которая обеспечивает прочность всей конструкции
государственности, создает условия для ее устойчивого развития в политико-
правовой и социально-экономической сферах, поскольку, как отмечает академик
С.З. Зиманов: Суд как публичный орган во все времена и эпохи был и
остается критерием и символом власти и управления, по которому в первую
очередь судили о власти, ее приверженности демократии и интересам
народа [2].
Суды постепенно наделяются полномочиями осуществлять контроль за
законностью и обоснованностью действий правоохранительных органов. Так
Президент Республики Казахстан Н.А. Назарбаев в Послании народу Казахстана
отметил: За прошедшие годы значительно укреплен потенциал
правоохранительной и судебной систем страны для противодействия
криминальным явлениям, охраны жизни и прав наших граждан [3].
С провозглашением идеи правового государства, признанием судебной
власти в качестве самостоятельной и независимой ветви государственной
власти появляется необходимость выделения контрольной функции суда,
потребность по-новому сформулировать и закрепить в законах полномочия суда
в целом и в сфере контрольной деятельности, в частности. Для решения этих
задач нужно знать ее основы и фундамент, на которых базируется идея
судебного контроля, осмыслить её генезис, как социального института.
В этой связи представляется необходимым всестороннее тщательное
изучение сложных проблем судопроизводства, связанного с решением вопросов
исполнения уголовного наказания, базой которого должна служить
теоретическая разработка эффективной модели уголовно-исполнительного
судопроизводства.
1. Теоретические основы судебного контроля за исполнением уголовных
наказаний в Республике Казахстан
1.1. Судебный контроль за исполнением наказания: понятие, сущность и
виды его реализации
С тех пор, как Казахстан обрел государственную независимость, прошло
около 20 лет. За такое короткое, в плане исторического развития, время
страна претерпела глобальные общественно-политические преобразования. Со
сменой прежнего экономического уклада существенному реформированию
подверглась вся политическая надстройка и в том числе − правовая система. В
соответствии с Государственной программой правовой реформы от 12 февраля
1994 г. [7] и Концепции правовой политики Республики Казахстан от 20
сентября 2002г. кардинально изменено национальное законодательство, в том
числе в уголовно-правовой сфере [8].
Следует отметить, что кардинально изменено национальное
законодательство, изменились не только сами нормы права и регулируемые ими
общественные отношения, но и подходы к ним – социальная ориентация и
приоритеты, механизм и способы защиты права, а также многое другое. Если
при прежнем политическом режиме государство, его аппарат и право довлели
над личностью, то с принятием на референдуме Конституции Республики
Казахстан 1995 года [1] человек, его жизнь, права и свободы и законные
интересы провозглашены высшими государственными ценностями. Вся система
общественных отношений подчинена этому. Соответственно изменились подходы в
самом понимании правозащитной функции государства, способов её
осуществления и решаемых правоохранительными органами задач.
В Концепции правовой политики Республики Казахстан, утвержденной Указом
Президент Республики Казахстан от 20 сентября 2002г. [8], указано на
продолжение политики гуманизации уголовно-исполнительной системы, а также
на необходимость проведения работ по совершенствованию законодательной базы
уголовно-исполнительной системы, которая, выступая одним из составляющих
уголовной политики страны в целом, должна исходить из признания первичности
и неотъемлемости прав и свобод человека как высших социальных ценностей,
охраняемых законами, с целью приведения её в соответствие с основными
положениями международных актов о правах человека и международными нормами
и стандартами, определяющие основные принципы и порядок обращения с
осужденными. Это право нашло отражение в большинстве международных
документов, закрепляющих стандарты в сфере исполнения уголовных наказаний и
обращения с правонарушителями. В частности, в Минимальных стандартных
правилах обращения с заключенными, принятых ООН в 1955 году, определено,
что ...каждый заключенный должен иметь возможность обращаться к судебным
властям с просьбами и жалобами [4, с. 55].
Одной из функции судебной власти, которая обеспечивает защиту прав и
свобод человека в настоящее время является судебный контроль за исполнением
уголовных наказании. Даная функция была закреплена в статье 18 Уголовно-
исполнительного кодекса Республики Казахстан принятом 13 декабря 1997 г.
[5].
Следовательно, эта функция судов является относительно новой для
казахстанской правоприменительной практики, в связи, с чем возникает
множество проблем, от своевременного и правильного разрешения которых
зависит эффективность защиты прав личности в уголовном процессе.
В связи с этим, исследование комплекса проблемы судебного контроля,
очевидно, следует начать с определения искомого понятия, уточнения его
видов и форм проявлений, которые бы учитывали все характерные черты
рассматриваемого института. Такая постановка вопроса, кроме всего прочего,
обусловлена тем обстоятельством, что в уголовно-правовой науке все еще не
установилось общепринятого понятия контроля, что в известной мере
препятствует решению других, связанных с искомым понятием, проблем и
вопросов.
Теоретические исследования ученых различных отраслей наук, посвященные
комплексу проблем контроля, ведутся с давних пор. И, это понятно, поскольку
без контролирующего фактора не может осуществляться нормальная
жизнедеятельность любого общественного организма и, прежде всего,
государства. Фундаментальная разработка общей теории контрольной
деятельности, как разновидности правовой формы, а также рассмотрение данной
проблемы в отдельных отраслях права, в частности уголовного, уголовно-
процессуального и уголовно-исполнительного права приобрели важное значение
для правоприменительной деятельности государства, его органов, должностных
лиц и граждан.
Термин контроль в научной и практической деятельности употребляется
достаточно часто. Однако, нет единой позиции относительно определения его
понятия и сущности.
Авторы, занимавшиеся данной проблемой, определяют его по-разному: как
форму обратной связи [9, с. 340], как стадию управленческого цикла [10.
с.11], как организационно-правовую форму [11, с. 4-5], как способ
обеспечения законности [12, с. 17-18], как функцию управления [13, с. 67].
Данные подходы, очевидно, не столько отражают стремление дать
универсальную формулу понятия контроля, сколько являются следствием
рассмотрения данного феномена через призму интересов представителей
различных научных направлений – административных, управленческих, правовых
и др. [14, с.178]. Поэтому можно согласиться с позицией каждого из авторов,
ибо в его индивидуальном подходе содержится какой-либо элемент того
большого и емкого содержания, которым обладает понятие контроль.
Тем не менее, систематическое исследование контроля, в основном,
проводилось представителями науки управления и не совпадает с его
трактовкой в правовом аспекте, особенно в рамках теории уголовно-
исполнительного права. В связи с чем, необходимо, на наш взгляд, выработать
единые терминологические подходы к определению контроля в науке уголовно-
исполнительного права.
В толковом словаре В.И. Даля понятие контроль определяется, как
проверка чего-либо [15, с. 153]. В словаре-справочнике по социальному
управлению контроль определяется, как проверка, наблюдение с целью проверки
исполнения законов, постановлений, управленческих решений и т.п.
[16, с. 74]. Среди значений слова контроль бытуют такие, как господство,
руководство, наблюдение, верификация, регистрирование, проверка, а также
власть, сила, авторитет [17, с. 49].
Применительно к общественным системам, контроль рассматривается, как
особая разновидность социальной деятельности определенных государственных и
общественных структур. С этих позиций, контроль – это ...специфическая форма
рефлексии, способность общества делать себя предметом своего рассмотрения и
реагировать на отклонение от идеального состояния [18].
В любом обществе контроль существует, как ...система разнородных
механизмов, способов, фиксирующих и запрещающих отклонения действий людей
за рамки допустимого с точки зрения нравственности, права, технических
инструкций и т.д., причем снижение контроля ниже определенного порога либо
его усиление свыше этого порога приводит к росту дезорганизации [19, с.
131].
Контроль в его широком понимании представляет собой разветвленную
систему государственных и общественных институтов. Для обозначения
совокупности социальных механизмов, воздействующих на человеческое
поведение с целью устранения его отклонений от общепринятых норм, в
литературе используется термин социальный контроль. Происхождение этого
термина восходит к основателю социологии О. Конту, который употреблял
понятие регулирующее влияние для характеристики специфических отношений
власти. Социальный контроль (в его наиболее распространенном значении)
служит важным организационным фактором в системе общественного производства
материальных и других благ. Человеческое общество, на какой бы ступени
развития оно не находилось, контролирует деятельность целых классов,
социальных групп, отдельных индивидуумов, как через специальные органы
контроля, так и через всю систему общественной организации. Социальное
назначение контроля заключается в том, что он служит средством получения
информации о происходящих в обществе и его отдельных образованиях,
процессах, соответствии общественной деятельности намеченным целям, а
поведения граждан – установленным обществом правовым и нравственным нормам,
выявления причин отклонения от них, разработки мер, противодействующих
выявляемым отклонениям [20, с. 16].
В философской, социологической и юридической литературе одни авторы
понимают под социальным контролем совокупность процессов в социальной
системе (обществе, социальной группе, организации и т.п.), посредством
которых обеспечивается следование определенным образцам деятельности, а
также соблюдение ограничений в поведении, нарушение которых отрицательно
сказывается на функционировании системы. Другие – механизм, с помощью
которого общество и его подразделения (группы, организации) обеспечивают
соблюдение определенных ограничений, условий, нарушение которых наносит
ущерб функционированию социальной системы. Третьи полагают, что социальный
контроль – это целостная система всех социальных регуляторов
(государственных и общественных институтов, права, морали, обычаев,
традиций, установок) [12, с. 17-18].
Наконец, специалисты в области социального управления рассматривают
контроль, как функцию управления и исходят из того, что контроль – это
система наблюдения и проверки процесса функционирования соответствующего
объекта с целью устранить его отклонения от заданных параметров [13, с.
240].
Контроль присущ всем государственным и общественным органам [21,
с. 27], независимо от их задач и рода деятельности. Поскольку контроль
выступает не в изолированном виде, а осуществляется с учетом содержания
конкретной деятельности, его объем, формы и методы проведения
дифференцируются в зависимости от специфики сфер и отраслей управления,
места субъекта, осуществляющего контроль, в политической системе
организации общества, системе государственного или общественного механизма
управления [22, с. 169].
Насколько разнообразны сферы управления той или иной деятельностью,
настолько неодинаковы формы и способы контроля.
Это дает широкие возможности для классификации.
В зависимости от научных и практических задач классификация видов
контроля может быть осуществлена по различным критериям: природа субъектов
контроля, их задачи, содержание контрольной деятельности, характер
контрольных полномочий, характер взаимоотношений субъекта контроля с
подконтрольным объектом, стадии управления, на которых проводится контроль,
юридические последствия контроля и др. [20, с. 43].
Так, по характеру деятельности контроль делится на общий и специальный.
В первом случае производится обследование целого комплекса вопросов
деятельности подконтрольного объекта.
Во втором - проверка по четко определенному вопросу.
В зависимости от того, на какой стадии деятельности контрольного
объекта проводится проверка, различают контроль:
▪ предварительный (превентивный);
▪ текущий;
▪ последующий.
Исходя из организационной взаимосвязи контролирующего и подконтрольного
объектов, можно говорить о внутреннем (внутриведомственном) и внешнем
(надведомственном) контроле.
Внутренний контроль ведется за органами одной системы, внешний –
осуществляется в отношении организационно неподчиненных объектов.
Особенности соподчинения субъектов и объектов контроля обуславливают
различия между внешним и внутренним контролем, проявляющиеся в характере и
формах контроля, а также в объеме контрольных полномочий [10, с. 14]. Такая
классификация видов контроля полностью применима также при рассмотрении
контроля за деятельностью учреждений и органов, исполняющих уголовные
наказания.
Наибольшее распространение в юридической литературе получила
классификация и систематизация видов контроля по его субъекту в зависимости
от природы, роли и места субъекта в системе государства. Это вполне
оправданно и понятно, ибо природа, место и роль субъекта контроля в системе
социального механизма управления обществом являются, в конечном счете,
главными и объективными критериями, при помощи которых определяются цели,
задачи, характер, формы и объем контроля.
В зависимости от того, о каком субъекте идет речь, можно разделить
контроль на:
▪ государственный;
▪ общественный;
▪ частный [23, с. 27].
Государственный контроль осуществляют государственные органы,
организации, учреждения.
Общественный – всевозможные общественные организации, отдельные
граждане.
Частный – контролирующие структуры (специальные юридические и
физические лица), например, различные негосударственные аудиторские фирмы
(компании).
Особенностью государственного контроля является то, что в сфере
государственного управления больше, чем в какой-либо иной области
общественной деятельности, контроль отличает многосторонность и
разнохарактерность, позволяющие компетентным органам судить о соответствии
результатов деятельности аппарата управления в целом, отдельных органов
управления разных уровней, их структурных подразделений и работников
стоящим перед ними задачам, возложенным должностным обязанностям. Такой
контроль дает возможности правильно оценивать качество их работы, отношение
к делу, соответствие осуществляемой деятельности нормативно-правовым актам.
По вопросу о том, является ли контроль одной из основных функций
государства, в научных исследованиях высказаны различные мнения.
Так, ряд авторов выделяет контрольно-надзорную деятельность в
самостоятельную форму государственной деятельности. Другие утверждают, что
функция контроля, как составная часть других, более крупных направлений
государственной деятельности целиком растворяется в них и не имеет
самостоятельного значения [24, с. 33].
Необходимо отметить, что когда речь идет о государственном
надведомственном контроле, акцент, в первую очередь, делается на то, какие
органы определены в качестве субъектов контроля, в какой мере объекты
контроля выполняют свое социальное назначение, обеспечивают стабильное
функционирование государства и общества, общенациональные интересы.
Рассматривая контроль как функцию государственного управления, на наш
взгляд, необходимо акцентировать внимание на ее правовых истоках и
характере происхождения. По поводу сущности контрольной функции в
литературе высказываются мнения, что она реализуется исключительно в
процессе организационно-управленческой деятельности соответствующих
органов. В юридической науке особо подчеркивалась необходимость
интерпретации контроля как обособленной, автономной формы управленческой
деятельности [25, с. 28].
Некоторые авторы утверждали, что любая управленческая функция, в том
числе и контроля, реализуется на практике в особой организационно-правовой
форме, специфическими методами, способами осуществления и показывает, как
происходит воздействие [26, с. 25]. Но вряд ли можно согласиться с таким
утверждением.
Любая управленческая функция, в том числе, и контрольная, зарождается в
недрах конкретной правовой нормы, получает вначале правовое закрепление и
детальную регламентацию и только потом проявляется в управленческой
деятельности. Иными словами любой вид контроля нельзя свести исключительно
к управленческой сфере. Данная деятельность контролирующих органов может
рассматриваться только как пограничная, имеющая истоки в правовой сфере. И
совершенно справедливо высказывание по этому поводу А.Е. Лунева, что ...с
помощью правового регулирования достигается нормативная определенность всей
системы государственного управления, ибо без права невозможно правильно
организовать управление самыми различными сферами жизни [27, с. 36].
Кроме того, право ...вносит элемент правомерности в отправление
государственной власти и в государственное управление [28, с. 83].
Следовательно, право не только форма, но и непременный и важнейший элемент
управленческого воздействия государства на управляемый объект. Серьезное
значение при решении вопроса о значении контроля имеет рассмотрение
контрольной деятельности в правовой сфере.
Анализируя контроль, ученые по-разному определяют сущность и место
контрольной деятельности в системе государственно-правовых форм.
Так, И.С. Самощенко под правовой формой деятельности понимает
однородную по своим внешним признакам деятельность органов государства по
осуществлению его функций. Она служит выяснению того, как механизм
государства осуществляет свои функции, каким образом государство использует
для выполнения своих задач право.
К правовым формам он относит:
1) правотворческую деятельность;
2) оперативно-исполнительную деятельность;
3) правоохранительную деятельность [29, с. 86].
С некоторыми особенностями терминологически обозначают и классифицируют
правовые формы другие авторы.
С.С. Алексеев выделяет контрольно-надзорную деятельность и
рассматривает ее, как один из элементов правообеспечительной правовой формы
деятельности, в которую также включает деятельность организационную и
правоохранительную. К основным правовым формам, кроме правообеспечительной,
он относит правотворческую и правоисполнительную деятельность [30, с. 72].
Несколько по-иному рассматривает проблему А.В. Мицкевич. Выделяя в
качестве правовых форм правотворческую и правоприменительную деятельность,
он рассматривает частью правоприменения контрольно-надзорную деятельность,
наряду с правоисполнительной и юрисдикционной, правоохранительной
деятельностью в узком смысле слова [31, с. 10-11].
В.М. Горшенев и И.Б. Шахов решение вопроса об отнесении той или иной
деятельности к правовой ставят в зависимость от обнаружения в ней
признаков, присущих судопроизводству, как классической правовой форме
деятельности. В качестве таковых они выделяют следующие критерии:
• деятельность должна быть связана с разбирательством юридического дела;
• она осуществляется органами государства;
• выражается в совершении операций с нормами права;
• результаты закрепляются в соответствующих процессуальных документах;
• гарантиями ее осуществления является урегулированность нормами
процессуального права;
• использование различных методов и средств юридической техники [12, с.
37].
Итак, контрольно-надзорную деятельность в юридической сфере можно
рассматривать с одной стороны, как специфическую правовую форму
управленческой деятельности органов государства, а с другой – как
организационно-юридическое средство обеспечения законности в управленческой
деятельности.
В процессуально-юридическом аспекте контроль за деятельностью
государственных органов и должностных лиц является одним из основных
требований поддержания режима законности. Причем это требование
предполагает осуществление глубоко продуманного, квалифицированного
наблюдения за тем, чтобы реальная, фактическая деятельность государственных
органов и должностных лиц строго соответствовала тому, что зафиксировано в
законе, в максимальной степени обеспечивала охрану правопорядка, а также
прав и свобод граждан.
Контроль дает информацию, позволяющую судить о состоянии законности в
аппарате государственного управления. С помощью контроля за деятельностью
государственных органов в целом, отдельных должностных лиц обеспечивается
исполнение правовых актов, регулирующих общественные отношения в различных
сферах жизни общества. Постоянный контроль повышает ответственность
должностных лиц за своевременное и высококачественное выполнение своих
обязанностей [12, с. 29-30].
В процессе проведения контроля проверяется соответствие
правоприменительных актов Конституции Республики Казахстан и другим
законам, а в необходимых случаях принимаются меры к восстановлению такого
соответствия.
Контрольная деятельность является составной частью механизма
правореализации. Она обеспечивает точность, соответствие требованиям
законности процесса применения права.
Кроме того, большое значение контрольной деятельности проявляется в
том, что в процессе ее реализации осуществляется профилактическая работа:
а) при выявлении правонарушений и виновных лиц;
б) при реализации правовых актов, принятых по результатам контроля,
в которых сформулированы рекомендации по устранению условий, способствующих
правонарушениям;
в) при проведении контрольными органами конкретных профилактических
мер.
В значительной мере контрольная деятельность направлена на пресечение
неправомерных действий должностных лиц и связана с привлечением к
юридической ответственности.
Специфическим видом государственного контроля, играющим самостоятельную
и важную роль среди способов обеспечения законности в государственном
управлении, является судебный контроль. Его осуществление – важнейшая
задача судов как органов судебной власти. Суды дают оценку законности
деятельности органов управления независимо от характера и служебного
положения должностных лиц [32, с. 39].
Следовательно, судебный контроль это специфический вид контроля в сфере
государственного управления. Особенность его состоит в том, что он
осуществляется не систематически, не повседневно, как, например, контроль
со стороны специализированных контролирующих органов или прокурорский
надзор за законностью в государственном управлении, а разово при
рассмотрении дел (административных, гражданских, уголовных).
Контроль судебных органов может выражаться в непосредственной проверке
законности и обоснованности индивидуальных правовых актов и действий
должностных лиц органов управления, а может иметь сопутствующий характер,
когда факты нарушения законности в сфере государственного управления
выявляются при рассмотрении судом гражданских и уголовных дел. Специфика
судебного контроля определяется также и тем, что по сравнению с органами
власти и управления, занимающимися обеспечением законности в процессе
решения других стоящих перед ними задач, для правосудия обеспечение
законности – основная и самостоятельная цель [20, с. 117].
Характеризуя суд как правоохранительный орган, М.С. Строгович пишет,
...эти задачи (задачи борьбы с посягательствами на правопорядок),
возложенные законом на суд, осуществляются, разумеется, не только судом, но
всеми органами государства. Но эти задачи специфичны для суда в том
отношении, что суд организован и действует именно и только для их
осуществления, они определяют все содержание деятельности суда, тогда как
другие органы государства выполняют эти задачи в процессе своей
непосредственной административной, хозяйственной и иной деятельности [33,
с. 4].
Судебный контроль рассматривают, как особую разновидность контроля
надведомственного, характеризующегося не только организационной
неподчиненностью объектов контроля контролирующей инстанции, но и тем, что
сам субъект контроля (суд) независим, подчиняется лишь закону, и ни один
государственный орган (должностное лицо) не может дать указание суду о том,
какое решение он должен принять [10, с. 126]. Данный принцип закреплен в
статье 77 Конституции Республики Казахстан [1] и в ст. 3 Конституционного
закона О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан от 25
декабря 2000 года [34].
Государственный контроль, как общегосударственная функция
осуществляется на различных уровнях.
Во-первых, это взаимный контроль различных ветвей государственной
власти, реализуемый ими в специфических, только им присущих формах (именно
на этом уровне реализуется судебный контроль за деятельностью УКУИС, т.к.,
в данном случае, одна ветвь власти – судебная, осуществляет контроль за
другой – исполнительной в лице ее конкретных органов и учреждений уголовно-
исполнительной системы).
Во-вторых, внутриведомственный контроль, т.е. контроль, осуществляемый
внутри каждой ветви власти государственной системы со стороны вышестоящих
звеньев в отношении нижестоящих.
В-третьих, это вневедомственный контроль органов государственного
управления за исполнением законов организациями и гражданами.
Говоря о первом уровне государственного контроля – контроле различных
ветвей государственной власти, необходимо отметить, что развитие идеи
судебного контроля непосредственно связано с разработанной мыслителями
конца XVII-начала XVIII в.в. идеи разделения властей. Труды Дж. Локка, Ж.-
Ж. Руссо и Ш. Монтескье в совокупности представляют концепцию разделения
властей, называемую классической.
В их теоретическом наследии последовательно и во взаимной связи
охарактеризованы судебные процедуры охраны жизни, свободы, интересов
гражданина, т.е. они увязаны с определенными направлениями деятельности
третьей судебной власти. В качестве одного из приоритетных направлений
деятельности судебной власти они выделяли осуществление судом контроля за
органами исполнительной власти.
А.Т. Боннер и В.Г. Квиткин под понятием судебного контроля в
государственном управлении понимали основанную на законе деятельность суда
по проверке присущими для него методами правомерности и законности действий
государственной власти и управления, их должностных лиц и издаваемых ими
актов, с применением в надлежащих случаях гражданско-правовых, уголовных и
иных санкций [35, с. 25].
Существуют различные мнения о сущности судебного контроля.
Необходимо отметить, что ряд ученых считают правосудие лишь одной из
функций или форм осуществления судебной власти. Судебная власть, по их
мнению, проявляется не только в правосудии. В функции (формы осуществления)
судебной власти, помимо правосудия, они включают также надзор за судебной
деятельностью нижестоящих судов со стороны вышестоящих, судебное
управление, судебный контроль в области исполнительной власти [36, с. 57],
юрисдикционный контроль, формирование судейского корпуса и руководство
судебной практикой [37, с. 150].
По мнению В.И. Швецова, судебная деятельность в сфере исполнения
приговоров является составной частью осуществления правосудия. Это
положение В.И. Швецов аргументирует тем, что:
• материалы, касающиеся исполнения приговора, рассматриваются судом,
избранным в законном порядке;
• деятельность суда при исполнении приговора регламентируется уголовно-
процессуальным законом;
• для нее характерна такая форма, как судебное заседание, в котором суд
рассматривает вопросы, непосредственно относящиеся к дальнейшей
реализации приговора и определяющие дальнейшую судьбу осужденного;
• суд разрешает вопросы о применении мер уголовного наказания к осужденным,
а также выполняет другие задачи уголовного судопроизводства [38, с. 10].
Вопрос о соотношении правосудия и функций судебной власти детально
проанализирован В.А. Лазаревой. В своей работе она солидаризируется с
авторами, полагающими, что функция судебной власти не совпадает ни с видами
деятельности судебных органов (В.Н. Бибило) [39, с. 185], ни с формами ее
существования. Соотношение судебной власти и правосудия есть отношение
сущности и явления, следовательно, правосудие есть форма осуществления
судебной власти [40, с. 23].
По ее мнению, судебная власть в форме правосудия осуществляет единую
для всех видов судопроизводства функцию разрешения социальных конфликтов
правового характера. В связи с этим обосновывается утверждение о том, что
все формы судебного контроля охватываются понятием правосудия.
Далее, автор доказывает, что правосудие и судебный контроль не
отличаются своим функциональным назначением, поскольку регулятивная и
охранительная функции государства тесно переплетаются и в чистом виде не
существуют, а отрицание охранительной роли правосудия граничит с отрицанием
важнейшего конституционного положения об обеспеченности прав и свобод
человека и гражданина правосудием.
Осуществляемый в связи с жалобами граждан контроль за действиями и
решениями должностных лиц производится в обычных формах гражданского
судопроизводства и принципиально не отличается от правосудия. Судебный
контроль за законностью актов органов государственной власти и управления
является лишь средством восстановления нарушенных прав и свобод граждан, и
не может рассматриваться, как цель или задача судебной власти, в которых и
выражается ее функция [41, с. 15].
Существует и другое мнение, например, А.В. Долгушин понимают правосудие
в так называемом классическом смысле и считают его деятельностью, состоящей
лишь в разрешении уголовного дела в суде первой инстанции [42, с. 20].
На наш взгляд, прав В.В. Николюк, отмечающий, что в той части, в какой
уголовно-исполнительное судопроизводство (именно такой термин применяет
В.В. Николюк, анализируя функции судебного контроля за исполнением
наказаний) связано с исполнением приговоров, оно, безусловно, производно от
правосудия. Если бы правосудие по уголовному делу не состоялось, и не было
бы вступившего в силу акта правосудия – приговора, не потребовалось бы и не
возникло бы уголовно-исполнительного судопроизводства.
Правосудие всегда опережает судебную деятельность в области исполнения
приговоров, предшествует ей, а стало быть, последняя и не может
охватываться правосудием. Сравнение содержательных сторон судебной
деятельности по осуществлению правосудия и в сфере исполнения приговоров
также выявляется серьезные различия между ними [43, с. 78].
Юридическими фактами, порождающими судопроизводство в сфере исполнения
уголовных наказаний, выступают не преступные события, а обстоятельства,
возникающие уже после вступления приговора в законную силу и в связи с его
исполнением, их появление препятствует либо делает нецелесообразным
исполнение приговора в том виде, в каком он вступил в законную силу.
Предметом судебного исследования во всех этих случаях является
установление фактов, различных по содержанию, но всегда не связанных ни с
обстоятельствами совершения преступления, ни с данными, характеризовавшими
личность преступника в момент совершения преступления и в момент
постановления приговора. Предмет производства при исполнении уголовных
наказаний существенно отличается от предмета производства по уголовному
делу.
Контрольная деятельность судебных органов в области исполнения
приговоров не направлена на реализацию задач уголовного процесса, которые к
этому моменту уже решены, ибо совершенное преступление раскрыто и виновному
назначено справедливое уголовное наказание. В ходе судопроизводства при
исполнении уголовных наказаний решаются вопросы условно-досрочного
освобождения осужденных от уголовного наказания, изменения условий
содержания осужденных в местах лишения свободы, замены назначенного
приговором уголовного наказания другим видом и др. При этом законность,
обоснованность и справедливость уголовного наказания, ранее примененного к
осужденному, не подвергаются сомнению и не оспариваются.
Поэтому общую цель, преследуемую судом при осуществлении контроля за
исполнением уголовных наказаний, можно сформулировать, как обеспечение
наиболее целесообразного и эффективного процесса исполнения уголовного
наказания.
Заменяя назначенное осужденному уголовное наказание другим его видом,
изменяя условия отбывания лишения свободы либо вовсе освобождая осужденного
от дальнейшего отбывания уголовного наказания, суд оказывает ощутимое
влияние на процесс исполнения уголовных наказаний, на выполнение задач,
стоящих перед органами, реализующими уголовное наказание, контролирует
исполнение конкретного вида уголовного наказания.
Взаимодействуя между собой, суд и территориальные УКУИС МЮ Республики
Казахстан, призваны обеспечить эффективное применение к осужденным уголовно-
правовых мер воздействия, создать условия, необходимые для исправления
осужденных.
Как отмечает Д.А. Нурбаев, контроль за деятельностью персонала
исправительных учреждений в Республике Казахстан является одновременно
средством выявления и устранения причин и условий нарушения законности в
учреждениях и органах, исполняющих наказания. Он влияет на
совершенствование правовой основы законности, особенно нормативно-правовых
актов в случаях противоречия их действующему законодательству. Контроль
позволяет информировать общественность об условиях отбывания наказания,
экономических и иных трудностях, стоящих перед уголовно-исполнительной
системой, что способствует снижению социальной напряженности в обществе
[44, с. 26].
Анализируя с этих позиций деятельность суда при исполнении уголовных
наказаний, В.В. Николюк отмечает, что ...имея свой предмет, цель и
процессуальную форму, близко примыкая к деятельности органов, исполняющих
наказания, деятельность суда, связанная с исполнением мер уголовно-
правового воздействия на осужденных, обладает такими специфическими
чертами, которые в совокупности позволяют, на наш взгляд, отграничить ее от
уголовного судопроизводства и рассматривать в качестве самостоятельного
вида судебной деятельности – уголовно-исполнительного судопроизводства
[43, с. 35].
Именно этот термин, на наш взгляд, наиболее точно отражает сущность
деятельности суда при исполнении уголовных наказаний, так как, во-первых,
указывает на то, что данная деятельность суда реализуется именно в процессе
исполнения уголовного наказания, во-вторых, решение вопросов, связанных с
исполнением приговоров, осуществляется именно при рассмотрении дела в
судебном заседании с соблюдением специальной процедуры, кроме того, термин
уголовно-исполнительное судопроизводство подчеркивает комплексное
регламентирование данной деятельности нормами уголовно-процессуального и
уголовно-исполнительного права.
Далее, обобщая многообразное содержание правовых норм, регулирующих
осуществление правосудия, можно сделать вывод, что правосудие
характеризуется рядом существенных признаков.
Только учреждаемые в соответствии с Конституцией Республики Казахстан
[1] и Конституционным законом Республики Казахстан № 132-II О судебной
системе и статусе судей от 25 декабря 2000 года [34] суды могут
осуществлять особую государственную деятельность – правосудие.
Правосудие осуществляется путем рассмотрения дел в судебных заседаниях
только в порядке установленной законом процедуры – уголовного, гражданского
процесса, построенного на основе соблюдения демократических принципов и
предоставления участникам судопроизводства необходимых гарантий для защиты
своих прав и состязательного отстаивания своих интересов.
Каждая форма правосудия регулируется самостоятельным актом – УПК
Республики Казахстан [45], ГПК Республики Казахстан [46] и КоАП Республики
Казахстан [47].
Задачи правосудия состоят в охране от посягательств прав и свобод
граждан, провозглашенных Конституцией Республики Казахстан и иными
законами, прав и законных интересов предприятий, иных учреждений и
организаций, конституционного строя Республики Казахстан, в укреплении
законности и правопорядка.
Целью отправления правосудия является разрешение гражданско-правовых
споров, связанных с защитой прав и интересов граждан и организаций, а также
рассмотрение дел о преступлениях для установления виновности лица в
совершении преступления (с последующим применением уголовного наказания)
или его невиновности (за признанием которой следует оправдание).
По нашему мнению, судебный контроль за исполнением уголовных наказаний
не входит в содержание понятия правосудия по уголовным делам.
Мы согласны с утверждением, что правосудие – это деятельность суда,
заключающаяся в рассмотрении правовых конфликтов, посредством
конституционного, гражданского, административного и уголовного
судопроизводства, то есть в разрешении дела по существу.
Однако, судебно-контрольная деятельность в сфере исполнения уголовных
наказаний не входит в данный процесс, она отделена от него по времени,
отличается характером процессуально-правовых действий, предметом,
субъектами, вовлекаемыми в процесс, принимаемые судом в ходе исполнения
уголовных наказаний решения не связаны с разрешением дела по существу.
Наличие таких признаков, как итоговое процессуальное решение,
выражаемое в постановлении, судебное заседание, наличие принципов процесса,
широкий круг его участников и другие атрибуты не могут свидетельствовать о
том, что имеет место такая форма (функция) судебной власти, как правосудие.
Правосудие гарантирует:
▪ быструю и эффективную защиту прав и свобод человека и
гражданина в установленном порядке;
▪ самостоятельность органов судебной власти и независимость
деятельности судов от законодательной и исполнительной властей;
▪ взаимодействие всех отраслей государственной власти в
формировании судебной системы;
▪ доступность правосудия на равных основаниях для всех.
Таким образом, в настоящее время обосновывается наличие
полифункциональной судебной власти. Выделение в качестве самостоятельных
направлений деятельности – контроля за законностью и обоснованностью
решений и действий государственных учреждений и должностных лиц,
обеспечения исполнения приговоров, подтверждает наше мнение о
самостоятельности функции судебного контроля за исполнением уголовных
наказаний.
Следовательно, судебный контроль за исполнением уголовных наказаний −
специфическая функция суда, отправляемая после вступления приговора в
законную силу и направленная на обеспечение исполнения уголовных наказаний
в целях не допущения незаконного ограничения прав осужденных.
Если продолжать рассматривать контрольную функцию суда в качестве
гарантии прав и свобод личности, то, в первую очередь, следует выделить
несколько наиболее общественно значимых и актуальных сфер:
1) судебный контроль на различных стадиях уголовного
судопроизводства;
2) осуществление контрольных функций за исполнением вынесенных
приговоров и решений судов;
3) контроль за соблюдением прав и свобод лиц, заключенных под
стражу (СИЗО) и отбывающих уголовные наказания (в условиях
исправительного учреждения);
4) судебная отмена незаконных решений государственных органов и
должностных лиц.
Таковы, по нашему мнению, наиболее важные направления реализации
контрольной функции судебной власти. Нас же интересует частное проявление
данной функции при исполнении уголовных наказаний, то есть после вступления
приговора суда в законную силу.
Внимание к правам и интересам личности в уголовно-исполнительной сфере,
в том числе и со стороны судебной власти актуально уже в связи с тем, что в
рассматриваемой сфере правовой статус личности подвергается существенным
ограничениям (особенно это проявляется в условиях ИУ), и чем больше такие
ограничения будут иметь объективно необходимый и оправданный характер, тем
больше будет возможность достижения целей уголовного наказания и его
справедливости.
Законодательство устанавливает, что такие ограничения вытекают из
уголовного и уголовно-исполнительного законодательства Республики
Казахстан, но, безусловно, рассматриваемые ограничения должны носить
вынужденный характер. Органы и учреждения, исполняющие уголовные наказания
(как правило, уголовно-исполнительные инспекции, воспитательные и
исправительные колонии, СИЗО), наделены значительными полномочиями,
реализация которых может существенно затрагивать, ограничивать права и
свободы личности, что требует специальных форм защиты осужденных от
незаконных действий и решений должностных лиц.
Значение судебного контроля в том виде, в котором он представлен
нормами Конституции Республики Казахстан [1], УПК Республики Казахстан [45]
и УИК Республики Казахстан [5], состоит в том, чтобы оказывать
непосредственное воздействие на обеспечение законности решений и действий
органов и учреждений, исполняющих уголовные наказания. В свою очередь, его
основной целью является защита прав, свобод и законных интересов граждан в
уголовно-исполнительной сфере, а также содействие эффективному
осуществлению процесса исполнения уголовных наказаний.
Реальность, жизненность прав и законных интересов лиц, отбывающих
уголовные наказания, зависит от степени их гарантированности.
Академик М.Т. Баймаханов обратил внимание на то, что закрепление,
обеспечение, гарантирование и охрана прав человека, а также содействие их
осуществлению – это особая функция современного государства, ... свойственный
либерально-демократической идеологии взгляд на деятельность государства в
области прав человека как на главную его функцию является обоснованным и
правильным, учитывающим характер современного государства. [48, с. 137]
Общая теория права исходит из того, что система контроля за
правоприменительной деятельностью относится к юридическим гарантиям
законности.
Именно реализация данного принципа в уголовно-исполнительном процессе,
по мнению Н.А. Стручкова, имеет способами своего обеспечения, ... контроль
органов государства, судебный и внутриведомственный контроль за
эффективностью и правомерностью деятельности учреждений, исполняющих
наказания; надзор органов прокуратуры за соблюдением законности в
деятельности мест лишения свободы и иных органов, исполняющих наказание, а
также общественный контроль, или общественное наблюдение за ними [49, с.
195].
Таким образом, меры надзора и контроля являются одним из основных видов
юридических гарантий охраны прав и законных интересов личности,
обеспечивающие возможность каждому человеку обратиться к государственным
органам, неправительственным и общественным организациям, найти там
необходимую защиту своих субъективных прав и законных интересов, а также
восстановить их в случае нарушения. В состав организационно-правовых
способов обеспечения законности традиционно включаются: прокурорский
надзор, контроль органов государственной власти, судебный, ведомственный и
общественный контроль.
Особое место в системе надзорно-контрольных мер охраны прав и законных
интересов осужденных занимает судебный контроль, что связано, прежде всего,
с тем особым положением суда, которое присуще ему, как органу судебной
власти.
Во-первых, судебную власть нельзя сводить лишь к рассмотрению
конкретных гражданских и уголовных дел. Защищать права человека, оберегать
общество от разрушительных социальных конфликтов способна независимая
судебная власть. Для этого она должна обладать возможностью эффективно
влиять на другие ветви власти, сдерживать и уравновешивать их.
Никакой контроль со стороны государственных органов не заменит собой
контроль судебный. Суд не зависит ни от одной ветви власти и наделен
конституционными гарантиями этой независимости. Отсутствие у суда какой бы
то ни было ведомственной заинтересованности, подчинение его только закону,
широкая гласность, устное и непосредственное исследование всех
обстоятельств, детальная процессуальная регламентация судебного
разбирательства и вынесения решения являются общепризнанными достоинствами
судебной процедуры.
Необходимо согласиться с мнением В.М. Савицкого, что ...должность
судьи уникальна. Это необычные служащие госаппарата, на них возложены
ответственные функции по осуществлению правосудия, которые не вправе
выполнять никакой другой государственный орган или должностное лицо. Только
судье в процессе осуществления правосудия принадлежит право распорядиться
имуществом, достоинством человека, наконец, его жизнью. И еще: ...
судебную власть характеризует не столько правосудие (в традиционном
смысле), сколько юридическая возможность оказывать активное влияние на
решения и действия законодательной и исполнительной властей [50, с. 29].
Судебный контроль за исполнением уголовных наказаний, будучи одним из
проявлений судебной власти, в принципе должен состоять в осуществлении
судом проверочных мероприятий в целях обеспечения законности деятельности
органов и учреждений КУИС МЮ Республики Казахстан. То есть в данном случае,
орган судебной власти осуществляет контроль за деятельностью органов
исполнительной власти. Ни один из предусмотренных видов контроля за
деятельностью органов и учреждений, исполняющих уголовные наказания, не
направлен на ... продолжение
Вы можете абсолютно на бесплатной основе полностью просмотреть эту работу через наше приложение.
Введение 3
1 Теоретические основы судебного контроля за исполнением уголовных13
наказаний в Республике Казахстан
1.1 Судебный контроль за исполнением наказания: понятие, сущность 13
и виды его реализации
1.2 Системный анализ зарубежного опыта в осуществлении судебного 32
контроля за исполнением уголовных наказаний а
Заключение 123
Список использованных источников 131
Приложение 138
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Правовая реформа, проводимая в
настоящее время в Казахстане, сопровождается крупномасштабным обновлением и
совершенствованием законодательства, становлением многих принципиально
новых правовых институтов, отвечающих принципам демократического
государства, международным стандартам защиты прав и свобод личности.
Важнейшей задачей проводимой правовой реформы является создание прочных
правовых гарантий обеспечения прав, свобод и законных интересов человека и
гражданина. Одним из действенных механизмов защиты прав и свобод является
судебный контроль, успешное осуществление которого невозможно без создания
сильной и независимой судебной власти.
Закрепив суд в качестве одной из ветвей власти, Конституция Республики
Казахстан [1] выделяет его как полномочный и беспристрастный
государственный орган, занимающийся не только правосудием, но и контролем
общественной и государственной жизни. В правовом государстве суд − это
реальная опора, которая обеспечивает прочность всей конструкции
государственности, создает условия для ее устойчивого развития в политико-
правовой и социально-экономической сферах, поскольку, как отмечает академик
С.З. Зиманов: Суд как публичный орган во все времена и эпохи был и
остается критерием и символом власти и управления, по которому в первую
очередь судили о власти, ее приверженности демократии и интересам
народа [2].
Суды постепенно наделяются полномочиями осуществлять контроль за
законностью и обоснованностью действий правоохранительных органов. Так
Президент Республики Казахстан Н.А. Назарбаев в Послании народу Казахстана
отметил: За прошедшие годы значительно укреплен потенциал
правоохранительной и судебной систем страны для противодействия
криминальным явлениям, охраны жизни и прав наших граждан [3].
С провозглашением идеи правового государства, признанием судебной
власти в качестве самостоятельной и независимой ветви государственной
власти появляется необходимость выделения контрольной функции суда,
потребность по-новому сформулировать и закрепить в законах полномочия суда
в целом и в сфере контрольной деятельности, в частности. Для решения этих
задач нужно знать ее основы и фундамент, на которых базируется идея
судебного контроля, осмыслить её генезис, как социального института.
В этой связи представляется необходимым всестороннее тщательное
изучение сложных проблем судопроизводства, связанного с решением вопросов
исполнения уголовного наказания, базой которого должна служить
теоретическая разработка эффективной модели уголовно-исполнительного
судопроизводства.
1. Теоретические основы судебного контроля за исполнением уголовных
наказаний в Республике Казахстан
1.1. Судебный контроль за исполнением наказания: понятие, сущность и
виды его реализации
С тех пор, как Казахстан обрел государственную независимость, прошло
около 20 лет. За такое короткое, в плане исторического развития, время
страна претерпела глобальные общественно-политические преобразования. Со
сменой прежнего экономического уклада существенному реформированию
подверглась вся политическая надстройка и в том числе − правовая система. В
соответствии с Государственной программой правовой реформы от 12 февраля
1994 г. [7] и Концепции правовой политики Республики Казахстан от 20
сентября 2002г. кардинально изменено национальное законодательство, в том
числе в уголовно-правовой сфере [8].
Следует отметить, что кардинально изменено национальное
законодательство, изменились не только сами нормы права и регулируемые ими
общественные отношения, но и подходы к ним – социальная ориентация и
приоритеты, механизм и способы защиты права, а также многое другое. Если
при прежнем политическом режиме государство, его аппарат и право довлели
над личностью, то с принятием на референдуме Конституции Республики
Казахстан 1995 года [1] человек, его жизнь, права и свободы и законные
интересы провозглашены высшими государственными ценностями. Вся система
общественных отношений подчинена этому. Соответственно изменились подходы в
самом понимании правозащитной функции государства, способов её
осуществления и решаемых правоохранительными органами задач.
В Концепции правовой политики Республики Казахстан, утвержденной Указом
Президент Республики Казахстан от 20 сентября 2002г. [8], указано на
продолжение политики гуманизации уголовно-исполнительной системы, а также
на необходимость проведения работ по совершенствованию законодательной базы
уголовно-исполнительной системы, которая, выступая одним из составляющих
уголовной политики страны в целом, должна исходить из признания первичности
и неотъемлемости прав и свобод человека как высших социальных ценностей,
охраняемых законами, с целью приведения её в соответствие с основными
положениями международных актов о правах человека и международными нормами
и стандартами, определяющие основные принципы и порядок обращения с
осужденными. Это право нашло отражение в большинстве международных
документов, закрепляющих стандарты в сфере исполнения уголовных наказаний и
обращения с правонарушителями. В частности, в Минимальных стандартных
правилах обращения с заключенными, принятых ООН в 1955 году, определено,
что ...каждый заключенный должен иметь возможность обращаться к судебным
властям с просьбами и жалобами [4, с. 55].
Одной из функции судебной власти, которая обеспечивает защиту прав и
свобод человека в настоящее время является судебный контроль за исполнением
уголовных наказании. Даная функция была закреплена в статье 18 Уголовно-
исполнительного кодекса Республики Казахстан принятом 13 декабря 1997 г.
[5].
Следовательно, эта функция судов является относительно новой для
казахстанской правоприменительной практики, в связи, с чем возникает
множество проблем, от своевременного и правильного разрешения которых
зависит эффективность защиты прав личности в уголовном процессе.
В связи с этим, исследование комплекса проблемы судебного контроля,
очевидно, следует начать с определения искомого понятия, уточнения его
видов и форм проявлений, которые бы учитывали все характерные черты
рассматриваемого института. Такая постановка вопроса, кроме всего прочего,
обусловлена тем обстоятельством, что в уголовно-правовой науке все еще не
установилось общепринятого понятия контроля, что в известной мере
препятствует решению других, связанных с искомым понятием, проблем и
вопросов.
Теоретические исследования ученых различных отраслей наук, посвященные
комплексу проблем контроля, ведутся с давних пор. И, это понятно, поскольку
без контролирующего фактора не может осуществляться нормальная
жизнедеятельность любого общественного организма и, прежде всего,
государства. Фундаментальная разработка общей теории контрольной
деятельности, как разновидности правовой формы, а также рассмотрение данной
проблемы в отдельных отраслях права, в частности уголовного, уголовно-
процессуального и уголовно-исполнительного права приобрели важное значение
для правоприменительной деятельности государства, его органов, должностных
лиц и граждан.
Термин контроль в научной и практической деятельности употребляется
достаточно часто. Однако, нет единой позиции относительно определения его
понятия и сущности.
Авторы, занимавшиеся данной проблемой, определяют его по-разному: как
форму обратной связи [9, с. 340], как стадию управленческого цикла [10.
с.11], как организационно-правовую форму [11, с. 4-5], как способ
обеспечения законности [12, с. 17-18], как функцию управления [13, с. 67].
Данные подходы, очевидно, не столько отражают стремление дать
универсальную формулу понятия контроля, сколько являются следствием
рассмотрения данного феномена через призму интересов представителей
различных научных направлений – административных, управленческих, правовых
и др. [14, с.178]. Поэтому можно согласиться с позицией каждого из авторов,
ибо в его индивидуальном подходе содержится какой-либо элемент того
большого и емкого содержания, которым обладает понятие контроль.
Тем не менее, систематическое исследование контроля, в основном,
проводилось представителями науки управления и не совпадает с его
трактовкой в правовом аспекте, особенно в рамках теории уголовно-
исполнительного права. В связи с чем, необходимо, на наш взгляд, выработать
единые терминологические подходы к определению контроля в науке уголовно-
исполнительного права.
В толковом словаре В.И. Даля понятие контроль определяется, как
проверка чего-либо [15, с. 153]. В словаре-справочнике по социальному
управлению контроль определяется, как проверка, наблюдение с целью проверки
исполнения законов, постановлений, управленческих решений и т.п.
[16, с. 74]. Среди значений слова контроль бытуют такие, как господство,
руководство, наблюдение, верификация, регистрирование, проверка, а также
власть, сила, авторитет [17, с. 49].
Применительно к общественным системам, контроль рассматривается, как
особая разновидность социальной деятельности определенных государственных и
общественных структур. С этих позиций, контроль – это ...специфическая форма
рефлексии, способность общества делать себя предметом своего рассмотрения и
реагировать на отклонение от идеального состояния [18].
В любом обществе контроль существует, как ...система разнородных
механизмов, способов, фиксирующих и запрещающих отклонения действий людей
за рамки допустимого с точки зрения нравственности, права, технических
инструкций и т.д., причем снижение контроля ниже определенного порога либо
его усиление свыше этого порога приводит к росту дезорганизации [19, с.
131].
Контроль в его широком понимании представляет собой разветвленную
систему государственных и общественных институтов. Для обозначения
совокупности социальных механизмов, воздействующих на человеческое
поведение с целью устранения его отклонений от общепринятых норм, в
литературе используется термин социальный контроль. Происхождение этого
термина восходит к основателю социологии О. Конту, который употреблял
понятие регулирующее влияние для характеристики специфических отношений
власти. Социальный контроль (в его наиболее распространенном значении)
служит важным организационным фактором в системе общественного производства
материальных и других благ. Человеческое общество, на какой бы ступени
развития оно не находилось, контролирует деятельность целых классов,
социальных групп, отдельных индивидуумов, как через специальные органы
контроля, так и через всю систему общественной организации. Социальное
назначение контроля заключается в том, что он служит средством получения
информации о происходящих в обществе и его отдельных образованиях,
процессах, соответствии общественной деятельности намеченным целям, а
поведения граждан – установленным обществом правовым и нравственным нормам,
выявления причин отклонения от них, разработки мер, противодействующих
выявляемым отклонениям [20, с. 16].
В философской, социологической и юридической литературе одни авторы
понимают под социальным контролем совокупность процессов в социальной
системе (обществе, социальной группе, организации и т.п.), посредством
которых обеспечивается следование определенным образцам деятельности, а
также соблюдение ограничений в поведении, нарушение которых отрицательно
сказывается на функционировании системы. Другие – механизм, с помощью
которого общество и его подразделения (группы, организации) обеспечивают
соблюдение определенных ограничений, условий, нарушение которых наносит
ущерб функционированию социальной системы. Третьи полагают, что социальный
контроль – это целостная система всех социальных регуляторов
(государственных и общественных институтов, права, морали, обычаев,
традиций, установок) [12, с. 17-18].
Наконец, специалисты в области социального управления рассматривают
контроль, как функцию управления и исходят из того, что контроль – это
система наблюдения и проверки процесса функционирования соответствующего
объекта с целью устранить его отклонения от заданных параметров [13, с.
240].
Контроль присущ всем государственным и общественным органам [21,
с. 27], независимо от их задач и рода деятельности. Поскольку контроль
выступает не в изолированном виде, а осуществляется с учетом содержания
конкретной деятельности, его объем, формы и методы проведения
дифференцируются в зависимости от специфики сфер и отраслей управления,
места субъекта, осуществляющего контроль, в политической системе
организации общества, системе государственного или общественного механизма
управления [22, с. 169].
Насколько разнообразны сферы управления той или иной деятельностью,
настолько неодинаковы формы и способы контроля.
Это дает широкие возможности для классификации.
В зависимости от научных и практических задач классификация видов
контроля может быть осуществлена по различным критериям: природа субъектов
контроля, их задачи, содержание контрольной деятельности, характер
контрольных полномочий, характер взаимоотношений субъекта контроля с
подконтрольным объектом, стадии управления, на которых проводится контроль,
юридические последствия контроля и др. [20, с. 43].
Так, по характеру деятельности контроль делится на общий и специальный.
В первом случае производится обследование целого комплекса вопросов
деятельности подконтрольного объекта.
Во втором - проверка по четко определенному вопросу.
В зависимости от того, на какой стадии деятельности контрольного
объекта проводится проверка, различают контроль:
▪ предварительный (превентивный);
▪ текущий;
▪ последующий.
Исходя из организационной взаимосвязи контролирующего и подконтрольного
объектов, можно говорить о внутреннем (внутриведомственном) и внешнем
(надведомственном) контроле.
Внутренний контроль ведется за органами одной системы, внешний –
осуществляется в отношении организационно неподчиненных объектов.
Особенности соподчинения субъектов и объектов контроля обуславливают
различия между внешним и внутренним контролем, проявляющиеся в характере и
формах контроля, а также в объеме контрольных полномочий [10, с. 14]. Такая
классификация видов контроля полностью применима также при рассмотрении
контроля за деятельностью учреждений и органов, исполняющих уголовные
наказания.
Наибольшее распространение в юридической литературе получила
классификация и систематизация видов контроля по его субъекту в зависимости
от природы, роли и места субъекта в системе государства. Это вполне
оправданно и понятно, ибо природа, место и роль субъекта контроля в системе
социального механизма управления обществом являются, в конечном счете,
главными и объективными критериями, при помощи которых определяются цели,
задачи, характер, формы и объем контроля.
В зависимости от того, о каком субъекте идет речь, можно разделить
контроль на:
▪ государственный;
▪ общественный;
▪ частный [23, с. 27].
Государственный контроль осуществляют государственные органы,
организации, учреждения.
Общественный – всевозможные общественные организации, отдельные
граждане.
Частный – контролирующие структуры (специальные юридические и
физические лица), например, различные негосударственные аудиторские фирмы
(компании).
Особенностью государственного контроля является то, что в сфере
государственного управления больше, чем в какой-либо иной области
общественной деятельности, контроль отличает многосторонность и
разнохарактерность, позволяющие компетентным органам судить о соответствии
результатов деятельности аппарата управления в целом, отдельных органов
управления разных уровней, их структурных подразделений и работников
стоящим перед ними задачам, возложенным должностным обязанностям. Такой
контроль дает возможности правильно оценивать качество их работы, отношение
к делу, соответствие осуществляемой деятельности нормативно-правовым актам.
По вопросу о том, является ли контроль одной из основных функций
государства, в научных исследованиях высказаны различные мнения.
Так, ряд авторов выделяет контрольно-надзорную деятельность в
самостоятельную форму государственной деятельности. Другие утверждают, что
функция контроля, как составная часть других, более крупных направлений
государственной деятельности целиком растворяется в них и не имеет
самостоятельного значения [24, с. 33].
Необходимо отметить, что когда речь идет о государственном
надведомственном контроле, акцент, в первую очередь, делается на то, какие
органы определены в качестве субъектов контроля, в какой мере объекты
контроля выполняют свое социальное назначение, обеспечивают стабильное
функционирование государства и общества, общенациональные интересы.
Рассматривая контроль как функцию государственного управления, на наш
взгляд, необходимо акцентировать внимание на ее правовых истоках и
характере происхождения. По поводу сущности контрольной функции в
литературе высказываются мнения, что она реализуется исключительно в
процессе организационно-управленческой деятельности соответствующих
органов. В юридической науке особо подчеркивалась необходимость
интерпретации контроля как обособленной, автономной формы управленческой
деятельности [25, с. 28].
Некоторые авторы утверждали, что любая управленческая функция, в том
числе и контроля, реализуется на практике в особой организационно-правовой
форме, специфическими методами, способами осуществления и показывает, как
происходит воздействие [26, с. 25]. Но вряд ли можно согласиться с таким
утверждением.
Любая управленческая функция, в том числе, и контрольная, зарождается в
недрах конкретной правовой нормы, получает вначале правовое закрепление и
детальную регламентацию и только потом проявляется в управленческой
деятельности. Иными словами любой вид контроля нельзя свести исключительно
к управленческой сфере. Данная деятельность контролирующих органов может
рассматриваться только как пограничная, имеющая истоки в правовой сфере. И
совершенно справедливо высказывание по этому поводу А.Е. Лунева, что ...с
помощью правового регулирования достигается нормативная определенность всей
системы государственного управления, ибо без права невозможно правильно
организовать управление самыми различными сферами жизни [27, с. 36].
Кроме того, право ...вносит элемент правомерности в отправление
государственной власти и в государственное управление [28, с. 83].
Следовательно, право не только форма, но и непременный и важнейший элемент
управленческого воздействия государства на управляемый объект. Серьезное
значение при решении вопроса о значении контроля имеет рассмотрение
контрольной деятельности в правовой сфере.
Анализируя контроль, ученые по-разному определяют сущность и место
контрольной деятельности в системе государственно-правовых форм.
Так, И.С. Самощенко под правовой формой деятельности понимает
однородную по своим внешним признакам деятельность органов государства по
осуществлению его функций. Она служит выяснению того, как механизм
государства осуществляет свои функции, каким образом государство использует
для выполнения своих задач право.
К правовым формам он относит:
1) правотворческую деятельность;
2) оперативно-исполнительную деятельность;
3) правоохранительную деятельность [29, с. 86].
С некоторыми особенностями терминологически обозначают и классифицируют
правовые формы другие авторы.
С.С. Алексеев выделяет контрольно-надзорную деятельность и
рассматривает ее, как один из элементов правообеспечительной правовой формы
деятельности, в которую также включает деятельность организационную и
правоохранительную. К основным правовым формам, кроме правообеспечительной,
он относит правотворческую и правоисполнительную деятельность [30, с. 72].
Несколько по-иному рассматривает проблему А.В. Мицкевич. Выделяя в
качестве правовых форм правотворческую и правоприменительную деятельность,
он рассматривает частью правоприменения контрольно-надзорную деятельность,
наряду с правоисполнительной и юрисдикционной, правоохранительной
деятельностью в узком смысле слова [31, с. 10-11].
В.М. Горшенев и И.Б. Шахов решение вопроса об отнесении той или иной
деятельности к правовой ставят в зависимость от обнаружения в ней
признаков, присущих судопроизводству, как классической правовой форме
деятельности. В качестве таковых они выделяют следующие критерии:
• деятельность должна быть связана с разбирательством юридического дела;
• она осуществляется органами государства;
• выражается в совершении операций с нормами права;
• результаты закрепляются в соответствующих процессуальных документах;
• гарантиями ее осуществления является урегулированность нормами
процессуального права;
• использование различных методов и средств юридической техники [12, с.
37].
Итак, контрольно-надзорную деятельность в юридической сфере можно
рассматривать с одной стороны, как специфическую правовую форму
управленческой деятельности органов государства, а с другой – как
организационно-юридическое средство обеспечения законности в управленческой
деятельности.
В процессуально-юридическом аспекте контроль за деятельностью
государственных органов и должностных лиц является одним из основных
требований поддержания режима законности. Причем это требование
предполагает осуществление глубоко продуманного, квалифицированного
наблюдения за тем, чтобы реальная, фактическая деятельность государственных
органов и должностных лиц строго соответствовала тому, что зафиксировано в
законе, в максимальной степени обеспечивала охрану правопорядка, а также
прав и свобод граждан.
Контроль дает информацию, позволяющую судить о состоянии законности в
аппарате государственного управления. С помощью контроля за деятельностью
государственных органов в целом, отдельных должностных лиц обеспечивается
исполнение правовых актов, регулирующих общественные отношения в различных
сферах жизни общества. Постоянный контроль повышает ответственность
должностных лиц за своевременное и высококачественное выполнение своих
обязанностей [12, с. 29-30].
В процессе проведения контроля проверяется соответствие
правоприменительных актов Конституции Республики Казахстан и другим
законам, а в необходимых случаях принимаются меры к восстановлению такого
соответствия.
Контрольная деятельность является составной частью механизма
правореализации. Она обеспечивает точность, соответствие требованиям
законности процесса применения права.
Кроме того, большое значение контрольной деятельности проявляется в
том, что в процессе ее реализации осуществляется профилактическая работа:
а) при выявлении правонарушений и виновных лиц;
б) при реализации правовых актов, принятых по результатам контроля,
в которых сформулированы рекомендации по устранению условий, способствующих
правонарушениям;
в) при проведении контрольными органами конкретных профилактических
мер.
В значительной мере контрольная деятельность направлена на пресечение
неправомерных действий должностных лиц и связана с привлечением к
юридической ответственности.
Специфическим видом государственного контроля, играющим самостоятельную
и важную роль среди способов обеспечения законности в государственном
управлении, является судебный контроль. Его осуществление – важнейшая
задача судов как органов судебной власти. Суды дают оценку законности
деятельности органов управления независимо от характера и служебного
положения должностных лиц [32, с. 39].
Следовательно, судебный контроль это специфический вид контроля в сфере
государственного управления. Особенность его состоит в том, что он
осуществляется не систематически, не повседневно, как, например, контроль
со стороны специализированных контролирующих органов или прокурорский
надзор за законностью в государственном управлении, а разово при
рассмотрении дел (административных, гражданских, уголовных).
Контроль судебных органов может выражаться в непосредственной проверке
законности и обоснованности индивидуальных правовых актов и действий
должностных лиц органов управления, а может иметь сопутствующий характер,
когда факты нарушения законности в сфере государственного управления
выявляются при рассмотрении судом гражданских и уголовных дел. Специфика
судебного контроля определяется также и тем, что по сравнению с органами
власти и управления, занимающимися обеспечением законности в процессе
решения других стоящих перед ними задач, для правосудия обеспечение
законности – основная и самостоятельная цель [20, с. 117].
Характеризуя суд как правоохранительный орган, М.С. Строгович пишет,
...эти задачи (задачи борьбы с посягательствами на правопорядок),
возложенные законом на суд, осуществляются, разумеется, не только судом, но
всеми органами государства. Но эти задачи специфичны для суда в том
отношении, что суд организован и действует именно и только для их
осуществления, они определяют все содержание деятельности суда, тогда как
другие органы государства выполняют эти задачи в процессе своей
непосредственной административной, хозяйственной и иной деятельности [33,
с. 4].
Судебный контроль рассматривают, как особую разновидность контроля
надведомственного, характеризующегося не только организационной
неподчиненностью объектов контроля контролирующей инстанции, но и тем, что
сам субъект контроля (суд) независим, подчиняется лишь закону, и ни один
государственный орган (должностное лицо) не может дать указание суду о том,
какое решение он должен принять [10, с. 126]. Данный принцип закреплен в
статье 77 Конституции Республики Казахстан [1] и в ст. 3 Конституционного
закона О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан от 25
декабря 2000 года [34].
Государственный контроль, как общегосударственная функция
осуществляется на различных уровнях.
Во-первых, это взаимный контроль различных ветвей государственной
власти, реализуемый ими в специфических, только им присущих формах (именно
на этом уровне реализуется судебный контроль за деятельностью УКУИС, т.к.,
в данном случае, одна ветвь власти – судебная, осуществляет контроль за
другой – исполнительной в лице ее конкретных органов и учреждений уголовно-
исполнительной системы).
Во-вторых, внутриведомственный контроль, т.е. контроль, осуществляемый
внутри каждой ветви власти государственной системы со стороны вышестоящих
звеньев в отношении нижестоящих.
В-третьих, это вневедомственный контроль органов государственного
управления за исполнением законов организациями и гражданами.
Говоря о первом уровне государственного контроля – контроле различных
ветвей государственной власти, необходимо отметить, что развитие идеи
судебного контроля непосредственно связано с разработанной мыслителями
конца XVII-начала XVIII в.в. идеи разделения властей. Труды Дж. Локка, Ж.-
Ж. Руссо и Ш. Монтескье в совокупности представляют концепцию разделения
властей, называемую классической.
В их теоретическом наследии последовательно и во взаимной связи
охарактеризованы судебные процедуры охраны жизни, свободы, интересов
гражданина, т.е. они увязаны с определенными направлениями деятельности
третьей судебной власти. В качестве одного из приоритетных направлений
деятельности судебной власти они выделяли осуществление судом контроля за
органами исполнительной власти.
А.Т. Боннер и В.Г. Квиткин под понятием судебного контроля в
государственном управлении понимали основанную на законе деятельность суда
по проверке присущими для него методами правомерности и законности действий
государственной власти и управления, их должностных лиц и издаваемых ими
актов, с применением в надлежащих случаях гражданско-правовых, уголовных и
иных санкций [35, с. 25].
Существуют различные мнения о сущности судебного контроля.
Необходимо отметить, что ряд ученых считают правосудие лишь одной из
функций или форм осуществления судебной власти. Судебная власть, по их
мнению, проявляется не только в правосудии. В функции (формы осуществления)
судебной власти, помимо правосудия, они включают также надзор за судебной
деятельностью нижестоящих судов со стороны вышестоящих, судебное
управление, судебный контроль в области исполнительной власти [36, с. 57],
юрисдикционный контроль, формирование судейского корпуса и руководство
судебной практикой [37, с. 150].
По мнению В.И. Швецова, судебная деятельность в сфере исполнения
приговоров является составной частью осуществления правосудия. Это
положение В.И. Швецов аргументирует тем, что:
• материалы, касающиеся исполнения приговора, рассматриваются судом,
избранным в законном порядке;
• деятельность суда при исполнении приговора регламентируется уголовно-
процессуальным законом;
• для нее характерна такая форма, как судебное заседание, в котором суд
рассматривает вопросы, непосредственно относящиеся к дальнейшей
реализации приговора и определяющие дальнейшую судьбу осужденного;
• суд разрешает вопросы о применении мер уголовного наказания к осужденным,
а также выполняет другие задачи уголовного судопроизводства [38, с. 10].
Вопрос о соотношении правосудия и функций судебной власти детально
проанализирован В.А. Лазаревой. В своей работе она солидаризируется с
авторами, полагающими, что функция судебной власти не совпадает ни с видами
деятельности судебных органов (В.Н. Бибило) [39, с. 185], ни с формами ее
существования. Соотношение судебной власти и правосудия есть отношение
сущности и явления, следовательно, правосудие есть форма осуществления
судебной власти [40, с. 23].
По ее мнению, судебная власть в форме правосудия осуществляет единую
для всех видов судопроизводства функцию разрешения социальных конфликтов
правового характера. В связи с этим обосновывается утверждение о том, что
все формы судебного контроля охватываются понятием правосудия.
Далее, автор доказывает, что правосудие и судебный контроль не
отличаются своим функциональным назначением, поскольку регулятивная и
охранительная функции государства тесно переплетаются и в чистом виде не
существуют, а отрицание охранительной роли правосудия граничит с отрицанием
важнейшего конституционного положения об обеспеченности прав и свобод
человека и гражданина правосудием.
Осуществляемый в связи с жалобами граждан контроль за действиями и
решениями должностных лиц производится в обычных формах гражданского
судопроизводства и принципиально не отличается от правосудия. Судебный
контроль за законностью актов органов государственной власти и управления
является лишь средством восстановления нарушенных прав и свобод граждан, и
не может рассматриваться, как цель или задача судебной власти, в которых и
выражается ее функция [41, с. 15].
Существует и другое мнение, например, А.В. Долгушин понимают правосудие
в так называемом классическом смысле и считают его деятельностью, состоящей
лишь в разрешении уголовного дела в суде первой инстанции [42, с. 20].
На наш взгляд, прав В.В. Николюк, отмечающий, что в той части, в какой
уголовно-исполнительное судопроизводство (именно такой термин применяет
В.В. Николюк, анализируя функции судебного контроля за исполнением
наказаний) связано с исполнением приговоров, оно, безусловно, производно от
правосудия. Если бы правосудие по уголовному делу не состоялось, и не было
бы вступившего в силу акта правосудия – приговора, не потребовалось бы и не
возникло бы уголовно-исполнительного судопроизводства.
Правосудие всегда опережает судебную деятельность в области исполнения
приговоров, предшествует ей, а стало быть, последняя и не может
охватываться правосудием. Сравнение содержательных сторон судебной
деятельности по осуществлению правосудия и в сфере исполнения приговоров
также выявляется серьезные различия между ними [43, с. 78].
Юридическими фактами, порождающими судопроизводство в сфере исполнения
уголовных наказаний, выступают не преступные события, а обстоятельства,
возникающие уже после вступления приговора в законную силу и в связи с его
исполнением, их появление препятствует либо делает нецелесообразным
исполнение приговора в том виде, в каком он вступил в законную силу.
Предметом судебного исследования во всех этих случаях является
установление фактов, различных по содержанию, но всегда не связанных ни с
обстоятельствами совершения преступления, ни с данными, характеризовавшими
личность преступника в момент совершения преступления и в момент
постановления приговора. Предмет производства при исполнении уголовных
наказаний существенно отличается от предмета производства по уголовному
делу.
Контрольная деятельность судебных органов в области исполнения
приговоров не направлена на реализацию задач уголовного процесса, которые к
этому моменту уже решены, ибо совершенное преступление раскрыто и виновному
назначено справедливое уголовное наказание. В ходе судопроизводства при
исполнении уголовных наказаний решаются вопросы условно-досрочного
освобождения осужденных от уголовного наказания, изменения условий
содержания осужденных в местах лишения свободы, замены назначенного
приговором уголовного наказания другим видом и др. При этом законность,
обоснованность и справедливость уголовного наказания, ранее примененного к
осужденному, не подвергаются сомнению и не оспариваются.
Поэтому общую цель, преследуемую судом при осуществлении контроля за
исполнением уголовных наказаний, можно сформулировать, как обеспечение
наиболее целесообразного и эффективного процесса исполнения уголовного
наказания.
Заменяя назначенное осужденному уголовное наказание другим его видом,
изменяя условия отбывания лишения свободы либо вовсе освобождая осужденного
от дальнейшего отбывания уголовного наказания, суд оказывает ощутимое
влияние на процесс исполнения уголовных наказаний, на выполнение задач,
стоящих перед органами, реализующими уголовное наказание, контролирует
исполнение конкретного вида уголовного наказания.
Взаимодействуя между собой, суд и территориальные УКУИС МЮ Республики
Казахстан, призваны обеспечить эффективное применение к осужденным уголовно-
правовых мер воздействия, создать условия, необходимые для исправления
осужденных.
Как отмечает Д.А. Нурбаев, контроль за деятельностью персонала
исправительных учреждений в Республике Казахстан является одновременно
средством выявления и устранения причин и условий нарушения законности в
учреждениях и органах, исполняющих наказания. Он влияет на
совершенствование правовой основы законности, особенно нормативно-правовых
актов в случаях противоречия их действующему законодательству. Контроль
позволяет информировать общественность об условиях отбывания наказания,
экономических и иных трудностях, стоящих перед уголовно-исполнительной
системой, что способствует снижению социальной напряженности в обществе
[44, с. 26].
Анализируя с этих позиций деятельность суда при исполнении уголовных
наказаний, В.В. Николюк отмечает, что ...имея свой предмет, цель и
процессуальную форму, близко примыкая к деятельности органов, исполняющих
наказания, деятельность суда, связанная с исполнением мер уголовно-
правового воздействия на осужденных, обладает такими специфическими
чертами, которые в совокупности позволяют, на наш взгляд, отграничить ее от
уголовного судопроизводства и рассматривать в качестве самостоятельного
вида судебной деятельности – уголовно-исполнительного судопроизводства
[43, с. 35].
Именно этот термин, на наш взгляд, наиболее точно отражает сущность
деятельности суда при исполнении уголовных наказаний, так как, во-первых,
указывает на то, что данная деятельность суда реализуется именно в процессе
исполнения уголовного наказания, во-вторых, решение вопросов, связанных с
исполнением приговоров, осуществляется именно при рассмотрении дела в
судебном заседании с соблюдением специальной процедуры, кроме того, термин
уголовно-исполнительное судопроизводство подчеркивает комплексное
регламентирование данной деятельности нормами уголовно-процессуального и
уголовно-исполнительного права.
Далее, обобщая многообразное содержание правовых норм, регулирующих
осуществление правосудия, можно сделать вывод, что правосудие
характеризуется рядом существенных признаков.
Только учреждаемые в соответствии с Конституцией Республики Казахстан
[1] и Конституционным законом Республики Казахстан № 132-II О судебной
системе и статусе судей от 25 декабря 2000 года [34] суды могут
осуществлять особую государственную деятельность – правосудие.
Правосудие осуществляется путем рассмотрения дел в судебных заседаниях
только в порядке установленной законом процедуры – уголовного, гражданского
процесса, построенного на основе соблюдения демократических принципов и
предоставления участникам судопроизводства необходимых гарантий для защиты
своих прав и состязательного отстаивания своих интересов.
Каждая форма правосудия регулируется самостоятельным актом – УПК
Республики Казахстан [45], ГПК Республики Казахстан [46] и КоАП Республики
Казахстан [47].
Задачи правосудия состоят в охране от посягательств прав и свобод
граждан, провозглашенных Конституцией Республики Казахстан и иными
законами, прав и законных интересов предприятий, иных учреждений и
организаций, конституционного строя Республики Казахстан, в укреплении
законности и правопорядка.
Целью отправления правосудия является разрешение гражданско-правовых
споров, связанных с защитой прав и интересов граждан и организаций, а также
рассмотрение дел о преступлениях для установления виновности лица в
совершении преступления (с последующим применением уголовного наказания)
или его невиновности (за признанием которой следует оправдание).
По нашему мнению, судебный контроль за исполнением уголовных наказаний
не входит в содержание понятия правосудия по уголовным делам.
Мы согласны с утверждением, что правосудие – это деятельность суда,
заключающаяся в рассмотрении правовых конфликтов, посредством
конституционного, гражданского, административного и уголовного
судопроизводства, то есть в разрешении дела по существу.
Однако, судебно-контрольная деятельность в сфере исполнения уголовных
наказаний не входит в данный процесс, она отделена от него по времени,
отличается характером процессуально-правовых действий, предметом,
субъектами, вовлекаемыми в процесс, принимаемые судом в ходе исполнения
уголовных наказаний решения не связаны с разрешением дела по существу.
Наличие таких признаков, как итоговое процессуальное решение,
выражаемое в постановлении, судебное заседание, наличие принципов процесса,
широкий круг его участников и другие атрибуты не могут свидетельствовать о
том, что имеет место такая форма (функция) судебной власти, как правосудие.
Правосудие гарантирует:
▪ быструю и эффективную защиту прав и свобод человека и
гражданина в установленном порядке;
▪ самостоятельность органов судебной власти и независимость
деятельности судов от законодательной и исполнительной властей;
▪ взаимодействие всех отраслей государственной власти в
формировании судебной системы;
▪ доступность правосудия на равных основаниях для всех.
Таким образом, в настоящее время обосновывается наличие
полифункциональной судебной власти. Выделение в качестве самостоятельных
направлений деятельности – контроля за законностью и обоснованностью
решений и действий государственных учреждений и должностных лиц,
обеспечения исполнения приговоров, подтверждает наше мнение о
самостоятельности функции судебного контроля за исполнением уголовных
наказаний.
Следовательно, судебный контроль за исполнением уголовных наказаний −
специфическая функция суда, отправляемая после вступления приговора в
законную силу и направленная на обеспечение исполнения уголовных наказаний
в целях не допущения незаконного ограничения прав осужденных.
Если продолжать рассматривать контрольную функцию суда в качестве
гарантии прав и свобод личности, то, в первую очередь, следует выделить
несколько наиболее общественно значимых и актуальных сфер:
1) судебный контроль на различных стадиях уголовного
судопроизводства;
2) осуществление контрольных функций за исполнением вынесенных
приговоров и решений судов;
3) контроль за соблюдением прав и свобод лиц, заключенных под
стражу (СИЗО) и отбывающих уголовные наказания (в условиях
исправительного учреждения);
4) судебная отмена незаконных решений государственных органов и
должностных лиц.
Таковы, по нашему мнению, наиболее важные направления реализации
контрольной функции судебной власти. Нас же интересует частное проявление
данной функции при исполнении уголовных наказаний, то есть после вступления
приговора суда в законную силу.
Внимание к правам и интересам личности в уголовно-исполнительной сфере,
в том числе и со стороны судебной власти актуально уже в связи с тем, что в
рассматриваемой сфере правовой статус личности подвергается существенным
ограничениям (особенно это проявляется в условиях ИУ), и чем больше такие
ограничения будут иметь объективно необходимый и оправданный характер, тем
больше будет возможность достижения целей уголовного наказания и его
справедливости.
Законодательство устанавливает, что такие ограничения вытекают из
уголовного и уголовно-исполнительного законодательства Республики
Казахстан, но, безусловно, рассматриваемые ограничения должны носить
вынужденный характер. Органы и учреждения, исполняющие уголовные наказания
(как правило, уголовно-исполнительные инспекции, воспитательные и
исправительные колонии, СИЗО), наделены значительными полномочиями,
реализация которых может существенно затрагивать, ограничивать права и
свободы личности, что требует специальных форм защиты осужденных от
незаконных действий и решений должностных лиц.
Значение судебного контроля в том виде, в котором он представлен
нормами Конституции Республики Казахстан [1], УПК Республики Казахстан [45]
и УИК Республики Казахстан [5], состоит в том, чтобы оказывать
непосредственное воздействие на обеспечение законности решений и действий
органов и учреждений, исполняющих уголовные наказания. В свою очередь, его
основной целью является защита прав, свобод и законных интересов граждан в
уголовно-исполнительной сфере, а также содействие эффективному
осуществлению процесса исполнения уголовных наказаний.
Реальность, жизненность прав и законных интересов лиц, отбывающих
уголовные наказания, зависит от степени их гарантированности.
Академик М.Т. Баймаханов обратил внимание на то, что закрепление,
обеспечение, гарантирование и охрана прав человека, а также содействие их
осуществлению – это особая функция современного государства, ... свойственный
либерально-демократической идеологии взгляд на деятельность государства в
области прав человека как на главную его функцию является обоснованным и
правильным, учитывающим характер современного государства. [48, с. 137]
Общая теория права исходит из того, что система контроля за
правоприменительной деятельностью относится к юридическим гарантиям
законности.
Именно реализация данного принципа в уголовно-исполнительном процессе,
по мнению Н.А. Стручкова, имеет способами своего обеспечения, ... контроль
органов государства, судебный и внутриведомственный контроль за
эффективностью и правомерностью деятельности учреждений, исполняющих
наказания; надзор органов прокуратуры за соблюдением законности в
деятельности мест лишения свободы и иных органов, исполняющих наказание, а
также общественный контроль, или общественное наблюдение за ними [49, с.
195].
Таким образом, меры надзора и контроля являются одним из основных видов
юридических гарантий охраны прав и законных интересов личности,
обеспечивающие возможность каждому человеку обратиться к государственным
органам, неправительственным и общественным организациям, найти там
необходимую защиту своих субъективных прав и законных интересов, а также
восстановить их в случае нарушения. В состав организационно-правовых
способов обеспечения законности традиционно включаются: прокурорский
надзор, контроль органов государственной власти, судебный, ведомственный и
общественный контроль.
Особое место в системе надзорно-контрольных мер охраны прав и законных
интересов осужденных занимает судебный контроль, что связано, прежде всего,
с тем особым положением суда, которое присуще ему, как органу судебной
власти.
Во-первых, судебную власть нельзя сводить лишь к рассмотрению
конкретных гражданских и уголовных дел. Защищать права человека, оберегать
общество от разрушительных социальных конфликтов способна независимая
судебная власть. Для этого она должна обладать возможностью эффективно
влиять на другие ветви власти, сдерживать и уравновешивать их.
Никакой контроль со стороны государственных органов не заменит собой
контроль судебный. Суд не зависит ни от одной ветви власти и наделен
конституционными гарантиями этой независимости. Отсутствие у суда какой бы
то ни было ведомственной заинтересованности, подчинение его только закону,
широкая гласность, устное и непосредственное исследование всех
обстоятельств, детальная процессуальная регламентация судебного
разбирательства и вынесения решения являются общепризнанными достоинствами
судебной процедуры.
Необходимо согласиться с мнением В.М. Савицкого, что ...должность
судьи уникальна. Это необычные служащие госаппарата, на них возложены
ответственные функции по осуществлению правосудия, которые не вправе
выполнять никакой другой государственный орган или должностное лицо. Только
судье в процессе осуществления правосудия принадлежит право распорядиться
имуществом, достоинством человека, наконец, его жизнью. И еще: ...
судебную власть характеризует не столько правосудие (в традиционном
смысле), сколько юридическая возможность оказывать активное влияние на
решения и действия законодательной и исполнительной властей [50, с. 29].
Судебный контроль за исполнением уголовных наказаний, будучи одним из
проявлений судебной власти, в принципе должен состоять в осуществлении
судом проверочных мероприятий в целях обеспечения законности деятельности
органов и учреждений КУИС МЮ Республики Казахстан. То есть в данном случае,
орган судебной власти осуществляет контроль за деятельностью органов
исполнительной власти. Ни один из предусмотренных видов контроля за
деятельностью органов и учреждений, исполняющих уголовные наказания, не
направлен на ... продолжение
Вы можете абсолютно на бесплатной основе полностью просмотреть эту работу через наше приложение.
Похожие работы
Дисциплины
- Информатика
- Банковское дело
- Оценка бизнеса
- Бухгалтерское дело
- Валеология
- География
- Геология, Геофизика, Геодезия
- Религия
- Общая история
- Журналистика
- Таможенное дело
- История Казахстана
- Финансы
- Законодательство и Право, Криминалистика
- Маркетинг
- Культурология
- Медицина
- Менеджмент
- Нефть, Газ
- Искуство, музыка
- Педагогика
- Психология
- Страхование
- Налоги
- Политология
- Сертификация, стандартизация
- Социология, Демография
- Статистика
- Туризм
- Физика
- Философия
- Химия
- Делопроизводсто
- Экология, Охрана природы, Природопользование
- Экономика
- Литература
- Биология
- Мясо, молочно, вино-водочные продукты
- Земельный кадастр, Недвижимость
- Математика, Геометрия
- Государственное управление
- Архивное дело
- Полиграфия
- Горное дело
- Языковедение, Филология
- Исторические личности
- Автоматизация, Техника
- Экономическая география
- Международные отношения
- ОБЖ (Основы безопасности жизнедеятельности), Защита труда
