Уголовно-правовая характеристика составов коррупционных преступлений против интересов государственной службы
1. Общая характеристика коррупционных и иных преступлений против
интересов государственной службы и государственного
управления
1.1. Исторические аспекты развитие законодательства о должностных
преступлениях
Отличительной особенностью коррупционных и иных преступлений против
интересов государственной службы и государственного управления заключается
в том, что они совершаются людьми, которые сами призваны соблюдать и
охранять законы. Широкая распространенность этих преступлений,
коррумпированность государственного аппарата заставляет законодателя
принимать особо строгие меры борьбы со взяточничеством, злоупотреблениями и
другими опасными посягательствами на интересы государственной службы.
Решение существующих проблем в сфере борьбы с коррупционными и иными
преступлениями против интересов государственной службы и государственного
управления зависит от правильного уяснения смысла и содержания понятий
коррупционные преступления и иные преступления против интересов
государственной службы и государственного управления, определение которых
осложнено отсутствием в законе и научной литературе единого подхода. Вместе
с тем, выявление специфических признаков преступлений против интересов
государственной службы и на основе этого формирование понятия
коррупционного и иного служебного преступления имеет важное теоретическое и
практическое значение для установления наличия такого преступления и
отграничения его от проступка, а также для решения вопросов квалификации
конкретных уголовно-правовых ситуаций.
Анализ законодательства и специальной литературы, посвященной понятию
должностного преступления и его видов показывает, что несмотря на
многократное уделение внимания понятию должностного преступления
(коррупционного и иного служебного преступления) и в раскрытии его
признаков имеются существенные расхождения.
В этой связи и с учетом нобого уголовного законодательства РК
представляется целесообразным критически рассматривать основные позиции
советских ученых-криминалистов по данной проблеме, изложить свое понимание
их, а также высказать предложения относительного дальнейшего развития
общего учения о служебных преступлениях и целесообразности законодательного
закрепления общего понятия коррупционного преступления. УК РК не дает
законодательного определения указанных преступлений, а содержание нормы ст.
307 УК не может быть основной для этого, поскольку в примечании к ней нет
тех специфических признаков, которые были бы присущи именно коррупционному
и иному служебному преступлению, а не должностному лицу.
Уголовное законодательство некоторых зарубежных государств также
содержит определение понятия преступлений против интересов государственной
службы. Так, в отличии от УК Франции 1810 года, давшего в
ст. 166 несколько практическое определение должностного преступления
всякое преступление, совершенное должностным лицом при исполнении им своих
обязанностей является изменой долгу службы, ст. 432-1 УК Франции 1992 года
говорит об ответственности представителя государственной власти, который
умышленно нарушает закон своими действиями входе исполнения служебных
обязанностей.1
По принятой в Англии уголовно-правовой доктрине должностные
преступления объединяются в одну группу преступлений совершаемых
должностными лицами или связанных с их деятельностью, субъектами которых
наряду с так называемыми публичными должностными лицами, могут быть и
другие служащие, а также юридические лица.2
В теории уголовного права разработке проблем общего учения о
должностных преступлениях ученые-криминалисты проявляют неизменный интерес
на протяжении многих лет.3
В двадцатые годы значительную роль в разработке проблем связанных с
понятием должностного преступления и должностного лица, а также вопросов
касающихся характеристики отдельных элементов составов должностных
преступлений, сыграли исследования Жижиленко А.А., Гюнтера А., Траинина
А.Н., Эстрина А.Я и других специалистов. Понятие должностных преступлений
определялось по-разному. Так, по мнению Траинина А.Н, должностные
преступления - это посягательства на правильное течение государственной
(общественной) службы, исполнителем которой может только должностное лицо.
Близкой к этому взгляду является точка зрения Гюнтера А., определявшего
должностное преступление как преступление, непосредственным объектом
которого является служебная деятельность должностного лица и нарушение
правильного отправления им его служебных функций. Эстрин А.Я. считал, что
суть должностных преступлений заключается в нарушении должностных,
служебных обязанностей, а вопрос об объекте преступления есть вопрос о том,
какие блага или, точнее какие из охраняемых данным классовым правопорядком
интересов терпят ущерб от совершения должностного преступления. Кожевников
М. и Логовиер Н. утверждали, что преступление по должности - это нарушение
служащим служебного долга, служебных обязанностей.
В 30-40 годы проблемы ответственности за должностные преступления были
исследованы в монографиях Траинина А.Н, Смолицкого Г.Р, Утевского Б.С.
Широкую поддержку на многие годы получило определение должностного
преступления как посягательства на правильную, отвечающую интересам
социалистического строительства работу государственного и общественного
аппарата. Напротив, не получила одобрения ученых и была отвергнута
практикой точка зрения о возможности признания в перспективе должностными
лицами практически всех рабочих и колхозников.[1]
Реформа 50-х годов, разработка проектов нового уголовного
законодательства вызвали повышенный интерес к
должностным
преступлениям. В эти годы появились работы Кириченко В.Ф, Меньшагина В.Д,
Сахарова А.Б, в которых было сформулировано понимание должностных
преступлений как деяний, посягающих на должность советского аппарата (в
широком смысле), совершаемых лицами, входящими в состав государственного
аппарата (должностными лицами), использующими при этом свое служебное
положение.
В 60-70 годах в исследованиях Кириченко В.Ф, Лысова М.Д, Ляпунова Ю.И,
Светлова А.Я, Соловьева В.И и других ученых с незначительной интерпретацией
должностное преступление определялось как общественно опасное, виновное,
противоправное деяние, посягающее на правильную деятельность
государственного или общественного аппарата, совершаемое должностным лицом
с использованием своего служебного положения вопреки интересам службы.
Научные представления о сущности должностных преступлений и их отражение в
уголовном законодательстве, сложившиеся в условиях тоталитарного советского
общества и его командно-административной системой и практически полным
огосударствлением всех сфер экономической, политической и общественной
жизни потребовали пересмотра во второй половине 80-х начале 90-х годов,
когда стала демонтироваться прежняя система и осуществляться экономические
и политические преобразования.1 Разгосударствление экономики, признание
частной собственности и свободы предпринимательства, развитие демократии и
юридическое признание многопартийности обусловили проблему реформирования
законодательства об ответственности за преступление по службе, поскольку
общественно опасное деяние управленческих работников общественных, а также
коммерческих негосударственных организаций требовали соответствующего
уголовно правового реагирования.
Новый Уголовный кодекс Республики Казахстан, следуя концепции
недопустимости отождествления государственной службы и службы в
коммерческих организациях и общественных объединениях и о различной
специальной сущности правонарушений, совершаемыми государственными
служащими и служащими иных организации, предусмотрел две
самостоятельные главы, в которых установил уголовную ответственность за
преступления против интересов государственной службы в коммерческих и иных
организациях. Идея дифференцирования ответственности за преступления против
интересов службы публичных служащих, с одной стороны, и всех иных служащих
- с другой, реализована также в уголовных кодексах Российской Федерации и
Кыргызстана.
Преступления, включенные в главу 13 УК РК - это преступления против
интересов государственной службы и службы в органах местного
самоуправления, которые совершаются представителями
власти и
должностными лицами государственных органов, органов местного
самоуправления, Вооруженных Сил, других войск и воинских формирований РК. В
литературе предпринимаются попытки определить понятие преступлений против
интересов государственной службы.1 Эти определения, несмотря на ту или иную
интерпретацию, сводятся к тому, что преступления против интересов
государственной службы (служебные преступления) - это предусмотренные
уголовным законом деяния, посягающие на нормальную, регламентированную
законом деятельность публичного аппарата управления, совершенные служащими
(должностными лицами) данного аппарата с использованием служебных
полномочий, а также лицами осуществляющие функции публичного аппарата
управления по специальному поручению (полномочию).
Служебные преступления влекут самые разнообразные последствия и
причиняют вред государственной службе. Значение государственной службы в
жизни современного общества, пережившие демократические преобразования и
экономические реформы, трудно переоценить вместе с тем, в деятельности
аппаратов государственной службы, местного самоуправления и иных служб
существует немало проблем и недостатков, одним из которых является
коррумпированность управленческого аппарата.
В обращении Президента Казахстана Назарбаева Н.А. к гражданам
республики подчеркивается, что коррупция все глубже проникает в различные
сферы нашей жизни, искажает экономическую политику и стратегию развития
страны, ведет к прямому и косвенному хищению государственного бюджета и
государственной собственности. А значит, оказывает все более серьезное и
негативное влияние на социальную сферу, которая так нуждается сегодня в
средствах. Коррупция сильно ослабляет и производственный сектор, где на
многих предприятиях руководит нерадивый или вороватый менеджмент который
ухудшает инвестиционный климат и закрывает дорогу в страну добросовестным
инвесторам. Более того, она несет и более глобальные угрозы, подрывая
демократические устой общества, веру в закон, справедливость она подрывает
и нравственные ценности, которые еще не успев принять форму цивилизованных,
общечеловеческих, серьезно искажаются.2
По результатам социологического опросов состояние коррупции, проводимых
международной организацией Транспаренси Интернэшнл по индексу восприятия
коррупции Казахстан занял 65 место в 2000г, 71 место в 2001г, 88 место.
Результаты опросов, проведенных казахстанскими исследователями центром
Сандж по заказу Агенства по делам государственной службы среди населения
страны, госслужащих и предпринимателей показывают, что 17,4% респондентов
считают Казахстан одним из самых коррумпированных государств, 11 %
считают,3 что у нас коррупции больше чем в других странах и[2]
только 2,8% считают, что в нашей стране коррупции меньше, чем в других
странах.
Принятие Закона О борьбе с коррупцией от 2 июля 1998г. Стало ответной
реакцией государства на продажность государственных чиновников.1 В целях
реализации и исполнения требований Закона О борьбе с коррупцией Указом
Президента РК №534 от 5 января 2001г. Была утверждена государственная
программа борьбы с коррупцией на2001-2005г.2 Одной из приоритетных задач
программа предусматривает обеспечение эффективной правовой базы борьбы с
коррупцией. Законом РК от 25 сентября 2003г. №484-11 О внесении изменении
и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по
вопросам борьбы с коррупцией было изменено название главы 13 УК которая
представлена в нынешней редакции как Коррупционные и иные преступления
против интересов государственной службы и государственного управления.3
В связи с изменениями законодательства появилась потребность в
правильном определении понятия коррупционных и иных служебных преступлений.
В решении этого вопроса следует учесть определение понятия коррупции,
содержащееся в пункте 1 статьи 2 Закона О борьбе с коррупцией, которая
гласит : "... под коррупцией понимается не предусмотренное законом принятие
лично или через посредников имущественные благ и преимуществ лицами,
выполняющие государственные функции, а также лицами, приравненными к ним, с
использованием своих должностных полномочий и связанных с ними
возможностей, а равно подкуп данных лиц путем противоправного представления
им физическими и юридическими лицами указанных благ и преимуществ". На наш
взгляд, это определение коррупции в уголовно-правовом смысле, сводится, в
конечном счете, к даче - получению взятки.
В Кодексе поведения должностных лиц по поддержанию правопорядка,
принятой Генеральной Ассамблеей ООН 17 декабря 1978г, отмечалось, что "хотя
понятие коррупции должно определяться национальным правом, следует
понимать, что оно охватывает совершение или не совершение какого-либо
действия при исполнении обязанностей или по причине этих обязанностей в
результате требуемых ими принятых подарков, обещаний или стимулов или их
незаконное получение всякий раз, когда имеет место такое действие".
Характерным является определение коррупции, содержащееся в ст. 1 Закона
Республики Беларусь от 26 июня 1997г. " О мерах борьбы с организованной
преступностью и коррупцией " : "Коррупция - умышленное использование
лицами, приравненными к ним, своего служебного положения и связанных с ним
возможностей в целях противоправного приобретения для себя или близких
родственников имущественных и не имущественных благ, льгот и преимуществ, а
также подкуп указанных лиц путем противоправного представления им
физическими и юридическими лицами этих благ, льгот и преимуществ". Близким
к Беларускому является определение коррупции в ст. 1 Закона Украины "О
борьбе с коррупцией" : "...деятельность лиц, уполномоченных на исполнение
функции государства, направленная на противоправное использование
предоставленных им полномочий для получение материальных благ, услуг, льгот
и иных преимуществ".1
В справочном документе ООН о международной борьбе с коррупцией дано
краткое и емкое определение коррупции:" Коррупция - это злоупотребление
государственной властью для получения выгоды в личных целях".2
В Уголовном законодательстве Киргизской Республики коррупция определена
как особое преступление : "умышленны деяния, состоящие в создании
противоправной, устойчивой связи одного или нескольких должностных лиц,
обладающих властными полномочиями, с отдельными лицами или группировками в
целях незаконного получения материальных, любых иных благ и преимуществ, а
также предоставление ими этих благ и преимуществ физическим и юридическим
лицам, создающее угрозу интересам общества и государству" (ч. 1 ст.3О3 УК
КР).3 Диспозиция нормы дает неопределенные, размытые описания признаков
объективной стороны преступного деяния, что вряд ли будет способствовать
правильному и эффективному применению этой нормы.
Изучение специальной литературы показывает, что и среди ученых нет
единообразия в определении понятия коррупции. Так, Волженкин Б.В.
представляет коррупцию как "социальное явление, заключающееся в разложении
власти, когда государственные (муниципальные) служащие и иные лица,
уполномоченные на выполнение государственных функций используют служебное
положение, статус и авторитет занимаемой должности в корыстных целях для
личного обогащения или в групповых интересах". " Коррупция представляет
собой социально-правовое явление, обладающее многоструктурными и
многоуровневым содержание, логический объем которого входит комплекс
однородных видов общественно опасных деяний" -пишут авторы комментария и
постатейных материалов к закону Республики Казахстан "О борьбе с
коррупцией".
По мнению Долговой А.И., коррупция -это социальное явление, которое
"характеризуется подкупом, продажностью государственных и иных служащих на
этой основе - корыстным использованием ими в личных либо в узкогрупповых,
корпоративных интересах официальных служебных полномочий, связанных с ними
авторитета и возможностей".
Нукенов М.О. считает, что "ядром коррупции является взяточничество".
Утверждая, что коррупция не является категорией права в прямом смысле,
так[3]
как не имеет юридической формулировки. Нукенов М.О. отмечает, что понятие
коррупции во многом влияет на состояние законотворчества,
правоприменительной практики. При этом он определяет коррупционные
преступления как "совокупность общественно опасных деяний, основным (или
одним из основных) объектом которых является общественные отношения,
обеспечивающие авторитет государственной службы, законную деятельность
государственного или общественного аппарата, совершенных лицами,
выполняющие государственные функции, а также лицами приравненными к ним, с
использованием своих полномочий и связанных с ними возможностей из
корыстной или иной личной заинтересованности и ответственность за которые
предусмотрена соответствующими статьями УК РК".1
Агыбаев А.Н. отмечает, что "больше, социальное и криминологическое
понятие, чем уголовно- правовое, поэтому его надо рассматривать не как
конкретный состав, а как совокупность родственных видов деяний". По его
мнению, "уголовно-наказуемая коррупция составляет лишь один из видов
коррупции", под которой следует понимать "общественно- опасное деяния,
связанные с использованием должностными служащими, уполномоченными на
выполнение функций государственной власти, управления органов правосудия,
надзора и контроля, а также лицами, наделенными действующим
законодательством организационно-распорядительными или административно-
хозяйственными полномочиями своего статуса по службе и связанных с ними
возможностей для не предусмотренного законом получения материальных,
иных благ и преимуществ, а также противоправное предоставление им этих
благ и преимуществ физическими и юридическими лицами".2 В самом деле
правонарушения связанные с коррупцией, включают правонарушения,
создающие условия для коррупции( ст. 12 Закона " О борьбе с коррупцией"); а
также коррупционные правонарушения, связанные с противоправным
получением благ и преимуществ (ст. 13 Закона " О борьбе с коррупцией"). Эти
правонарушения носят уголовно-правовой, гражданско-правовой,
административный и дисциплинарный характер. Употребляемое когда-то
выражение "борьба с преступностью и коррупцией" отражает то, что не вся
коррупция уголовно наказуема и преступна.
В целом, общим для приведенных определений понятие коррупции является
восприятием её, прежде всего, как социального явления, в основе которого
лежит двусторонняя сделка между должностным лицом или иным государственным
служащим, который "продает" свои служебные полномочия, связанные с ними
авторитет и возможности, физическими и юридическими лицами, которые
"получают" возможность использовать государственного служащего, а значит
государственную структуру в своих целях.
Кроме того, механизм коррупции может включать в себя также[4]
инициативный, активный подкуп должностных лиц или иных государственных
служащих, зачастую характерный для организованных
преступных формирований либо вымогательство должностным лицом
или иным государственным служащим взятки, незаконного вознаграждения.
Коррупция как социальное явление соотносится с другим социальным
явлением - преступностью, и соотношение этих явлений может быть
предоставлено как частично накладывающиеся друг на друга круги. Из этого
следует, что коррупционная преступность- это только часть такого
социального явления как коррупция и отдельный вид преступности.
Круг коррупционных преступлений был определен совместным приказом
Генерального прокурора Республики Казахстан №886 от 13 октября 1998г, и
Министра Юстиции Республики Казахстан №110 от 16 октября 1998г, и охватывал
21 состав преступлений ; затем совместным приказом Генерального прокурора
Республики Казахстан № 13 от 4 марта 1999г. и Министра Юстиции Республики
Казахстан №20 от 9 марта 1999г. и охватывал 17 составов коррупционных
преступлений. Позже круг коррупционных преступлений был определен приказом
Генерального прокурора Республики Казахстан за №27 от 5 июня 2000г. в
количестве 16 составов преступлений. В перечне коррупционных преступлений,
наряду с посягательствами против интересов государственной службы, были
включены некоторые коррупционные преступления против правосудия и порядка
исполнений наказаний, коррупционные преступления в сфере экономической
деятельности, коррупционные воинские преступления.
Поскольку в уголовном кодексе законодательно не был определен перечень
коррупционных преступлений, правоприменительная практика и статистический
учёт фактически были дезориентированными, что в конечном итоге приводило к
искажению правовой статистики и, в целом, общей картины борьбы с
коррупционной преступностью.
Так, в соответствии с данными Центра правовой статистики и информации
при Генеральной прокуратуре РК (в настоящее время - Комитет по правовой
статистики и специальным учётам Генеральной прокуратуры РК) в 2000г, в
производстве правоохранительных органов, ведущих борьбу с коррупционными
преступлениями находилось 3219 уголовных дел о коррупционных преступлениях,
было зарегистрировано за этот период 2818 уголовных дел; в 2001г,-
соответственно 2527 и 2209; в 2002г, 2786 уголовных дел о коррупционных
преступлениях находилось в производстве и 2206 уголовных дел было
зарегистрировано; в 2003г. эти цифры составили 2339 и 2042; в 2004г. -
соответственно 938 и 807. По делам о превышений власти и должностных
полномочий в производстве правоохранительных органов РК в 2000г. находилось
292 уголовных дел и 245 было зарегистрировано; в 2001г. эти цифры составили
соответственно 245 и 210; в 2002г. - 263 и 189; в 2003г. -218 и 169; в
2004г. по ст. 308УК в производстве находилось 7 уголовных дел и было
зарегистрировано 6 уголовных дел. Сравнение этих данных с данными Центра
криминальной информации МВД РК показывает несоответствие приводимых цифр,
что обусловлено несогласованностью в части определения перечня
коррупционных преступлений и дезориентированностью правоохранительных
органов, на которые возложена обязанность вести борьбу с коррупцией.
В этом направлении нельзя не отметить, что в сравнении с уголовным
законодательством, в главе 30 кодекса об административных правонарушениях
предусмотрен исчерпывающий перечень административных коррупционных
правонарушений. Это позитивно отражается в решении вопросов
административной ответственности за коррупционные правонарушения
способствует упорядочению их учёта. Устранение указанного пробела в
уголовном законодательстве предпринято в вышеупомянутом Законе Республики
Казахстан от 25 сентября 2003г., который дополнил статью 41 УК
соответствующими примечаниями.1 С 2003г. учёт коррупционных преступлений
ведётся согласно изменениям УК РК.
Вместе с тем, на наш взгляд, не следовало в отдельной норме (в данном
случае - в примечаний) закреплять перечень преступлений, отнесённых к
коррупционным, тем более что этот перечень не является полным, что вряд ли
будет способствовать, эффективной борьбе с данной разновидностью
преступлений. По нашему мнению, в этот перечень не попали ряд составов
преступлений, которые могли бы быть отнесены к коррупционным (например,
преступления, предусмотренные статьями 189, 339, 344, 345, 350, УК).
Название главы 13 УК в нынешней редакции звучит: "Коррупционные и иные
преступления против интересов государственной службы и государственного
управления". Традиционно главы Уголовного кодекса, объединяющие группы
однородных преступлений имеющий единый родовой объект, имели достаточно
чёткие и определённые названия позволяющие без труда обозначить
направленность общественно опасных деяний на определённые группы охраняемых
законом интересов.
История уголовного законодательства лишь единожды в главе 1
"Государственные преступления" УК Казахской ССР имела неоднородную по
своему составу подгруппу иных государственных преступлений, что
подвергалось в литературе обоснованной критике. Поэтому указания в названии
главы 13 УК на неопределённые "иные преступления против интересов
государственной службы и государственного управления" не совсем
соответствует требованиям законодательной техники и затрудняет установление
родового признака данной группы посягательств. Преступления совершаемые
должностными лицами благодаря занимаемому ими служебному положению и
вопреки интересам службы, причиняют вред нормальной деятельности
государственной власти, причиняют или создают угрозу причинения вреда
интересам государственной службы и службы в органах местного
самоуправления.
По своему характеру указанные преступления
могут быть[5]
коррупционными, могут и не быть таковыми, но и первые, и вторые, в конечном
счёте, посягают на интересы государственной службы, которые выступают
родовым объектом данной группы посягательств, объединённых в главу 13 УК.
Считаем, что нет необходимости в названии главы 13 УК приводить
классификацию рассмотренной группы преступлений на коррупционные и иные, а
достаточно обозначить направленность этих посягательств на интересы
государственной службы под которой в соответствии со статьёй 1 Закона
Республики Казахстан от 23 июля 1999г. №453 "О государственной службе"
понимается "деятельность государственных служащих в государственных органах
по исполнению должностных полномочий, направленная на реализацию задач и
функций государственной власти".1
В обоснование этой позиции также можно сказать, что в некоторых статьях
других глав Уголовного кодекса предусмотрена ответственность за
коррупционные преступления, и, следуя законодательной логике, эти нормы
необходимо было бы переместить в главу 13 УК. Кроме того, дополнительное
название главы интересам государственного управления порождает вопросы
соотношение этой группы преступлений с преступлениями против порядка
управления. К тому же. нельзя не отметить, что в угоду потребностям
текущего момента, вряд ли законодатель пошёл бы на переименование к примеру
название главы 1 Особенной части УК" Преступление против личности "или
главы 6 "Преступление против собственности" на название "Корыстные и иные
преступления против собственности".
Интересы государственной службы заключаются в чётком, полном и
своевременном выполнении задач государственного управления, стоящих
соответственно перед каждым государственным органом и органом местного
самоуправления. Сущностная характеристика интересов государственной службы
содержится в положениях Закона Республики Казахстан "О государственной
службе" который декларирует принципы, на которых основывается
государственная служба (ст.3), закрепляет основные обязанности
государственных служащих (ст.9) и устанавливает ограничения, связанные с
пребыванием на государственной службе (ст. 10). Добровольное принятие
государственными служащими запретов и ограничений, вызванных спецификой
государственной службы, соблюдение основных обязанностей как раз и
составляют интересы государственной службы, посягательства на которые
предусмотрены главой 13 УК.
Таким образом, на основании изложенного, следует обозначить наиболее
перспективные направления уголовно- правовой борьбы с коррупцией, которыми,
на наш взгляд являются: во-первых, совершенствование предусмотренных в
уголовном законе норм об ответственности за коррупционную деятельность; во-
вторых, совершенствования практики применения содержащихся в
уголовном законе составов коррупционных[6]
преступлений; в-третьих, выявление новых видов общественно-опасных деяний,
имеющих коррупционный характер, с целью их последующей криминализации.
Общепринято считать, что особенности преступлений против интересов
государственной службы (должностных) заключается: а) в особом родовом
объекте посягательства; б) в наличии специального субъекта должностного
лица; в) совершении преступного деяния благодаря занимаемому должностному
положению.
Как представляется определения понятия преступлений против интересов
государственной службы должно включать в себя характеристику особенностей,
отмечающих на эту группу преступлений от остальных. Также особенности
относятся к объекту, субъекту преступления, а также к признакам объективной
стороны. Поэтому в определении должны быть указаны: объект служебного
преступления - нормальная деятельность органов государственной власти,
государственной службы или органов местного самоуправления; субъект их
совершения - должностное лицо; а также признак, характерный объективной
стороне - использование служебных полномочий вопреки интересам службы.
На основании этого определения понятия служебного (должностного)
преступления может быть сформулировано как общественно опасная,
противоправная, виновное деяние (действие или бездействие), совершаемая
должностным лицом с использованием должностных полномочий или в силу
занимаемого должностного положения, вопреки интересам службы, соединённое с
получением выгоды, предоставлением преимуществ для себя либо других лиц или
без такого, примечающей либо содержащее угрозу причинения вреда интересам
граждан, организации, общества и государства.
Должностные преступления в теории уголовного права делятся на три
группы; общие, специальные, альтернативные. Подобное деление имело место в
истории уголовного права, Так, например, Таганцев Н.С отмечал, что Уложение
о наказаниях уголовных исправительных 1845г. содержит описание общих и
особенных преступлений по службе. Признаки первых из них, под которые суд
должен подводить все разнообразные нарушение должностными лицами
обязанностей по службе описаны лишь в общих чертах; второе, напротив, имеют
строго определённый характер, поскольку в них указан не только род службы
или должность, но и те конкретные нарушения, предусмотреть которые
предписывал закон.1
Выделение в теории уголовного права общих и специальных должностных
преступлений является общепринятым, выделение альтернативно-должностных
было предложено Здравомысловым Б.В.2 В теории уголовного права Трайнин А.Н
определял их как деликты смешанного типа.3 Предложение[7]
деление с полным основанием может быть распространено и применительно к
коррупционным и иным преступлениям против интересов государственной службы
и государственного управления.
К числу общих служебных преступлений относятся те, которые могут быть
совершены в любой области государственной деятельности. Преступления этой
категорий объединены в специальной главе Уголовного кодекса (гл. 13).
Специальными служебными преступлениями признаются те, которые
совершаются некоторых сферах деятельности государственных органов
должностными лицами определённых категорий. Преступления этой группы
размещены в других главах Особенной части Уголовного кодекса.
К альтернативно-должностным (служебным) преступлениям Б.В. Здравомыслов
относит те, которые могут совершаться должностными либо не должностными
лицами. В случае совершения такого преступления должностным лицом,
посягательство, наряду с другими объектами, направлено также на нормальную
деятельность государственных органов, при совершении его не должностным
лицом - только на конкретные объекты, не затрагивая деятельности
государственных органов. Эти преступления также размещены в другой главе
УК.
Исследование, направленное на анализ уголовного законодательства о
должностных преступлениях должно включать историко-правовой аспект
ретроспективную оценку путей развития уголовно-правовых мер борьбы с
рассматриваемым видом преступлений. Значение основных направлений развития
уголовного законодательства об уголовной ответственности должностных лиц за
должностные преступления имеет важное научное и практическое значение.
Использование исторического подхода имеет значение более углубленного
изучения взаимосвязей, преемственности и противоречие мер уголовно-
правового воздействия на предупреждение преступлений против интересов
государственной службы и соответствует применению выработанных позитивных
мер при совершенствовании современной системы.
В процессе создания государства формируется органы, предназначенные
охранять и защищать устой общества. Власть от имени государства
осуществляется с помощью многочисленных работников государственного
аппарата, посредством наделение их необходимым объемом властных полномочий,
которые в процессе управления в силу различных обстоятельств могут
нарушаться, в связи, с чем возникает потребность установления
ответственности чиновников за нарушения, допускаемые по службе.
На разных этапах развития государственности ответственность наступала
за вред, причиняемый государственным интересам, позже появились нормы,
обеспечивающие уголовно-правовую охрану прав и интересов личности от
различных злоупотреблений со стороны должностных лиц.
В Казахстане не существовало централизованного государства. Ещё за
долго до присоединения Казахстана к России, на основе развития федеральной
раздробленности на его территории были образованы три Жуза: Младший,
Средний, Старший, которые представляли собой не вполне законченные
административно- хозяйственные и политические объединения. Высшая
государственная власть в Казахстане к моменту его присоединения к России
принадлежала хану, власть до 18 века была наследственной и предавалась
внутри одной династической фамилии. Функции хана, как главы государства,
небыли определены специальными законами. Важная функция хана заключалась в
общем распоряжении кочевьями. Кроме того, он имел законодательную власть,
разделяемую советом биев, осуществлял судебную и военную власть,
устанавливал с согласия феодальной верхушки важнейшие государственные
налоги и сборы, устанавливал дипломатические связи с иностранными
государственными. Власть хана по непосредственному управлению
распространялась только в границах его собственных владений, за пределами
которых почти неограниченная власть принадлежала султанам, биям и другим
феодалам.
Говоря о ханской власти, необходимо отметить, что хан как глава
раннефеодальной монархии решал вопросы, выдвигаемые перед государством, не
всегда единолично. В условиях децентрализации ханской власти, для его
нормального функционирования был необходим совещательный орган при хане с
феодальной верхушкой. Таковым с конца 17 века становится совет биев. Для
решения необходимо важных вопросов в масштабах государства созывались
съезды казахской знати. Таковы были высшие органы власти в Казахстане до
ликвидации в нём ханской власти. Государственная власть и управление на
местах находились в руках султанов, биев, родовых (аульных) старшин.
Судебные функции в Казахстане к моменту присоединения его к России
исполнялись ханами, султанами, биями словесно на основании, казахского
обычного права, основным источником которого являлись адат и ереже. Статус
санкционированных норм адат приобретает при хане Туке, который по преданию
собрал в урочище Куль-Тобе семь биев, и эти Бии соединили старые обычай
ханов Касыма и Есима в новые обычаи, называемые "Жеты-Жаргы".1
В Уложениях Туке и в последующих памятниках обычного права указывается,
перечень преступных деяний и устанавливалось за них определённое наказание.
К наиболее тяжким преступлениям (оте жаман кылык) относились посягательства
на личность, честь и достоинства ханов, султанов, биев и родовых старшин, а
также преступления против главы семьи. Последние зачастую переплетались с
понятием действий направленных против политической власти рядовых старшин -
биев, что объясняется сохранившимися пережитками патриархально-родового
быта казахов.
Вместе с тем, ни в Уложении Туке, ни в других памятниках казахского
обычного права мы совершенно не находим норм, предусматривающих
ответственность ханов, султанов, биев, аульных старшин. Жалобы кулов,
туленгутов, рядовых чинов родовой общины на своих султанов, родоначальников
биев нигде не принималось, не признавались преступными, например, такие
действия, как побои, насилия, совершаемые ими по отношению к членам родовой
общины и т.п. К ненаказуемым относились[8]
оскорбления, совершаемые "почётными людьми" против чести всех остальных
членов общества. Убийства "почётными людьми", т.е. ханами, султанами, биями
родовых членов общества влекли меньшее наказание и во многих случаях
оставались совершенно безнаказанными.
Таким образом, объектом уголовно-правовой охраны норм обычного права
являлись только личные и имущественные права ханов, султанов, биев
полномочия, которых определялись по личному усмотрению правителя. В
условиях патриархально- феодальных отношений обычном праве отсутствовало
понятие преступления по службе, в части, касающейся превышения власти по
отношению к личности, злоупотребления, произвол был неограничен.
Казахское обычное право трансформировалось по мере усиления влияния
России, распространение имперского законодательства с изменениями порядка
управления, общественного устройства, экономики.
После присоединения Казахстана к России, последующего упразднения
ханской власти, во главе колониальной системы управления государство,
которая была создана "Уставом о сибирских казахов" 1922г, стояли царские
чиновники. Вместе с тем, проявляется стремление правительства в проведении
своей колониальной политики опереться на казахскую феодально-родовую знать.
По новому закону аулы управлялись старшинами, избираемым из числа казахов,
с последующим утверждением окружным приказом. Волости управлялись
султанами, власть которых фактически передавалась по наследству одному из
сыновей султана- управителя.
Сохранение в той или иной степени царским правительством суда биев
можно объяснить его желанием приспособить суд биев к задачам колониального
управления. Нерешительность в замене суда биев общеимперским судом
обуславливается тем, что суд биев имел обоснование в конкретно-
исторических условиях казахского общества. В тоже время, суды биев
действовавшие в Казахстане на основании обычного права вплоть до 1917г, не
могли полностью соответствовать колониальной политике царизма, поэтому
наряду с ними были установлены общеимперские суд, действовавшие на
основании общих законов империи. Характерным для периода присоединения
Казахстана к России было то, что за государственные преступления
применялись нормы русского уголовного права, за обще уголовные преступления-
нормы казахского обычного права, за преступления против религии и в
области брачно-семейных отношений - нормы шариата.1
Все общеимперские головные законы, действовавшие, на территории
Казахстана подразделяются на две группы: 1) общие законы империи и 2)
специальные законы. К общим законам относится все те законы, которые
издавались для всей империи и, следовательно, распространялись на
территории колонии. С начало присоединения Казахстана к России действующими
законами в пределах всей Российской империи, в том числе на территории
Казахстана являлись: Соборное Уложение царя Алексея[9]
Михайловича 1649г, Воинские Артикулы Петра 1, отдельные Указы
правительства, действие которых действительно было расширено с принятием
"Устава о сибирских киргизах" 1822г. К началу второй половины 19 века
основным законом, определившим круг преступных деяний и установившим
наказание за их совершение, было Уложение о наказаниях уголовных и
исправительных 1845г, подвергшееся изменениям в 1866г. и 1885г.
В практическом применении общих уголовных законов империи в Казахстане
были некоторые особенности. На основании общих законов казахов привлекали к
уголовной ответственности за те действия, которые были направлены против
колониального режима. В то же время многие преступные деяния со стороны
местных и царских чиновников на территории Казахстана оставались
безнаказанными. Так, в "Материалах по истории Казахской ССР (1785-1828)"
приводятся многочисленные данные о злоупотреблениях, произволе, насилии и
прочих бесчинствах чиновников, что, по сути, являлось превышением
предоставленных им полномочий.1
Начиная с середины 18 века, появляются новые формы, охраняющие устои,
монархии от посягательств доляшостных лиц. Уголовное законодательство Петра
1 значительно повысило ответственность должностных лиц. За малейшее
нарушение по службе чиновники подлежали суровой ответственности, вплоть до
смертной казни. Доляшостные преступления рассматривались как посягательство
на непоколебимость государя и государственного строя. Для обеспечения
порядка в гражданском обществе были созданы органы полиции, наделённые
широкими полномочиями. С созданием полиции возникла необходимость
установления ответственности полицейского чиновника за неправомерное
использование власти. В связи с этим, в рамках так называемой
"административной гарантии" была установлена дисциплинарная ответственность
полицейского, привлечь к которой вправе было исключительно его начальство.
В уголовном законодательстве того периода не содержалось норм,
предусматривающих ответственность полицейских чинов за злоупотребление по
служебных превышение служебных полномочий.
Таким образом, несмотря на то, что личность её права и свободы в объект
уголовно-правовой охраны должностного преступления не входил, а объектом
преступлений, совершаемых чиновниками, остались государственные интересы,
он был дополнен: деятельностью государственного аппарата, а также
общественным порядком гражданского общества, охраняемым представителями
государственной власти, наделённые властными полномочиями - полицией.
В эпоху управления Екатерин II-ой появились реформаторские уголовно-
правовые нормы требовавшие соблюдения законности в поведении должностных
лиц, обеспечивающие неприкосновенность личности, ограждение личности о
всякого рода должностных злоупотреблений. Появлению этих норм
способствовали воззрения великих мыслителей Монтескье, Беккария, которые
были использованы Екатериной II-ой в известном наказе. Можно сказать, что
именно в этот период было положено начало государственной политики в
развитии уголовно-правовой нормы об ответственности должностных лиц за
превышение власти ими служебных полномочий. Требование законодательного
установления режима законности и обеспечение его мерами уголовно-правового
характера обусловило необходимость определение чётких границ полномочий
должностных лиц, и установления уголовной ответственности за возможное
превышение их.
В изданном 1845г. Уложении о наказаниях уголовных и исполнительных
установились достаточно жесткие санкции за превышение власти, соединённое с
различными видами насилия. В главе "О превышении власти и противозаконной
оной бездействии" предусматривалось 10-ть вариантов превышения власти.
Согласно ст. 367 (ст.338 в ред. 1866г. и 1885)"чиновник или иное
должностное лицо признаётся превысившим власть, ему вверенную когда,
выступив из пределов и круга действий, которые предписаны ему по его
званию, должности, месту или особому поручению, учинит что-либо в отмену
или же вопреки существующих узаконений, учреждений, уставов или данных ему
наставлений, или же вопреки установленному порядку предпишет или примет
такую меру, которая не иначе не может быть принята, как на основании нового
закона, или, присвоив себе право, ему не принадлежащее, самовольно решить
какое-либо дело, или же дозволит себе какое-либо действие или распоряжение
высшего начальства, не попросив оного надлежащим образом".1
В принятом 1903г. Уголовном Уложений была значительно расширена
уголовная ответственность должностных за различные нарушения по службе: в
главе 37 "О преступлениях по службе государственной и общественной"
сформулирован 51 состав, предусматривающих уголовную ответственность
должностных лиц.
Таким образом, для завершающего этапа развития уголовного права начала
20 века характерно создание уголовно-правовой нормы об ответственности за
превышение власти и служебных полномочий . Важным обстоятельством являлась
ликвидация "административной гарантии", следствии чего полицейский служащий
был отнесён законом к должностным лицам и подлежал уголовной
ответственности за свои неправомерные действия. Значительно расширен круг
деяний должностных лиц, за которые установлены разные виды ответственности
и наказания.
С установлением Советской власти действие уголовных и иных законов
Российской империи было прекращено и на смену им были предложены декреты,
постановления, основным содержанием которых был призыв "арестовать и
передавать революционному суду народа всякого, кто посмеет вредить
народному делу, будет ли такой вред проявляться такой вред в саботировании
и вообще каком бы то ни было сопротивлением веленому делу [10]
лица, целью которого является твёрдая и неуклонная победа социализма,
которая даст народам прочный мир и избавление от всякого гнёта и от всякой
эксплуатации".
Для реализации государственных решений была создана всероссийская
чрезвычайная комиссия, наделённая правом принятия нормативных актов,
имеющих силу закона и обязательных для исполнения всеми учреждениями,
должностными лицами и гражданами. Была введена практика административных
арестов граждан, а в последующем и административных расстрелов граждан,
применять которые имели право только органы ВЧК, но и их комиссиям на
местах. Правовой основой для производства таких арестов могли быть обычные
указания членов ВЧК либо членов СНК. Эти указания получали формы
многочисленных записок, содержащее которых красноречивее всего объясняют
происходящее в тот период события и состояние законности в государстве, в
деятельности должностных лиц, представляющих его интересам на местах.1
Характерно высказывание Бухарина Н., сделанное им в 1924г., что "чуть ли не
вся страна управляется такими записками", в которых содержатся указания о
массовых нарушениях прав человека.
Превышение власти, нарушении законности, прав и интересов граждан в
те годы оправдывалась революционными идеями, различного рода лозунгами,
"социалистической целесообразностью". Выработанные многовековым
историческим развитием нормы уголовного права были преданы забвению. Право
было отвергнуто и заменено политическими, антинародными решениями, от
которых общество получило неизгладимый вред.
В научной литературе тех лет понятие должностного лица рассматривалась
в широком смысле, "так как по самому духу советского строя всякий служащий,
занимая определённое место, выполняет задачи государственного характера, то
с точки зрения современного строя всякий служащий является в то же время
должностным лицом, как бы ни была незначительна его функция в общей системе
управления. Должность - есть известное место по службе".1
Согласно ст. 27 УК РСФСР 1922г. должностные преступления относились к
деяниям, направленным против нового порядка, и содержали суровые санкции:
10 лет лишения свободы, а при отягчающих обстоятельствах -расстрел.
Анализируя систему должностных преступлений по УК РСФСР 1922г., можно
заметить, что в неё на ряду с составом общих должностных преступлений,
которые могли быть совершены в любой сфере ... продолжение
Вы можете абсолютно на бесплатной основе полностью просмотреть эту работу через наше приложение.
интересов государственной службы и государственного
управления
1.1. Исторические аспекты развитие законодательства о должностных
преступлениях
Отличительной особенностью коррупционных и иных преступлений против
интересов государственной службы и государственного управления заключается
в том, что они совершаются людьми, которые сами призваны соблюдать и
охранять законы. Широкая распространенность этих преступлений,
коррумпированность государственного аппарата заставляет законодателя
принимать особо строгие меры борьбы со взяточничеством, злоупотреблениями и
другими опасными посягательствами на интересы государственной службы.
Решение существующих проблем в сфере борьбы с коррупционными и иными
преступлениями против интересов государственной службы и государственного
управления зависит от правильного уяснения смысла и содержания понятий
коррупционные преступления и иные преступления против интересов
государственной службы и государственного управления, определение которых
осложнено отсутствием в законе и научной литературе единого подхода. Вместе
с тем, выявление специфических признаков преступлений против интересов
государственной службы и на основе этого формирование понятия
коррупционного и иного служебного преступления имеет важное теоретическое и
практическое значение для установления наличия такого преступления и
отграничения его от проступка, а также для решения вопросов квалификации
конкретных уголовно-правовых ситуаций.
Анализ законодательства и специальной литературы, посвященной понятию
должностного преступления и его видов показывает, что несмотря на
многократное уделение внимания понятию должностного преступления
(коррупционного и иного служебного преступления) и в раскрытии его
признаков имеются существенные расхождения.
В этой связи и с учетом нобого уголовного законодательства РК
представляется целесообразным критически рассматривать основные позиции
советских ученых-криминалистов по данной проблеме, изложить свое понимание
их, а также высказать предложения относительного дальнейшего развития
общего учения о служебных преступлениях и целесообразности законодательного
закрепления общего понятия коррупционного преступления. УК РК не дает
законодательного определения указанных преступлений, а содержание нормы ст.
307 УК не может быть основной для этого, поскольку в примечании к ней нет
тех специфических признаков, которые были бы присущи именно коррупционному
и иному служебному преступлению, а не должностному лицу.
Уголовное законодательство некоторых зарубежных государств также
содержит определение понятия преступлений против интересов государственной
службы. Так, в отличии от УК Франции 1810 года, давшего в
ст. 166 несколько практическое определение должностного преступления
всякое преступление, совершенное должностным лицом при исполнении им своих
обязанностей является изменой долгу службы, ст. 432-1 УК Франции 1992 года
говорит об ответственности представителя государственной власти, который
умышленно нарушает закон своими действиями входе исполнения служебных
обязанностей.1
По принятой в Англии уголовно-правовой доктрине должностные
преступления объединяются в одну группу преступлений совершаемых
должностными лицами или связанных с их деятельностью, субъектами которых
наряду с так называемыми публичными должностными лицами, могут быть и
другие служащие, а также юридические лица.2
В теории уголовного права разработке проблем общего учения о
должностных преступлениях ученые-криминалисты проявляют неизменный интерес
на протяжении многих лет.3
В двадцатые годы значительную роль в разработке проблем связанных с
понятием должностного преступления и должностного лица, а также вопросов
касающихся характеристики отдельных элементов составов должностных
преступлений, сыграли исследования Жижиленко А.А., Гюнтера А., Траинина
А.Н., Эстрина А.Я и других специалистов. Понятие должностных преступлений
определялось по-разному. Так, по мнению Траинина А.Н, должностные
преступления - это посягательства на правильное течение государственной
(общественной) службы, исполнителем которой может только должностное лицо.
Близкой к этому взгляду является точка зрения Гюнтера А., определявшего
должностное преступление как преступление, непосредственным объектом
которого является служебная деятельность должностного лица и нарушение
правильного отправления им его служебных функций. Эстрин А.Я. считал, что
суть должностных преступлений заключается в нарушении должностных,
служебных обязанностей, а вопрос об объекте преступления есть вопрос о том,
какие блага или, точнее какие из охраняемых данным классовым правопорядком
интересов терпят ущерб от совершения должностного преступления. Кожевников
М. и Логовиер Н. утверждали, что преступление по должности - это нарушение
служащим служебного долга, служебных обязанностей.
В 30-40 годы проблемы ответственности за должностные преступления были
исследованы в монографиях Траинина А.Н, Смолицкого Г.Р, Утевского Б.С.
Широкую поддержку на многие годы получило определение должностного
преступления как посягательства на правильную, отвечающую интересам
социалистического строительства работу государственного и общественного
аппарата. Напротив, не получила одобрения ученых и была отвергнута
практикой точка зрения о возможности признания в перспективе должностными
лицами практически всех рабочих и колхозников.[1]
Реформа 50-х годов, разработка проектов нового уголовного
законодательства вызвали повышенный интерес к
должностным
преступлениям. В эти годы появились работы Кириченко В.Ф, Меньшагина В.Д,
Сахарова А.Б, в которых было сформулировано понимание должностных
преступлений как деяний, посягающих на должность советского аппарата (в
широком смысле), совершаемых лицами, входящими в состав государственного
аппарата (должностными лицами), использующими при этом свое служебное
положение.
В 60-70 годах в исследованиях Кириченко В.Ф, Лысова М.Д, Ляпунова Ю.И,
Светлова А.Я, Соловьева В.И и других ученых с незначительной интерпретацией
должностное преступление определялось как общественно опасное, виновное,
противоправное деяние, посягающее на правильную деятельность
государственного или общественного аппарата, совершаемое должностным лицом
с использованием своего служебного положения вопреки интересам службы.
Научные представления о сущности должностных преступлений и их отражение в
уголовном законодательстве, сложившиеся в условиях тоталитарного советского
общества и его командно-административной системой и практически полным
огосударствлением всех сфер экономической, политической и общественной
жизни потребовали пересмотра во второй половине 80-х начале 90-х годов,
когда стала демонтироваться прежняя система и осуществляться экономические
и политические преобразования.1 Разгосударствление экономики, признание
частной собственности и свободы предпринимательства, развитие демократии и
юридическое признание многопартийности обусловили проблему реформирования
законодательства об ответственности за преступление по службе, поскольку
общественно опасное деяние управленческих работников общественных, а также
коммерческих негосударственных организаций требовали соответствующего
уголовно правового реагирования.
Новый Уголовный кодекс Республики Казахстан, следуя концепции
недопустимости отождествления государственной службы и службы в
коммерческих организациях и общественных объединениях и о различной
специальной сущности правонарушений, совершаемыми государственными
служащими и служащими иных организации, предусмотрел две
самостоятельные главы, в которых установил уголовную ответственность за
преступления против интересов государственной службы в коммерческих и иных
организациях. Идея дифференцирования ответственности за преступления против
интересов службы публичных служащих, с одной стороны, и всех иных служащих
- с другой, реализована также в уголовных кодексах Российской Федерации и
Кыргызстана.
Преступления, включенные в главу 13 УК РК - это преступления против
интересов государственной службы и службы в органах местного
самоуправления, которые совершаются представителями
власти и
должностными лицами государственных органов, органов местного
самоуправления, Вооруженных Сил, других войск и воинских формирований РК. В
литературе предпринимаются попытки определить понятие преступлений против
интересов государственной службы.1 Эти определения, несмотря на ту или иную
интерпретацию, сводятся к тому, что преступления против интересов
государственной службы (служебные преступления) - это предусмотренные
уголовным законом деяния, посягающие на нормальную, регламентированную
законом деятельность публичного аппарата управления, совершенные служащими
(должностными лицами) данного аппарата с использованием служебных
полномочий, а также лицами осуществляющие функции публичного аппарата
управления по специальному поручению (полномочию).
Служебные преступления влекут самые разнообразные последствия и
причиняют вред государственной службе. Значение государственной службы в
жизни современного общества, пережившие демократические преобразования и
экономические реформы, трудно переоценить вместе с тем, в деятельности
аппаратов государственной службы, местного самоуправления и иных служб
существует немало проблем и недостатков, одним из которых является
коррумпированность управленческого аппарата.
В обращении Президента Казахстана Назарбаева Н.А. к гражданам
республики подчеркивается, что коррупция все глубже проникает в различные
сферы нашей жизни, искажает экономическую политику и стратегию развития
страны, ведет к прямому и косвенному хищению государственного бюджета и
государственной собственности. А значит, оказывает все более серьезное и
негативное влияние на социальную сферу, которая так нуждается сегодня в
средствах. Коррупция сильно ослабляет и производственный сектор, где на
многих предприятиях руководит нерадивый или вороватый менеджмент который
ухудшает инвестиционный климат и закрывает дорогу в страну добросовестным
инвесторам. Более того, она несет и более глобальные угрозы, подрывая
демократические устой общества, веру в закон, справедливость она подрывает
и нравственные ценности, которые еще не успев принять форму цивилизованных,
общечеловеческих, серьезно искажаются.2
По результатам социологического опросов состояние коррупции, проводимых
международной организацией Транспаренси Интернэшнл по индексу восприятия
коррупции Казахстан занял 65 место в 2000г, 71 место в 2001г, 88 место.
Результаты опросов, проведенных казахстанскими исследователями центром
Сандж по заказу Агенства по делам государственной службы среди населения
страны, госслужащих и предпринимателей показывают, что 17,4% респондентов
считают Казахстан одним из самых коррумпированных государств, 11 %
считают,3 что у нас коррупции больше чем в других странах и[2]
только 2,8% считают, что в нашей стране коррупции меньше, чем в других
странах.
Принятие Закона О борьбе с коррупцией от 2 июля 1998г. Стало ответной
реакцией государства на продажность государственных чиновников.1 В целях
реализации и исполнения требований Закона О борьбе с коррупцией Указом
Президента РК №534 от 5 января 2001г. Была утверждена государственная
программа борьбы с коррупцией на2001-2005г.2 Одной из приоритетных задач
программа предусматривает обеспечение эффективной правовой базы борьбы с
коррупцией. Законом РК от 25 сентября 2003г. №484-11 О внесении изменении
и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по
вопросам борьбы с коррупцией было изменено название главы 13 УК которая
представлена в нынешней редакции как Коррупционные и иные преступления
против интересов государственной службы и государственного управления.3
В связи с изменениями законодательства появилась потребность в
правильном определении понятия коррупционных и иных служебных преступлений.
В решении этого вопроса следует учесть определение понятия коррупции,
содержащееся в пункте 1 статьи 2 Закона О борьбе с коррупцией, которая
гласит : "... под коррупцией понимается не предусмотренное законом принятие
лично или через посредников имущественные благ и преимуществ лицами,
выполняющие государственные функции, а также лицами, приравненными к ним, с
использованием своих должностных полномочий и связанных с ними
возможностей, а равно подкуп данных лиц путем противоправного представления
им физическими и юридическими лицами указанных благ и преимуществ". На наш
взгляд, это определение коррупции в уголовно-правовом смысле, сводится, в
конечном счете, к даче - получению взятки.
В Кодексе поведения должностных лиц по поддержанию правопорядка,
принятой Генеральной Ассамблеей ООН 17 декабря 1978г, отмечалось, что "хотя
понятие коррупции должно определяться национальным правом, следует
понимать, что оно охватывает совершение или не совершение какого-либо
действия при исполнении обязанностей или по причине этих обязанностей в
результате требуемых ими принятых подарков, обещаний или стимулов или их
незаконное получение всякий раз, когда имеет место такое действие".
Характерным является определение коррупции, содержащееся в ст. 1 Закона
Республики Беларусь от 26 июня 1997г. " О мерах борьбы с организованной
преступностью и коррупцией " : "Коррупция - умышленное использование
лицами, приравненными к ним, своего служебного положения и связанных с ним
возможностей в целях противоправного приобретения для себя или близких
родственников имущественных и не имущественных благ, льгот и преимуществ, а
также подкуп указанных лиц путем противоправного представления им
физическими и юридическими лицами этих благ, льгот и преимуществ". Близким
к Беларускому является определение коррупции в ст. 1 Закона Украины "О
борьбе с коррупцией" : "...деятельность лиц, уполномоченных на исполнение
функции государства, направленная на противоправное использование
предоставленных им полномочий для получение материальных благ, услуг, льгот
и иных преимуществ".1
В справочном документе ООН о международной борьбе с коррупцией дано
краткое и емкое определение коррупции:" Коррупция - это злоупотребление
государственной властью для получения выгоды в личных целях".2
В Уголовном законодательстве Киргизской Республики коррупция определена
как особое преступление : "умышленны деяния, состоящие в создании
противоправной, устойчивой связи одного или нескольких должностных лиц,
обладающих властными полномочиями, с отдельными лицами или группировками в
целях незаконного получения материальных, любых иных благ и преимуществ, а
также предоставление ими этих благ и преимуществ физическим и юридическим
лицам, создающее угрозу интересам общества и государству" (ч. 1 ст.3О3 УК
КР).3 Диспозиция нормы дает неопределенные, размытые описания признаков
объективной стороны преступного деяния, что вряд ли будет способствовать
правильному и эффективному применению этой нормы.
Изучение специальной литературы показывает, что и среди ученых нет
единообразия в определении понятия коррупции. Так, Волженкин Б.В.
представляет коррупцию как "социальное явление, заключающееся в разложении
власти, когда государственные (муниципальные) служащие и иные лица,
уполномоченные на выполнение государственных функций используют служебное
положение, статус и авторитет занимаемой должности в корыстных целях для
личного обогащения или в групповых интересах". " Коррупция представляет
собой социально-правовое явление, обладающее многоструктурными и
многоуровневым содержание, логический объем которого входит комплекс
однородных видов общественно опасных деяний" -пишут авторы комментария и
постатейных материалов к закону Республики Казахстан "О борьбе с
коррупцией".
По мнению Долговой А.И., коррупция -это социальное явление, которое
"характеризуется подкупом, продажностью государственных и иных служащих на
этой основе - корыстным использованием ими в личных либо в узкогрупповых,
корпоративных интересах официальных служебных полномочий, связанных с ними
авторитета и возможностей".
Нукенов М.О. считает, что "ядром коррупции является взяточничество".
Утверждая, что коррупция не является категорией права в прямом смысле,
так[3]
как не имеет юридической формулировки. Нукенов М.О. отмечает, что понятие
коррупции во многом влияет на состояние законотворчества,
правоприменительной практики. При этом он определяет коррупционные
преступления как "совокупность общественно опасных деяний, основным (или
одним из основных) объектом которых является общественные отношения,
обеспечивающие авторитет государственной службы, законную деятельность
государственного или общественного аппарата, совершенных лицами,
выполняющие государственные функции, а также лицами приравненными к ним, с
использованием своих полномочий и связанных с ними возможностей из
корыстной или иной личной заинтересованности и ответственность за которые
предусмотрена соответствующими статьями УК РК".1
Агыбаев А.Н. отмечает, что "больше, социальное и криминологическое
понятие, чем уголовно- правовое, поэтому его надо рассматривать не как
конкретный состав, а как совокупность родственных видов деяний". По его
мнению, "уголовно-наказуемая коррупция составляет лишь один из видов
коррупции", под которой следует понимать "общественно- опасное деяния,
связанные с использованием должностными служащими, уполномоченными на
выполнение функций государственной власти, управления органов правосудия,
надзора и контроля, а также лицами, наделенными действующим
законодательством организационно-распорядительными или административно-
хозяйственными полномочиями своего статуса по службе и связанных с ними
возможностей для не предусмотренного законом получения материальных,
иных благ и преимуществ, а также противоправное предоставление им этих
благ и преимуществ физическими и юридическими лицами".2 В самом деле
правонарушения связанные с коррупцией, включают правонарушения,
создающие условия для коррупции( ст. 12 Закона " О борьбе с коррупцией"); а
также коррупционные правонарушения, связанные с противоправным
получением благ и преимуществ (ст. 13 Закона " О борьбе с коррупцией"). Эти
правонарушения носят уголовно-правовой, гражданско-правовой,
административный и дисциплинарный характер. Употребляемое когда-то
выражение "борьба с преступностью и коррупцией" отражает то, что не вся
коррупция уголовно наказуема и преступна.
В целом, общим для приведенных определений понятие коррупции является
восприятием её, прежде всего, как социального явления, в основе которого
лежит двусторонняя сделка между должностным лицом или иным государственным
служащим, который "продает" свои служебные полномочия, связанные с ними
авторитет и возможности, физическими и юридическими лицами, которые
"получают" возможность использовать государственного служащего, а значит
государственную структуру в своих целях.
Кроме того, механизм коррупции может включать в себя также[4]
инициативный, активный подкуп должностных лиц или иных государственных
служащих, зачастую характерный для организованных
преступных формирований либо вымогательство должностным лицом
или иным государственным служащим взятки, незаконного вознаграждения.
Коррупция как социальное явление соотносится с другим социальным
явлением - преступностью, и соотношение этих явлений может быть
предоставлено как частично накладывающиеся друг на друга круги. Из этого
следует, что коррупционная преступность- это только часть такого
социального явления как коррупция и отдельный вид преступности.
Круг коррупционных преступлений был определен совместным приказом
Генерального прокурора Республики Казахстан №886 от 13 октября 1998г, и
Министра Юстиции Республики Казахстан №110 от 16 октября 1998г, и охватывал
21 состав преступлений ; затем совместным приказом Генерального прокурора
Республики Казахстан № 13 от 4 марта 1999г. и Министра Юстиции Республики
Казахстан №20 от 9 марта 1999г. и охватывал 17 составов коррупционных
преступлений. Позже круг коррупционных преступлений был определен приказом
Генерального прокурора Республики Казахстан за №27 от 5 июня 2000г. в
количестве 16 составов преступлений. В перечне коррупционных преступлений,
наряду с посягательствами против интересов государственной службы, были
включены некоторые коррупционные преступления против правосудия и порядка
исполнений наказаний, коррупционные преступления в сфере экономической
деятельности, коррупционные воинские преступления.
Поскольку в уголовном кодексе законодательно не был определен перечень
коррупционных преступлений, правоприменительная практика и статистический
учёт фактически были дезориентированными, что в конечном итоге приводило к
искажению правовой статистики и, в целом, общей картины борьбы с
коррупционной преступностью.
Так, в соответствии с данными Центра правовой статистики и информации
при Генеральной прокуратуре РК (в настоящее время - Комитет по правовой
статистики и специальным учётам Генеральной прокуратуры РК) в 2000г, в
производстве правоохранительных органов, ведущих борьбу с коррупционными
преступлениями находилось 3219 уголовных дел о коррупционных преступлениях,
было зарегистрировано за этот период 2818 уголовных дел; в 2001г,-
соответственно 2527 и 2209; в 2002г, 2786 уголовных дел о коррупционных
преступлениях находилось в производстве и 2206 уголовных дел было
зарегистрировано; в 2003г. эти цифры составили 2339 и 2042; в 2004г. -
соответственно 938 и 807. По делам о превышений власти и должностных
полномочий в производстве правоохранительных органов РК в 2000г. находилось
292 уголовных дел и 245 было зарегистрировано; в 2001г. эти цифры составили
соответственно 245 и 210; в 2002г. - 263 и 189; в 2003г. -218 и 169; в
2004г. по ст. 308УК в производстве находилось 7 уголовных дел и было
зарегистрировано 6 уголовных дел. Сравнение этих данных с данными Центра
криминальной информации МВД РК показывает несоответствие приводимых цифр,
что обусловлено несогласованностью в части определения перечня
коррупционных преступлений и дезориентированностью правоохранительных
органов, на которые возложена обязанность вести борьбу с коррупцией.
В этом направлении нельзя не отметить, что в сравнении с уголовным
законодательством, в главе 30 кодекса об административных правонарушениях
предусмотрен исчерпывающий перечень административных коррупционных
правонарушений. Это позитивно отражается в решении вопросов
административной ответственности за коррупционные правонарушения
способствует упорядочению их учёта. Устранение указанного пробела в
уголовном законодательстве предпринято в вышеупомянутом Законе Республики
Казахстан от 25 сентября 2003г., который дополнил статью 41 УК
соответствующими примечаниями.1 С 2003г. учёт коррупционных преступлений
ведётся согласно изменениям УК РК.
Вместе с тем, на наш взгляд, не следовало в отдельной норме (в данном
случае - в примечаний) закреплять перечень преступлений, отнесённых к
коррупционным, тем более что этот перечень не является полным, что вряд ли
будет способствовать, эффективной борьбе с данной разновидностью
преступлений. По нашему мнению, в этот перечень не попали ряд составов
преступлений, которые могли бы быть отнесены к коррупционным (например,
преступления, предусмотренные статьями 189, 339, 344, 345, 350, УК).
Название главы 13 УК в нынешней редакции звучит: "Коррупционные и иные
преступления против интересов государственной службы и государственного
управления". Традиционно главы Уголовного кодекса, объединяющие группы
однородных преступлений имеющий единый родовой объект, имели достаточно
чёткие и определённые названия позволяющие без труда обозначить
направленность общественно опасных деяний на определённые группы охраняемых
законом интересов.
История уголовного законодательства лишь единожды в главе 1
"Государственные преступления" УК Казахской ССР имела неоднородную по
своему составу подгруппу иных государственных преступлений, что
подвергалось в литературе обоснованной критике. Поэтому указания в названии
главы 13 УК на неопределённые "иные преступления против интересов
государственной службы и государственного управления" не совсем
соответствует требованиям законодательной техники и затрудняет установление
родового признака данной группы посягательств. Преступления совершаемые
должностными лицами благодаря занимаемому ими служебному положению и
вопреки интересам службы, причиняют вред нормальной деятельности
государственной власти, причиняют или создают угрозу причинения вреда
интересам государственной службы и службы в органах местного
самоуправления.
По своему характеру указанные преступления
могут быть[5]
коррупционными, могут и не быть таковыми, но и первые, и вторые, в конечном
счёте, посягают на интересы государственной службы, которые выступают
родовым объектом данной группы посягательств, объединённых в главу 13 УК.
Считаем, что нет необходимости в названии главы 13 УК приводить
классификацию рассмотренной группы преступлений на коррупционные и иные, а
достаточно обозначить направленность этих посягательств на интересы
государственной службы под которой в соответствии со статьёй 1 Закона
Республики Казахстан от 23 июля 1999г. №453 "О государственной службе"
понимается "деятельность государственных служащих в государственных органах
по исполнению должностных полномочий, направленная на реализацию задач и
функций государственной власти".1
В обоснование этой позиции также можно сказать, что в некоторых статьях
других глав Уголовного кодекса предусмотрена ответственность за
коррупционные преступления, и, следуя законодательной логике, эти нормы
необходимо было бы переместить в главу 13 УК. Кроме того, дополнительное
название главы интересам государственного управления порождает вопросы
соотношение этой группы преступлений с преступлениями против порядка
управления. К тому же. нельзя не отметить, что в угоду потребностям
текущего момента, вряд ли законодатель пошёл бы на переименование к примеру
название главы 1 Особенной части УК" Преступление против личности "или
главы 6 "Преступление против собственности" на название "Корыстные и иные
преступления против собственности".
Интересы государственной службы заключаются в чётком, полном и
своевременном выполнении задач государственного управления, стоящих
соответственно перед каждым государственным органом и органом местного
самоуправления. Сущностная характеристика интересов государственной службы
содержится в положениях Закона Республики Казахстан "О государственной
службе" который декларирует принципы, на которых основывается
государственная служба (ст.3), закрепляет основные обязанности
государственных служащих (ст.9) и устанавливает ограничения, связанные с
пребыванием на государственной службе (ст. 10). Добровольное принятие
государственными служащими запретов и ограничений, вызванных спецификой
государственной службы, соблюдение основных обязанностей как раз и
составляют интересы государственной службы, посягательства на которые
предусмотрены главой 13 УК.
Таким образом, на основании изложенного, следует обозначить наиболее
перспективные направления уголовно- правовой борьбы с коррупцией, которыми,
на наш взгляд являются: во-первых, совершенствование предусмотренных в
уголовном законе норм об ответственности за коррупционную деятельность; во-
вторых, совершенствования практики применения содержащихся в
уголовном законе составов коррупционных[6]
преступлений; в-третьих, выявление новых видов общественно-опасных деяний,
имеющих коррупционный характер, с целью их последующей криминализации.
Общепринято считать, что особенности преступлений против интересов
государственной службы (должностных) заключается: а) в особом родовом
объекте посягательства; б) в наличии специального субъекта должностного
лица; в) совершении преступного деяния благодаря занимаемому должностному
положению.
Как представляется определения понятия преступлений против интересов
государственной службы должно включать в себя характеристику особенностей,
отмечающих на эту группу преступлений от остальных. Также особенности
относятся к объекту, субъекту преступления, а также к признакам объективной
стороны. Поэтому в определении должны быть указаны: объект служебного
преступления - нормальная деятельность органов государственной власти,
государственной службы или органов местного самоуправления; субъект их
совершения - должностное лицо; а также признак, характерный объективной
стороне - использование служебных полномочий вопреки интересам службы.
На основании этого определения понятия служебного (должностного)
преступления может быть сформулировано как общественно опасная,
противоправная, виновное деяние (действие или бездействие), совершаемая
должностным лицом с использованием должностных полномочий или в силу
занимаемого должностного положения, вопреки интересам службы, соединённое с
получением выгоды, предоставлением преимуществ для себя либо других лиц или
без такого, примечающей либо содержащее угрозу причинения вреда интересам
граждан, организации, общества и государства.
Должностные преступления в теории уголовного права делятся на три
группы; общие, специальные, альтернативные. Подобное деление имело место в
истории уголовного права, Так, например, Таганцев Н.С отмечал, что Уложение
о наказаниях уголовных исправительных 1845г. содержит описание общих и
особенных преступлений по службе. Признаки первых из них, под которые суд
должен подводить все разнообразные нарушение должностными лицами
обязанностей по службе описаны лишь в общих чертах; второе, напротив, имеют
строго определённый характер, поскольку в них указан не только род службы
или должность, но и те конкретные нарушения, предусмотреть которые
предписывал закон.1
Выделение в теории уголовного права общих и специальных должностных
преступлений является общепринятым, выделение альтернативно-должностных
было предложено Здравомысловым Б.В.2 В теории уголовного права Трайнин А.Н
определял их как деликты смешанного типа.3 Предложение[7]
деление с полным основанием может быть распространено и применительно к
коррупционным и иным преступлениям против интересов государственной службы
и государственного управления.
К числу общих служебных преступлений относятся те, которые могут быть
совершены в любой области государственной деятельности. Преступления этой
категорий объединены в специальной главе Уголовного кодекса (гл. 13).
Специальными служебными преступлениями признаются те, которые
совершаются некоторых сферах деятельности государственных органов
должностными лицами определённых категорий. Преступления этой группы
размещены в других главах Особенной части Уголовного кодекса.
К альтернативно-должностным (служебным) преступлениям Б.В. Здравомыслов
относит те, которые могут совершаться должностными либо не должностными
лицами. В случае совершения такого преступления должностным лицом,
посягательство, наряду с другими объектами, направлено также на нормальную
деятельность государственных органов, при совершении его не должностным
лицом - только на конкретные объекты, не затрагивая деятельности
государственных органов. Эти преступления также размещены в другой главе
УК.
Исследование, направленное на анализ уголовного законодательства о
должностных преступлениях должно включать историко-правовой аспект
ретроспективную оценку путей развития уголовно-правовых мер борьбы с
рассматриваемым видом преступлений. Значение основных направлений развития
уголовного законодательства об уголовной ответственности должностных лиц за
должностные преступления имеет важное научное и практическое значение.
Использование исторического подхода имеет значение более углубленного
изучения взаимосвязей, преемственности и противоречие мер уголовно-
правового воздействия на предупреждение преступлений против интересов
государственной службы и соответствует применению выработанных позитивных
мер при совершенствовании современной системы.
В процессе создания государства формируется органы, предназначенные
охранять и защищать устой общества. Власть от имени государства
осуществляется с помощью многочисленных работников государственного
аппарата, посредством наделение их необходимым объемом властных полномочий,
которые в процессе управления в силу различных обстоятельств могут
нарушаться, в связи, с чем возникает потребность установления
ответственности чиновников за нарушения, допускаемые по службе.
На разных этапах развития государственности ответственность наступала
за вред, причиняемый государственным интересам, позже появились нормы,
обеспечивающие уголовно-правовую охрану прав и интересов личности от
различных злоупотреблений со стороны должностных лиц.
В Казахстане не существовало централизованного государства. Ещё за
долго до присоединения Казахстана к России, на основе развития федеральной
раздробленности на его территории были образованы три Жуза: Младший,
Средний, Старший, которые представляли собой не вполне законченные
административно- хозяйственные и политические объединения. Высшая
государственная власть в Казахстане к моменту его присоединения к России
принадлежала хану, власть до 18 века была наследственной и предавалась
внутри одной династической фамилии. Функции хана, как главы государства,
небыли определены специальными законами. Важная функция хана заключалась в
общем распоряжении кочевьями. Кроме того, он имел законодательную власть,
разделяемую советом биев, осуществлял судебную и военную власть,
устанавливал с согласия феодальной верхушки важнейшие государственные
налоги и сборы, устанавливал дипломатические связи с иностранными
государственными. Власть хана по непосредственному управлению
распространялась только в границах его собственных владений, за пределами
которых почти неограниченная власть принадлежала султанам, биям и другим
феодалам.
Говоря о ханской власти, необходимо отметить, что хан как глава
раннефеодальной монархии решал вопросы, выдвигаемые перед государством, не
всегда единолично. В условиях децентрализации ханской власти, для его
нормального функционирования был необходим совещательный орган при хане с
феодальной верхушкой. Таковым с конца 17 века становится совет биев. Для
решения необходимо важных вопросов в масштабах государства созывались
съезды казахской знати. Таковы были высшие органы власти в Казахстане до
ликвидации в нём ханской власти. Государственная власть и управление на
местах находились в руках султанов, биев, родовых (аульных) старшин.
Судебные функции в Казахстане к моменту присоединения его к России
исполнялись ханами, султанами, биями словесно на основании, казахского
обычного права, основным источником которого являлись адат и ереже. Статус
санкционированных норм адат приобретает при хане Туке, который по преданию
собрал в урочище Куль-Тобе семь биев, и эти Бии соединили старые обычай
ханов Касыма и Есима в новые обычаи, называемые "Жеты-Жаргы".1
В Уложениях Туке и в последующих памятниках обычного права указывается,
перечень преступных деяний и устанавливалось за них определённое наказание.
К наиболее тяжким преступлениям (оте жаман кылык) относились посягательства
на личность, честь и достоинства ханов, султанов, биев и родовых старшин, а
также преступления против главы семьи. Последние зачастую переплетались с
понятием действий направленных против политической власти рядовых старшин -
биев, что объясняется сохранившимися пережитками патриархально-родового
быта казахов.
Вместе с тем, ни в Уложении Туке, ни в других памятниках казахского
обычного права мы совершенно не находим норм, предусматривающих
ответственность ханов, султанов, биев, аульных старшин. Жалобы кулов,
туленгутов, рядовых чинов родовой общины на своих султанов, родоначальников
биев нигде не принималось, не признавались преступными, например, такие
действия, как побои, насилия, совершаемые ими по отношению к членам родовой
общины и т.п. К ненаказуемым относились[8]
оскорбления, совершаемые "почётными людьми" против чести всех остальных
членов общества. Убийства "почётными людьми", т.е. ханами, султанами, биями
родовых членов общества влекли меньшее наказание и во многих случаях
оставались совершенно безнаказанными.
Таким образом, объектом уголовно-правовой охраны норм обычного права
являлись только личные и имущественные права ханов, султанов, биев
полномочия, которых определялись по личному усмотрению правителя. В
условиях патриархально- феодальных отношений обычном праве отсутствовало
понятие преступления по службе, в части, касающейся превышения власти по
отношению к личности, злоупотребления, произвол был неограничен.
Казахское обычное право трансформировалось по мере усиления влияния
России, распространение имперского законодательства с изменениями порядка
управления, общественного устройства, экономики.
После присоединения Казахстана к России, последующего упразднения
ханской власти, во главе колониальной системы управления государство,
которая была создана "Уставом о сибирских казахов" 1922г, стояли царские
чиновники. Вместе с тем, проявляется стремление правительства в проведении
своей колониальной политики опереться на казахскую феодально-родовую знать.
По новому закону аулы управлялись старшинами, избираемым из числа казахов,
с последующим утверждением окружным приказом. Волости управлялись
султанами, власть которых фактически передавалась по наследству одному из
сыновей султана- управителя.
Сохранение в той или иной степени царским правительством суда биев
можно объяснить его желанием приспособить суд биев к задачам колониального
управления. Нерешительность в замене суда биев общеимперским судом
обуславливается тем, что суд биев имел обоснование в конкретно-
исторических условиях казахского общества. В тоже время, суды биев
действовавшие в Казахстане на основании обычного права вплоть до 1917г, не
могли полностью соответствовать колониальной политике царизма, поэтому
наряду с ними были установлены общеимперские суд, действовавшие на
основании общих законов империи. Характерным для периода присоединения
Казахстана к России было то, что за государственные преступления
применялись нормы русского уголовного права, за обще уголовные преступления-
нормы казахского обычного права, за преступления против религии и в
области брачно-семейных отношений - нормы шариата.1
Все общеимперские головные законы, действовавшие, на территории
Казахстана подразделяются на две группы: 1) общие законы империи и 2)
специальные законы. К общим законам относится все те законы, которые
издавались для всей империи и, следовательно, распространялись на
территории колонии. С начало присоединения Казахстана к России действующими
законами в пределах всей Российской империи, в том числе на территории
Казахстана являлись: Соборное Уложение царя Алексея[9]
Михайловича 1649г, Воинские Артикулы Петра 1, отдельные Указы
правительства, действие которых действительно было расширено с принятием
"Устава о сибирских киргизах" 1822г. К началу второй половины 19 века
основным законом, определившим круг преступных деяний и установившим
наказание за их совершение, было Уложение о наказаниях уголовных и
исправительных 1845г, подвергшееся изменениям в 1866г. и 1885г.
В практическом применении общих уголовных законов империи в Казахстане
были некоторые особенности. На основании общих законов казахов привлекали к
уголовной ответственности за те действия, которые были направлены против
колониального режима. В то же время многие преступные деяния со стороны
местных и царских чиновников на территории Казахстана оставались
безнаказанными. Так, в "Материалах по истории Казахской ССР (1785-1828)"
приводятся многочисленные данные о злоупотреблениях, произволе, насилии и
прочих бесчинствах чиновников, что, по сути, являлось превышением
предоставленных им полномочий.1
Начиная с середины 18 века, появляются новые формы, охраняющие устои,
монархии от посягательств доляшостных лиц. Уголовное законодательство Петра
1 значительно повысило ответственность должностных лиц. За малейшее
нарушение по службе чиновники подлежали суровой ответственности, вплоть до
смертной казни. Доляшостные преступления рассматривались как посягательство
на непоколебимость государя и государственного строя. Для обеспечения
порядка в гражданском обществе были созданы органы полиции, наделённые
широкими полномочиями. С созданием полиции возникла необходимость
установления ответственности полицейского чиновника за неправомерное
использование власти. В связи с этим, в рамках так называемой
"административной гарантии" была установлена дисциплинарная ответственность
полицейского, привлечь к которой вправе было исключительно его начальство.
В уголовном законодательстве того периода не содержалось норм,
предусматривающих ответственность полицейских чинов за злоупотребление по
служебных превышение служебных полномочий.
Таким образом, несмотря на то, что личность её права и свободы в объект
уголовно-правовой охраны должностного преступления не входил, а объектом
преступлений, совершаемых чиновниками, остались государственные интересы,
он был дополнен: деятельностью государственного аппарата, а также
общественным порядком гражданского общества, охраняемым представителями
государственной власти, наделённые властными полномочиями - полицией.
В эпоху управления Екатерин II-ой появились реформаторские уголовно-
правовые нормы требовавшие соблюдения законности в поведении должностных
лиц, обеспечивающие неприкосновенность личности, ограждение личности о
всякого рода должностных злоупотреблений. Появлению этих норм
способствовали воззрения великих мыслителей Монтескье, Беккария, которые
были использованы Екатериной II-ой в известном наказе. Можно сказать, что
именно в этот период было положено начало государственной политики в
развитии уголовно-правовой нормы об ответственности должностных лиц за
превышение власти ими служебных полномочий. Требование законодательного
установления режима законности и обеспечение его мерами уголовно-правового
характера обусловило необходимость определение чётких границ полномочий
должностных лиц, и установления уголовной ответственности за возможное
превышение их.
В изданном 1845г. Уложении о наказаниях уголовных и исполнительных
установились достаточно жесткие санкции за превышение власти, соединённое с
различными видами насилия. В главе "О превышении власти и противозаконной
оной бездействии" предусматривалось 10-ть вариантов превышения власти.
Согласно ст. 367 (ст.338 в ред. 1866г. и 1885)"чиновник или иное
должностное лицо признаётся превысившим власть, ему вверенную когда,
выступив из пределов и круга действий, которые предписаны ему по его
званию, должности, месту или особому поручению, учинит что-либо в отмену
или же вопреки существующих узаконений, учреждений, уставов или данных ему
наставлений, или же вопреки установленному порядку предпишет или примет
такую меру, которая не иначе не может быть принята, как на основании нового
закона, или, присвоив себе право, ему не принадлежащее, самовольно решить
какое-либо дело, или же дозволит себе какое-либо действие или распоряжение
высшего начальства, не попросив оного надлежащим образом".1
В принятом 1903г. Уголовном Уложений была значительно расширена
уголовная ответственность должностных за различные нарушения по службе: в
главе 37 "О преступлениях по службе государственной и общественной"
сформулирован 51 состав, предусматривающих уголовную ответственность
должностных лиц.
Таким образом, для завершающего этапа развития уголовного права начала
20 века характерно создание уголовно-правовой нормы об ответственности за
превышение власти и служебных полномочий . Важным обстоятельством являлась
ликвидация "административной гарантии", следствии чего полицейский служащий
был отнесён законом к должностным лицам и подлежал уголовной
ответственности за свои неправомерные действия. Значительно расширен круг
деяний должностных лиц, за которые установлены разные виды ответственности
и наказания.
С установлением Советской власти действие уголовных и иных законов
Российской империи было прекращено и на смену им были предложены декреты,
постановления, основным содержанием которых был призыв "арестовать и
передавать революционному суду народа всякого, кто посмеет вредить
народному делу, будет ли такой вред проявляться такой вред в саботировании
и вообще каком бы то ни было сопротивлением веленому делу [10]
лица, целью которого является твёрдая и неуклонная победа социализма,
которая даст народам прочный мир и избавление от всякого гнёта и от всякой
эксплуатации".
Для реализации государственных решений была создана всероссийская
чрезвычайная комиссия, наделённая правом принятия нормативных актов,
имеющих силу закона и обязательных для исполнения всеми учреждениями,
должностными лицами и гражданами. Была введена практика административных
арестов граждан, а в последующем и административных расстрелов граждан,
применять которые имели право только органы ВЧК, но и их комиссиям на
местах. Правовой основой для производства таких арестов могли быть обычные
указания членов ВЧК либо членов СНК. Эти указания получали формы
многочисленных записок, содержащее которых красноречивее всего объясняют
происходящее в тот период события и состояние законности в государстве, в
деятельности должностных лиц, представляющих его интересам на местах.1
Характерно высказывание Бухарина Н., сделанное им в 1924г., что "чуть ли не
вся страна управляется такими записками", в которых содержатся указания о
массовых нарушениях прав человека.
Превышение власти, нарушении законности, прав и интересов граждан в
те годы оправдывалась революционными идеями, различного рода лозунгами,
"социалистической целесообразностью". Выработанные многовековым
историческим развитием нормы уголовного права были преданы забвению. Право
было отвергнуто и заменено политическими, антинародными решениями, от
которых общество получило неизгладимый вред.
В научной литературе тех лет понятие должностного лица рассматривалась
в широком смысле, "так как по самому духу советского строя всякий служащий,
занимая определённое место, выполняет задачи государственного характера, то
с точки зрения современного строя всякий служащий является в то же время
должностным лицом, как бы ни была незначительна его функция в общей системе
управления. Должность - есть известное место по службе".1
Согласно ст. 27 УК РСФСР 1922г. должностные преступления относились к
деяниям, направленным против нового порядка, и содержали суровые санкции:
10 лет лишения свободы, а при отягчающих обстоятельствах -расстрел.
Анализируя систему должностных преступлений по УК РСФСР 1922г., можно
заметить, что в неё на ряду с составом общих должностных преступлений,
которые могли быть совершены в любой сфере ... продолжение
Вы можете абсолютно на бесплатной основе полностью просмотреть эту работу через наше приложение.
Похожие работы
Дисциплины
- Информатика
- Банковское дело
- Оценка бизнеса
- Бухгалтерское дело
- Валеология
- География
- Геология, Геофизика, Геодезия
- Религия
- Общая история
- Журналистика
- Таможенное дело
- История Казахстана
- Финансы
- Законодательство и Право, Криминалистика
- Маркетинг
- Культурология
- Медицина
- Менеджмент
- Нефть, Газ
- Искуство, музыка
- Педагогика
- Психология
- Страхование
- Налоги
- Политология
- Сертификация, стандартизация
- Социология, Демография
- Статистика
- Туризм
- Физика
- Философия
- Химия
- Делопроизводсто
- Экология, Охрана природы, Природопользование
- Экономика
- Литература
- Биология
- Мясо, молочно, вино-водочные продукты
- Земельный кадастр, Недвижимость
- Математика, Геометрия
- Государственное управление
- Архивное дело
- Полиграфия
- Горное дело
- Языковедение, Филология
- Исторические личности
- Автоматизация, Техника
- Экономическая география
- Международные отношения
- ОБЖ (Основы безопасности жизнедеятельности), Защита труда
