ПЕРСПЕКТИВЫ ПОЛИТИЧЕСКИХ РЕФОРМ В КАЗАХСТАНЕ: ПОТЕНЦИАЛ, РЕСУРСЫ, ФАКТОРЫ

Тип работы: Курсовая работа
Бесплатно: Антиплагиат
Объем: 32 страниц
В избранное:

Содержание

ВВЕДЕНИЕ

1 РЕФОРМА ПОЛИТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ В РЕСПУБЛИКЕ КАЗАХСТАН

1. 1 Эволюция политической системы Казахстана

1. 2 Особенности становления политической системы суверенного Казахстана

1. 3 Становление Казахстана, органы государственной власти и политическая система

2 ПЕРСПЕКТИВЫ ПОЛИТИЧЕСКИХ РЕФОРМ В КАЗАХСТАНЕ: ПОТЕНЦИАЛ, РЕСУРСЫ, ФАКТОРЫ.

2. 1 Политическая система: современные тенденции

2. 2 Политические реформы - время объединять усилия

2. 3 Идеолого-теоретические контуры политической модернизации в Казахстане

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

ЛИТЕРАТУРА

Введение

Актуальность курсовой работы. Ученые страны провели уже немало исследований, посвященных изучению феномена трансформации казахстанского общества, демократизации госустройства. Я проанализировала процессы политического развития государства за огромный промежуток времени - от организации власти в кочевых обществах до сегодняшнего дня. При этом значительная часть курсовой работы представлена аналитическими материалами, касающимися событий, происшедших в государстве за годы независимости.

В своей курсовой работы рассматривается и актуальный на сегодняшний день вопрос реформирования системы местного самоуправления республики. Доказывается возможное усиление фактора децентрализации государства в случае введения выборности акимов на местном уровне. При этом они ни в коем случае не утверждают, что формирование института выборности в исполнительных структурах внедрять нельзя, наоборот, делается вывод, что только это поможет строить демократическое общество в Казахстане. Однако безоглядно прививать выборность тоже опасно, так как она в чистом виде представляет собой элемент федерализма.

Предлагается один из путей предотвращения опасности федерализма в Казахстане - усиление роли местных законодательных органов, результатом чего явится создание эффективной системы сдержек и противовесов на местном уровне, что приведет, в свою очередь, к усилению роли центральных органов как арбитров. Тем более, что определенный опыт в этом направлении имеется в истории Казахстана на примере института бийства.

Для повышения успешности демократических преобразований и утверждения приоритета прав и свобод человека в процессе реформирования казахстанского общества представляется целесообразным учет цивилизационных традиций и менталитета казахского народа, имеющего богатый опыт оригинальной кочевнической демократии, уважения и эффективной охраны личных и коллективных прав. Необходима также активизация исторического сознания народа, творческое сочетание собственного и мирового опыта, защиты прав и свобод человека в Казахстане.

Выводы исследования подчеркивают пагубность кажущейся легкости внедрения готовых схем общественной трансформации, которые, казалось бы, без потерь приведут к современности. Жестко замкнутая теория не может эффективно работать на практике в силу ее оторванности от внешней среды и отсутствия реакции на импульсы извне.

Модернизируя политические институты, которые служат лишь внешними атрибутами общества, нельзя допустить, чтобы государство забыло о наличии специфических черт общественного сознания и политической культуры.

В работе представляется собственная периодизация трансформации политической системы независимого Казахстана. Проводится анализ эволюции структуры государственной власти и формы правления, исследуется характер функционирования института президентства, функционирование Парламента. Подчеркивается, что наличие оппозиции - один из важных критериев демократичности общества и государства, свидетельствующий об идейно-политической терпимости, свободе инакомыслия, а ее допущение - эффективное средство уберечь политическую систему от бесконтрольности, коррупции, опасности принятия непродуманных и односторонних решений [1] .

1 РЕФОРМА ПОЛИТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ В РЕСПУБЛИКЕ КАЗАХСТАН

1. 1 Эволюция политической системы Казахстана

Изучая феномен природы жузов, факторы, оказавшие влияние на функционирование этого института вплоть до установления царского колониализма, ученые приходят к выводу о том, что представлять ханскую власть абсолютной - неверно. Она была строго регламентирована, и ханы действовали в рамках, оговоренных традицией. На протяжении всего существования казахских ханств глава государства избирался, и власть ему делегировалась от имени народа. Многие вопросы хан мог решать не иначе, как после консультаций с советом биев.

Рассматривая роль российской колонизации в эволюции политической системы Казахстана, исследователи представляют ее действительно значимой. В результате реформ 1867-1868 гг., которые ознаменовались разрушением традиционной системы власти, последовало и разрушение традиционной социальной организации казахского общества, завершившееся полностью уже при советской власти. Тогда основной удар реформ пришелся в первую очередь по органам управления казахским обществом, выразившись в ликвидации традиционных институтов - ханства, султанства, разделения на улусы и аймаки. Затем были затронуты и сферы, которые принадлежали непосредственно уровню родовой организации, например института бийства.

Значительная часть первого тома посвящена также анализу развития Казахстана в годы социализма. При этом делается серьезный упор на проблемах тоталитаризма, который противоречил реализации национальных интересов. Последствия подобной политики в Казахстане выразились в уничтожении этнического генофонда, в разрушении естественного процесса национального развития.

В числе негативных последствий национальной политики тоталитарного режима выделяется и маргинализация целых народов. В результате ускоренной интернационализации образа жизни и навязывания инонациональных ценностей сложилась ситуация разобщения внутри самих этнических образований, раздвоение национальной самоидентификации личности.

Логическим продолжением представленных аналитических выводов является часть книги, которая посвящена изучению проблемы формирования политической культуры Казахстана, анализу влияния традиционных ценностных ориентаций и установок населения на характер протекания политических процессов, исследованию вопросов соотношения традиционного и современного в менталитете казахов. Приведенные выводы дают возможность глубже понять и оценить способность казахстанского общества к обновлению, переходу от традиционного уклада к современному и либеральному.

1. 2 Особенности становления политической системы суверенного Казахстана

События августа и декабря 1991 года - несостоявшийся путч в Москве и беловежские соглашения, поставили последнюю точку в истории СССР и 16 декабря 1991 года парламент республики провозгласил государственную независимость Республики Казахстан. Вследствие этого Казахстан, как и абсолютное большинство постсоветских республик, пошел по пути этатизма и строительства этнократического президентского государства.

После распада СССР Первый секретарь ЦК Компартии Казахстана Нурсултан Назарбаев автоматически стал Президентом Республики Казахстан, а аппарат ЦК КПК стал президентской администрацией. По объему своих реальных полномочий Президент Республики Казахстан получил совершенно неограниченные властные полномочия, которые намного превосходят власть Первого секретаря ЦК Компартии Казахстана, обладавший огромной властью.

В последующее время в Казахстане со стороны Нурсултана Назарбаева предпринимаются различные тактические приемы по укреплению института президентской власти. Уже в апреле 1992 г. президент Н. Назарбаев выступил со “Стратегией политического и экономического развития страны до 2005 г. ”, ясно дав понять народу Казахстана, что концепция политического развития уже заранее предопределена и страна пойдет по пути создания президентского государства. Тогда же была провозглашена идеология этнократизма. Президентом была сформулирована мысль о том, что Казахстан является государством самоопределившейся казахской нации.

Принятая в январе 1993 г. первая Конституция независимого Казахстана уже в своей преамбуле конституировала тезис Н. Назарбаева о том, что Казахстан - это государство самоопределившейся казахской нации. Тем не менее Конституция носила политически достаточно компромиссный характер, когда облеченный большой властью президент “уживался” с более или менее полномочным Парламентом. В декабре того же года по указке из президентской администрации был инициирован “самороспуск” казахстанского Парламента. В дополнение к “самороспуску” Парламент даровал Президенту дополнительные сверх конституционные полномочия. Воспользовавшись отсутствием Парламента (с марта по декабрь 1995 г. ) администрация с подачи созданного ею неконституционного и внеправового органа “Ассамблеи народов Казахстана” инициировала проведение двух референдумов. На первом из них 29 апреля 1995 г. вопреки существующей конституции был поставлен вопрос о продлении полномочий президента Нурсултана Назарбаева до 2000г Можно констатировать, что в период межпарламентского вакуума с марта по декабрь 1995 г. фактически произошел государственный переворот, вся власть была монополизирована институтом президентской власти, а Парламент как институт реализации интересов народа фактически перестал существовать. Не случайно, что именно на этот период приходится наибольшее законотворчество в недолгой истории суверенного Казахстана в виде принятия многочисленных и основополагающих “указов Президента, имеющих силу закона” или “конституционного закона”.

1. 3 Становление Казахстана, органы государственной власти и политическая система

Сразу после объявления 16 декабря 1991 г. государственной независимости Республики Казахстан, начался процесс формирования новой политической системы, характеризующейся сильной президентской властью и основанной на принципах демократии и уважения основных прав и свобод человека.

1992 г. стал годом активного выхода Казахстана на международную арену. 3 марта республика стала членом ООН, позже вошла в другие международные организации. Тогда же разрабатывается и государственная символика. 4 июня 1992 г. были утверждены Государственный Герб и Флаг Казахстана, 11 декабря - его Государственный Гимн.

Были предприняты меры по разделению функций законодательной и исполнительной власти, начата работа по парламентской реформе и преобразованию местных органов власти. В январе 1993г. была принята Конституция Казахстана, объявившая его унитарным, светским и демократическим государством. Продолжение реформ политической системы привело к принятию второй Конституции 30 августа 1995 г., по которой высшая законодательная власть была передана двухпалатному парламенту, состоящему из сената (по два депутата от каждой области) и мажилиса (67 депутатов) . 29 апреля 1995 г. в республике состоялся референдум, продливший срок полномочий Президента Н. Назарбаева до 1 декабря 2000 г. В 1997 г. произошло важное событие в жизни Казахстана - перенос столицы в Астану, что было продиктовано целым рядом экономических и политических причин, имеющих стратегическое значение.

Руководством страны проводится последовательная политика по либерализации политической системы, предполагающая укрепление институтов гражданского общества, усиление роли политических партий в парламенте и общественной жизни, совершенствование выборного законодательства, обеспечение свободы средств массовой информации. Над этими вопросами при Правительстве работает Постоянно действующее совещание по демократизации общественной жизни и развитию институтов гражданского общества.

В 1991-1995 годах происходило становление и конституционное оформление политической системы республики. Первая Конституция суверенного Казахстана была принята в январе 1993 года. Являясь своего рода компромиссом между старым и новым политическим устройством, отражением попытки внедрения на постсоветскую почву строившейся веками модели западной демократии, данная Конституция изначально содержала в себе противоречия. В результате проведенного референдума 30 августа 1995 года была принята новая Конституция Республики Казахстан, в которой были устранены недостатки прежнего конституционного устройства, сформулирована модель президентской республики, рациональна, решена проблема разделения полномочий между ветвями власти и открыта дорога системным рыночными преобразованиям. Конституция 1995 года в новейшей истории страны стала водоразделом, проводящим границу между двумя этапами. Сущность их заключена в том, что, несмотря на независимость страны, в ней еще слишком многое сохранялось от советской системы, что порождало губительное противоречие между новым и старым, живущим бок о бок и не смешивающимся в единую целостность.

Противоречивость и двойственность - вот основная характеристика начального периода становления страны и ее Конституции (1993 год) полностью соответствовала тому времени. Конституция Казахстана, принятая в 1993 году, хоть и ушла на полшага вперед от теории и практики былого государства, все же полностью освободиться от его постулатов по объективным и субъективным причинам не смогла

Основное противоречие заключалось в неопределенности формы правления. В чем и был основной изъян Конституции 1993 года: нельзя говорить о крепком здании государственности, если нет четкого представления, какой будет наша республика - парламентской или президентской. Это же порождало нестыковку действий между различными ветвями власти и постоянные конфликты между ними, что в условиях переходного периода, когда особенно важна согласованность действий и повышенная управляемость всей системы для эффективного проведения реформ, просто губительно. Главное содержание старой Конституций - система сдержек и противовесов, обеспечивающая координацию ветвей власти и действие государственных институтов в русле демократических норм. Система сдержек и противовесов - не слияние ветвей власти, угрожающее демократии, не конфликт между ними, парализующий государственное управление, а эффективное функционирование, оптимальное их соотношение в рамках данной системы. Поэтому к 1995 естественным путем созрел вопрос о новой Конституции, которая должна была преодолеть недостатки прежней. К тому же первая Конституция больше была нацелена прежде всего на выведение страны из кризиса - экономического и политического. Заслуживает внимания механизм, которым была принята новая Конституция - референдум и предшествующий ему этап всенародного обсуждения, проходивший с 30 июня по 30 июля 1995 года. Подобная система нехарактерна для развитых демократических обществ, но в то же время для стран, не имеющих такого опыта, она представляется необходимой. Таким путем были решены две задачи.

Первая из них - легитимация новой Конституции через факт обсуждения и принятия ее народом. В течение месяца имели место 33 тысячи коллективных обсуждений. Граждане, коллективы, сходы по месту жительства, маслихаты, общественные объединения высказали около 30 тысяч предложений и замечаний. В результате в 55 статей новой Конституции были внесены 1100 поправок и дополнений. Так что Основной Закон является в подлинном смысле «народной Конституцией».

И вторая задача - консолидация общества и фокусирование внимания на новую Конституцию, с тем чтобы каждый гражданин почувствовал значение этого события. Общегосударственные мероприятия такого масштаба и значения всегда имеют особый смысл, позволяя ощутить общность, в которой и создается гражданин. Недавно обретенная независимость приводит к тому, что чувство государственной идентичности еще недостаточно развито. То же относится и к структуре общества. Кризис разрывает привычные нити социальных связей, и их уже не восстановить в прежнем виде. Полноценное и развитое общество - это прежде всего переплетение линий коммуникации между людьми. Создание этой сети есть создание единой общности, где люди могут назвать, кто они, где живут, к чему стремятся.

2 ПЕРСПЕКТИВЫ ПОЛИТИЧЕСКИХ РЕФОРМ В КАЗАХСТАНЕ: ПОТЕНЦИАЛ, РЕСУРСЫ, ФАКТОРЫ.

2. 1 Политическая система: современные тенденции

Характеристика политической системы Казахстана с точки зрения ее легитимности

Не умаляя определенную специфику политического развития Казахстана, все же стоит отметить, что политическая система нашей республики не уникальна. Она имеет те же минусы и плюсы, что и десятки других политических систем в разных регионах мира и, с точки зрения типологии политических режимов, является автократической.

Объективности ради следует уточнить, что такие режимы присутствуют в большинстве постсоветских государств. Но я не вкладываю в это определение, ни положительных, ни отрицательных оценок, рассматривая это лишь как этап в эволюции казахстанской политической системы, и, в то же время, считаю, что все должно называться своими именами. Хотя, в последнее время, со стороны некоторых идеологов, все чаще делаются попытки провести терминологическую замену понятий, как, например, это происходит с использованием термина "управляемая демократия". Западный политолог Э. Шилз в свое время называл это немного по-другому "демократия под опекой". Но от перемены мест слагаемых, как известно, сумма не меняется.

Главная характерная черта большинства авторитарных систем, это ограниченный плюрализм и узкое поле для политического участия нередко при наличии более или менее свободного экономического пространства и успешных рыночных реформ. Что мы можем наблюдать сейчас и в Казахстане. При этом важно определить, к какому из трех типов относится автократическая политическая система Казахстана: 1. мобилизационный 2. консервативный 3. модернизирующийся (то есть способной к политическим реформам) . От этого зависит уровень легитимности политической системы в будущем.

Стоит отметить, что после последних парламентских выборов в России, аналогичный вопрос стали задавать и некоторые российские политологи, которые пытаются понять, к чему приведет чрезмерная концентрация власти у президента: к авторитаризму ради авторитаризма или к авторитаризму ради модернизации. Здесь не зря была упомянута Россия, так как, в последнее время, в Казахстане стало популярным проводить политические и экономические аналогии с нашим северным соседом. Хотя, после выборов в Государственную Думу, скорее российским политологам следует искать аналогии с Казахстаном, так как Россия практически пришла к тому, что уже имеет Казахстан: управляемый парламент, контролируемая партийная система, отшлифованное информационное пространство, ручной крупный бизнес, харизматический глава государства. Единственное отличие состоит в том, что в отличие от Казахстана, Россия, как это не странно, подошла к этому состоянию через более или менее конкурентные выборы и даже поражение правых, либеральных сил, больше была их собственная вина, чем происки конкурентов от власти.

Что касается нашей республики, то политическая система Казахстана уже прошла стадию политической мобилизации, которая, с одной стороны, привела к установлению жесткой и сильной исполнительной вертикали во главе с президентом, благодаря чему и были осуществлены достаточно успешные экономические реформы и в то же время, породила пять основных проблем:

Монотонность политического поля и ограниченные возможности для политического участия. Отсюда отсутствие такого важного актора, как электорат. Дисбаланс между стремительной экономической либерализацией и политическим консерватизмом. Отсутствие ясной и реализуемой стратегии дальнейшего политического развития у правящей элиты и у оппозиции. Тезисы последней о необходимости создания парламентской республики неплохи, но не соответствуют существующему политическому потенциалу страны и возможностям пока еще слабой партийной системы Казахстан. Отсутствие эффективных каналов взаимодействия с другими политическими участниками, в первую очередь, с оппозицией. Что касается опыта с ПДС, то он, к сожалению, оказался не удачным, хотя и поучительным. К плюсам можно отнести лишь то, что был создан прецедент формирования некоего подобия диалогового моста между властью и оппозицией, при этом некоторые представители последней смогли получить политическую трибуну, которой они сейчас практически лишены. Размытость такого понятия, как легитимность власти.

Последняя проблема достаточно важная, так как речь идет о политической стабильности самой власти. Как говорил Демосфен: "Есть два признака благополучия государства: богатство и доверие к государству". В Казахстане пока отсутствуют надежные индикаторы определения легитимности власти и уровня ее поддержки. Это приводит к тому, что и власть, и оппозиция, утверждая о легитимности или нелигитимности существующей политической системы, не имеют надежного инструмента для измерения этой легитимности. Первые пока не хотят его иметь, вторые не могут, так как таким инструментом являются только свободные и честные выборы.

... продолжение

Вы можете абсолютно на бесплатной основе полностью просмотреть эту работу через наше приложение.