Приговор и его виды в уголовном процессе РК

Тип работы: Курсовая работа
Бесплатно: Антиплагиат
Объем: 32 страниц
В избранное:

Приговор и его виды в уголовном процессе РК.

Содержание

Содержание: Введение

2: 3

: 1.

Содержание: Теоретические основы приговора и его видов в уголовном процессе РК

2: 5

: 1. 1

Содержание: Уголовный процесс как вид государственной деятельности

2: 5

: 1. 2

Содержание: Понятие приговора и его значение.

2: 17

: 2.

Содержание: Методические основы приговора и его видов в уголовном процессе РК

2: 23

: 2. 1

Содержание: Виды приговора

2: 23

: 2. 2

Содержание: Порядок составления приговора

2: 27

: 2. 3

Содержание: Вопросы, разрешаемые судом при постановление приговора

2: 21

Содержание: Заключение

2: 36

Содержание: Список использованной литературы

2: 38

Введение

Современные качественные изменения судопроизводства предопределяют необходимость не только совершенствования законодательства, но и значительное повышение качества и эффективности уголовно-процессуальной деятельности. Это требует от каждого работника правоохранительных органов всестороннего знания тех теоретических вопросов, от разрешения которых непосредственно зависит повышение уровня судебной и следственной работы. К указанному числу, в первую очередь, следует отнести вопросы, связанные со стадиями уголовного процесса, центральное место, в котором, на мой взгляд, занимает такой институт уголовно-процессуального права как возбуждение уголовного дела.

Актуальность. Своевременное, основанное на законе возбуждение уголовного дела и производство расследования способствует эффективной борьбе с преступностью, укреплению правопорядка, воспитанию граждан в духе неуклонного исполнения законов.

Вместе с тем возбуждение уголовного дела без достаточных к тому оснований также как и необоснованный отказ в возбуждении уголовного дела, являются грубейшим нарушением законности, приносящими большой вред обществу, государству, правам и законным интересам его граждан.

Нередко возбуждение и принятие к своему производству уголовного дела при отсутствии к тому оснований влечет и другие более серьезные последствия нарушения законности - необоснованное задержание, привлечение лица в качестве обвиняемого, производство обыска, применение иных мер государственного принуждения (привод, отстранение от должности и т. д. ) . Никакие иные нарушения законов не приносят людям больших нравственных и физических страданий.

Приговор - это решение, вынесенное судом в судебном заседании по вопросу о виновности или невиновности подсудимого и о применении или неприменении к нему наказания. Это законодательное определение, хотя и не охватывает всего комплекса разрешаемых в приговоре вопросов, однако отражает главное в его сущности: только приговором суда лицо может быть признано виновным в совершении преступления и только по приговору суда может быть подвергнуто уголовному наказанию.

Цель исследования: рассмотреть приговор и его виды в уголовном процессе РК.

Объект исследования: уголовный процесс РК.

Предмет исследования: приговор и его виды в уголовном процессе РК.

Задачи:

1. Изучить уголовный процесс как вид государственной деятельности;

2. Определить понятие приговора и его значение;

3. Выявить виды приговора;

4. Рассмотреть порядок составления приговора;

5. Подобрать вопросы, разрешаемые судом при постановление приговора.

Методы исследования : подбор и анализ литературы по теме исследования.

1. Теоретические основы приговора и его видов в уголовном процессе РК

1. 1Уголовный процесс как вид государственной деятельности

Любое государство вне зависимости от своего типа и формы есть организация публичной власти, опирающаяся с целью обеспечения выполнения воли и решений органов государственной власти и управления на возможность применения к инакомыслящим легального принуждения.

Сказанное есть свидетельство того, что одним из направлений деятельности государства является его правоохранительная деятельность. В русле последней находится и деятельность государства по защите прав и свобод своих граждан.

Вне зависимости от того, выделять ли такую деятельность в правозащитную функцию или не выделять, направление деятельности государства по обращению к правоохранительным, принудительным мерам при возникшей к тому необходимости не меняется. Государство - это все же орган принуждения.

Правоохранительная деятельность государства имеет различные свои направления. Одним из них выступает деятельность, лежащая в плоскости борьбы с правонарушениями и такими наиболее опасными формами их проявления, какими являются преступления [1] .

Преступность как социальное явление органично связано с повседневной жизнью государства, с уровнем его социального, духовного, экономического, технического, культурного развития. В основе детерминации преступности лежат, прежде всего, социально-экономические условия. Именно они всегда были и остаются решающими факторами, влияющими на состояние преступности.

Преступность, к сожалению, имманентно присущее государству явление. Она была, есть и будет в любом государстве. Этот факт бесспорен. Искоренить полностью преступность просто нельзя. Можно скорректировать лишь уровень преступности.

В снижении уровня преступности решающую роль играют экономические условия жизни общества и государства, а не субъективные факторы.

Борьба с правонарушениями и преступностью является одним из важнейших направлений деятельности государства. В борьбе с ней государство опирается на свои правоохранительные органы, которые в своей правоприменительной деятельности широко используют специальные средства. Одним из наиболее действенных из таких средств и является уголовный процесс, традиционно определяемый как осуществляемая в установленном законом порядке, деятельность по возбуждению, расследованию, рассмотрению и разрешению уголовных дел.

Уголовно-процессуальной деятельности как разновидности государственной деятельности практически присущи все основные черты. Уголовно-процессуальная деятельность осуществляется специальными государственными органами и их должностными лицами, наделенными государством властными полномочиями, законодатель упор делает на его правозащитную деятельность и определяет, что уголовный процесс имеет своим назначением. Во-первых, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, и, во-вторых, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод [2] .

Уголовный процесс есть все же специфический вид государственной деятельности. Не было бы преступности, не совершалось бы преступлений, не было бы и необходимости в уголовно-процессуальной деятельности. Лишь наличие преступности и только факты совершения преступлений вызывают к жизни уголовно-процессуальную деятельность.

Проблема противодействия преступности, поиск необходимых в этом направлении рычагов и их совершенствование есть непременные условия стабилизации преступности и последующего снижения ее уровня, утверждения нормального для жизнедеятельности человека социально-экономического состояния общества.

Уголовно-процессуальная деятельность должна опираться на определенную систему закрепленных в УПК РК принципов. Все ли правильно в системе принципов казахстанского уголовного процесса? Это один из тех глобальных вопросов, которые не могут не волновать нас. Какую бы уголовно-процессуальную проблему мы ни разрешали, возможные в ней достижения, так или иначе, связываются с принципами уголовного процесса.

Проблема уголовно-процессуальных принципов по праву находится в поле зрения наших исследователей. Все принимаемые в Казахстане нормативные акты не должны противоречить основному закону государства. Понятно, что предмет и метод правового регулирования в сферах уголовно-процессуальных и гражданско-процессуальных отношений рознятся, что и вызывает необходимость в отдельных специфических для них принципах. Но что касается правосудия, то оно должно базироваться на единых принципах, закрепленных в Основном Законе государства, в его Конституции [3] .

В соотношении понятий более широкий и обобщающий характер носит назначение, составной частью которого является комплекс целей. Последние достигаются путем решения системы общих и частных задач. Это означает, что в иерархическом ряду самым важным и крупным понятием является назначение уголовного процесса. Из назначения объективно вытекают цели уголовного процесса. Задачи являются наименьшим по своему объему понятием и вытекают из целей уголовного процесса.

Самостоятельной статьи, имеющей одноименное название и определяющей назначение уголовного процесса, в УПК нет. Однако это не означает, что это понятие отсутствует в уголовном процессе вообще. Для уяснения содержания назначения изучаемой сферы права целесообразно обратиться к Конституции РК, дающей базу для понимания сущности судебной власти, одной из форм осуществления которой является уголовной процесс.

В соответствии со ст. 76 Конституции судебная власть имеет своим назначением защиту прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, обеспечение исполнения Конституции, законов, иных нормативных правовых актов, международных договоров Республики. Ясно, что данное положение должно распространяться и на уголовный процесс.

Однако, соответствующее Конституции положение в УПК отнесено к категории принципов уголовного процесса. В частности, в ст. 15 "Охрана прав и свобод граждан при производстве по уголовным делам" назначение судебной власти интерпретируется как принцип, что дает основание для поиска назначения уголовного процесса, исходя из всей совокупности уголовно-процессуальных положений, из духа закона, его сути, системы институтов, обслуживающих нужды процесса [4] .

Таким образом, экстраполируя выводные положения Конституции в интересующей нас части на уголовно-процессуальное право, а также подвергая анализу в целом сущность уголовного процесса, можно прийти к заключению о том, что назначением уголовного процесса является:

-законодательное облечение объективной необходимости обязательного реагирования со стороны государства на факты совершения уголовно наказуемых деяний;

-придание данному законодательному облечению строгих форм, соблюдение которых обеспечивает достижение целей и решение задач уголовного процесса;

-предусмотрение системы гарантий, обеспечивающих целостность и нерушимость конституционных прав и свобод человека и гражданина;

-установление специальных процедур, влекущих усечение отдельных конституционных прав и свобод человека и гражданина в случаях нарушения ими принятых в Казахстане норм общежития и законопослушного поведения;

-создание реальных условий, при которых обеспечивается максимальное восстановление нарушенных прав потерпевших, гражданских истцов, незаконно обвиненных и осужденных, а также защита законных интересов лиц, вовлеченных в уголовный процесс;

-предусмотрение системы процедур, применение которых гарантирует отправление правосудия в соответствии с его целями и задачами.

Вместе с тем, такое представление о назначении уголовного процесса является недостаточным. Более глубокий анализ положений Конституции и УПК свидетельствует о том, что назначение уголовного процесса как вида деятельности и отрасли права несколько отличается от его понимания, приведенного выше. Необходимое понимание гораздо глубже и богаче по своему содержанию.

Сопоставление положений ст. 76 Конституции и ст. 15 УПК позволяет считать, что защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, как это устанавливает Конституция, и охрана прав и свобод граждан при производстве по уголовным делам - это не одно и то же.

Институализация "защиты прав, свобод и законных интересов граждан" означает следующее:

-данный феномен не может быть отнесен к задачам уголовного процесса, как это вытекает из ч. 2 ст. 8 УПК постольку, поскольку правовая задача по своему содержанию и значению значительно уже, чем институт;

-данный феномен не может быть отнесен к принципам уголовного процесса, как это вытекает из ст. 15 УПК постольку, поскольку это противоречит ст. 76 Конституции.

Анализ Конституции Республики Казахстан свидетельствует следующее:

-права и свободы человека признаются высшими ценностями государства (п. 1 ст. 1) ;

-права и свободы человека гарантируются в соответствии с Конституцией (п. 1 ст. 12) ;

-осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц (п. 5 ст. 12) ;

-каждый вправе защищать свои права и свободы всеми, не противоречащими закону способами (п. 1 ст. 13) ;

-каждый имеет право на судебную защиту своих прав и свобод (п. 2ст. 13) ;

-ограничение прав и свобод человека и гражданина допускается на законном основании и в целях охраны прав и свобод человека (п. 1 ст. 39) ;

-отмена законов и иных нормативных правовых актов, признанных Конституционным Советом, ущемляющими закрепленные Конституцией права и свободы человека и гражданина (п. 2 ст. 74) ;

-судебная власть "имеет своим назначением защиту прав, свобод и законных интересов граждан" (п. 1 ст. 76) ;

-запрет на применение судами законов и иных нормативных правовых актов, "ущемляющих закрепленные Конституцией права и свободы человека и гражданина" (ст. 78) [4] .

Как мы видим, институт "законных интересов граждан" соответствующим образом закреплен в Основном законе страны. То обстоятельство, что только одна-единственная норма содержит указание на данный институт при довольно широком регламентационном поле, отводимом институту "защиты прав и свобод граждан", не является основанием для умаления его значимости. На уровне Конституции достаточно вообще упоминания интересующего нас института в соответствующем контексте.

Из приведенного выше анализа норм Конституции вытекает два важнейших вывода:

1) Конституция Республики Казахстан, наравне с конституциями иных государств, признает генетическую, логическую (герменевтическую) взаимную связь и обусловленность институтов "защиты прав и свобод граждан", "защиты законных интересов" (п. 1 ст. 76) и закрепляет их в одной связной формуле;

2) признает "защиту прав, свобод и законных интересов граждан" в качестве назначения (или привилегии) судебной власти.

Первый вывод, возвращаясь к началу рассмотрения проблемы, практически является доказательством нашего предположения о том, что при реализации гносеологической интерпретации традиционно понимаемых в качестве двух самостоятельных институтов, необходимо их отражение в УПК в виде объединенной, синтезированной словесной формулы, что вытекает из конструкции п. 1 ст. 76 Конституции Республики Казахстан.

Далее, отнесение рассматриваемого (уже синтезированного) института к назначению (привилегии) судебной власти требует уточнения содержания последнего. Доктринальное толкование п-2 ст. 75 Конституции предполагает, что судебная власть находит свою реализацию в процессуальной форме, одним из видов которой является уголовный процесс. Это означает, что требование соответствия отраслевого закона положениям Конституции может выражаться в форме текстуального воспроизведения формулы рассматриваемого института непосредственно в норме УПК. При этом важно сохранить идею, заложенную в Конституции, о том, что "защита прав, свобод и законных интересов граждан" - это назначение судопроизводства, а в пределах гносеологической интерпретации применительно к предмету уголовно-процессуального права защита должна рассматриваться как одно из общих назначений применения уголовно-процессуального закона. Это находится в согласии и с Конституцией, и с общим пониманием назначения уголовного судопроизводства как средства реализации судебной власти [5] .

Таким образом, назначением уголовно-процессуального закона является обеспечение защиты от необоснованного обвинения и осуждения, от незаконного ограничения прав, свобод и законных интересов человека и гражданина путем неукоснительного следования уполномоченным лицом и иными участниками уголовного процесса установленному в УПК порядку производства по уголовным делам.

Прямое толкование норм уголовно-процессуального закона Казахстана не предполагает усмотрение в нем дискуссии того, что мы в данном параграфе назвали назначением уголовного процесса. Вопрос о соотношении назначения, целей и задач одноименной отрасли права является открытым. Здесь имеют хождение такие точки зрения:

-назначение и цели уголовного процесса - это одно и то же;

-назначение уголовного процесса выражается в совокупности его целей и задач;

-отсутствие в УПК понятия "назначение уголовного процесса" является достаточным основанием для того, чтобы их не выделять отдельно и не осуществлять теоретико-правовых разработок;

-любое отраслевое законодательство имеет свое особое, специальное назначение независимо от того, закреплено ли соответствующее положение в законодательном порядке.

В системе права проблемы целей и средств их достижения имеют не только теоретико-философское, но и практическое значение. Цели уголовного процесса как вида деятельности являются частью целей уголовно-процессуального права.

Ранее действовавший УПК определял цели уголовного процесса как обнаружение истины по уголовному делу, установление виновности и справедливое наказание лица, совершившего преступление, ограждение от необоснованного обвинения невиновного человека и оказание воспитательного воздействия на граждан [1] .

Анализ действующего УПК говорит о том, что специальной нормы, посвященной цели судопроизводства, нет. Эта цель может быть выявлена из сущности иных норм, регламентирующих основные функции', осуществляемые в процессе судопроизводства. В частности, функция уголовного преследования осуществляется "в целях установления деяния, запрещенного уголовным законом, и совершившего его лица, виновности последнего в совершении преступления, а также для обеспечения применения к такому лицу наказания или иных мер уголовно-правового воздействия" (п. 13 ст. 7 УПК) . Функция защиты осуществляется "в целях обеспечения прав и интересов лиц, которые подозреваются в совершении преступления, опровержения или смягчения обвинения, а также реабилитации лиц, неправомерно подвергшихся уголовному преследованию" (п. 9 ст. 7 УПК) . В соответствии с Законом Республики Казахстан "О Прокуратуре" функция надзора за законностью осуществляется в целях восстановления нарушенного права, представления интересов государства в суде, осуществления уголовного преследования (ст. 1) [3] .

Таким образом, цели уголовного судопроизводства включают в себя:

-установление деяния, запрещенного уголовным законом;

-установление лица, совершившего это деяние, обеспечение применения наказания виновному лицу;

-обеспечение прав и интересов лиц, вовлекаемых в уголовное судопроизводство;

-реабилитация лиц, неправомерно подвергнутых уголовному преследованию;

-установление совокупности обстоятельств дела;

-восстановление нарушенного права;

-представление прокурором интересов государства в суде.

Все это в совокупности называется правосудием. Значит, цель уголовного процесса заключается в создании необходимых процессуальных условий, обеспечивающих совершение правосудия. Данное определение созвучно с понятием судебной власти, закрепленным в Конституции, где в ст. 76 говорится: "Судебная власть . . . имеет своим назначением защиту прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, обеспечение исполнения Конституции, законов, иных нормативных правовых актов, международных договоров Республики". Это положение Конституции дословно воспроизводится в ст. 1 Конституционного закона "О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан".

Цель уголовного процесса М. С. Строгович определяет как обнаружение истины по уголовному делу, установление виновности и справедливое наказание лица, совершившего преступление, ограждение от неосновательного обвинения невинного человека и оказание воспитательного воздействия на граждан. Более широкое определение дает П. С. Элькинд:" . . . Цель уголовно-процессуального права состоит в наиболее эффективном и рациональном урегулировании данных общественных отношений, в обеспечении их направленности к решению задач уголовного судопроизводства, в конечном счете - к уничтожению преступности".

Различия в степени обобщения в определениях, сформулированных М. С. Строговичем и П. С. Элькинд, обусловлены тем, что первый говорит о цели процесса, а вторая - о цели уголовно-процессуального права, что значительно более широкое понятие.

Исходя из соотношения уголовного процесса и уголовно-процессуального права, необходимо полагать, что цель уголовного процесса (вида деятельности), как отмечалось выше, - это только часть системы целей уголовно-процессуального права [6] .

... продолжение

Вы можете абсолютно на бесплатной основе полностью просмотреть эту работу через наше приложение.