Стратегические перспективы развития Национальной инновационной системы РК

Тип работы: Курсовая работа
Бесплатно: Антиплагиат
Объем: 40 страниц
В избранное:

Глава 5. Стратегические перспективы развития Национальной инновационной системы РК

5. 1 Повышение инновационности научно-образовательной сферы РК

Действенным механизмом, обеспечивающим баланс конкуренции и кооперации усилий экономических агентов при непосредственной роли государства, является национальная инновационная система (НИС) .

Впервые концепция НИС привлекла внимание ученых разных стран в конце 20-го столетия, когда необходимо было объяснить источник японского технологического прорыва (К. Фримэн, Р. Нэльсон, Н. Розенберг Б. Лундвалл и др. ) . Наиболее близким к содержанию явилось определение, данное Организацией экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) в 1997 году. В качестве национальной инновационной системы понималась совокупность институтов, относящихся к частному и государственному секторам, которые индивидуально и во взаимодействии друг с другом обуславливают развитие и распространение новых технологий, создавая основу для формирования и реализации инновационной политики правительства [33] . НИС имеет в своем составе следующие основные элементы (рисунок 3) .

Примечание: разработано автором.

Рисунок 3 - Элементы национальной инновационной системы РК

Инновационная инфраструктура предполагает организацию технопарков, инновационных центров, центров трансферта технологий и др. Научный потенциал представляют собой научно-исследовательские институты, вузы, научные центры при вузах и т. д. ; финансовая инфраструктура - банковские институты, венчурные фонды и т. д. Бизнес, участвующий в национальной инновационной системе, может быть как крупным, так и малым, как государственным, так и частным.

Государство, формируя свою национальную инновационную систему, должно работать в следующих направлениях:

- определение научно-технологических приоритетов;

- разработка механизмов инновационного развития;

- проведение прогноза технологического развития и

- установление благоприятной экономической и правовой среды;

- развитие инструментов косвенного стимулирования инновационного развития;

- участие в развитии инновационной инфрастуктуры;

- развитие исследований и разработок;

- совершенствование системы образования;

- стимулирование партнерства науки с частным капиталом и др. [1] .

В Республике Казахстан 8 июля 2004г. на заседании Правительства РК был рассмотрен подготовленный Министерством индустрии и торговли вопрос «О формировании национальной инновационной системы». В Государственной программе по формированию и развитию Национальной инновационной системы Республики Казахстан на 2005-2015 годы, разработанной по итогам заседания Правительства, отмечается, что в 90-е годы двадцатого столетия в Казахстане произошло резкое сокращение исследований на стратегически важных направлениях научно-технологического развития, падение престижа ученого и востребованности научных результатов, снижение инновационной активности предприятий, отток за рубеж специалистов и интеллектуальной собственности, что привело к ослаблению научно-технологического потенциала, деградации наукоемких производств. Отсутствие комплексного, системного подхода к управлению инновационными процессами сдерживает развитие инновационного потенциала страны, не позволяет правильно обозначить приоритеты его дальнейшего развития. В Республике Казахстан сложилась закрытая научно-технологическая система, которая не направлена на коммерциализацию знаний, и по существу, выступает сдерживающим фактором в дальнейшем развитии страны [2] .

В связи с этим, согласно вышеупомянутой программе на 2005-2015 годы, Национальную инновационную систему Казахстана решено формировать по следующим этапам:

2005-2007 гг. - формирование НИС с активным участием государства;
2008-2010 гг. - совершенствование механизмов взаимодействия и функционирования элементов НИС;
2011-2015 гг. - устойчивое развитие НИС с уменьшением доли государственных расходов и ростом частных инвестиций.

Действительно, в условиях нового технологического порядка, где доминируют высокотехнологичные и наукоемкие производства, основными механизмами и факторами, обеспечивающими реализацию государственной инновационной политики, являются национальные инновационные системы, включающие создание новой инновационной инфраструктуры, формирование научного потенциала и образовательной системы, направленных на решение приоритетных проблем кардинального повышения конкурентоспособности национальных экономик.

Научный потенциал, как один из важных элементов НИС, в своем содержании упирается в понятие человеческий капитал, поскольку создание, распространение и использование знаний является одновременно предпосылкой и результатом качественного совершенствования человеческого капитала. Что представляет собой человеческий капитал?

Исторически концепция «человеческий капитал» впервые начала формироваться в трудах У. Петти. Родоначальник английской классической школы политической экономии обосновал новую категорию - «живые действующие силы», которые, по мнению ученого, должны считаться составной частью общенационального богатства [3] .

Позднее А. Смит детальнее исследовал производство потребностей человека к труду, т. е. затраты человека на обучение, воспитание, приобретение навыков [4] . Д. Рикардо, приняв систему А. Смита, ввел понятие «рабочая сила» [5] . К. Маркс, как и А. Смит, считал, что способности являются «главным накоплением богатства, сохраненным результатом предшествующего труда» [6] .

ХIХ век выдвинул сразу целую плеяду выдающихся исследователей, так или иначе обращавшихся к идее человеческого капитала. Среди них Л. Вальрас, Т. Виттстейн, Ф. Лист, Д. Мак-Куллох, Г. Маклед, Д. Миль, Ш. Николсон, В. Парето, В. Рошер, Г. Сиджвик и многие другие. Некоторые из этих экономистов пытались оценить стоимость человеческого капитала и использовать эти оценки для практических целей (например, страхование от болезней, несчастных случаев, стихийных бедствий) . Другие исследователи просто включали людей или их приобретенные способности в определение капитала, признавая важность инвестирования в человека как средство повышения его производительности.

В последние десятилетия идея о том, что капитал состоит из одних физических активов, была окончательно подорвана. На ее место постепенно утвердился более широкий взгляд, согласно которому капиталом является «любой актив - физический или человеческий, обладающий способностью генерировать поток будущих доходов» [7] . По мнению И. В. Скобляковой, человеческий капитал, можно рассматривать как форму выражения производительных сил человека на постиндустриальной стадии развития общества с социально-ориентированной экономикой инновационного типа [8] .

Итак, как правило, под человеческим капиталом понимается персонифицированный капитал индивида, хотя его можно рассматривать и на макроуровне. Так, вклад новых знаний в прирост общественного продукта развитых стран оценивается примерно в 80-90% и определяется достижениями науки, внедрением новых технологий, интеллектуально-образовательным потенциалом человеческого капитала [9] .

Однако, в отечественной экономической науке значение социальной сферы и ее возрастающей роли в функционировании инновационной экономики недостаточно исследовано[10] . Долгие годы не было понимания того, что сфера социальных услуг является основой воспроизводства главного богатства общества и каждой личности - человеческого капитала. Хотя на самом деле человеческий капитал, на наш взгляд, представляет собой комплекс трудовых и интеллектуальных способностей, коммерческих секретов и «ноу-хау», приносящий доход как индивидуальному работнику, так и предприятию (рисунок 1) .

Примечание: разработано автором.

Рисунок 1 - Роль научного потенциала в современных условиях

Сегодня научно-исследовательская сфера и сфера образования - кузницы кадров высшей квалификации - переживают не лучшие времена. Как заметил Г. А. Месяц, доктор технических наук, профессор, академик и вице-президент Российской Академии наук, «отношение к науке в нашей стране недопустимое, финансирование ничтожно, рынок высоких технологий отсутствует. То, что сегодня происходит в отечественной науке, можно назвать деинтеллектуализацией». Ученый отмечает, что «пока работает большой интеллектуальный потенциал, накопленный в предыдущие годы. Поэтому необходимо понимание того, что потеря науки не менее опасна, чем потеря природных ресурсов, хотя интеллект - это возобновляемый ресурс» [11] .

Анализируя современное состояние отечественной науки, можно обнаружить такие старые ее «болезни», как неудовлетворительное финансирование, слабая система взаимодействия научно-исследовательской деятельности и производства, отсутствие эффективной кооперации в исследованиях и разработках, отсутствие глубокой интеграции науки и образования [12] .

Параллельно с выше упомянутыми проблемами имеют место в науке и такие внутренние негативные тенденции, как в постоянное уменьшение доли исследователей высшей квалификации, усугубляющееся старением научного потенциала. Доля исследователей, имеющих ученые степени кандидата и доктора наук, в численности работников, выполняющих научные исследования и разработки, упала с 41, 6% в 2000 г. до 37, 6% в 2008 г. [13] (таблица 1) .

Таблица 1 - Уровень квалификации научного потенциала Казахстана в 2003 -2008 гг.

Показатель

2003 г.

2004 г.

2005 г.

2006 г.

2007 г.

2008 г.

Показатель: Число организаций, выполнявших исследования и разработки

2003 г.: 273, 0

2004 г.: 295, 0

2005 г.: 390, 0

2006 г.: 437, 0

2007 г.: 438, 0

2008 г.: 421, 0

Показатель: Численность персонала, занятого исследованиями и разработками (на конец года), человек

2003 г.: 16 578, 0

2004 г.: 16 715, 0

2005 г.: 18 912, 0

2006 г.: 19 563, 0

2007 г.: 17 774, 0

2008 г.: 16 304, 0

Показатель: в том числе:

2003 г.:

2004 г.:

2005 г.:

2006 г.:

2007 г.:

2008 г.:

Показатель: исследователи

2003 г.: 9 899, 0

2004 г.: 10 382, 0

2005 г.: 11 910, 0

2006 г.: 12 404, 0

2007 г.: 11 524, 0

2008 г.: 10 780, 0

Показатель: из них:

2003 г.:

2004 г.:

2005 г.:

2006 г.:

2007 г.:

2008 г.:

Показатель: - доктора наук

2003 г.: 979, 0

2004 г.: 1 013, 0

2005 г.: 1 106, 0

2006 г.: 1 157, 0

2007 г.: 1 166, 0

2008 г.: 1 191, 0

Показатель: - кандидаты наук

2003 г.: 2 782, 0

2004 г.: 2 740, 0

2005 г.: 3 018, 0

2006 г.: 3 147, 0

2007 г.: 3 058, 0

2008 г.: 2 861, 0

Большая часть научных работников в 2007 г. по-прежнему сосредоточена в научно-исследовательских организациях и вузах - 86, 7% (в 2000 г. - 94%) . При этом доля работников, занятых исследованиями и разработками, в научных учреждениях сократилась с 64, 4% в 2000 г. до 61, 7% в 2007 г. доля работников в вузах - с 29% в 2000 г. до 24, 9% в 2007 г. Одновременно с этим произошло заметное увеличение численности научных работников, занятых в прочих организациях - их доля возросла с 0, 3% в 2000 г. до 7, 5% в 2007 г. [14], т. е. как отмечают эксперты, «сейчас у нас происходит "утечка мозгов" не только путем выезда из страны», но и оттока научных кадров в другие сферы, в бизнес [11] .

Что же касается индикаторов воспроизводства научно-технического потенциала, то в 2007 г. около 20% исследователей не достигли 40-летний рубеж, при этом 15, 1% кандидатов и 13, 3% докторов наук - старше 60 лет. Ученых в группе 40-59 лет в Казахстане 52, 2%, старше 60 лет - 28, 4%, т. е. в целом в Казахстане налицо тенденция старения кадров [15] .

Низкий уровень оплаты научного труда и недостаточная развитость процессов конкуренции исполнителей и коллективов при распределении финансовых средств в научно-технической сфере являются другой важной проблемой, существенно снижающей эффективность научной работы. Так, уровень оплаты казахстанского научного работника в 2006 г., согласно данным Статкомитета СНГ, составил 126% от среднемесячной номинальной заработной платы занятых в экономике. По сравнению с работниками сельского хозяйства, здравоохранения и т. п. это достаточно высокий уровень. Однако, в сравнении со странами СНГ, это средний уровень, после таких государств, как Украина (127%), Молдова (129%), Россия (132%), Беларусь (134%) [16] .

Помимо объемов финансирования, важным показателем инновационной экономики является доля ученых и специалистов, ведущих научные разработки, в общей численности занятого населения. Лидером по числу ученых на 10 тысяч населения, занятого в экономике, является Финляндия (164) - бесспорно экономически стабильная страна. Далее ведущие места занимают Япония (99), США (86) . Даже ближайший сосед по Содружеству - Россия - имеет достаточно высокий показатель (75) . В Казахстане он не превышает 20 [17] . Специалисты задаются вопросом, почему при общем росте количества защищенных кандидатских и докторских диссертаций рост занятых ученых непосредственно в научной сфере республики незначителен (таблица 2) .

Таблица 2 - Численность работников, выполнявших научные исследования и разработки в Республике Казахстан в 2003-2007 гг.

2003г.: 2003г.

2004г.: 2004г.

2005г.: 2005г.

2006г.: 2006г.

2007г.: 2007г.

2008 г.: 2008 г.

: Численность персонала, занятого исследованиями и разработками, чел.

2003г.: 16578

2004г.: 16715

2005г.: 18912

2006г.: 19563

2007г.: 17774

2008 г.: 16 304, 0

: Темп роста показателя относительно предыдущего года, %

2003г.:

2004г.: 100, 8

2005г.: 113, 1

2006г.: 103, 4

2007г.: 90, 8

2008 г.: 91, 7

Согласно статистике, из числа работников, выполнявших в 2008 г. научные исследования и разработки (16304, 0 человек), исследователи - 10780, 0 человек (66, 1%) . Из них имели ученую степень: доктора наук - 1191 человек (7, 3%), кандидата наук - 2861 человек (17, 5%) [14] .

В связи с вышеизложенным, нами исследовалось влияние различных показателей качества человеческого капитала на инновационную активность (Y) казахстанской экономики. В частности, в учет принимались такие показатели, как:

затраты на научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы (НИОКР) в расчете на душу населения, тенге (Z1),
численность персонала, занятого исследованиями и разработками, тыс. человек (Z2),
фондовооруженность занятых в научной сфере, млн. тенге (Z3),
удельный вес специалистов высшей квалификации (докторов и кандидатов наук) в общей численности специалистов-исследователей, % (Z4),
количество патентов, единиц (Z5),
удельный вес фундаментальных исследований в общем объеме научно-технических работ, % (Z6)
удельный вес прикладных исследований в общем объеме научно-технических работ, % (Z7) (таблица 1) .

Таблица … - Основные показатели качества человеческого капитала РК

Показатель: Показатель

2003г.: 2003г.

2004г.: 2004г.

2005г.: 2005г.

2006г.: 2006г.

2007г.: 2007г.

2008г.: 2008г.

Показатель: Доля инновационно-активных предприятий, % (Y)

2003г.: 2, 1

2004г.: 2, 3

2005г.: 3, 4

2006г.: 4, 8

2007г.: 4, 8

2008г.: 4, 0

Показатель: Затраты на НИОКР в расчете на душу населения, тенге (Z1)

2003г.: 781, 44

2004г.: 965, 55

2005г.: 1416, 28

2006г.: 1610, 38

2007г.: 1709, 3

2008г.: 2845, 2

Показатель: Численность персонала, занятого исследованиями и разработками, тыс. человек (Z2)

2003г.: 16, 58

2004г.: 17, 34

2005г.: 18, 91

2006г.: 19, 56

2007г.: 17, 77

2008г.: 16, 31

Показатель: Фондовооруженность занятых в научной сфере, тыс. тенге (Z3)

2003г.: 544, 4

2004г.: 716, 6

2005г.: 771, 7

2006г.: 982, 0

2007г.: 1055, 2

2008г.: 1176, 2

Показатель: Удельный вес специалистов высшей квалификации (докторов и кандидатов наук) в общей численности специалистов-исследователей, % (Z4)

2003г.: 37, 9

2004г.: 34, 1

2005г.: 34, 6

2006г.: 34, 7

2007г.: 36, 7

2008г.: 37, 6

Показатель: Количество патентов, единиц. (Z5)

2003г.: 252

2004г.: 216

2005г.: 270

2006г.: 171

2007г.: 150

2008г.: 171

Показатель: Удельный вес фундаментальных исследований в общем объеме научно-технических работ, % (Z6)

2003г.: 16, 1

2004г.: 15, 0

2005г.: 11, 7

2006г.: 12, 3

2007г.: 11, 4

2008г.: 8, 5

Показатель: Удельный вес прикладных исследований в общем объеме научно-технических работ, % (Z7)

2003г.: 31, 1

2004г.: 48, 4

2005г.: 46, 3

2006г.: 51, 1

2007г.: 50, 2

2008г.: 43, 8

Показатель:

Примечание: составлено и рассчитано автором по источникам [///], [Наука и иннов. деять в 2004-2008 гг. ] .

Источник: Сулейменов Е. З., Васильева Н. В., Галанц Э. А. Динамика научно-технического потенциала Республики Казахстан за 2000-2007 гг. : Аналитический обзор. - Алматы, 2008. С. 48

Годовой отчет института интелл. соб-ти за 2008 г.

Статистический корреляционный анализ отобранных факторов (c использованием пакетов прикладных программ «Statistic», «Microsoft Excel») выявил более тесную связь между зависимой переменной - Y и фактором - Z3 (таблица 2) .

Таблица … - Матрица коэффициентов парной корреляции между факторами, функциями и факторами

Z1: Z1

Z2: Z2

Z3: Z3

Z4: Z4

Z5: Z5

Z6: Z6

Z7: Z7

Y: Y

: Z1

Z1: 1

Z2:

Z3:

Z4:

Z5:

Z6:

Z7:

: Z2

Z1:

Z2: 1

Z3:

Z4:

Z5:

Z6:

Z7:

: Z3

Z1:

Z2:

Z3: 1

Z4:

Z5:

Z6:

Z7:

: Z4

Z1:

Z2:

Z3:

Z4: 1

Z5:

Z6:

Z7:

: Z5

Z1:

Z2:

Z3:

Z4:

Z5: 1

Z6:

Z7:

: Z6

Z1:

Z2:

Z3:

Z4:

Z5:

Z6: 1

Z7:

: Z7

Z1:

Z2:

Z3:

Z4:

Z5:

Z6:

Z7: 1

: Y

Z1: 0, 631

Z2: 0, 484

Z3: 0, 848

Z4: -0, 019

Z5: -0, 755

Z6: -0, 722

Z7: 0, 679

Y: 1

Из представленной таблицы можно сделать следующие выводы:

максимальный коэффициент парной корреляции оказался у фактора Z3 (k = 0, 848) . Поскольку коэффициент корреляции варьируется в пределах от 0 до 1 (0≤ k ≤1), то более близким к единице оказался именно этот показатель. Действительно, чем выше фондовооруженность научно-технических организаций, современней материально-техническая база, приборы и оборудования, тем выше инновационная активность предприятий Казахстана.
фактор Z7 - удельный вес прикладных исследований в общем объеме научно-технических работ, имея неустойчивую тенденцию роста за последние шесть лет, умеренно коррелирует с показателем инновационной активности (k=0, 679) . Однако, если рассматривать передовой опыт экономически развитых стран, то соотношение фундаментальных, прикладных исследований и научно-технических разработок составляет 15:25:60. В Казахстане на протяжении последних лет это соотношение приблизительно равно12:50:38. То есть пока доля научно-технических разработок почти вдвое ниже мировой, в результате чего научная идея зачастую остается лишь на бумаге. А это возможно при росте затрат на научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы.
фактор Z1 - затраты на НИОКР в расчете на душу населения - также имеет умеренную корреляцию с показателем инновационной активности (k=0, 631), что значит о средней вероятности зависимости показателя инновационной активности от затрат на НИОКР.
показали Z4, Z5 и Z6 имеют отрицательную корреляцию с функцией Y. Причем, как это ни парадоксально, из трех вышеприведенных факторов Z5 имеет относительно сильную обратную связь, то есть чем, ниже показатель патентной активности, тем выше инновационная активность казахстанских предприятий (k = -0, 755) . Показатель удельного веса фундаментальных исследований в общем объеме научно-технических работ, также как и показатель удельного веса специалистов высшей квалификации (докторов и кандидатов наук) в общей численности специалистов-исследователей, имеет слабую, но отрицательную корреляцию с показателем инновационной активности. Вероятно, этот феномен является доказательством того, что в Казахстане наука оторвана от производства и развивается по своим законам и тенденциям.
фактор Z2 - численность персонала, занятого исследованиями и разработками - является фактором, имеющим слабую корреляцию с функцией Y (k=0, 484), что означает слабую зависимость инновационной активности казахстанских предприятий от воспроизводства кадрового потенциала науки страны.

Таким образом, фактор фондовооруженности научно-технических организаций оказался наиболее сильным фактором, влияющим на инновационную активность в стране. Фондовооруженность научно-технических организаций, в свою очередь, определяет и уровень доходов работников научно-исследовательской сферы, который находится на неудовлетворительном уровне. Значительная часть ученых и программистов мигрируют из России, Казахстана и других стран с переходной экономикой и стран с низким уровнем доходов в США и другие страны с высоким доходом. Прогнозы ученых говорят, что ныне преобладающая неолиберальная модель глобализации, политика, проводимая МВФ, ВТО и другими организациями, находящимися под контролем ТНК и богатых стран, способствует поляризации «общества знаний», при которой большинство человечества будет лишено предпосылок для инновационного прорыва и станет удобным полем для технологического колониализма [18] .

Этими проблемами озадачен и Президент РК Н. А. Назарбаев, который считает, что Казахстан не должен остаться на периферии мирового развития вследствие своего научно-технологическое отставания и архаичной системы образования [19] . По его мнению, пятый тренд развития посткризисного мира направлен на повышение требований к качеству человеческого капитала в целом.

«Как показывает опыт стран Юго-Восточной Азии, - заметил Президент, - отставание в области развития человеческого капитала преодолевается в короткие сроки. Сегодня 14 из 25 самых конкурентоспособных информационных компаний мира базируются в Азии» [20] . Если рассмотреть, к примеру, Корею, система образования которой признана экспертами ЮНИСЕФ самой эффективной среди промышленно развитых стран, то можно отметить, что правительство Кореи тратит на одного ученика в год примерно 2000 долларов США. На реализацию проекта по внедрению информационных технологий в учебный процесс, начиная с 1998 г., правительством Кореи было потрачено около 1, 1 млрд. долларов бюджетных средств. В результате Южная Корея стала второй в мире страной после Сингапура, полностью обеспечившей свои школы компьютерами и доступом к Интернету [21] .

... продолжение

Вы можете абсолютно на бесплатной основе полностью просмотреть эту работу через наше приложение.