Художник и власть в поэзии С. Сейфуллина и В. Маяковского

Тип работы: Дипломная работа
Бесплатно: Антиплагиат
Объем: 44 страниц
В избранное:

КАЗАХСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

ИМ. АЛЬ-ФАРАБИ

Филологический факультет

Кафедра теории, мировой литературы и фольклористики

ВЫПУСКНАЯ РАБОТА

Художник и власть в поэзии С. Сейфуллина и В. Маяковского

Алматы 2010

ВВЕДЕНИЕ

Общая характеристика работы. Дипломная работа посвящена теме «Художник и власть в поэзии С. Сейфуллина и В. Маяковского», которая отражает одну из важных на сегодняшний день проблем в сложном взаимодействии художника и общественной среды. В настоящее время идет поиск национальной Идеи в связи с процессами интеграции и глобализации. В условиях меняющейся действительности очень важно обращение к истокам, основаниям национальной культуры. У истоков казахской литературы советского периода стоял Сакен Сейфуллин, известный поэт, общественный деятель, интернационалист и подлинный патриот родной земли. В своей литературе он играл ту же роль, что и Маяковский в русской литературе. Эти поэты были подлинными революционерами, но их трагедия заключалась в расхождении идеалов революции и социальной практики власти. Творчество Сакена Сейфуллина, следует рассматривать в аспекте контактно- типологических связей с поэзией В. В. Маяковского.

Предметом нашего исследования является извечно сложные и неоднозначные отношения художника и власти (государства), которые четко выражаются и материально закрепляются в поэзии, ибо как учил Аристотель, «поэзия более подходит для изображения истории, чем наука». [№1, с. 256]

Соответственно, в качестве объекта анализа выбраны поэтические произведения противоречивых и поистине талантливых поэтов казахской и русской литературы советского периода Сакена Сейфуллина и Владимира Маяковского.

Степень изученности проблемы.

По сей день проблемы сравнительно-типологического (и -исторического) литературоведения, пожалуй, являются самыми актуальными и недостаточно разработанными в современном литературоведении как за рубежом, так и в Казахстане. Данный метод позволяет выявить особенности и новаторство поэта, постичь его своеобразие в контексте сопоставления его с другими национальными и зарубежными художниками слова, ибо истинное произведение искусства не имеет территориальных и государственных границ, оно - достояние всей «мировой литературы» (Гёте) . В развитие методологии сравнительного литературоведения внесли свой вклад такие исследователи как, Д. Дюришин, В. М. Жирмунский, Н. Конрад, М. М. Бахтин, М. П. Алексеев, Ю. В. Богданов, Д. С. Лихачев, З. А. Ахметов, Ш. К. Сатпаева, Н. О. Джуанышбеков, В. В. Бадиков и другие.

Сама проблема «художник и власть» не нова в науке, но подходы к ее рассмотрению и анализ у разных исследователей свои. Поэтому вполне естественно рассматривать эту проблематику как «поле борьбы», творческого видения художника, его «творческой воли» (Блок), «тайной свободы» (Пушкин) с навязываемым идеологическим диктатом власти, государства, иначе говоря, анализ стихотворений с учетом авторского отношения (с позитивной или отрицательной стороны), позиции к власти, покажет истинные обстоятельства взаимоотношений личности (творческой) и правительства, жизни и своего времени в целом. А это для нас, исследователей и биографов, возможно, является основной целью для понимания «цели жизни» самого поэта.

Таким образом, проблема «художник и власть», никогда не терявшая своей актуальности, с развалом Советского Союза в современном литературоведении выходит на первый план в самых разных своих аспектах - обще-эстетическом (Б. Гройс, В. Бадиков), социологическом (Т. Коржина), историко-литературном (А. Белинков, Е. Добренко), структурно-художественном, теоретико-литературном (З. Ахметов, Ш. Елеукенов, А. Жолковский, Ю. Щеглов) и др.

Проблему «художник и власть» в творчестве казахских и русских поэтов и писателей исследуют в своих научных работах Джуанышбеков Н. О. («Сакен Сейфуллин»), Бадиков В. В. («Авторское сознание и социальный заказ в структуре текста. Запрещенная советская литература 20-х годов»), Турсунбек Какишев («Поступь»), Серик Кирабаев («Сакен Сейфуллин»), Марат Абсеметов («Сакен Сейфуллин - Председатель Совета Народных Комиссаров Казахстана») и многие другие.

Актуальность темы заключается в том, что творчество С. Сейфуллина и В. Маяковского сохраняет свою значимость по сей день. Их произведения представляют огромный интерес для читателей, общественности, критики. Характеризуемая многогранностью, емкостью и оригинальностью образов, злободневностью выдвинутых проблем, поэзия писателей служит прекрасным материалом для исследователей. Более того, несмотря на достаточно широкую изученность их литературного наследия, некоторые вопросы и аспекты их творчества требуют дополнительного анализа. Среди них проблема власти и художника в поэзии С. Сейфуллина и В. Маяковского.

XX век - век колоссальных общественных противоречий, решительной ломки старого и век грандиозного строительства нового «Светлого Будущего», век мировых войн и великих революций. Век Октября нуждался в своих поэтах, которые сделали бы боль времени своей собственной болью. И он их получил, агитаторов и революционеров, Сакена Сейфуллина и Владимира Маяковского, принесших себя в жертву обманчивых и таких далеких от истины идеалов революции. Осмысление этой эпохи, а точнее литературного процесса 20-30-х годов, в которой литература, несмотря на жесткие рамки, продолжала существовать и удивлять здравым авторским взглядом на жизнь, продолжается и в наше время. Все более очевидным становится то обстоятельство, что в художественной атмосфере этого десятилетия (20-30-е годы) еще ощутимо присутствовала и давала о себе знать творческая энергия свободы и правды - органичная традиция литературной классики XIX века, традиция протеста и «профетизма» (Бердяев Н. А. ), способности прозревать будущее, апокалипсическое по своей трагичности.

Выбор этих поэтов не случаен, хотя смело можно было поставить рядом с ними других замечательных и талантливых русских и казахских художников слова: О. Мандельштама, С. Есенина, А. Блока, А. Ахматову, А. Букейханова, А. Байтурсынова, М. Жумабаева, М. Ауэзова, Б. Майлина, И. Джансугурова и других, но по нашему убеждению, достаточно двух ярких, очень схожих в жизни и в литературе, представителей революционной (романтической) поэзии XX века 20-30 гг., чтобы говорить об интересующей нас проблеме в литературном процессе. Они были одни из первых, кто, несмотря на свою лояльность к Советской власти и более того преданности революции, столкнулся с ее жестоким политическим диктатом.

Научная новизна работы состоит в том, что впервые в монографическом плане предпринимается попытка всестороннего осмысления темы «художник и власть» в творчестве С. Сейфуллина и В. Маяковского в сопоставительном аспекте.

Цель исследования состоит в постижении особенностей подхода С. Сейфуллина и В. Маяковского к проблеме «художник и власть».

Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:

1) обобщение и систематизация материала по проблеме «художник и власть» в творчестве С. Сейфуллина и В. Маяковского и ее освещения в критической и научной литературе;

2) выявление своеобразия подходов поэтов к теме «художник и власть» на основе сравнительного анализа идейно-тематического содержания произведений;

3) определение отношения писателей к государственному строю, в период которого развивалось их творчество, их взгляды на общество и власть.

Материалом исследования послужили стихотворения и поэмы Сакена Сейфуллина «Таинственный ларец», «Советстан», «Песня о Лашине», «Красный конь» и др., В. В. Маяковского «Домой!», «Хорошо!», «Стихи о советском паспорте», «Война и мир», «Ода революции», «Подлиза», «Прозаседавшиеся» и др.

Методы исследования: исследовательский, сравнительно-типологический, историко-функциональный.

Апробация результатов исследования. Основные положения, выводы и заключения работы были изложены на II Международном научном конгрессе студентов и молодых ученых «Мир науки» 25 апреля 2010 г. в КазНУ им. аль-Фараби, в статье, отправленной на конкурс научных работ, состоявшей в 2009 г. в КазУМО и МЯ им. Абылай хана. Результаты исследования обсуждались на заседании кафедры теории, мировой литературы и фольклористики 25 апреля 2010 г.

Объем работы. Работа состоит из введения, реферата, двух глав и заключения. Включает список использованных источников.

ГЛАВА 1. ПРОБЛЕМА «ХУДОЖНИК И ВЛАСТЬ» В ФИЛОСОФИИ И ЛИТЕРАТУРЕ.

§1. История взаимоотношений Художника (философа) и государства.

В каждом государстве силу имеет тот, кто у власти

(Платон «Государство»)

Уже с появления первых государств (полисов) в Древней Греции проблема взаимоотношений личности (государственного деятеля, философа, художника) и власти широко обсуждалась в демократическом обществе. На это указывают труды древнегреческого философа Платона. Одним из самых известных его трудов, посвященных этой теме, является написанный им в 360 г. до н. э. диалог «Государство». В этом труде затрагивается тема «идеального государства», править которым должны, по Платону, философы, люди наделенные мудростью, а не алчные и жестокие тираны. Другой древнегреческий мыслитель Гесиод в поэме «Труды и дни» писал:

«…Разума тот не имеет, кто мериться хочет с сильнейшим

Не победит он его, - к уничтожению лишь горе прибавит!» [№2, с. 54]

Смысл этой басни в том, что «Цари», т. е. аристократы, держат в руках всю власть. Незнатный человек слаб, так как находится в полной зависимости от сильного.

В Средние века эта проблема приобретает особый оттенок, параллельно с правителем в роли господствующей власти начинают выступать религиозные институты. В Западной Европе широкую известность получили взгляды Николо Макиавелли, а на Востоке труды Абу Насыра аль-Фараби.

Н. Макиавелли в книге «Государь» рассматривает проблему взаимоотношений между правительством и подданными. Он откровенно пишет, что правители строят эти отношения путем внушения страха и любви к себе. Государство незыблемо, если правительство не дает повода к заговорам и возмущениям, если страх подданных не перерастает в ненависть, а любовь - в презрение.

В центре внимания Макиавелли реальная способность правительства повелевать подданными. Макиавелли дает в своем труде рекомендации государю (Лоренцо Деи Медичи) о том, каким должен быть настоящий правитель и что для этого необходимо делать. «Государь должен также выказывать себя покровителем дарований, привечать одаренных людей, оказывать почет тем, кто отличился в каком-либо ремесле или искусстве». [№3, с. 128]

Целью государства и основой его прочности Макиавелли считал безопасность личности и незыблемость собственности. Идеалистически, но по-восточному мудро высказывает свои мысли об отношении общества и главы государства аль-Фараби. Как и Платон, он считает, что в добродетельном государстве должен у власти стоять философ-правитель, только он соединяет в себе законодателя-правителя и имама, духовного наставника. Данные качества, по его мнению, сделают правителя идеальным, а общество просвещенным и нравственно «чистым». Политические идеалы аль-Фараби особенно четко прослеживаются при сопоставлении им «добродетельных» и «невежественных» городов. Добродетельный» город - идеал. Невежественный город - реальность, но, по мнению Абу Насыра аль-Фараби, дающая какую-то надежду на улучшение, если заняться просвещением, образованием, найти мудрого правителя и т. д. От лицемерия же и сознательного обмана спасения нет.

Реальные условия исторического развития, при которых народ был отрешен от знания, от культуры и играл роль объекта, а не субъекта истории, обусловили живучесть утопической концепции «просвещенного абсолютизма», ставшей столь влиятельной в европейской социальной философии XVIII века. «Неравноправное, зависимое от государства и политики, положение искусства констатировали Н. Викельман, Г. Лессинг, М. Монтескье, Д. Дидро. Просветители пытались обнаружить конкретные взаимосвязи между искусством и политической свободой, не забывая, конечно, и о том, что идеальное государство невозможно без укрепляющего его искусства, как в «Государстве» Платона. Но особую, все нараставшую напряженность отношения художника и власти (государства) начинают приобретать в XIX веке, особенно в русской традиции от Радищева и декабристов до Л. Толстого…» [№4, с. 7]

Мыслители различных эпох в силу этого общего обстоятельства, питали, хотя и по разному, острый интерес к фигуре политического деятеля, к нравственным и другим его характеристикам. [№5, с. 41]

В начале ХХ века проблема художника и власти стала еще острее. На горизонте один за другим появляются тоталитарные государства, в которых философия и литература, если не деградировали, то постепенно становились мощным агитационным оружием в руках правящей верхушки власти.

Ницше со своими статьями о Власти становится «духовным» идеологом в фашистской Германии. Его дерзкие Идеи о «сверхчеловеке» и «воли властвовать» нашли своих признательных почитателей в лице гитлеровской партии. Но в самой Идее Ницше «ничего фашистского заложено не было, это упрощение, другой вопрос, что её можно было приспособить для идей фашизма» [№6, с. 89] . Идея о «власти рабочих и крестьян» успешно внедрялась после Октября в Советском Союзе. Её «буревестниками» и «агитаторами» в литературе стали А. М. Горький и В. В. Маяковский. Но когда художественная литература, поэзия перестают нести гуманистическую функцию и начинает подчиняться национальной Идее, то это сигнал, который говорит о том, что литература и общество находятся в кризисе. И порой этот кризис перерастает в , в борьбу за выживание.

Правительство тоталитарных государств нуждалось в восхвалении и поэтизации своей политики. Великих людей искусства канонизировали, сделали из них шаблон для других, что привело к серости и угасанию культуры в этих странах. Те же, кто давал отпор или открыто не соглашался с проводимой политикой тоталитарных государств, загонялись в лагеря или физически уничтожались. «Заложник своего времени», народный писатель А. М. Горький сказал: «…Если враг не сдается, его уничтожают…» [№7, с. 94] . И таких «врагов народа» было множество среди русской и казахской интеллигенции.

Так, в «конце 20-х годов начинаются репрессии против первой волны казахской интеллигенции Алихана Бокейханова, Ахмета Байтурсынова, Миржакипа Дулатова, Жусупбека Аймаутова и Магжана Жумабаева. Наряду с ними подвергается обвинениям и Сакен Сейфуллин. 22 сентября 1929 года был поставлен вопрос об исключении Сакена из рядов партии. На партийном собрании с карающей повесткой «Чистка Сейфуллина» его оппоненты озвучили 60 вопросов, претензий и обвинений, касающихся его деятельности и взглядов. Позже, в 1937 году эти обвинения послужили основой уголовного дела и расстрела великого сына казахского народа» [№8, с. 6] .

Однако, в настоящее время отношение к Сакену Сейфуллину и его творчеству изменилось. Исследователи рассматривают его общественную и литературную деятельность с новых позиций. Так, Марат Абсеметов в своей книге пишет: «Сакен Сейфуллин был олицетворением трагичной и противоречивой эпохи. Находясь в рядах советской власти, он мог выступить против советской власти. Он не входил ни в какие рамки партийных требований того времени. В период насильственной коллективизации и конфискации он занял сторону пострадавшего народа. В 1930 году он поддержал вооруженное восстание кочевников Бетпак-далы против насильственной конфискации скота и привлек к ответственности сотрудников ОГПУ (позже НКВД), причастных к расстрелам безвинного населения.

12 октября 1922 года на первой Сессии КирЦИКа 28-летний Сакен Сейфуллин выдвигается на должность Председателя Совета Народных Комиссаров республики. В 1923 году, несмотря на действия противников празднования 50-летнего юбилея Ахмета Байтурсынова, Сакен Сейфуллин не только проводит его, но и возглавляет почетный президиум. Открывая собрание, он отмечает деятельность Ахмета Байтурсынова в прошлом и в настоящем.

На Сакена Сейфуллина обрушивается шквал обвинений. Сохраняя спокойствие и выдержку, будучи еще и главным редактором газеты «Енбекши казах», он публикует статью Сабита Муканова «Не попади на черную доску, ораторы!», где звучит угроза не только цвету казахской интеллигенции, но и тем, кто с сочувствием относится к ним (т. е. С. Сейфуллину) и мог быть занесен в черную доску большевистского режима. [№9, с. 37] .

Оппоненты Сейфуллина на протяжении всей его короткой, но полной драматизма жизни пытались поправить и сломать его могучую натуру, обвинить в байтурсыновщине, в отходе от сталинско-голощекинского курса.

Чтобы он ни делал, везде его критики видят вражеские происки. К примеру, оценивая его деятельность, голощекинский идеолог Габбас Тогжанов заявлял, что до 1925 года идеология алашординцев якобы не подвергалась никакой критике и разоблачению со стороны казахских коммунистов - С. Сейфуллина и других руководящих партийных работников Казахстана, которые «занимаются всем, чем угодно, но только не вопросами идеологии и идейной борьбы. Вопросы идеологии, вопросы усиления идейной борьбы с националистами и т. д. - все это считалось делом второстепенного порядка» [№10, с. ]

Находясь под прессом партийных установок и будучи руководителем ассоциации пролетарских писателей, Сакен создает свой роман «Тернистый путь». Сакен справедливо отмечает в предисловии к роману, что он не ставил целью восхвалять одних и чернить других. Так уж получилось, что издатели советской эпохи сильно сократили и «подредактировали» первоначальный текст «Тернистого пути», где выпали целые исторические документы о первых казахских общенациональных съездах и статьи о лидерах Алаш-Орды Алихане Бокейханове, Ахмете Байтурсынове, Мыржакипе Дулатове, характеризующих их как борцов за свободу и независимость казахского народа. Книга «Тернистый путь», рассчитанная на пробуждение революционного сознания, вызвала обратный эффект. В период умолчания и огульного шельмования деятельности Алаш-Орды Сакен Сейфуллин в своем революционном романе публикует выдержки из газет «Казах», «Сары-Арка», журнала «Абай», являвшихся во времена царской реакции маяком и путеводной звездой казахского народа.

Партийные функционеры отнюдь не обрадовались роману, а наоборот, обрушились жесткой критикой. Один критик возмущенно писал: «Всего лишь несколько месяцев тому назад он переиздает свой, с позволения сказать «исторический» роман «Трудный путь, тяжелый переход», где не постыдился изобразить себя героем и привести целую серию контрреволюционных алашординских документов и портретов врагов народа. Своеобразная вражеская энциклопедия! В старом издании этого «романа» Сейфуллин немалое место отвел Иуде Троцкому…» [№11, с. ] . И, как следствие, роман был запрещен и изъят из библиотек.

... продолжение

Вы можете абсолютно на бесплатной основе полностью просмотреть эту работу через наше приложение.