Художник и власть в поэзии С. Сейфуллина и В. Маяковского


Тип работы:  Дипломная работа
Бесплатно:  Антиплагиат
Объем: 44 страниц
В избранное:   
Цена этой работы: 1900 теңге
Какие гарантий?

через бот бесплатно, обмен

Какую ошибку нашли?

Рақмет!






КАЗАХСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
ИМ. АЛЬ-ФАРАБИ

Филологический факультет
Кафедра теории, мировой литературы и фольклористики

ВЫПУСКНАЯ РАБОТА

Художник и власть в поэзии С. Сейфуллина и В. Маяковского

Алматы 2010

ВВЕДЕНИЕ

Общая характеристика работы. Дипломная работа посвящена теме Художник
и власть в поэзии С.Сейфуллина и В.Маяковского, которая отражает одну из
важных на сегодняшний день проблем в сложном взаимодействии художника и
общественной среды. В настоящее время идет поиск национальной Идеи в связи
с процессами интеграции и глобализации. В условиях меняющейся
действительности очень важно обращение к истокам, основаниям национальной
культуры. У истоков казахской литературы советского периода стоял Сакен
Сейфуллин, известный поэт, общественный деятель, интернационалист и
подлинный патриот родной земли. В своей литературе он играл ту же роль, что
и Маяковский в русской литературе. Эти поэты были подлинными
революционерами, но их трагедия заключалась в расхождении идеалов революции
и социальной практики власти. Творчество Сакена Сейфуллина, следует
рассматривать в аспекте контактно- типологических связей с поэзией
В.В.Маяковского.
Предметом нашего исследования является извечно сложные и неоднозначные
отношения художника и власти (государства), которые четко выражаются и
материально закрепляются в поэзии, ибо как учил Аристотель, поэзия более
подходит для изображения истории, чем наука.[№1, с.256]
Соответственно, в качестве объекта анализа выбраны поэтические
произведения противоречивых и поистине талантливых поэтов казахской и
русской литературы советского периода Сакена Сейфуллина и Владимира
Маяковского.
Степень изученности проблемы.
По сей день проблемы сравнительно-типологического (и -исторического)
литературоведения, пожалуй, являются самыми актуальными и недостаточно
разработанными в современном литературоведении как за рубежом, так и в
Казахстане. Данный метод позволяет выявить особенности и новаторство поэта,
постичь его своеобразие в контексте сопоставления его с другими
национальными и зарубежными художниками слова, ибо истинное произведение
искусства не имеет территориальных и государственных границ, оно –
достояние всей мировой литературы (Гёте). В развитие методологии
сравнительного литературоведения внесли свой вклад такие исследователи как,
Д. Дюришин, В. М. Жирмунский, Н. Конрад, М. М. Бахтин, М. П. Алексеев, Ю.
В. Богданов, Д. С. Лихачев, З. А. Ахметов, Ш. К. Сатпаева, Н. О.
Джуанышбеков, В. В. Бадиков и другие.
Сама проблема художник и власть не нова в науке, но подходы к ее
рассмотрению и анализ у разных исследователей свои. Поэтому вполне
естественно рассматривать эту проблематику как поле борьбы, творческого
видения художника, его творческой воли (Блок), тайной свободы (Пушкин)
с навязываемым идеологическим диктатом власти, государства, иначе говоря,
анализ стихотворений с учетом авторского отношения (с позитивной или
отрицательной стороны), позиции к власти, покажет истинные обстоятельства
взаимоотношений личности (творческой) и правительства, жизни и своего
времени в целом. А это для нас, исследователей и биографов, возможно,
является основной целью для понимания цели жизни самого поэта.
Таким образом, проблема художник и власть, никогда не терявшая своей
актуальности, с развалом Советского Союза в современном литературоведении
выходит на первый план в самых разных своих аспектах – обще-эстетическом
(Б. Гройс, В. Бадиков), социологическом (Т. Коржина), историко-литературном
(А. Белинков, Е. Добренко), структурно-художественном, теоретико-
литературном (З. Ахметов, Ш. Елеукенов, А.Жолковский, Ю. Щеглов) и др.
Проблему художник и власть в творчестве казахских и русских поэтов и
писателей исследуют в своих научных работах Джуанышбеков Н.О. (Сакен
Сейфуллин), Бадиков В.В. (Авторское сознание и социальный заказ в
структуре текста. Запрещенная советская литература 20-х годов), Турсунбек
Какишев (Поступь), Серик Кирабаев (Сакен Сейфуллин), Марат Абсеметов
(Сакен Сейфуллин – Председатель Совета Народных Комиссаров Казахстана) и
многие другие.
Актуальность темы заключается в том, что творчество С. Сейфуллина и
В.Маяковского сохраняет свою значимость по сей день. Их произведения
представляют огромный интерес для читателей, общественности, критики.
Характеризуемая многогранностью, емкостью и оригинальностью образов,
злободневностью выдвинутых проблем, поэзия писателей служит прекрасным
материалом для исследователей. Более того, несмотря на достаточно широкую
изученность их литературного наследия, некоторые вопросы и аспекты их
творчества требуют дополнительного анализа. Среди них проблема власти и
художника в поэзии С.Сейфуллина и В.Маяковского.
XX век – век колоссальных общественных противоречий, решительной ломки
старого и век грандиозного строительства нового Светлого Будущего, век
мировых войн и великих революций. Век Октября нуждался в своих поэтах,
которые сделали бы боль времени своей собственной болью. И он их получил,
агитаторов и революционеров, Сакена Сейфуллина и Владимира Маяковского,
принесших себя в жертву обманчивых и таких далеких от истины идеалов
революции. Осмысление этой эпохи, а точнее литературного процесса 20-30-х
годов, в которой литература, несмотря на жесткие рамки, продолжала
существовать и удивлять здравым авторским взглядом на жизнь, продолжается и
в наше время. Все более очевидным становится то обстоятельство, что в
художественной атмосфере этого десятилетия (20-30-е годы) еще ощутимо
присутствовала и давала о себе знать творческая энергия свободы и правды –
органичная традиция литературной классики XIX века, традиция протеста и
профетизма (Бердяев Н.А.), способности прозревать будущее,
апокалипсическое по своей трагичности.
Выбор этих поэтов не случаен, хотя смело можно было поставить рядом с
ними других замечательных и талантливых русских и казахских художников
слова: О. Мандельштама, С. Есенина, А. Блока, А. Ахматову, А.Букейханова,
А. Байтурсынова, М.Жумабаева, М.Ауэзова, Б.Майлина, И.Джансугурова и
других, но по нашему убеждению, достаточно двух ярких, очень схожих в жизни
и в литературе, представителей революционной (романтической) поэзии XX века
20-30 гг., чтобы говорить об интересующей нас проблеме в литературном
процессе. Они были одни из первых, кто, несмотря на свою лояльность к
Советской власти и более того преданности революции, столкнулся с ее
жестоким политическим диктатом.
Научная новизна работы состоит в том, что впервые в монографическом
плане предпринимается попытка всестороннего осмысления темы художник и
власть в творчестве С. Сейфуллина и В. Маяковского в сопоставительном
аспекте.
Цель исследования состоит в постижении особенностей подхода С.
Сейфуллина и В. Маяковского к проблеме художник и власть.
Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:
1) обобщение и систематизация материала по проблеме художник и
власть в творчестве С. Сейфуллина и В. Маяковского и ее освещения в
критической и научной литературе;
2) выявление своеобразия подходов поэтов к теме художник и власть на
основе сравнительного анализа идейно-тематического содержания произведений;
3) определение отношения писателей к государственному строю, в период
которого развивалось их творчество, их взгляды на общество и власть.
Материалом исследования послужили стихотворения и поэмы Сакена
Сейфуллина Таинственный ларец, Советстан, Песня о Лашине, Красный
конь и др., В. В. Маяковского Домой!, Хорошо!, Стихи о советском
паспорте, Война и мир, Ода революции, Подлиза, Прозаседавшиеся и
др.
Методы исследования: исследовательский, сравнительно-типологический,
историко-функциональный.
Апробация результатов исследования. Основные положения, выводы и
заключения работы были изложены на II Международном научном конгрессе
студентов и молодых ученых Мир науки 25 апреля 2010 г. в КазНУ им. аль-
Фараби, в статье, отправленной на конкурс научных работ, состоявшей в 2009
г. в КазУМО и МЯ им. Абылай хана. Результаты исследования обсуждались на
заседании кафедры теории, мировой литературы и фольклористики 25 апреля
2010 г.
Объем работы. Работа состоит из введения, реферата, двух глав и
заключения. Включает список использованных источников.

ГЛАВА 1. ПРОБЛЕМА ХУДОЖНИК И ВЛАСТЬ В ФИЛОСОФИИ И ЛИТЕРАТУРЕ.

§1. История взаимоотношений Художника (философа) и государства.

В каждом государстве силу имеет тот, кто у власти
(Платон Государство)

Уже с появления первых государств (полисов) в Древней Греции проблема
взаимоотношений личности (государственного деятеля, философа, художника) и
власти широко обсуждалась в демократическом обществе. На это указывают
труды древнегреческого философа Платона. Одним из самых известных его
трудов, посвященных этой теме, является написанный им в 360 г. до н.э.
диалог Государство. В этом труде затрагивается тема идеального
государства, править которым должны, по Платону, философы, люди наделенные
мудростью, а не алчные и жестокие тираны. Другой древнегреческий мыслитель
Гесиод в поэме Труды и дни писал:
...Разума тот не имеет, кто мериться хочет с сильнейшим
Не победит он его, – к уничтожению лишь горе прибавит! [№2, с.54]
Смысл этой басни в том, что Цари, т.е. аристократы, держат в руках всю
власть. Незнатный человек слаб, так как находится в полной зависимости от
сильного.
В Средние века эта проблема приобретает особый оттенок, параллельно с
правителем в роли господствующей власти начинают выступать религиозные
институты. В Западной Европе широкую известность получили взгляды Николо
Макиавелли, а на Востоке труды Абу Насыра аль-Фараби.
Н.Макиавелли в книге Государь рассматривает проблему взаимоотношений
между правительством и подданными. Он откровенно пишет, что правители
строят эти отношения путем внушения страха и любви к себе. Государство
незыблемо, если правительство не дает повода к заговорам и возмущениям,
если страх подданных не перерастает в ненависть, а любовь – в презрение.
В центре внимания Макиавелли реальная способность правительства
повелевать подданными. Макиавелли дает в своем труде рекомендации государю
(Лоренцо Деи Медичи) о том, каким должен быть настоящий правитель и что для
этого необходимо делать. Государь должен также выказывать себя
покровителем дарований, привечать одаренных людей, оказывать почет тем, кто
отличился в каком-либо ремесле или искусстве. [№3, с. 128]
Целью государства и основой его прочности Макиавелли считал безопасность
личности и незыблемость собственности. Идеалистически, но по-восточному
мудро высказывает свои мысли об отношении общества и главы государства аль-
Фараби. Как и Платон, он считает, что в добродетельном государстве должен у
власти стоять философ-правитель, только он соединяет в себе законодателя-
правителя и имама, духовного наставника. Данные качества, по его мнению,
сделают правителя идеальным, а общество просвещенным и нравственно
чистым. Политические идеалы аль-Фараби особенно четко прослеживаются при
сопоставлении им добродетельных и невежественных городов.
Добродетельный город – идеал. Невежественный город – реальность, но, по
мнению Абу Насыра аль-Фараби, дающая какую-то надежду на улучшение, если
заняться просвещением, образованием, найти мудрого правителя и т.д. От
лицемерия же и сознательного обмана спасения нет.
Реальные условия исторического развития, при которых народ был отрешен
от знания, от культуры и играл роль объекта, а не субъекта истории,
обусловили живучесть утопической концепции просвещенного абсолютизма,
ставшей столь влиятельной в европейской социальной философии XVIII века.
Неравноправное, зависимое от государства и политики, положение искусства
констатировали Н.Викельман, Г.Лессинг, М.Монтескье, Д.Дидро. Просветители
пытались обнаружить конкретные взаимосвязи между искусством и политической
свободой, не забывая, конечно, и о том, что идеальное государство
невозможно без укрепляющего его искусства, как в Государстве Платона. Но
особую, все нараставшую напряженность отношения художника и власти
(государства) начинают приобретать в XIX веке, особенно в русской традиции
от Радищева и декабристов до Л.Толстого... [№4, с. 7]
Мыслители различных эпох в силу этого общего обстоятельства, питали,
хотя и по разному, острый интерес к фигуре политического деятеля, к
нравственным и другим его характеристикам. [№5, с. 41]
В начале ХХ века проблема художника и власти стала еще острее. На
горизонте один за другим появляются тоталитарные государства, в которых
философия и литература, если не деградировали, то постепенно становились
мощным агитационным оружием в руках правящей верхушки власти.
Ницше со своими статьями о Власти становится духовным идеологом в
фашистской Германии. Его дерзкие Идеи о сверхчеловеке и воли
властвовать нашли своих признательных почитателей в лице гитлеровской
партии. Но в самой Идее Ницше ничего фашистского заложено не было, это
упрощение, другой вопрос, что её можно было приспособить для идей фашизма
[№6, с. 89]. Идея о власти рабочих и крестьян успешно внедрялась после
Октября в Советском Союзе. Её буревестниками и агитаторами в литературе
стали А.М. Горький и В.В. Маяковский. Но когда художественная литература,
поэзия перестают нести гуманистическую функцию и начинает подчиняться
национальной Идее, то это сигнал, который говорит о том, что литература и
общество находятся в кризисе. И порой этот кризис перерастает в
человеконенавистничество, в борьбу за выживание.
Правительство тоталитарных государств нуждалось в восхвалении и
поэтизации своей политики. Великих людей искусства канонизировали, сделали
из них шаблон для других, что привело к серости и угасанию культуры в этих
странах. Те же, кто давал отпор или открыто не соглашался с проводимой
политикой тоталитарных государств, загонялись в лагеря или физически
уничтожались. Заложник своего времени, народный писатель А. М. Горький
сказал: ...Если враг не сдается, его уничтожают... [№7, с. 94]. И таких
врагов народа было множество среди русской и казахской интеллигенции.
Так, в конце 20-х годов начинаются репрессии против первой волны
казахской интеллигенции Алихана Бокейханова, Ахмета Байтурсынова, Миржакипа
Дулатова, Жусупбека Аймаутова и Магжана Жумабаева. Наряду с ними
подвергается обвинениям и Сакен Сейфуллин. 22 сентября 1929 года был
поставлен вопрос об исключении Сакена из рядов партии. На партийном
собрании с карающей повесткой Чистка Сейфуллина его оппоненты озвучили 60
вопросов, претензий и обвинений, касающихся его деятельности и взглядов.
Позже, в 1937 году эти обвинения послужили основой уголовного дела и
расстрела великого сына казахского народа [№8, с. 6].
Однако, в настоящее время отношение к Сакену Сейфуллину и его творчеству
изменилось. Исследователи рассматривают его общественную и литературную
деятельность с новых позиций. Так, Марат Абсеметов в своей книге пишет:
Сакен Сейфуллин был олицетворением трагичной и противоречивой эпохи.
Находясь в рядах советской власти, он мог выступить против советской
власти. Он не входил ни в какие рамки партийных требований того времени. В
период насильственной коллективизации и конфискации он занял сторону
пострадавшего народа. В 1930 году он поддержал вооруженное восстание
кочевников Бетпак-далы против насильственной конфискации скота и привлек к
ответственности сотрудников ОГПУ (позже НКВД), причастных к расстрелам
безвинного населения.
12 октября 1922 года на первой Сессии КирЦИКа 28-летний Сакен Сейфуллин
выдвигается на должность Председателя Совета Народных Комиссаров
республики. В 1923 году, несмотря на действия противников празднования 50-
летнего юбилея Ахмета Байтурсынова, Сакен Сейфуллин не только проводит его,
но и возглавляет почетный президиум. Открывая собрание, он отмечает
деятельность Ахмета Байтурсынова в прошлом и в настоящем.
На Сакена Сейфуллина обрушивается шквал обвинений. Сохраняя спокойствие
и выдержку, будучи еще и главным редактором газеты Енбекши казах, он
публикует статью Сабита Муканова Не попади на черную доску, ораторы!, где
звучит угроза не только цвету казахской интеллигенции, но и тем, кто с
сочувствием относится к ним (т.е. С.Сейфуллину) и мог быть занесен в черную
доску большевистского режима. [№9, с. 37].
Оппоненты Сейфуллина на протяжении всей его короткой, но полной
драматизма жизни пытались поправить и сломать его могучую натуру, обвинить
в байтурсыновщине, в отходе от сталинско-голощекинского курса.
Чтобы он ни делал, везде его критики видят вражеские происки. К примеру,
оценивая его деятельность, голощекинский идеолог Габбас Тогжанов заявлял,
что до 1925 года идеология алашординцев якобы не подвергалась никакой
критике и разоблачению со стороны казахских коммунистов – С.Сейфуллина и
других руководящих партийных работников Казахстана, которые занимаются
всем, чем угодно, но только не вопросами идеологии и идейной борьбы.
Вопросы идеологии, вопросы усиления идейной борьбы с националистами и т. д.
– все это считалось делом второстепенного порядка [№10, с. ]
Находясь под прессом партийных установок и будучи руководителем
ассоциации пролетарских писателей, Сакен создает свой роман Тернистый
путь. Сакен справедливо отмечает в предисловии к роману, что он не ставил
целью восхвалять одних и чернить других. Так уж получилось, что издатели
советской эпохи сильно сократили и подредактировали первоначальный текст
Тернистого пути, где выпали целые исторические документы о первых
казахских общенациональных съездах и статьи о лидерах Алаш-Орды Алихане
Бокейханове, Ахмете Байтурсынове, Мыржакипе Дулатове, характеризующих их
как борцов за свободу и независимость казахского народа. Книга Тернистый
путь, рассчитанная на пробуждение революционного сознания, вызвала
обратный эффект. В период умолчания и огульного шельмования деятельности
Алаш-Орды Сакен Сейфуллин в своем революционном романе публикует выдержки
из газет Казах, Сары-Арка, журнала Абай, являвшихся во времена
царской реакции маяком и путеводной звездой казахского народа.
Партийные функционеры отнюдь не обрадовались роману, а наоборот,
обрушились жесткой критикой. Один критик возмущенно писал: Всего лишь
несколько месяцев тому назад он переиздает свой, с позволения сказать
исторический роман Трудный путь, тяжелый переход, где не постыдился
изобразить себя героем и привести целую серию контрреволюционных
алашординских документов и портретов врагов народа. Своеобразная вражеская
энциклопедия! В старом издании этого романа Сейфуллин немалое место отвел
Иуде Троцкому... [№11, с. ]. И, как следствие, роман был запрещен и изъят из
библиотек.
В 1929 году, объявленном компартией годом великого перелома, незаконным
обвинениям и арестам подверглись А.Байтурсынов, М.Дулатов, Ж.Аймаутов,
М.Жумабаев и другие великие сыны казахского народа. Не избежал участи
обвинений и Сакен Сейфуллин. Немыслимый случай, самый революционный деятель
и писатель, зачинатель пролетарского движения в казахской степи обвинялся в
неверии в партию, в том, что отстранился от партийной работы и в связях с
бывшими алашординскими деятелями. Так, 22 сентября 1929 года на общем
партийном собрании некто Алибеков заявил: Я обвиняю Сейфуллина за то, что
он делал оправдательный документ своему родственнику баю, участнику
барымты. Я обвиняю Сейфуллина в том, что он до сих пор не прервал связь с
байством. В 1928 году, лето он проводил у себя в ауле, у родственников,
которые были конфискованы [№12, с.]
1929 год – это год перелома по Сталину – поистине стал годом великого
беспредела и беззакония. Сакена Сейфуллина не радуют показательные успехи
Голощекина на фоне массовой конфискации скота у кочевников, основного
источника жизни. Трактор и колхоз, которые он воспел, несли смерть в
казахские аулы. На партийных собраниях и лекциях он открыто выражает свое
недовольство политикой, проводимой Голощекиным и его приспешниками.
За крамольные речи партийные органы снимают С.Сейфуллина с должности
ректора Ташкентского педагогического института. Помимо всего, в газете
Казахстанская правда выходит статья Юсупова О Сейфуллине и сейфулинщине
- голощекинский вердикт деятельности С. Сейфуллина. Из этой статьи вытекало
то, что Сакен представлялся идеологом упадничества, выражающим недовольство
и недоверие к отдельным руководителям партийных органов, который не верит,
восстает против партийного руководства, не видит огромные сдвиги в
проведении революционных мероприятий по советизации, переделу сенокосных и
пахотных угодий, изменению социально-экономических отношений аула.
Проводимая генеральная чистка голощекинских чистильщиков должна была
очистить республику от несогласных с политикой партии по осуществлению
Малого Октября в казахских аулах.
Голод, насильственная конфискация в казахских степях, беспредел
партийных чиновников и ОГПУ (НКВД) вынудила Сакена, как и многих других
представителей казахской интеллигенции, встать в противоборство с палачами
народа. С 1928 года вплоть до самой смерти в сталинских застенках не
прекращались обвинения в его адрес.
Как показывает история, 1929 год стал переломным в жизни Сакена
Сейфуллина. Он четко выразил свое отношение ко всему происходящему, в это
время шли повальные аресты А. Байтурсынова, М. Дулатова, Ж. Аймаутова, М.
Жумабаева и других крупных деятелей казахского народа. Голощекин поручает
НКВД установить слежку за Сакеном, найти компромат и отправить за решетку.
Но для этого нужно было Сакена исключить из партии и разоблачить как врага
народа. С этой целью его вызывают срочно в Ташкент.
22 сентября 1929 года состоялось показательное партийное собрание с
повесткой Чистка Сейфуллина, единственной задачей которого являлось
заклеймить Сакена как врага народа. На собрании выступило 20 человек,
записалось еще 6 человек. Среди выступающих были и те, кто защищал Сакена.
Из данной чистки, организованной партактивистами по указке Голощекина,
обнаруживается, что Сакен был неординарной личностью, имел собственное
мнение и независимую позицию. Это коммунистическое чистилище над Сакеном
стало предвестником большой надвигающей беды не только для него, но и для
всего казахского народа. Ибо в то время в казахских степях коммунистические
отряды силой отбирали скот и последнее имущество кочевников, бунтовщиков
расстреливали без суда и следствия [№13, с.12-184]. Надвигался великий
голод, и наступала критическая эпоха для культуры и литературы, в связи с
этим проблема художник и власть получила особое звучание в творчестве
писателей первой половины XX века.
Соответственно проблема всестороннего изучения в нынешнем понимании и
анализа данной темы, требует от нашего поколения осторожного и тщательного
подхода к ней. Перед нами стоит задача, как можно ближе и глубже подойти к
этой проблеме и постараться раскрыть ее на примере творчества еще одного
талантливого поэта, чей голос, подобный раскатам грома служил народу и
стране – Владимиру Маяковскому.
Тема Власти в произведениях поэта всегда вызывала особенный интерес
общественности, поскольку она была ярким показателем его восприятия и
отношения к руководящему правительству и их деятельности.
Как известно, под властью, подразумевается способность и возможность
оказывать определяющее воздействие на деятельность, на поведение людей с
помощью какого-либо средства – воли, права, насилия. И власть Советов этому
яркое доказательство. Ибо, несмотря на всеобщую веру и любовь к ней,
она(власть) в своих личных интересах воздействовала всевозможными органами
власти на человека, на общество, на целые народы, держа их в постоянном
страхе перед собой, ничуть не гнушаясь для достижения своей цели применять
порой антигуманные, насильственные средства подчинения. Аналогичная
ситуация складывалась в литературе с начала становления Советской власти.
Влияние, оказываемое правительством на писателей того периода, было если не
огромным, то, безусловно, очень значительным. Ведь правящие круги давно
осознали, что литература – это мощное оружие в их политике. Помнится, сам
Сталин говорил, что печать, это самое острое и самое сильное орудие
нашей партии.
Цензура, так хорошо себя зарекомендовавшая в царское время, теперь
проявляясь в лицах различных литературных кружков и в организации
пролетарских писателей, с таким же усердием работала на нынешнюю власть.
Она же, в свою очередь, диктовала им те правила и нормы, которые были
приемлемы для неё и не противоречили проводимой ею политике. А всякое
расхождение (инакомыслие) или отрицание этих норм сопровождалось для поэта
(писателя) яростной волной критики и негодования в его адрес со стороны
литературных объединений, да такой, что они приравнивали его, чуть ли не к
врагу народа, ненавидящему всей душой власть Советов. Вот в таких
стальных рамках приходилось творить и создавать свои литературные шедевры
многим советским писателям и поэтам той эпохи: М.Горькому, О.Мандельштаму,
А.Ахматовой, С.Есенину, М.Цветаевой, М.Булгакову и, в частности,
В.Маяковскому.
Таким образом, контролируя литературные произведения, высшие органы
власти требовали от писателей показывать только светлые стороны жизни
народа, при этом умалчивая, как бы забывая во многом превышающие черные и
горькие страницы того времени.
Власть в поэзии Маяковского получает иную направленность. Она в сознании
художника ассоциировалась с Революцией, которую поэт воспринимал как что-то
новое, прекрасное, несущее в себе светлые перемены в жизни всего народа.
О, четырежды славься благословенная..., - такими словами Маяковский
встретил Великую Октябрьскую социалистическую революции. Поэт видел в
Революции идеалы свободы и демократии. Ведь он, как истинный патриот, хотел
для своего народа и Отечества светлого будущего. Возможно, потому-то он и
превозносит в стихах великую и благословенную революцию, которая должна
была наконец-то принести свободу и братство интернациональному народу
Советов. Но постепенно Маяковский видит, как его идеалы, на которые он
возлагал большие надежды, рушатся на глазах, как эти идеалы, беспощадно
искажаются на всех этажах управления и власти. И вот в творчестве поэта
появляются стихи колкие, язвительные, сатирически направленные против
пороков власти, которая губит Идеи, уничтожает светлые её идеалы. Эти
стихи – острая и беспощадная сатира, это злое осмеяние чиновников-
бюрократов, блюстителей законов, обывателей, коммунистов-заседателей,
приспособленцев, перерожденцев, взяточников, подхалимов, ханжей и других не
менее ярких лиц государства, которые словно паучье племя опутали всю
страну ядовитыми нитями взяток, чинопочитания, подхалимства, невежества,
трусости, лжи, зависти и алчности.
Поэт сатирически щедрыми стихами раскрыл механизм управленческого
аппарата власти, состоящий и работающий по принципу рычагов и шестерёнок,
который в корне исказил к тому времени демократическую систему
народовластия и управления. Так, в сатире Маяковского появляются высокие
адреса. Это не только заурядные чиновники. Например, Помпадур списан с
члена ЦИКа, что соответствует депутату Верховного Совета. Об атмосфере
подхалимства, образующейся вокруг членов ЦИКа, сказано в стихотворении О
том как некоторые втирают очки товарищам, имеющие циковские значки.
Победоносиков пользуется кремлевским телефоном – стало быть, немалая шишка.
У Маяковского назревал серьезный конфликт – если не с властью в целом,... то
с её реальными носителями... [№14, с. ].
Многие критики пишут, что Маяковский прислуживал власти, но к той ли
власти, с которой Маяковский – по разным и весьма немаловажным поводам –
вступал в конфликт. Просто, не ведая другого пути к достижению лучшей
жизни, он продолжал служить ей своим поэтическим словом...
Маяковский – поэт чрезвычайно активный и решительный по отношению к
слову, особенно когда дело касается критики власти: службист,
совбюрократ, молчальник, сладкогласый подхалим, комсомолята, для
чиновничьих делячеств и др.
С именем Маяковского прочно связано представление о поэте-новаторе.
Таких смелых, радикальных изменений в поэзии не совершил ни один поэт XX
века. Он обладал гениальной одаренностью, был носителем высокой культуры,
как поэтической, так и театральной.... Маяковский был поистине гением своего
времени, но гений всегда неудобен, он опровергает привычные вкусы и
создает эстетический дискомфорт [№15, с. ].
Многие писали, что вот-де Ленин не любил Маяковского, а Сталин
приподнял его до небес, сказав, что Маяковский был и останется лучшим,
талантливейшим поэтом нашей советской эпохи. Во-первых, ленинское
отношение к Маяковскому нельзя воспринимать только со знаком минус. Во-
вторых, Сталин сказал эти слова уже о мертвом Маяковском, и сказал их по
подсказке со стороны, а живого Маяковского у него не было причин любить,
живой становился ему опасен [№16, с. ].
Так после смерти гениального поэта, причин которой было множество, но
главная и, может, даже основная ее причина – была в самом Маяковском,
человеке чрезвычайно чувствительном, готовым отдать все за одно только
слово ласковое, человечье, была поколебима вера, вера в справедливость,
вера в счастье, вера – в жизнь. Но слишком много разъяренных бурь и
штормов набросилось на эту глыбу, и глыба не выдержала.
14 апреля, в 10 часов 15 минут в своем рабочем кабинете покончил жизнь
самоубийством поэт Владимир Маяковский.
Говоря о взаимоотношении художника и власти в литературе конца XIX
начала XX столетия, можно сказать словами М. Горького: В России каждый
писатель был воистину и резко индивидуален, но всех объединяло одно упорное
стремление – понять, почувствовать, догадаться о будущем страны, о судьбе
ее народа, об ее роли на земле.[№17, с.66]

§2. Поэзия С.Сейфуллина и в. Маяковского в контексте сравнительно-
исторического метода.
Неслучайно выбран сравнительно-исторический метод для анализа поэзии
этих двух поэтов. Ведь литературные взаимосвязи лучше всего пронаблюдать в
контексте той эпохи и общества, в которой они жили и творили. Суть в том,
что эволюция художника тесно связана с общественными изменениями и сила
художника заключается как раз в умении так распорядиться талантом, чтобы
показать все острые, самые приметные углы времени. Так, например
замечательный поэт О. Мандельштам говорил: Век мой, зверь мой, этими
словами он четко охарактеризовал свою эпоху, ухватил характер времени.
Метод сравнительного литературоведения, применяемый в работе, изучен
довольно хорошо, но до сих пор многие исследователи сталкиваются с
некоторыми трудностями при изучении и применении этого метода.
Как отмечает профессор Н.О. Джуанышбеков в своей диссертации Проблемы
современного сравнительного литературоведения, по Дюришину, сравнительное
изучение литературы, это ...один из аспектов литературоведения и,
следовательно, присутствующий и в конкретно-историческом, и сравнительно-
теоретическом исследовании.... [№18, с.94]
Предметом сравнительных исследований является ...литературный процесс,
который осуществляется через совокупность взаимообусловленных национально-
литературных и межлитературных связей и схождений в котором находит
выражение поступательное движение мировой литературы [№18, с.67]. Отсюда
целью компаративистики является синтез материалов, развитие отдельных
национальных литератур, способствующих установлению закономерностей
развития мировой литературы, воссозданию мирового литературного процесса.
Дюришин последовательно отстаивает тезис об определяющей роли
воспринимающего явления. Рассматривая систему форм литературной рецепции,
Дюришин пишет: Всякое восприятие инородных художественных ценностей не
обходится без того, чтобы они определенным образом не перевоплощались в
новой системе [№18, с.73]
Таким образом, все литературные взаимодействия можно разделить на две
основные группы: контактные (генетические) и типологические связи,
проявляющиеся в интегральных и дифференциальных формах рецепции. Теория
сравнительного изучения литературы под контактными или генетическими
связями имеет в виду группу специфических закономерностей литературного
процесса, в которых находят отражение литературные отношения как конкретные
связи писателей и литературных деятелей разных стран. Литературно-
критические и историко-литературные работы являются проявлением внешних
контактов. Непосредственные межлитературные контакты, которые отражаются и
проявляются в самой структуре литературного явления, являются внутренними
контактами.
На внешние контакты форма рецепции только одна – это отклик. Внутренние
контакты опосредуются переводом, который представляет собой интегральную
форму рецепции, близкую к стилизованному подражанию, различными родами
искусства и художественным произведением. Типологические связи (схождения)
выявляют более общие закономерности межлитературных отношений. Но
необходимо отметить взаимопроникновение и взаимообусловленность контактно-
генетических связей и типологических схождений.
Типологические связи (схождения) являются аналогиями, параллелями или
отличиями, обусловленными общественно-историческими, литературными и
психологическими предпосылками в литературных стилях и направлениях,
литературных жанрах и видах, идейно-художественных особенностях
произведении. Интегральные формы рецепции говорят о сближающих факторах
литературных явлений, это аллюзия, заимствование, стилизованное подражание,
перевод, стилизация, плагиат и другие, а к дифференциальным, то есть
различающим факторам рецепции, надо отнести литературную полемику, пародии,
травести и тому подобное.
Проблематичен до сих пор сам предмет – мировая литература, в понятие
которого литературоведы вкладывают различное содержание. Проблемой являются
и границы между теорией литературы и теорией сравнительно-исторического
изучения литературы. Само определение компаративистики проблемно и
дискуссионно. Есть внутренние проблемы сравнительного анализа, касающиеся
адекватности сопоставления и последовательности рассмотрения элементов
анализируемых явлении, вопросов периодизации литературного процесса,
принимающего и принимаемого текста в новом контексте.
Но наиболее сложными, мало разработанными проблемами сравнительного
изучения литературы представляются проблемы межлитературных синтезов,
синтеза литературы и других и идеологических сфер: фольклора, географии,
мифологии, религии, истории, этнологии, философии, публицистики, риторики,
науки. Одной из самых важных представляется проблема соотношения
сравнительно-типологической и социально-исторической методологии изучения
литератур [№19, с. ]
В.М.Жирмунский в книге Эпическое творчество славянских народов и
проблема сравнительного изучение эпоса различает четыре основных аспекта
сравнительного изучения, которым, очевидно, очевидно соответствуют четыре
разных типа литературных связей и схождений, именно:
1. Простое сопоставление литературных явлений, представляющее основу
всякого более углубленного сравнительно-исторического рассмотрения.
(Жирмунский соотносит этот аспект с синхронным анализом в языкознании.)
2.Сравнение историко-типологическое, объясняющее сходство генетически
между собой не связанных явлений сходных условиями общественного развития
3 Сравнение историко-генетическое , рассматривающее сходные явления как
результат их генетического родства и последующих их исторически
обусловленных расхождений.
4. Сравнение, устанавливающее генетические связи между явлениями на основе
культурных взаимодействий, влиянии или заимствовании, обусловленных
исторической близостью народов и предпосылками их общественного развития
[№19, с.]
Соответственно необходимо отметить, что творчество С.Сейфуллина и
В.Маяковского связывают типологические связи. Ибо данные поэты генетически
принадлежат к разным национальным культурам. Однако их литературная
деятельность приходится на один исторический период, что позволяет при
исследовании их произведений применить историко-типологический и
сравнительно-исторический методы.
Так, исторический путь С.Сейфуллина и В.Маяковского развивался в первой
половине XX столетия, когда рушились колонии Британской и Российской
империи, в Европе зарождался фашизм, а Азия пробуждалась от колониального
гнета. В эпоху зарождающегося тоталитаризма, культа власти и системы
жесткого государственного контроля.
В этом плане важно отметить перекличку типологически схожих тематически
двух поэтов. На внешнем плане видно, что и тот и другой сформированы
историей, подготовлены ходом времени. Они были глашатыми новых веяний,
сформированы в самой гуще революции. Ведь даже в основной массе их
произведения отражают героику революционных будней, подъем сельского
хозяйства и индустрию социализма. Они пытались пробудить национальное
самосознание и призывали к ломке старой системы, для строительства светлой
новой жизни.
С этих позиций можно рассматривать проблему художник и власть в трех
направлениях:
1)Художник как выразитель Идей общества во времени. В этом случае поэт
предстает как рупор власти, как поэт-трибун.
2) Художник как личность, противостоящая времени, выступающая не против
власти как таковой, и не против законов и общества прямо, а выражающей свои
идеи как художника, как носителя свободных начал. Художник олицетворяющий
свободу. В этом контексте рассматриваются ранний Маяковский, все поэты
символисты, футуристы и акмеисты, которые выражали свои личностные
миропонимания, мироотношения, пытались разобраться в противоречивой эпохе.
Их литература отличалась многотемностью, остротой и злободневностью.
3) Поэты и писатели, сформировавшиеся под жестким режимом соцреализма. Это
поэты и писатели, которые были лишены свободолюбивых чувств и начал. Они
были выразителями веяний господствующей эпохи, т.е. соцреалистической
эпохи.
Данные направления легли в основу нашего исследования. Таким образом,
проблема художник и власть является центральной в творчестве С.Сейфуллина
и В.Маяковского. Обращение к ней поэтов обусловливается особенностями
исторической эпохи, в период которой осуществлялась их литературная
деятельность. Оба писателя, будучи патриотами своей страны, четко выразили
гражданскую позицию в стихотворениях, раскрыв свое неадекватное отношение к
власти и роли художника в социалистическом государстве.
Несмотря на то, что С. Сейфуллин и В.Маяковский приняли Октябрьскую
революцию, а точнее то, что она так упорно им обещала (свободу, равенство и
землю), свою жизнь они посвятили служению народу.
Однако парадокс заключается в том, что революция это историческое
явление особенность эпохи, и пройти мимо нее было невозможно художнику.
Ёе можно было принять или не принять, но историческую правду о революции
истинный художник обязан был сказать [№4, Бадиков].
Правду о той эпохе, отношение к власти и объективную оценку в творчестве
художника мы и попытаемся проследить в следующей главе, сопоставляя поэзию
С.Сейфуллина с поэзией В.Маяковского.

ГЛАВА 2. ОСОБЕННОСТИ ОСВЕЩЕНИЯ ТЕМЫ ХУДОЖНИК И ВЛАСТЬ В ТВОРЧЕСТВЕ С.
СЕЙФУЛЛИНА И В. МАЯКОВСКОГО
Поэт – изгнанник в этом мире.
Он вечно бродит по Земле
...Чтоб объяснить, в чем смысл жизни,
И назначенье человека на Земле.
Алуа Темирболат

Они были разными в жизни: один общественный деятель, другой революционер
и агитатор, но объединяло их одно – это любовь к поэзии, как средству их
личностного самовыражения, через которое они могли высказывать свои мечты,
стремления и напутствия будущему поколению. Ведь, истинные поэты
разговаривают с грядущими поколениями, - говорил Гейне.
После их смерти, критики сделали из них иллюстраторов политических идей
эпохи культа, их поэзию свели только к агитационным стихам, а произведения
осветили как пропаганду советского образа жизни.
В результате такого однобокого представления о творчестве этих поэтов,
мы долгое время воспринимали С.Сейфуллина и В.Маяковского, как некие
холодные памятники прошлой истории, даже не подозревая, что есть другие
настоящие поэты-художники с яркими, полными смысла стихами.
Это хорошо прослеживается при анализе стихотворений С.Сейфуллина
Таинственный ларец (1926 г.) и В.Маяковского Дешевая распродажа (1916
г.), где раскрываются их живые и деятельные натуры, словно сотканные из
противоречий и обманчивых иллюзий.
В Таинственном ларце поэт философски размышляет о таких ценностях как
душа и дружба. Душа людская – клад бесценный, – пишет Сакен, её лишь
другу ты откроешь. Но где найти настоящего друга, сетует автор, когда
друзья как попрошайки-курицы, ...снуют, пока вы не в опале. Мысли об
изменчивости человеческой природы, непостоянство друзей ненавистны
Сакену, потому то он и ищет настоящего друга, с которым можно поделиться
всеми тайнами души. Но видно друга, автор находит только в лице своего
читателя:
Тебе, мой друг безвестный,
Все помыслы души
Я раскрываю в песне –
Ты ж слушай, не дыши
О, что душа без песни
И песня без души?! (Пер. В.Виноградова)
Именно читателю он показывает легкий путь, который ведет к несметным
сокровищам. Но все они блекнут по сравнению с таинственным ларцом,
называемым – Сердце.
Можно затмить взоры народа строительством заводов-гигантов, усладить
слух его красивыми речами о скором коммунизме, но невозможно обмануть
Сердце народа, которое чувствует фальшь и обман, замаскированных под
громким именем Революция.
Маяковский в начале стихотворения Дешёвая распродажа размышляет о
быстротечности жизни, о том, каким будет мир после его смерти. Он не знает,
поймут ли его стихи следующее поколение или, взглянув на портрет даже не
узнают я не я. Но поэту, кажется, безразлично забудут ли его или
превознесут: облысевшую голову разрисуют она в рога или в сияние. Главное
в чем он убежден, это то, что стихи его будут жить не одно столетие, и ради
этого поэт готов, как и Сейфуллин, раскрыть свою душу благодарному читателю
за одно только их слово ласковое, человечье... отдать все чем владеет его
душа...:(?)
Слушайте ж:
все, чем владеет моя душа,
все это – хотите? –
сейчас отдам
за одно только слово
ласковое,
человечье... (Дешёвая распродажа, 1916 г.)
Однако в творчестве С.Сейфуллина и В.Маяковского есть ряд произведений,
в которых выражается пафос эпохи социалистической революции. Это
стихотворения и поэмы, хорошо известные читателю и вошедшие в историю
советской литературы. Так, в Советстане С.Сейфуллин воспевает революцию,
новый социалистический строй.
Эта поэма своим публицистическим накалом освещения темы Октября
перекликается с поэмой "Хорошо!", хотя написана за два года до выхода в
свет произведения В.Маяковского и, естественно, говорить о влиянии этой
поэмы на возникновение "Советстана" Сейфуллина не приходится. Самобытное,
одно из самых ярких и новаторских произведений С.Сейфуллина", – это первое
произведение в казахской поэзии, в котором раскрывается тема революции,
тема ... продолжение
Похожие работы
Габит Мусрепов
Развитие литературы после Октябрьской революции в Казахстане
Автобиография Джамбула Жабаева
А. Пушкин и А. Кунанбаев о назначении поэта и поэзии
Характеристики литературной деятельности в китайском обществе периода революционных преобразований
Расцвет лирики и творчество Муканова С
КАЗАХСКИЕ ОПЕРЫ
Творчество А. Кастеева в контексте становления живописной школы Казахстана(1930-50-ые гг.)
Продюсерская разработка рекламно-представительского фильма Балдаурен
Сакен Сейфуллин (1894-1939)
Дисциплины