ОСНОВАНИЯ, УСЛОВИЯ И ПОРЯДОК ПРЕКРАЩЕНИЯ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ
СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ 4
1 ПОНЯТИЕ И ЗНАЧЕНИЕ ПРЕКРАЩЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА В СТАДИИ
ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛЕДСТВИЯ
7
1.1 Понятие прекращения уголовных дел в стадии 7
предварительного следствия.
1.2 Значение института прекращения уголовных дел. 12
2 ОСНОВАНИЯ, УСЛОВИЯ И ПОРЯДОК ПРЕКРАЩЕНИЯ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ
19
2.1 Понятие и классификация оснований прекращения уголовных 19
дел
2.1.1 Материально-правовые и процессуальные 25
основания прекращения уголовного дела.
2.1.2 Прекращение уголовных дел по реабилитирующим основаниям. 36
2.1.3 Прекращение уголовных дел по нереабилитирующим 40
основаниям.
3 ПОСЛЕДСТВИЯ ПРЕКРАЩЕНИЯ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ 49
3.1 Процессуальное оформление прекращения уголовных дел 51
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 57
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ 59
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность. Идеи правового государства, основанные на Конституции
Республики Казахстан предполагают свое воплощение в формировании
законодательства, базирующегося на принципах права и справедливости, в
создании эффективных средств, гарантирующих права и свободы личности [1].
На пути к радикально новому этапу в экономическом и политическом
развитии страны – дальнейшей ускоренной модернизации и демократизации
Казахстана главные усилия предполагается направить на упрощение
судопроизводства, обеспечение его объективности и также на усиление
гарантий прав граждан [2, C.64].
Одним из путей достижения этой цели является усовершенствование
института прекращения уголовных дел. В правоприменительной практике
компетентных государственных органов имеются определенные трудности,
связанные с оперативным реагированием на изменение уголовно-процессуального
законодательства, допускаются ошибки в разграничении отдельных оснований
прекращения производства по уголовному делу, обнаруживаются недостатки в
организации прокурорского надзора за законностью прекращения уголовных дел
при предварительном расследовании.
Задачами уголовного процесса, определенными в статье 8 УПК РК,
являются быстрое и полное раскрытие преступлений, изобличение и привлечение
к уголовной ответственности лиц, их совершивших, справедливое судебное
разбирательство и правильное применение уголовного закона. Эти задачи
уголовного процесса с полным правом можно распространить на каждую из
стадий производства по уголовному делу. Порядок производства по уголовному
делу, установленный законом призван обеспечить защиту от незаконного
ограничения прав и свобод человека и гражданина, от необоснованного
обвинения и осуждения, в случае незаконного обвинения или осуждения
невиновного – незамедлительную и полную его реабилитацию, а также
способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению
преступлений, формированию уважительного отношения к праву.
Предмет исследования составляют уголовно-процессуальные нормы,
образующие в совокупности соответствующий институт уголовно-процессуального
права и регулирующие прекращение уголовного дела и уголовного преследования
на досудебном и судебном производствах, достижения уголовно-процессуальной
науки в этой сфере. Предметом исследования охватывается также практическая
деятельность органов предварительного расследования МВ РК по прекращению
уголовных дел и уголовного преследования, которая направлена на достижение
задач уголовного судопроизводства (реализацию его назначения) - защиту
личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения
ее прав и свобод.
Целью настоящего дипломного исследования является воссоздание научно-
обоснованной модели о природе и содержательной конструкции института
прекращения дел на стадии предварительного расследования.
Для достижения указанной цели сформулированы следующие задачи:
- определение современного состояния и объективных закономерностей
развития института прекращения дел на стадии предварительного расследования
и его соотносимости с положениями Конституции Республики Казахстан;
- обоснование и рассмотрение путей демократизации прекращения
уголовных дел, а также усиление роли данного института в охране прав,
свобод и законных интересов граждан;
- теоретическое осмысление оснований прекращения уголовных дел на
стадии предварительного расследования;
- изучение проблемы классификации оснований прекращения уголовных дел;
- основываясь на положениях теории судебных доказательств, определение
особенностей, предмета и содержания оценки доказательств судом
апелляционной инстанции;
- изучение последствий прекращения уголовных дел и его процессуального
оформления
- на основе анализа законодательства, научных исследований,
правоприменительной практики обоснование предложений, направленных на
совершенствование уголовно-процессуального законодательства, регулирующего
вопросы прекращения уголовных дел.
Методологическая и теоретическая основа исследования
Всеобщая методология научного познания, данная в диалектике,
дополненная рядом специальных методов, разработанных в отраслевых науках,
легли в основу дипломного исследования. В процессе изучения нормативного
материала, судебной практики, специальной литературы, при выработке
предложений и рекомендаций комплексно использовались системно-структурный,
сравнительно-правовой, формально-логический, конкретно-исторический методы,
метод статистического обобщения и другие частно-научные методы
исследования.
Юридическими источниками послужили нормы Конституции Республики
Казахстан, отечественного и зарубежного уголовного и уголовно-
процессуального законодательства, нормативные постановления Верховного Суда
Республики Казахстан.
Теоретическую основу исследования составили научные труды в области
философии, общей теории права, уголовного процесса, уголовного права,
криминалистики, теории судебных доказательств
Автор в своем исследовании во многом опирался на теоретические и
прикладные работы ученых-юристов Казахстана Б.Х. Толеубековой, А М.Ш.
Когамова, И.И. Рогова, К.А. Мами, А.Н. Ахпанова, Молдабаева С. С., Юрченко
Р. Н., Журсимбаева С. К., а также крупных зарубежных (в основном
Российских) исследователей – И. Я. Фойницкого, М.С.Строговича, И. Д.
Перлова, А. Л. Ривлина, Давыдова П.М., Мирского Д.Я. и других.
Эмпирическая база исследования.
Основной фактологической базой являются материалы судебных органов,
органов прокуратуры Республики Казахстан за 1991 – 2011 годы.
Для полноты создания реального представления о предмете исследования
автором изучена и проанализирована практика работы судов, обзоры и
обобщения судебной практики Верховного суда РК. Автором изучены
опубликованные нормативные постановления (Пленумов, Пленарного заседания)
Верховного Суда Республики Казахстан, как по общим вопросам судебной
деятельности, так и по уголовным делам.
Научная новизна исследования.
В дипломной работе проведено исследование новелл отечественного
законодательства, регламентирующих порядок прекращения уголовных дел при
предварительном расследовании, содержится собственное видение этого
вопроса.
Новизна проведенного исследования определяется и тем, что автором
предложены пути решения противоречий, возникающих на пути судоустройства и
судопроизводства, ориентированных на строительство правового государства в
Республике Казахстан.
1 ПОНЯТИЕ И ЗНАЧЕНИЕ ПРЕКРАЩЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА В СТАДИИ
ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛЕДСТВИЯ
1. Понятие прекращения уголовных дел
Рассмотрение и разрешение судом дел публичного и частно-публичного
обвинения невозможны без производства предварительного расследования. В
ходе досудебного производства необходимо всеми установленными законом
средствами собрать и проверить доказательства, осуществить уголовное
преследование в отношении лица, совершившего преступление, привлечь это
лицо в качестве обвиняемого, принять меры, обеспечивающие его неуклонение
от следствия и суда, обеспечить права потерпевшего от преступления и т.д.
Совершение соответствующих процессуальных действий и принятие
уполномоченными на то лицами решений по ходу производства расследования и
при его окончании составляют содержание предварительного расследования.
Таким образом, предварительное расследование можно определить, как
деятельность органов дознания, дознавателя, следователя, прокурора по
собиранию, проверке и оценке доказательств, на основе которых
устанавливаются имеющие значение для дела обстоятельства, изобличается и
привлекается в качестве обвиняемого лицо, совершившее преступление,
принимаются меры по выявлению обстоятельств, способствовавших совершению
преступлений, принимаются меры по возмещению ущерба, нанесенного
преступлением. Эта деятельность имеет своим назначением обеспечить защиту
прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления, и
одновременно защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения и
ограничения ее прав и свобод. Расследование именуется предварительным
потому, что оно предшествует производству в суде, где проводится судебное
следствие и принимается от имени государства решение по делу. Сделанные
следователем выводы о том, что преступление имело место, и о лице, его
совершившем, являются для суда версией обвинения, которая подлежит
непосредственной, всесторонней проверке в суде в условиях равенства сторон
и состязательности. Признать обвиняемого виновным в совершении преступления
полномочен только суд. Очевидно, что предварительное расследование,
проведенное в строгом соответствии с законом, обеспечивает возможность
полного и объективного исследования обстоятельств дела в судебном
заседании, постановления законного и обоснованного приговора или иного
решения по делу.
На этой стадии, в связи с обстоятельствами, указанными в
законодательстве, возможно и прекращение уголовного дела. Институт
прекращения уголовного дела претерпел существенные изменения из-за столь же
существенной модификации условий и видов освобождения от уголовной
ответственности [3, С.46]. УК обоснованно отказался от таких видов
освобождения от уголовной ответственности, которые были связаны с
привлечением лица к административной ответственности, с передачей его на
поруки, с передачей дела в товарищеский суд, в комиссию по делам
несовершеннолетних. Эти институты появились в законодательстве 60-х годов
на волне модной тогда идеи широкого привлечения общественности к участию в
борьбе с преступностью и на первых порах дали несомненный положительный
результат. Но постепенно по ряду причин их эффективность снижалась, они
стали применяться все реже и реже, и, в конечном счете, их недостатки
значительно превысили достоинства.
Расследование и рассмотрение уголовных дел в уголовном процессе
подчинено общим задачам быстрого и полного раскрытия преступлений,
изобличения виновных и обеспечения правильного применения закона с тем,
чтобы каждый, совершивший преступление, был подвергнут справедливому
наказанию и ни один невиновный не был привлечен к уголовной ответственности
и осужден.
Начатое уголовное дело, как правило, может быть закончено либо
вынесением приговора, либо постановлением о прекращении дела.
Согласно уголовно-процессуальному закону органы предварительного
следствия и суд при производстве по уголовному делу обязаны решать, прежде
всего, вопросы о том имело ли место событие преступления, содержит ли
деяние состав преступления, совершено ли это деяние определенным лицом,
виновно ли это лицо в совершении данного преступления. Порядок указанных
вопросов таков, что отрицательное решение предыдущего вопроса признает
ненужным решение последующего.
При положительном решении всех указанных вопросов органы
предварительного расследования формулируют обвинение и передают дело в суд.
При отрицательном же разрешении любого из этих вопросов они прекращают
производство по делу, а суд в стадии судебного разбирательства выносит
оправдательный приговор. Кроме того, закон предусматривает и другие
обстоятельства, установление которых влечет прекращение дела в любой стадии
уголовного процесса [4, C92].
Прекращение уголовного дела тесно связано с отказом в его возбуждении.
Неслучайно УПК РК в одних и тех же статьях основания для отказа в
возбуждении уголовного дела и для его прекращения.
Закон устанавливает основания, при наличии которых нельзя ни начать
производство по уголовному делу, ни продолжить его. Этим исключается
возможность противозаконного возбуждения, так как неправильно возбужденное
уголовное дело может повлечь за собой совершение других, более серьезных
ошибок.
Уголовно-процессуальный закон требует внимательного отношения к уже
возбужденному делу, так как в ходе дальнейшего производства по нему могут
быть установлены такие обстоятельства, которые влекут прекращение дела.
Хотя отказ в возбуждении уголовного дела и его прекращение производятся по
одним и тем же основаниям, однако между этими процессуальными актами
имеется существенное различие.
Уголовное дело возбуждается при наличии признаков состава преступления
в самом событии. Для возбуждения уголовного дела достаточно обнаружения
таких данных, которые характеризуют событие как общественно опасное.
Установление других элементов состава преступления – задача
предварительного следствия.
Уголовное дело может быть возбуждено только в том случае, если не
имеется обстоятельства, которые согласно закону препятствуют принятию
такого решения. Они в момент возбуждения уголовного дела могут быть и
неизвестны. Чтобы их обнаружить, убедиться в их достоверности, нужно начать
производство по делу, провести ряд следственных действий, а это невозможно
без возбуждения уголовного дела.
Прекращение уголовного дела может иметь место как до предъявления
обвинения, так и после него. Так как к моменту предъявления обвинения
следствие еще не располагает всеми доказательствами, то в процессе
дальнейшего расследования могут быть установлены обстоятельства, в силу
которых дело подлежит прекращению.
При рассмотрении дела в стадиях предания суду и судебного
разбирательства, апелляционного и надзорного производства может быть дана
иная оценка всем материалам дела, собранным в процессе дознания или
предварительного следствия, либо выявлены новые обстоятельства. В
результате этого дело прекращается.
Итак, прекращение уголовного дела – это уголовно-процессуальное
действие органов дознания, следователя, прокурора, суда, осуществляемое в
порядке, предусмотренном законом. Им завершается деятельность по собиранию
доказательств и установлению фактов.
В основе прекращения уголовного дела лежит решение вопроса о
законности и обоснованности обвинения, а также о возможности применения к
обвиняемому мер наказания.
Устанавливая обязанность прокурора, следователя, органа дознания
возбудить уголовное дело в каждом случае обнаружения признаков
преступления, закон в то же время обязывает эти органы отказывать в
возбуждении дела или прекращать уголовное преследование, если установлено
одно из обстоятельств, указанных в ст. 37 УПК. Обязанность прекратить дело
возложена и на суд.
Следовательно, прекращение уголовного дела происходит тогда, когда
собранным доказательствам дана иная оценка, либо выявлены новые
обстоятельства, которые исключают дальнейшее уголовное преследование. Ведь
для передачи дела в суд, как правильно пишут П. М. Давыдов и Д. Я. Мирский,
необходимо, чтобы органы расследования были убеждены в виновности
обвиняемого. В то же время, после прекращения уголовного дела не
исключается процессуальная деятельность по контролю за законностью и
обоснованностью прекращения [5, C.5].
Прекращение уголовного дела помимо основного вопроса, связанного с
подтверждением или неподтверждением обвинения, разрешает и другие вопросы,
возникшие в связи с обвинением – о мерах пресечения, наложении ареста на
имущество и др.
Прекращение уголовного дела относится к компетенции только тех органов
дознания, следователя, прокурора и суда, в ведении которого находится
данное дело. К выводу о прекращении дела они приходят в результате
всесторонней, полной и объективной оценки всех обстоятельств дела,
руководствуясь законом.
Как отмечают в своей работе П. М. Давыдов и Д. Я. Мирский: В судебно-
следственной практике встречаются случаи прекращения дела без ссылки на
какой бы то ни было закон, под предлогом нецелесообразности привлечения к
уголовной ответственности, за отсутствием судебной перспективы уголовного
дела и т.д. Такая практика является неправильной [6, C.6].
Принцип законности во всей государственной деятельности, в том числе
уголовно-процессуальной, является содержанием, существом работы всех
органов государственного управления.
На практике, - пишут П. М. Давыдов и Д. Я. Мирский, - прекращение дел
под предлогом нецелесообразности дальнейшего расследования чаще всего
встречается в тех случаях, когда преступник скрывается и его надо
розыскать. В этой связи авторы приводят следующий пример из советской
практики рассмотрения такого рода дел: ...органами милиции, возбудившими
уголовное дело по поводу систематических краж денег у девушек, проживавших
в общежитии, была задержана Л., которая призналась в кражах и возвратила
деньги потерпевшим. Прокурор района санкции на арест не дал и предложил
избрать в качестве меры пресечения подписку о невыезде.
В назначенный день Л. явилась в судебное заседание, но слушание дела
отложили из-за несвоевременного вручения ее копии обвинительного
заключения. В следующий раз Л. в судебное заседание не явилась. Как было
установлено, накануне она оставила самовольно работу и скрылась. Суд
изменил меру пресечения – подписку о невыезде – на содержание под стражей и
объявил розыск Л.
После безуспешного розыска в течение года органы милиции обратились в
суд с предложением о пересмотре определения о розыске, мотивируя это тем,
что розыск нецелесообразен, так как украденные деньги возвращены
потерпевшим, состав преступления является малозначительным, материальный
ущерб отсутствует.
В нарушение закона дело вновь было рассмотрено в распорядительном
заседании, в котором прокурор, за год до этого предлагавший предать
обвиняемую суду, пришел к выводу о возможности прекращения дела.
Согласившись с мнением прокурора, суд вынес определение о прекращении
дела со следующей формулировкой: Рассмотрев уголовное дело по обвинению Л.
(приведены анкетные данные), учитывая возраст Л., первую судимость,
незначительный размер похищенного, принимая во внимание, что ущерб
потерпевшим возмещен, в силу чего нецелесообразно объявлять розыск [7, С.
7-8].
Недопустимо прекращение дел и по другим, также не установленным
законом, основаниям, например, вследствие привлечения обвиняемого к
ответственности за совершение другого преступления.
Л. и П. совершили ряд хулиганских действий, сопровождавшихся избиением
посторонних граждан, и скрылись. Спустя некоторое время в органы милиции
поступили сведения, что П. арестован за другое преступление, в связи с чем
было вынесено постановление о прекращении первого дела. В этом
постановлении необходимость прекращения дела мотивировалась следующим
образом: Принимая во внимание, что дальнейший розыск Л. и вызов П. из мест
заключения нецелесообразен, дело по обвинению Л. и П. дальнейшим
производством прекратить [7, С. 8-9].
Нередко, правильно и обоснованно прекращая уголовное дело, лицо,
выносящее об этом постановление, ссылается только на нормы материального
уголовного закона, не упоминая закона процессуального [8, C. 23-27].
Уголовно-процессуальные нормы обеспечивают органам следствия и суду
условия для правильной деятельности и способствуют проверке законности и
обоснованности их решений вышестоящими инстанциями. Органы следствия и суда
при прекращении уголовного дела обязаны руководствоваться уголовно-
процессуальным законом и ссылаться на его статьи. В свете сказанного
уместно сылаться на ст. 1 Уголовно-процессуального кодекса РК, которая в
качестве самого общего положения для всей уголовно-процессуальной
деятельности предусматривает правило о том, что порядок уголовного
судопроизводства определяется Конституцией РК, конституционными законами и
Уголовно-процессуальным кодексом РК.
Правильное, основанное на законе прекращение уголовного дела имеет
важное значение. Прекращение уголовного дела основано на установлении
истины, при этом устраняется возможность привлечения к уголовной
ответственности невиновного, применения к нему мер процессуального
принуждения, предания его суду, осуждения и наказания [9, С. 40-42].
Окончание производства по уголовному делу в форме прекращения возможно
не только в отношении данного события, но и в отношении конкретного лица,
привлеченного по делу в качестве обвиняемого. Прекращение уголовного
преследования против конкретного лица освобождает невиновного от
преследования и в то же время сосредотачивает внимание органов следствия и
суда на установлении и изобличении действительных преступников.
Касаясь самого определения понятия прекращения уголовного дела, стоит
отметить, что в юридической науке не выработано единого мнения по этому
вопросу. Множественность определений этого понятия указывает на
многосторонность исследования данного явления, и позволяют отразить
сложность рассматриваемого института. Анализ различных определений
рассматриваемого правового института показывает, что при конструировании
понятия прекращение уголовного дела авторами отмечаются следующие
существенные моменты.
Так, Б. Х. Толеубекова [10, С.76] отмечает, что прекращение
производства по уголовному делу представляет собой в первую очередь
решение. В свою очередь П. М. Давыдов, Д. Я. Мирский, Е. А. Челышев
отмечают, что прекращение уголовного дела является действием (или системой
последовательно совершаемых действий), в основе которых лежит решение. При
этом всеми вышеуказанными авторами отмечается, что такое решение выносится
только по основаниям, установленным законом, и такое действие
осуществляется только в порядке, предусмотренном законом.
Рассматриваемое процессуальное действие, будучи облеченным в форму
процессуального документа, традиционно определяется в теории уголовного
процесса как уголовно-процессуальный акт. Такой процессуальный акт, по
мнению Н. Г. Муратовой, по существу является средством перевода правовых
предписаний в реальное поведение участников уголовно-процессуальной
деятельности, средством реализации уголовно-правовых и уголовно-
процессуальных норм, а в отдельных случаях норм других отраслей права [11,
C 96].
Решение, содержащееся в указанном акте, относится к той разновидности
актов индивидуально-правового регулирования, которые имеют
правоприменительный характер [12, С.7-10]. Соответственно оно является
правоприменительным актом. Как акт правоприменения решение судьи, либо
другого должностного лица о прекращении производства по уголовному делу
представляет собой управленческий акт, имеющий строго специализированные
задачи. Эти задачи, отмечает Е. А. Челышев, подчинены цели обеспечения
реализации определенных материально-правовых и процессуальных норм путем
индивидуального регулирования упорядочиваемых ими общественных отношений,
поскольку последние нуждаются в индивидуальной регламентации применительно
к их конкретной персонифицированным участникам с учетом всех особенностей
данного юридического дела [13, С. 14].
1.2 Значение института прекращения уголовных дел
Действующее уголовно-процессуальное законодательство предусматривает
различные формы окончания предварительного следствия. В соответствии со
ст.195 УПК РК: "производство предварительного следствия заканчивается
составлением обвинительного заключения либо постановления о направлении
уголовного дела в суд для применения мер медицинского характера либо
постановления о прекращении уголовного дела".
Таким образом, законодатель считает прекращение уголовного дела формой
окончания предварительного следствия.
Поскольку с прекращением уголовного дела прекращается всякая
процессуальная деятельность, значит, прекращается и предварительное
следствие. Поэтому не является достаточно обоснованным высказывающийся
ранее в литературе вывод о том, что якобы прекращение уголовного дела не
является самостоятельной формой окончания предварительного расследования
[14, С.227-236].
Этот этап, как справедливо указывает Г.М. Миньковский, охватывает:
a) анализ и оценку собранных по делу доказательств в их совокупности;
b) систематизацию и надлежащее оформление материалов уголовного дела;
c) составление постановления о прекращении уголовного дела;
d) разрешение всех вопросов, вытекающих из решения о прекращении дела
(отмена меры пресечения в отношении обвиняемого или подозреваемого,
снятие ареста с имущества и т.д.);
e) сообщение о прекращении дела заинтересованным лицам [15, С. 18-19].
Кроме того, Г.М. Миньковский и другие авторы обоснованно включают в
заключительную часть предварительного расследования при прекращении дела
прокурором и рассмотрение жалоб заинтересованных в исходе дела лиц [16, С.
224].
Между тем, по мнению А.Я. Дубинского, процессуальная деятельность
прокурора по контролю за прекращением уголовного дела находится за рамками
понятия окончания предварительного следствия, так как эта деятельность
состоит уже в проверке законченного следствия и вывода о необходимости
прекратить дело. Исключения составляют лишь случаи, когда согласие
прокурора предусмотрено законом в качестве условия прекращения уголовного
дела [17, С. 10-11].
Причем это производство носит полистадийный характер: решение,
постановление судьи может быть пересмотрено в апелляционном порядке, а
также в порядке судебного надзора. Вместе с тем в этом производстве не
рассматриваются вопросы виновности или невиновности: проверяется лишь
законность и обоснованность прекращения уголовного дела. Возможно, имеются
основания отнести это судебное производство к особым [18]. В принципе
возможность существования понятия "особое производство" не исключается.
Очевидно, это такие производства, в которых не решается вопрос о
виновности, не идет речь о применении норм уголовного материального права.
Как и уголовный процесс в целом, прекращение уголовного дела — это
деятельность органов дознания, прокурора, суда, деятельность, являющаяся
составной частью предварительного следствия.
Характеризуя сущность прекращения уголовного дела как одной из форм
окончания предварительного расследования, А.Я. Дубинский [19, C.5] писал,
что прекращение уголовного дела — это "заключительный этап расследования,
заключающий в себе комплекс процессуальных действий по анализу и оценке
собранных по делу доказательств, систематизации материалов уголовного дела,
ознакомлению с законченным производством участников процесса
(заинтересованных в исходе дела) и разрешению поступивших от них
ходатайств, формулированию вывода по существу дела и вытекающих из него
решений и их реализации".
В то же время прекращение уголовного дела можно понимать как
процессуальный акт, выражающий решение уполномоченного на то должностного
лица об отсутствии требуемых для уголовного судопроизводства предпосылок и
об отказе дальнейшего его ведения, то есть как постановление или
определение о прекращении уголовного дела [20, C.304].
Вынесением постановления о прекращении уголовного дела оно разрешается
по существу независимо от того, по каким основаниям — реабилитирующим или
нереабилитирующим — оно прекращено.
О прекращении уголовного дела выносится мотивированное постановление.
В случаях, когда по закону прекращение дела допускается только по согласию
обвиняемого или потерпевшего, о наличии такого согласия должно быть указано
в постановлении.
При прекращении дела за отсутствием события преступления, за
отсутствием в деянии состава преступления, и в случаях, когда причинение
обвиняемым (подозреваемым) вреда является правомерным, либо деяние
совершено при обстоятельствах, которые в соответствии с УК РК исключают его
преступность и уголовную ответственность, не допускается включение в
постановление формулировок, ставящих под сомнение невиновность лица, в
отношении которого прекращено дело. Копия постановления о прекращении
уголовного дела направляется прокурору.
О прекращении и основаниях прекращения дела следователь письменно
уведомляет подозреваемого, обвиняемого, их защитников, потерпевшего и его
представителя, гражданского истца, гражданского ответчика и их
представителей, а также лицо или организацию, по заявлению которых было
возбуждено дело. Данным лицам разъясняется право ознакомления с материалами
дела и порядок обжалования постановления о его прекращении.
Постановление следователя о прекращении уголовного дела может быть
обжаловано всеми перечисленными выше лицами прокурору, осуществляющему
надзор за следствием.
В. А. Михайлов обосновано пишет, что прекращением уголовного дела
разрешается по существу вопрос об уголовной ответственности обвиняемого
[21, C.70]. Ведь постановлением судьи о прекращении уголовного дела
разрешается его судьба, поэтому акт о прекращении уголовного дела имеет
столь же важное значение, что и приговор суда. Не случайно постановление о
прекращении уголовного дела относится к числу основных уголовно-
процессуальных актов.
По справедливому мнению А. Я. Дубинского, разрешение дела по существу
заключается в окончательном определении судьбы дела, судьбы конкретного
лица (в правовом смысле) [22, C.9].
С.А. Шейфер называет прекращение уголовных дел процессуальной
гарантией гражданина против необоснованного привлечения к уголовной
ответственности [23, C.5]. И мы не можем с ним не согласиться.
Прекращение уголовного дела по реабилитирующим основаниям имеет не
меньшее значение, чем окончание предварительного расследования с
составлением обвинительного заключения. Ведь задачей уголовного
судопроизводства является не только осуждение и наказание лица совершившего
преступление, но и своевременная реабилитация всякого, кто в силу каких-то
причин был привлечен в качестве подозреваемого или обвиняемого.
Постановление о прекращении уголовного дела служит юридическим фактом,
влекущим прекращение уголовно-процессуальных отношений. Правильное,
основанное на законе прекращение уголовного дела на предварительном
следствии имеет важное значение. Признание его одной из возможных форм
окончания предварительного следствия немаловажно, так как это позволяет
рассматривать прекращение дела как одно из правомерных завершений
расследования, равное по своему процессуальному значению направлению дела в
суд с обвинительным заключением.
Поэтому справедливо отмечает Г.М. Миньковский, что прекращение дела,
как форма окончания предварительного расследования, по своей
целенаправленности и сущности имеет такое значение, как и направление дел в
суд с обвинительным заключением. Вместе с тем основное значение прекращения
уголовного дела состоит в том, что уголовное дело разрешается по существу.
Но, наряду с такой точкой зрения, среди научных и практических
работников распространено мнение, в соответствии с которым формой окончания
предварительного расследования является направление дела в суд с
обвинительным заключением, а прекращение дела — это отступление от
нормального течения процесса. Прекращение уголовного дела оценивается ими
как второстепенный акт, а нередко и вовсе как брак.
Существует мнение, что прекращение уголовного дела является обычно
следствием ошибок, допущенных либо при возбуждении уголовного дела, либо
при расследовании, а если дело возбуждено правильно и расследование
проведено хорошо, то в подавляющем большинстве случаев оно заканчивается
составлением обвинительного заключения.
Такое суждение объясняется тем, что прекращение дела на практике, в
ряде случаев, является следствием его необоснованного возбуждения, а также
наличием фактов незаконного прекращения.
Таким образом далеко не всякое прекращение уголовного дела может
свидетельствовать о его незаконном возбуждении.
Процессуальной гарантией гражданина против необоснованного привлечения
к уголовной ответственности называет прекращение уголовных дел С.А. Шейфер,
и это действительно так.
Современное прекращение уголовного дела по реабилитирующим основаниям
имеет не меньшее значение, чем окончание предварительного расследования с
составлением обвинительного заключения. Ведь задачей уголовного
судопроизводства является не только осуждение и наказание всякого
совершившего преступления, но и своевременная реабилитация всякого, кто в
силу каких-то причин был привлечен в качестве подозреваемого или
обвиняемого.
В принципе не имеет значения (в плане рассматриваемых проблем
обоснованно или нет было возбуждено уголовное дело. Если даже уголовное
дело было возбуждено законно и обоснованно, но в ходе предварительного
расследования первичная информация о признаках преступления не
подтвердилась, своевременное прекращение уголовного дела столь же важно,
как и при незаконном или необоснованном возбуждении уголовного дела.
Прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям также
имеет не меньшее значение. Во-первых, граждане, которые освобождаются от
уголовной ответственности, получают шанс дальнейшим своим поведением
доказать добропорядочность. Во-вторых, органы предварительного
расследования могут сосредоточивать свое внимание и свои усилия на
расследовании преступлений, представляющих значительную общественную
опасность, нанесших серьезный урон интересам личности и общества в целом.
Прекращение уголовного дела не нарушает и права потерпевшего.
Во-первых, потерпевший вправе обжаловать постановление следователя или
органа дознания о прекращении уголовного дела.
Во-вторых, уголовное дело по нереабилитируюшим основаниям может быть
прекращено только в отношении лица, определенным образом положительно
характеризующегося. Это обстоятельство как бы предполагает, что до
прекращения уголовного дела это лицо решило все проблемы с потерпевшим,
возместило причиненный ему вред. В противном случае орган дознания,
следователь вряд ли решается на прекращение уголовного дела, разумно
полагая, что такое постановление может быть отменено судом по жалобе
неудовлетворенного потерпевшего.
В-третьих, своевременное прекращение уголовного дела за отсутствием
состава преступления или за неадекватностью участия обвиняемого в
совершении преступления, способствует быстрейшему установлению лица,
действительно совершившего данное преступление, а значит, в конечном счете
и защите прав потерпевшего.
Таблица 1
Количество прекращенных дел к числу оконченных, %
(по Акмолинской области)
Органы 2009 г. 2010 г.
Следователи
прокуратуры 38,9 30,1
Следователи МВД 20,1 19,3
Органы дознания 4,5 15,5
Прекращение уголовных дел в стадии предварительного расследования
значительно снижает нагрузку судов. Из приведенных табл. 1, 2 можно сделать
безусловный вывод о том, что если бы часть дел не прекращалась в стадии
предварительного расследования, а все они направлялись в суд, нагрузка бы
на суды увеличилась не менее чем в 1,5 раза.
Таблица 2
Количество прекращенных дел к числу находящихся в производстве, %
(по Акмолинской области)
Органы 2009 г. 2010 г.
Следователи
прокуратуры 5,4 6,2
Следователи МВД 0,9 1,04
Органы дознания 0,8 1,2
Необходимо отметить, что классификация оснований прекращения уголовных
дел на реабилитирующие и нереабилитирующие широко применяется на практике.
Это обусловлено тем, что прекращенное уголовное дело по нереабилитирующему
основанию засчитывается как расследование преступления и является
положительным показателем наравне с делом, направленным в суд с
обвинительным заключением. То есть данная классификация более удобна при
составлении месячных, квартальных, полугодовых и годовых отчетов, а также
при подсчете индивидуальной нагрузки следователей и лиц, производящих
дознание.
Данные о соотношении различных оснований при прекращении уголовных дел
представлены в табл. 3.
Таблица 3
Основания прекращения дел в 2009-2010 гг. по Акмолинской области
(в % к числу прекращенных)
Основания 2009 2010
За отсутствием событий и 27,3 30,2
состава преступления
За истечением срока давности0,9 1,3
Вследствие акта амнистии 5,7 6,7
Вследствие изменения 25,3 28,8
обстановки
В связи с деятельным 12,7 12,2
раскаянием
В связи с примирением с 25,8 18,6
потерпевшим
Прекращение дела в отношении2,22 2,16
несовершеннолетнего с
применением принудительных
мер воспитательного
воздействия
Всего 100 100
2 ОСНОВАНИЯ, УСЛОВИЯ И ПОРЯДОК ПРЕКРАЩЕНИЯ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ
2.1 Понятие и классификация оснований прекращения уголовных дел
В юридической литературе основания прекращения уголовного дела принято
классифицировать в зависимости от того или иного критерия.
Так, выдающийся ученый И. Я. Фойницкий подразделял основания
прекращения уголовного дела на фактические и юридические. Под фактическими
условиями прекращения уголовного дела он понимал недостаточность оснований
для обвинения, неубедительность доводов по существу дела, предъявленных
обвиняемому, а под юридическими – обстоятельства, устраняющие преступность
деяния или его наказуемость [24, C.323].
Советский ученый С. А. Голунский к юридическим основаниям относил те
из них, которые устраняют преступный характер или наказуемость деяния, а к
фактическим – недостаточность данных для предания суду [25].
В дальнейшем эта позиция подвергалась серьезной критике в советской
процессуальной литературе. В частности Н.В. Жогин и Ф. Н. Фаткуллин
указывали, что по существу все основания предусмотрены законодательством и
в этом смысле являются юридическими. Вместе с тем каждое из них
предполагает существование определенных фактов, обуславливается конкретными
фактическими обстоятельствами и с этой точки зрения носит фактический
характер [26, C.203-304]..
К исследованию данной проблемы ученые – процессуалисты обращались и в
последующие годы. Так, С. А. Шейфер предложил следующую классификацию
оснований:
1. Основания, исключающие преступность или констатирующие последующую
утрату общественно опасного характера деяния.
2. Основания, исключающие наказуемость.
3. Основания, констатирующие невозможность вторичного производства по
тому же обвинению.
М. С. Строгович разделял основания прекращения уголовных дел на три
группы. К первой группе он относил такие основания, которые в силу закона
исключают производство по уголовному делу, ко второй – основания, которые в
отличие от первых не влекут обязательного прекращения дела, но представляют
следователю право прекратить дело, к третьей – основания, связанные с
конкретными обстоятельствами дела, когда в результате расследования не
собраны достаточные доказательства невиновности обвиняемого и последний не
может быть предан суду [27, C.168].
Ученый А. Я. Дубинский также выделяет три группы оснований прекращения
уголовного дела:
1. Основания, констатирующие, что преступление не было совершено.
2. Основания, влекущие прекращение уголовного дела в силу наличия
условий, обуславливающих освобождение лица от уголовной
ответственности и наказания.
3. Основания, констатирующие невозможность повторного расследования
фактов, касающихся деяний лиц, о которых компетентные
государственные органы приняли решение, не отмененные в
установленном законом порядке [28, C.14].
Одним из наиболее распространенных в процессуальной литературе
является деление оснований на материально-правовые и процессуальные,
которое предлагают П. М. Давыдов и Д. Я. Мирский [29, C.11].
Авторы этой классификации к материально-правовым относят все
основания, которые исключают наличие события или состава преступления либо
возможность фактического привлечения к уголовной ответственности или же
применения наказания. Отнесение этих оснований к материально-правовым
объясняется тем, что они связаны с понятием преступления и предусмотрены
уголовным законом или вытекают из принципов уголовного права.
Процессуальные основания в отличие от материально-правовых специально
указаны в процессуальном законе. Они исключают возможность ведения
уголовного судопроизводства, несмотря на наличие всех обстоятельств,
свидетельствующих о совершенном преступлении и допускающих применение
наказания.
Авторы к материально-правовым относят: отсутствие события
преступления; отсутствие состава преступления; истечение сроков давности;
вследствие акта амнистии, если он устраняет применение наказания за
совершенное деяние; не достижение к моменту совершения общественно опасного
деяния возраста, по достижении которого согласно закону, наступает
уголовная ответственность; смерть лица, совершившего преступление; наличие
обстоятельств, при которых возможно освобождение виновного от уголовной
ответственности.
К процессуальным основаниям, по их мнению, относятся: наличие
приговора, вступившего в законную силу по тому же обвинению, либо
определения или постановления суда о прекращении дела по тому же основанию;
наличие неотмененного постановления органа дознания, следователя, прокурора
о прекращении дела по этому же обвинению, кроме случаев, когда
необходимость возбуждения дела признана судом, в производстве которого
находится уголовное дело; отсутствие жалобы потерпевшего, если дело может
быть возбуждено не иначе как по его жалобе; примирение потерпевшего с
обвиняемым по делам, возбуждаемым не иначе как по жалобам потерпевших;
недоказанность участия лица в совершении преступления.
По действующему казахстанскому законодательству все основания
прекращения уголовных дел подразделяются на реабилитирующие и
нереабилитирующие.
Необходимо отметить, что классификация оснований прекращения уголовных
дел на реабилитирующие и нереабилитирующие широко применяется и на
практике. Это обусловлено тем, что прекращенное уголовное дело по
нереабилитирующему основанию засчитывается как расследование преступления и
является положительным показателем наравне с делом, направленным в суд с
обвинительным заключением.
Следует отметить, что ряд ученых (А. М. Ларин, В. П. Божьев) считают,
что рассматриваемая классификация не охватывает всего объема оснований,
влекущих прекращение производства по уголовному делу, и выделяют третью
группу оснований. По мнению А. М. Ларина, ряд оснований прекращения
уголовного дела не могут быть отнесены ни к реабилитирующим, ни к
нереабилитирующим. Это такие, например, основания прекращения уголовных
дел, как отсутствие события преступления, выявленное до привлечения кого-
либо к уголовной ответственности, отсутствие жалобы потерпевшего, наличие
приговора в отношении того же лица по тому же обвинению, которые тоже
никого не реабилитируют, хотя и не порочат [30, С. 86-93].
В свою очередь В. П. Божьев указывает на неоднородность оснований,
исключающих возможность производства по делу (истечение сроков давности,
акт амнистии и смерть лица, совершившего преступление) с одной стороны, и
оснований, дающих право прекратить производство по уголовному делу с
освобождением от уголовной ответственности – с другой. Он ставит под
сомнение отнесение к группе нереабилитирующих такие основания, как
амнистия, истечение сроков давности, смерть лица, совершившего преступление
и изменение обстановки, считая нереабилитирующими такие основания
прекращения уголовного дела, которые связаны с заменой уголовной
ответственности другими мерами ответственности [31, С. 21-27].
Прекращение уголовного дела является одним из видов его окончания.
Прекращение уголовного дела – это форма окончания предварительного
следствия, при которой следователь завершает производство по делу без
последующего направления дела в суд.
Если в результате расследования дела обвинение, предъявленное
обвиняемому, не подтвердилось или имеются иные обстоятельства, в силу
закона устраняющие уголовное преследование, то последнее прекращается.
Прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение
уголовного преследования. Возможно и такое положение, когда по одному
уголовному делу привлечено в качестве обвиняемых несколько лиц. Если при
этом не подтвердилось обвинение в отношении одних обвиняемых, но
подтвердилось обвинение других, то в отношении первых обвиняемых
прекращается уголовное преследование, само же дело не прекращается и
направляется в суд для рассмотрения его по существу и вынесения решения в
отношении тех лиц, чья виновность будет установлена.
Прекращение уголовного преследования на предварительном следствии
означает, что обвиняемый освобождается от подозрений или ранее
предъявленного обвинения, что это обвинение (подозрение) с него снимается.
Прекращение уголовного преследования для подозреваемого, обвиняемого имеет
те же юридические последствия, что и оправдательный приговор суда.
Прекращение уголовного преследования в отношении подозреваемого,
обвиняемого допускается без прекращения уголовного дела, расследование по
которому должно быть продолжено (ч. 4 ст. 27 УПК). Поэтому прекращение
уголовного преследования определенного лица – не есть акт, завершающий
уголовный процесс по конкретному уголовному делу. Таким актом является
прекращение уголовного дела. Одновременно, как отмечалось, прекращение
уголовного дела влечет за собой и прекращение уголовного преследования.
А.И. Галаган пишет, что в отечественном процессуальном
законодательстве основное внимание всегда уделялось форме окончания
предварительного следствия, связанной с составлением обвинительного
заключения, тогда как две остальные такой подробной регламентации не
получили. Такой подход законодателя объясняется тем, что прекращение
уголовного дела долгое время рассматривалось (а иногда рассматривается ... продолжение
Вы можете абсолютно на бесплатной основе полностью просмотреть эту работу через наше приложение.
ВВЕДЕНИЕ 4
1 ПОНЯТИЕ И ЗНАЧЕНИЕ ПРЕКРАЩЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА В СТАДИИ
ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛЕДСТВИЯ
7
1.1 Понятие прекращения уголовных дел в стадии 7
предварительного следствия.
1.2 Значение института прекращения уголовных дел. 12
2 ОСНОВАНИЯ, УСЛОВИЯ И ПОРЯДОК ПРЕКРАЩЕНИЯ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ
19
2.1 Понятие и классификация оснований прекращения уголовных 19
дел
2.1.1 Материально-правовые и процессуальные 25
основания прекращения уголовного дела.
2.1.2 Прекращение уголовных дел по реабилитирующим основаниям. 36
2.1.3 Прекращение уголовных дел по нереабилитирующим 40
основаниям.
3 ПОСЛЕДСТВИЯ ПРЕКРАЩЕНИЯ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ 49
3.1 Процессуальное оформление прекращения уголовных дел 51
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 57
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ 59
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность. Идеи правового государства, основанные на Конституции
Республики Казахстан предполагают свое воплощение в формировании
законодательства, базирующегося на принципах права и справедливости, в
создании эффективных средств, гарантирующих права и свободы личности [1].
На пути к радикально новому этапу в экономическом и политическом
развитии страны – дальнейшей ускоренной модернизации и демократизации
Казахстана главные усилия предполагается направить на упрощение
судопроизводства, обеспечение его объективности и также на усиление
гарантий прав граждан [2, C.64].
Одним из путей достижения этой цели является усовершенствование
института прекращения уголовных дел. В правоприменительной практике
компетентных государственных органов имеются определенные трудности,
связанные с оперативным реагированием на изменение уголовно-процессуального
законодательства, допускаются ошибки в разграничении отдельных оснований
прекращения производства по уголовному делу, обнаруживаются недостатки в
организации прокурорского надзора за законностью прекращения уголовных дел
при предварительном расследовании.
Задачами уголовного процесса, определенными в статье 8 УПК РК,
являются быстрое и полное раскрытие преступлений, изобличение и привлечение
к уголовной ответственности лиц, их совершивших, справедливое судебное
разбирательство и правильное применение уголовного закона. Эти задачи
уголовного процесса с полным правом можно распространить на каждую из
стадий производства по уголовному делу. Порядок производства по уголовному
делу, установленный законом призван обеспечить защиту от незаконного
ограничения прав и свобод человека и гражданина, от необоснованного
обвинения и осуждения, в случае незаконного обвинения или осуждения
невиновного – незамедлительную и полную его реабилитацию, а также
способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению
преступлений, формированию уважительного отношения к праву.
Предмет исследования составляют уголовно-процессуальные нормы,
образующие в совокупности соответствующий институт уголовно-процессуального
права и регулирующие прекращение уголовного дела и уголовного преследования
на досудебном и судебном производствах, достижения уголовно-процессуальной
науки в этой сфере. Предметом исследования охватывается также практическая
деятельность органов предварительного расследования МВ РК по прекращению
уголовных дел и уголовного преследования, которая направлена на достижение
задач уголовного судопроизводства (реализацию его назначения) - защиту
личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения
ее прав и свобод.
Целью настоящего дипломного исследования является воссоздание научно-
обоснованной модели о природе и содержательной конструкции института
прекращения дел на стадии предварительного расследования.
Для достижения указанной цели сформулированы следующие задачи:
- определение современного состояния и объективных закономерностей
развития института прекращения дел на стадии предварительного расследования
и его соотносимости с положениями Конституции Республики Казахстан;
- обоснование и рассмотрение путей демократизации прекращения
уголовных дел, а также усиление роли данного института в охране прав,
свобод и законных интересов граждан;
- теоретическое осмысление оснований прекращения уголовных дел на
стадии предварительного расследования;
- изучение проблемы классификации оснований прекращения уголовных дел;
- основываясь на положениях теории судебных доказательств, определение
особенностей, предмета и содержания оценки доказательств судом
апелляционной инстанции;
- изучение последствий прекращения уголовных дел и его процессуального
оформления
- на основе анализа законодательства, научных исследований,
правоприменительной практики обоснование предложений, направленных на
совершенствование уголовно-процессуального законодательства, регулирующего
вопросы прекращения уголовных дел.
Методологическая и теоретическая основа исследования
Всеобщая методология научного познания, данная в диалектике,
дополненная рядом специальных методов, разработанных в отраслевых науках,
легли в основу дипломного исследования. В процессе изучения нормативного
материала, судебной практики, специальной литературы, при выработке
предложений и рекомендаций комплексно использовались системно-структурный,
сравнительно-правовой, формально-логический, конкретно-исторический методы,
метод статистического обобщения и другие частно-научные методы
исследования.
Юридическими источниками послужили нормы Конституции Республики
Казахстан, отечественного и зарубежного уголовного и уголовно-
процессуального законодательства, нормативные постановления Верховного Суда
Республики Казахстан.
Теоретическую основу исследования составили научные труды в области
философии, общей теории права, уголовного процесса, уголовного права,
криминалистики, теории судебных доказательств
Автор в своем исследовании во многом опирался на теоретические и
прикладные работы ученых-юристов Казахстана Б.Х. Толеубековой, А М.Ш.
Когамова, И.И. Рогова, К.А. Мами, А.Н. Ахпанова, Молдабаева С. С., Юрченко
Р. Н., Журсимбаева С. К., а также крупных зарубежных (в основном
Российских) исследователей – И. Я. Фойницкого, М.С.Строговича, И. Д.
Перлова, А. Л. Ривлина, Давыдова П.М., Мирского Д.Я. и других.
Эмпирическая база исследования.
Основной фактологической базой являются материалы судебных органов,
органов прокуратуры Республики Казахстан за 1991 – 2011 годы.
Для полноты создания реального представления о предмете исследования
автором изучена и проанализирована практика работы судов, обзоры и
обобщения судебной практики Верховного суда РК. Автором изучены
опубликованные нормативные постановления (Пленумов, Пленарного заседания)
Верховного Суда Республики Казахстан, как по общим вопросам судебной
деятельности, так и по уголовным делам.
Научная новизна исследования.
В дипломной работе проведено исследование новелл отечественного
законодательства, регламентирующих порядок прекращения уголовных дел при
предварительном расследовании, содержится собственное видение этого
вопроса.
Новизна проведенного исследования определяется и тем, что автором
предложены пути решения противоречий, возникающих на пути судоустройства и
судопроизводства, ориентированных на строительство правового государства в
Республике Казахстан.
1 ПОНЯТИЕ И ЗНАЧЕНИЕ ПРЕКРАЩЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА В СТАДИИ
ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛЕДСТВИЯ
1. Понятие прекращения уголовных дел
Рассмотрение и разрешение судом дел публичного и частно-публичного
обвинения невозможны без производства предварительного расследования. В
ходе досудебного производства необходимо всеми установленными законом
средствами собрать и проверить доказательства, осуществить уголовное
преследование в отношении лица, совершившего преступление, привлечь это
лицо в качестве обвиняемого, принять меры, обеспечивающие его неуклонение
от следствия и суда, обеспечить права потерпевшего от преступления и т.д.
Совершение соответствующих процессуальных действий и принятие
уполномоченными на то лицами решений по ходу производства расследования и
при его окончании составляют содержание предварительного расследования.
Таким образом, предварительное расследование можно определить, как
деятельность органов дознания, дознавателя, следователя, прокурора по
собиранию, проверке и оценке доказательств, на основе которых
устанавливаются имеющие значение для дела обстоятельства, изобличается и
привлекается в качестве обвиняемого лицо, совершившее преступление,
принимаются меры по выявлению обстоятельств, способствовавших совершению
преступлений, принимаются меры по возмещению ущерба, нанесенного
преступлением. Эта деятельность имеет своим назначением обеспечить защиту
прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления, и
одновременно защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения и
ограничения ее прав и свобод. Расследование именуется предварительным
потому, что оно предшествует производству в суде, где проводится судебное
следствие и принимается от имени государства решение по делу. Сделанные
следователем выводы о том, что преступление имело место, и о лице, его
совершившем, являются для суда версией обвинения, которая подлежит
непосредственной, всесторонней проверке в суде в условиях равенства сторон
и состязательности. Признать обвиняемого виновным в совершении преступления
полномочен только суд. Очевидно, что предварительное расследование,
проведенное в строгом соответствии с законом, обеспечивает возможность
полного и объективного исследования обстоятельств дела в судебном
заседании, постановления законного и обоснованного приговора или иного
решения по делу.
На этой стадии, в связи с обстоятельствами, указанными в
законодательстве, возможно и прекращение уголовного дела. Институт
прекращения уголовного дела претерпел существенные изменения из-за столь же
существенной модификации условий и видов освобождения от уголовной
ответственности [3, С.46]. УК обоснованно отказался от таких видов
освобождения от уголовной ответственности, которые были связаны с
привлечением лица к административной ответственности, с передачей его на
поруки, с передачей дела в товарищеский суд, в комиссию по делам
несовершеннолетних. Эти институты появились в законодательстве 60-х годов
на волне модной тогда идеи широкого привлечения общественности к участию в
борьбе с преступностью и на первых порах дали несомненный положительный
результат. Но постепенно по ряду причин их эффективность снижалась, они
стали применяться все реже и реже, и, в конечном счете, их недостатки
значительно превысили достоинства.
Расследование и рассмотрение уголовных дел в уголовном процессе
подчинено общим задачам быстрого и полного раскрытия преступлений,
изобличения виновных и обеспечения правильного применения закона с тем,
чтобы каждый, совершивший преступление, был подвергнут справедливому
наказанию и ни один невиновный не был привлечен к уголовной ответственности
и осужден.
Начатое уголовное дело, как правило, может быть закончено либо
вынесением приговора, либо постановлением о прекращении дела.
Согласно уголовно-процессуальному закону органы предварительного
следствия и суд при производстве по уголовному делу обязаны решать, прежде
всего, вопросы о том имело ли место событие преступления, содержит ли
деяние состав преступления, совершено ли это деяние определенным лицом,
виновно ли это лицо в совершении данного преступления. Порядок указанных
вопросов таков, что отрицательное решение предыдущего вопроса признает
ненужным решение последующего.
При положительном решении всех указанных вопросов органы
предварительного расследования формулируют обвинение и передают дело в суд.
При отрицательном же разрешении любого из этих вопросов они прекращают
производство по делу, а суд в стадии судебного разбирательства выносит
оправдательный приговор. Кроме того, закон предусматривает и другие
обстоятельства, установление которых влечет прекращение дела в любой стадии
уголовного процесса [4, C92].
Прекращение уголовного дела тесно связано с отказом в его возбуждении.
Неслучайно УПК РК в одних и тех же статьях основания для отказа в
возбуждении уголовного дела и для его прекращения.
Закон устанавливает основания, при наличии которых нельзя ни начать
производство по уголовному делу, ни продолжить его. Этим исключается
возможность противозаконного возбуждения, так как неправильно возбужденное
уголовное дело может повлечь за собой совершение других, более серьезных
ошибок.
Уголовно-процессуальный закон требует внимательного отношения к уже
возбужденному делу, так как в ходе дальнейшего производства по нему могут
быть установлены такие обстоятельства, которые влекут прекращение дела.
Хотя отказ в возбуждении уголовного дела и его прекращение производятся по
одним и тем же основаниям, однако между этими процессуальными актами
имеется существенное различие.
Уголовное дело возбуждается при наличии признаков состава преступления
в самом событии. Для возбуждения уголовного дела достаточно обнаружения
таких данных, которые характеризуют событие как общественно опасное.
Установление других элементов состава преступления – задача
предварительного следствия.
Уголовное дело может быть возбуждено только в том случае, если не
имеется обстоятельства, которые согласно закону препятствуют принятию
такого решения. Они в момент возбуждения уголовного дела могут быть и
неизвестны. Чтобы их обнаружить, убедиться в их достоверности, нужно начать
производство по делу, провести ряд следственных действий, а это невозможно
без возбуждения уголовного дела.
Прекращение уголовного дела может иметь место как до предъявления
обвинения, так и после него. Так как к моменту предъявления обвинения
следствие еще не располагает всеми доказательствами, то в процессе
дальнейшего расследования могут быть установлены обстоятельства, в силу
которых дело подлежит прекращению.
При рассмотрении дела в стадиях предания суду и судебного
разбирательства, апелляционного и надзорного производства может быть дана
иная оценка всем материалам дела, собранным в процессе дознания или
предварительного следствия, либо выявлены новые обстоятельства. В
результате этого дело прекращается.
Итак, прекращение уголовного дела – это уголовно-процессуальное
действие органов дознания, следователя, прокурора, суда, осуществляемое в
порядке, предусмотренном законом. Им завершается деятельность по собиранию
доказательств и установлению фактов.
В основе прекращения уголовного дела лежит решение вопроса о
законности и обоснованности обвинения, а также о возможности применения к
обвиняемому мер наказания.
Устанавливая обязанность прокурора, следователя, органа дознания
возбудить уголовное дело в каждом случае обнаружения признаков
преступления, закон в то же время обязывает эти органы отказывать в
возбуждении дела или прекращать уголовное преследование, если установлено
одно из обстоятельств, указанных в ст. 37 УПК. Обязанность прекратить дело
возложена и на суд.
Следовательно, прекращение уголовного дела происходит тогда, когда
собранным доказательствам дана иная оценка, либо выявлены новые
обстоятельства, которые исключают дальнейшее уголовное преследование. Ведь
для передачи дела в суд, как правильно пишут П. М. Давыдов и Д. Я. Мирский,
необходимо, чтобы органы расследования были убеждены в виновности
обвиняемого. В то же время, после прекращения уголовного дела не
исключается процессуальная деятельность по контролю за законностью и
обоснованностью прекращения [5, C.5].
Прекращение уголовного дела помимо основного вопроса, связанного с
подтверждением или неподтверждением обвинения, разрешает и другие вопросы,
возникшие в связи с обвинением – о мерах пресечения, наложении ареста на
имущество и др.
Прекращение уголовного дела относится к компетенции только тех органов
дознания, следователя, прокурора и суда, в ведении которого находится
данное дело. К выводу о прекращении дела они приходят в результате
всесторонней, полной и объективной оценки всех обстоятельств дела,
руководствуясь законом.
Как отмечают в своей работе П. М. Давыдов и Д. Я. Мирский: В судебно-
следственной практике встречаются случаи прекращения дела без ссылки на
какой бы то ни было закон, под предлогом нецелесообразности привлечения к
уголовной ответственности, за отсутствием судебной перспективы уголовного
дела и т.д. Такая практика является неправильной [6, C.6].
Принцип законности во всей государственной деятельности, в том числе
уголовно-процессуальной, является содержанием, существом работы всех
органов государственного управления.
На практике, - пишут П. М. Давыдов и Д. Я. Мирский, - прекращение дел
под предлогом нецелесообразности дальнейшего расследования чаще всего
встречается в тех случаях, когда преступник скрывается и его надо
розыскать. В этой связи авторы приводят следующий пример из советской
практики рассмотрения такого рода дел: ...органами милиции, возбудившими
уголовное дело по поводу систематических краж денег у девушек, проживавших
в общежитии, была задержана Л., которая призналась в кражах и возвратила
деньги потерпевшим. Прокурор района санкции на арест не дал и предложил
избрать в качестве меры пресечения подписку о невыезде.
В назначенный день Л. явилась в судебное заседание, но слушание дела
отложили из-за несвоевременного вручения ее копии обвинительного
заключения. В следующий раз Л. в судебное заседание не явилась. Как было
установлено, накануне она оставила самовольно работу и скрылась. Суд
изменил меру пресечения – подписку о невыезде – на содержание под стражей и
объявил розыск Л.
После безуспешного розыска в течение года органы милиции обратились в
суд с предложением о пересмотре определения о розыске, мотивируя это тем,
что розыск нецелесообразен, так как украденные деньги возвращены
потерпевшим, состав преступления является малозначительным, материальный
ущерб отсутствует.
В нарушение закона дело вновь было рассмотрено в распорядительном
заседании, в котором прокурор, за год до этого предлагавший предать
обвиняемую суду, пришел к выводу о возможности прекращения дела.
Согласившись с мнением прокурора, суд вынес определение о прекращении
дела со следующей формулировкой: Рассмотрев уголовное дело по обвинению Л.
(приведены анкетные данные), учитывая возраст Л., первую судимость,
незначительный размер похищенного, принимая во внимание, что ущерб
потерпевшим возмещен, в силу чего нецелесообразно объявлять розыск [7, С.
7-8].
Недопустимо прекращение дел и по другим, также не установленным
законом, основаниям, например, вследствие привлечения обвиняемого к
ответственности за совершение другого преступления.
Л. и П. совершили ряд хулиганских действий, сопровождавшихся избиением
посторонних граждан, и скрылись. Спустя некоторое время в органы милиции
поступили сведения, что П. арестован за другое преступление, в связи с чем
было вынесено постановление о прекращении первого дела. В этом
постановлении необходимость прекращения дела мотивировалась следующим
образом: Принимая во внимание, что дальнейший розыск Л. и вызов П. из мест
заключения нецелесообразен, дело по обвинению Л. и П. дальнейшим
производством прекратить [7, С. 8-9].
Нередко, правильно и обоснованно прекращая уголовное дело, лицо,
выносящее об этом постановление, ссылается только на нормы материального
уголовного закона, не упоминая закона процессуального [8, C. 23-27].
Уголовно-процессуальные нормы обеспечивают органам следствия и суду
условия для правильной деятельности и способствуют проверке законности и
обоснованности их решений вышестоящими инстанциями. Органы следствия и суда
при прекращении уголовного дела обязаны руководствоваться уголовно-
процессуальным законом и ссылаться на его статьи. В свете сказанного
уместно сылаться на ст. 1 Уголовно-процессуального кодекса РК, которая в
качестве самого общего положения для всей уголовно-процессуальной
деятельности предусматривает правило о том, что порядок уголовного
судопроизводства определяется Конституцией РК, конституционными законами и
Уголовно-процессуальным кодексом РК.
Правильное, основанное на законе прекращение уголовного дела имеет
важное значение. Прекращение уголовного дела основано на установлении
истины, при этом устраняется возможность привлечения к уголовной
ответственности невиновного, применения к нему мер процессуального
принуждения, предания его суду, осуждения и наказания [9, С. 40-42].
Окончание производства по уголовному делу в форме прекращения возможно
не только в отношении данного события, но и в отношении конкретного лица,
привлеченного по делу в качестве обвиняемого. Прекращение уголовного
преследования против конкретного лица освобождает невиновного от
преследования и в то же время сосредотачивает внимание органов следствия и
суда на установлении и изобличении действительных преступников.
Касаясь самого определения понятия прекращения уголовного дела, стоит
отметить, что в юридической науке не выработано единого мнения по этому
вопросу. Множественность определений этого понятия указывает на
многосторонность исследования данного явления, и позволяют отразить
сложность рассматриваемого института. Анализ различных определений
рассматриваемого правового института показывает, что при конструировании
понятия прекращение уголовного дела авторами отмечаются следующие
существенные моменты.
Так, Б. Х. Толеубекова [10, С.76] отмечает, что прекращение
производства по уголовному делу представляет собой в первую очередь
решение. В свою очередь П. М. Давыдов, Д. Я. Мирский, Е. А. Челышев
отмечают, что прекращение уголовного дела является действием (или системой
последовательно совершаемых действий), в основе которых лежит решение. При
этом всеми вышеуказанными авторами отмечается, что такое решение выносится
только по основаниям, установленным законом, и такое действие
осуществляется только в порядке, предусмотренном законом.
Рассматриваемое процессуальное действие, будучи облеченным в форму
процессуального документа, традиционно определяется в теории уголовного
процесса как уголовно-процессуальный акт. Такой процессуальный акт, по
мнению Н. Г. Муратовой, по существу является средством перевода правовых
предписаний в реальное поведение участников уголовно-процессуальной
деятельности, средством реализации уголовно-правовых и уголовно-
процессуальных норм, а в отдельных случаях норм других отраслей права [11,
C 96].
Решение, содержащееся в указанном акте, относится к той разновидности
актов индивидуально-правового регулирования, которые имеют
правоприменительный характер [12, С.7-10]. Соответственно оно является
правоприменительным актом. Как акт правоприменения решение судьи, либо
другого должностного лица о прекращении производства по уголовному делу
представляет собой управленческий акт, имеющий строго специализированные
задачи. Эти задачи, отмечает Е. А. Челышев, подчинены цели обеспечения
реализации определенных материально-правовых и процессуальных норм путем
индивидуального регулирования упорядочиваемых ими общественных отношений,
поскольку последние нуждаются в индивидуальной регламентации применительно
к их конкретной персонифицированным участникам с учетом всех особенностей
данного юридического дела [13, С. 14].
1.2 Значение института прекращения уголовных дел
Действующее уголовно-процессуальное законодательство предусматривает
различные формы окончания предварительного следствия. В соответствии со
ст.195 УПК РК: "производство предварительного следствия заканчивается
составлением обвинительного заключения либо постановления о направлении
уголовного дела в суд для применения мер медицинского характера либо
постановления о прекращении уголовного дела".
Таким образом, законодатель считает прекращение уголовного дела формой
окончания предварительного следствия.
Поскольку с прекращением уголовного дела прекращается всякая
процессуальная деятельность, значит, прекращается и предварительное
следствие. Поэтому не является достаточно обоснованным высказывающийся
ранее в литературе вывод о том, что якобы прекращение уголовного дела не
является самостоятельной формой окончания предварительного расследования
[14, С.227-236].
Этот этап, как справедливо указывает Г.М. Миньковский, охватывает:
a) анализ и оценку собранных по делу доказательств в их совокупности;
b) систематизацию и надлежащее оформление материалов уголовного дела;
c) составление постановления о прекращении уголовного дела;
d) разрешение всех вопросов, вытекающих из решения о прекращении дела
(отмена меры пресечения в отношении обвиняемого или подозреваемого,
снятие ареста с имущества и т.д.);
e) сообщение о прекращении дела заинтересованным лицам [15, С. 18-19].
Кроме того, Г.М. Миньковский и другие авторы обоснованно включают в
заключительную часть предварительного расследования при прекращении дела
прокурором и рассмотрение жалоб заинтересованных в исходе дела лиц [16, С.
224].
Между тем, по мнению А.Я. Дубинского, процессуальная деятельность
прокурора по контролю за прекращением уголовного дела находится за рамками
понятия окончания предварительного следствия, так как эта деятельность
состоит уже в проверке законченного следствия и вывода о необходимости
прекратить дело. Исключения составляют лишь случаи, когда согласие
прокурора предусмотрено законом в качестве условия прекращения уголовного
дела [17, С. 10-11].
Причем это производство носит полистадийный характер: решение,
постановление судьи может быть пересмотрено в апелляционном порядке, а
также в порядке судебного надзора. Вместе с тем в этом производстве не
рассматриваются вопросы виновности или невиновности: проверяется лишь
законность и обоснованность прекращения уголовного дела. Возможно, имеются
основания отнести это судебное производство к особым [18]. В принципе
возможность существования понятия "особое производство" не исключается.
Очевидно, это такие производства, в которых не решается вопрос о
виновности, не идет речь о применении норм уголовного материального права.
Как и уголовный процесс в целом, прекращение уголовного дела — это
деятельность органов дознания, прокурора, суда, деятельность, являющаяся
составной частью предварительного следствия.
Характеризуя сущность прекращения уголовного дела как одной из форм
окончания предварительного расследования, А.Я. Дубинский [19, C.5] писал,
что прекращение уголовного дела — это "заключительный этап расследования,
заключающий в себе комплекс процессуальных действий по анализу и оценке
собранных по делу доказательств, систематизации материалов уголовного дела,
ознакомлению с законченным производством участников процесса
(заинтересованных в исходе дела) и разрешению поступивших от них
ходатайств, формулированию вывода по существу дела и вытекающих из него
решений и их реализации".
В то же время прекращение уголовного дела можно понимать как
процессуальный акт, выражающий решение уполномоченного на то должностного
лица об отсутствии требуемых для уголовного судопроизводства предпосылок и
об отказе дальнейшего его ведения, то есть как постановление или
определение о прекращении уголовного дела [20, C.304].
Вынесением постановления о прекращении уголовного дела оно разрешается
по существу независимо от того, по каким основаниям — реабилитирующим или
нереабилитирующим — оно прекращено.
О прекращении уголовного дела выносится мотивированное постановление.
В случаях, когда по закону прекращение дела допускается только по согласию
обвиняемого или потерпевшего, о наличии такого согласия должно быть указано
в постановлении.
При прекращении дела за отсутствием события преступления, за
отсутствием в деянии состава преступления, и в случаях, когда причинение
обвиняемым (подозреваемым) вреда является правомерным, либо деяние
совершено при обстоятельствах, которые в соответствии с УК РК исключают его
преступность и уголовную ответственность, не допускается включение в
постановление формулировок, ставящих под сомнение невиновность лица, в
отношении которого прекращено дело. Копия постановления о прекращении
уголовного дела направляется прокурору.
О прекращении и основаниях прекращения дела следователь письменно
уведомляет подозреваемого, обвиняемого, их защитников, потерпевшего и его
представителя, гражданского истца, гражданского ответчика и их
представителей, а также лицо или организацию, по заявлению которых было
возбуждено дело. Данным лицам разъясняется право ознакомления с материалами
дела и порядок обжалования постановления о его прекращении.
Постановление следователя о прекращении уголовного дела может быть
обжаловано всеми перечисленными выше лицами прокурору, осуществляющему
надзор за следствием.
В. А. Михайлов обосновано пишет, что прекращением уголовного дела
разрешается по существу вопрос об уголовной ответственности обвиняемого
[21, C.70]. Ведь постановлением судьи о прекращении уголовного дела
разрешается его судьба, поэтому акт о прекращении уголовного дела имеет
столь же важное значение, что и приговор суда. Не случайно постановление о
прекращении уголовного дела относится к числу основных уголовно-
процессуальных актов.
По справедливому мнению А. Я. Дубинского, разрешение дела по существу
заключается в окончательном определении судьбы дела, судьбы конкретного
лица (в правовом смысле) [22, C.9].
С.А. Шейфер называет прекращение уголовных дел процессуальной
гарантией гражданина против необоснованного привлечения к уголовной
ответственности [23, C.5]. И мы не можем с ним не согласиться.
Прекращение уголовного дела по реабилитирующим основаниям имеет не
меньшее значение, чем окончание предварительного расследования с
составлением обвинительного заключения. Ведь задачей уголовного
судопроизводства является не только осуждение и наказание лица совершившего
преступление, но и своевременная реабилитация всякого, кто в силу каких-то
причин был привлечен в качестве подозреваемого или обвиняемого.
Постановление о прекращении уголовного дела служит юридическим фактом,
влекущим прекращение уголовно-процессуальных отношений. Правильное,
основанное на законе прекращение уголовного дела на предварительном
следствии имеет важное значение. Признание его одной из возможных форм
окончания предварительного следствия немаловажно, так как это позволяет
рассматривать прекращение дела как одно из правомерных завершений
расследования, равное по своему процессуальному значению направлению дела в
суд с обвинительным заключением.
Поэтому справедливо отмечает Г.М. Миньковский, что прекращение дела,
как форма окончания предварительного расследования, по своей
целенаправленности и сущности имеет такое значение, как и направление дел в
суд с обвинительным заключением. Вместе с тем основное значение прекращения
уголовного дела состоит в том, что уголовное дело разрешается по существу.
Но, наряду с такой точкой зрения, среди научных и практических
работников распространено мнение, в соответствии с которым формой окончания
предварительного расследования является направление дела в суд с
обвинительным заключением, а прекращение дела — это отступление от
нормального течения процесса. Прекращение уголовного дела оценивается ими
как второстепенный акт, а нередко и вовсе как брак.
Существует мнение, что прекращение уголовного дела является обычно
следствием ошибок, допущенных либо при возбуждении уголовного дела, либо
при расследовании, а если дело возбуждено правильно и расследование
проведено хорошо, то в подавляющем большинстве случаев оно заканчивается
составлением обвинительного заключения.
Такое суждение объясняется тем, что прекращение дела на практике, в
ряде случаев, является следствием его необоснованного возбуждения, а также
наличием фактов незаконного прекращения.
Таким образом далеко не всякое прекращение уголовного дела может
свидетельствовать о его незаконном возбуждении.
Процессуальной гарантией гражданина против необоснованного привлечения
к уголовной ответственности называет прекращение уголовных дел С.А. Шейфер,
и это действительно так.
Современное прекращение уголовного дела по реабилитирующим основаниям
имеет не меньшее значение, чем окончание предварительного расследования с
составлением обвинительного заключения. Ведь задачей уголовного
судопроизводства является не только осуждение и наказание всякого
совершившего преступления, но и своевременная реабилитация всякого, кто в
силу каких-то причин был привлечен в качестве подозреваемого или
обвиняемого.
В принципе не имеет значения (в плане рассматриваемых проблем
обоснованно или нет было возбуждено уголовное дело. Если даже уголовное
дело было возбуждено законно и обоснованно, но в ходе предварительного
расследования первичная информация о признаках преступления не
подтвердилась, своевременное прекращение уголовного дела столь же важно,
как и при незаконном или необоснованном возбуждении уголовного дела.
Прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям также
имеет не меньшее значение. Во-первых, граждане, которые освобождаются от
уголовной ответственности, получают шанс дальнейшим своим поведением
доказать добропорядочность. Во-вторых, органы предварительного
расследования могут сосредоточивать свое внимание и свои усилия на
расследовании преступлений, представляющих значительную общественную
опасность, нанесших серьезный урон интересам личности и общества в целом.
Прекращение уголовного дела не нарушает и права потерпевшего.
Во-первых, потерпевший вправе обжаловать постановление следователя или
органа дознания о прекращении уголовного дела.
Во-вторых, уголовное дело по нереабилитируюшим основаниям может быть
прекращено только в отношении лица, определенным образом положительно
характеризующегося. Это обстоятельство как бы предполагает, что до
прекращения уголовного дела это лицо решило все проблемы с потерпевшим,
возместило причиненный ему вред. В противном случае орган дознания,
следователь вряд ли решается на прекращение уголовного дела, разумно
полагая, что такое постановление может быть отменено судом по жалобе
неудовлетворенного потерпевшего.
В-третьих, своевременное прекращение уголовного дела за отсутствием
состава преступления или за неадекватностью участия обвиняемого в
совершении преступления, способствует быстрейшему установлению лица,
действительно совершившего данное преступление, а значит, в конечном счете
и защите прав потерпевшего.
Таблица 1
Количество прекращенных дел к числу оконченных, %
(по Акмолинской области)
Органы 2009 г. 2010 г.
Следователи
прокуратуры 38,9 30,1
Следователи МВД 20,1 19,3
Органы дознания 4,5 15,5
Прекращение уголовных дел в стадии предварительного расследования
значительно снижает нагрузку судов. Из приведенных табл. 1, 2 можно сделать
безусловный вывод о том, что если бы часть дел не прекращалась в стадии
предварительного расследования, а все они направлялись в суд, нагрузка бы
на суды увеличилась не менее чем в 1,5 раза.
Таблица 2
Количество прекращенных дел к числу находящихся в производстве, %
(по Акмолинской области)
Органы 2009 г. 2010 г.
Следователи
прокуратуры 5,4 6,2
Следователи МВД 0,9 1,04
Органы дознания 0,8 1,2
Необходимо отметить, что классификация оснований прекращения уголовных
дел на реабилитирующие и нереабилитирующие широко применяется на практике.
Это обусловлено тем, что прекращенное уголовное дело по нереабилитирующему
основанию засчитывается как расследование преступления и является
положительным показателем наравне с делом, направленным в суд с
обвинительным заключением. То есть данная классификация более удобна при
составлении месячных, квартальных, полугодовых и годовых отчетов, а также
при подсчете индивидуальной нагрузки следователей и лиц, производящих
дознание.
Данные о соотношении различных оснований при прекращении уголовных дел
представлены в табл. 3.
Таблица 3
Основания прекращения дел в 2009-2010 гг. по Акмолинской области
(в % к числу прекращенных)
Основания 2009 2010
За отсутствием событий и 27,3 30,2
состава преступления
За истечением срока давности0,9 1,3
Вследствие акта амнистии 5,7 6,7
Вследствие изменения 25,3 28,8
обстановки
В связи с деятельным 12,7 12,2
раскаянием
В связи с примирением с 25,8 18,6
потерпевшим
Прекращение дела в отношении2,22 2,16
несовершеннолетнего с
применением принудительных
мер воспитательного
воздействия
Всего 100 100
2 ОСНОВАНИЯ, УСЛОВИЯ И ПОРЯДОК ПРЕКРАЩЕНИЯ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ
2.1 Понятие и классификация оснований прекращения уголовных дел
В юридической литературе основания прекращения уголовного дела принято
классифицировать в зависимости от того или иного критерия.
Так, выдающийся ученый И. Я. Фойницкий подразделял основания
прекращения уголовного дела на фактические и юридические. Под фактическими
условиями прекращения уголовного дела он понимал недостаточность оснований
для обвинения, неубедительность доводов по существу дела, предъявленных
обвиняемому, а под юридическими – обстоятельства, устраняющие преступность
деяния или его наказуемость [24, C.323].
Советский ученый С. А. Голунский к юридическим основаниям относил те
из них, которые устраняют преступный характер или наказуемость деяния, а к
фактическим – недостаточность данных для предания суду [25].
В дальнейшем эта позиция подвергалась серьезной критике в советской
процессуальной литературе. В частности Н.В. Жогин и Ф. Н. Фаткуллин
указывали, что по существу все основания предусмотрены законодательством и
в этом смысле являются юридическими. Вместе с тем каждое из них
предполагает существование определенных фактов, обуславливается конкретными
фактическими обстоятельствами и с этой точки зрения носит фактический
характер [26, C.203-304]..
К исследованию данной проблемы ученые – процессуалисты обращались и в
последующие годы. Так, С. А. Шейфер предложил следующую классификацию
оснований:
1. Основания, исключающие преступность или констатирующие последующую
утрату общественно опасного характера деяния.
2. Основания, исключающие наказуемость.
3. Основания, констатирующие невозможность вторичного производства по
тому же обвинению.
М. С. Строгович разделял основания прекращения уголовных дел на три
группы. К первой группе он относил такие основания, которые в силу закона
исключают производство по уголовному делу, ко второй – основания, которые в
отличие от первых не влекут обязательного прекращения дела, но представляют
следователю право прекратить дело, к третьей – основания, связанные с
конкретными обстоятельствами дела, когда в результате расследования не
собраны достаточные доказательства невиновности обвиняемого и последний не
может быть предан суду [27, C.168].
Ученый А. Я. Дубинский также выделяет три группы оснований прекращения
уголовного дела:
1. Основания, констатирующие, что преступление не было совершено.
2. Основания, влекущие прекращение уголовного дела в силу наличия
условий, обуславливающих освобождение лица от уголовной
ответственности и наказания.
3. Основания, констатирующие невозможность повторного расследования
фактов, касающихся деяний лиц, о которых компетентные
государственные органы приняли решение, не отмененные в
установленном законом порядке [28, C.14].
Одним из наиболее распространенных в процессуальной литературе
является деление оснований на материально-правовые и процессуальные,
которое предлагают П. М. Давыдов и Д. Я. Мирский [29, C.11].
Авторы этой классификации к материально-правовым относят все
основания, которые исключают наличие события или состава преступления либо
возможность фактического привлечения к уголовной ответственности или же
применения наказания. Отнесение этих оснований к материально-правовым
объясняется тем, что они связаны с понятием преступления и предусмотрены
уголовным законом или вытекают из принципов уголовного права.
Процессуальные основания в отличие от материально-правовых специально
указаны в процессуальном законе. Они исключают возможность ведения
уголовного судопроизводства, несмотря на наличие всех обстоятельств,
свидетельствующих о совершенном преступлении и допускающих применение
наказания.
Авторы к материально-правовым относят: отсутствие события
преступления; отсутствие состава преступления; истечение сроков давности;
вследствие акта амнистии, если он устраняет применение наказания за
совершенное деяние; не достижение к моменту совершения общественно опасного
деяния возраста, по достижении которого согласно закону, наступает
уголовная ответственность; смерть лица, совершившего преступление; наличие
обстоятельств, при которых возможно освобождение виновного от уголовной
ответственности.
К процессуальным основаниям, по их мнению, относятся: наличие
приговора, вступившего в законную силу по тому же обвинению, либо
определения или постановления суда о прекращении дела по тому же основанию;
наличие неотмененного постановления органа дознания, следователя, прокурора
о прекращении дела по этому же обвинению, кроме случаев, когда
необходимость возбуждения дела признана судом, в производстве которого
находится уголовное дело; отсутствие жалобы потерпевшего, если дело может
быть возбуждено не иначе как по его жалобе; примирение потерпевшего с
обвиняемым по делам, возбуждаемым не иначе как по жалобам потерпевших;
недоказанность участия лица в совершении преступления.
По действующему казахстанскому законодательству все основания
прекращения уголовных дел подразделяются на реабилитирующие и
нереабилитирующие.
Необходимо отметить, что классификация оснований прекращения уголовных
дел на реабилитирующие и нереабилитирующие широко применяется и на
практике. Это обусловлено тем, что прекращенное уголовное дело по
нереабилитирующему основанию засчитывается как расследование преступления и
является положительным показателем наравне с делом, направленным в суд с
обвинительным заключением.
Следует отметить, что ряд ученых (А. М. Ларин, В. П. Божьев) считают,
что рассматриваемая классификация не охватывает всего объема оснований,
влекущих прекращение производства по уголовному делу, и выделяют третью
группу оснований. По мнению А. М. Ларина, ряд оснований прекращения
уголовного дела не могут быть отнесены ни к реабилитирующим, ни к
нереабилитирующим. Это такие, например, основания прекращения уголовных
дел, как отсутствие события преступления, выявленное до привлечения кого-
либо к уголовной ответственности, отсутствие жалобы потерпевшего, наличие
приговора в отношении того же лица по тому же обвинению, которые тоже
никого не реабилитируют, хотя и не порочат [30, С. 86-93].
В свою очередь В. П. Божьев указывает на неоднородность оснований,
исключающих возможность производства по делу (истечение сроков давности,
акт амнистии и смерть лица, совершившего преступление) с одной стороны, и
оснований, дающих право прекратить производство по уголовному делу с
освобождением от уголовной ответственности – с другой. Он ставит под
сомнение отнесение к группе нереабилитирующих такие основания, как
амнистия, истечение сроков давности, смерть лица, совершившего преступление
и изменение обстановки, считая нереабилитирующими такие основания
прекращения уголовного дела, которые связаны с заменой уголовной
ответственности другими мерами ответственности [31, С. 21-27].
Прекращение уголовного дела является одним из видов его окончания.
Прекращение уголовного дела – это форма окончания предварительного
следствия, при которой следователь завершает производство по делу без
последующего направления дела в суд.
Если в результате расследования дела обвинение, предъявленное
обвиняемому, не подтвердилось или имеются иные обстоятельства, в силу
закона устраняющие уголовное преследование, то последнее прекращается.
Прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение
уголовного преследования. Возможно и такое положение, когда по одному
уголовному делу привлечено в качестве обвиняемых несколько лиц. Если при
этом не подтвердилось обвинение в отношении одних обвиняемых, но
подтвердилось обвинение других, то в отношении первых обвиняемых
прекращается уголовное преследование, само же дело не прекращается и
направляется в суд для рассмотрения его по существу и вынесения решения в
отношении тех лиц, чья виновность будет установлена.
Прекращение уголовного преследования на предварительном следствии
означает, что обвиняемый освобождается от подозрений или ранее
предъявленного обвинения, что это обвинение (подозрение) с него снимается.
Прекращение уголовного преследования для подозреваемого, обвиняемого имеет
те же юридические последствия, что и оправдательный приговор суда.
Прекращение уголовного преследования в отношении подозреваемого,
обвиняемого допускается без прекращения уголовного дела, расследование по
которому должно быть продолжено (ч. 4 ст. 27 УПК). Поэтому прекращение
уголовного преследования определенного лица – не есть акт, завершающий
уголовный процесс по конкретному уголовному делу. Таким актом является
прекращение уголовного дела. Одновременно, как отмечалось, прекращение
уголовного дела влечет за собой и прекращение уголовного преследования.
А.И. Галаган пишет, что в отечественном процессуальном
законодательстве основное внимание всегда уделялось форме окончания
предварительного следствия, связанной с составлением обвинительного
заключения, тогда как две остальные такой подробной регламентации не
получили. Такой подход законодателя объясняется тем, что прекращение
уголовного дела долгое время рассматривалось (а иногда рассматривается ... продолжение
Вы можете абсолютно на бесплатной основе полностью просмотреть эту работу через наше приложение.
Похожие работы
Дисциплины
- Информатика
- Банковское дело
- Оценка бизнеса
- Бухгалтерское дело
- Валеология
- География
- Геология, Геофизика, Геодезия
- Религия
- Общая история
- Журналистика
- Таможенное дело
- История Казахстана
- Финансы
- Законодательство и Право, Криминалистика
- Маркетинг
- Культурология
- Медицина
- Менеджмент
- Нефть, Газ
- Искуство, музыка
- Педагогика
- Психология
- Страхование
- Налоги
- Политология
- Сертификация, стандартизация
- Социология, Демография
- Статистика
- Туризм
- Физика
- Философия
- Химия
- Делопроизводсто
- Экология, Охрана природы, Природопользование
- Экономика
- Литература
- Биология
- Мясо, молочно, вино-водочные продукты
- Земельный кадастр, Недвижимость
- Математика, Геометрия
- Государственное управление
- Архивное дело
- Полиграфия
- Горное дело
- Языковедение, Филология
- Исторические личности
- Автоматизация, Техника
- Экономическая география
- Международные отношения
- ОБЖ (Основы безопасности жизнедеятельности), Защита труда
