Понятие хулиганства и уголовно-правовой анализ его состава
Оглавление
Введение ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .3
Глава 1. Понятие хулиганства и уголовно-правовой анализ его
состава ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 7
1.1 Понятие хулиганства ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 7
1.2 Объект хулиганства ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .11
1.3 Объективная сторона ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ...15
1.4 Характеристика субъекта хулиганства ... ... ... ... ... ... ... ... ... .24
1.5 Субъективная сторона состава хулиганства ... ... ... ... ... ... ... ...28
Глава 2. Квалифицирующие виды состава хулиганства и разграничение
хулиганства от смежных составов преступлений ... ... ... ... ... ... ... ... 36
2.1 Квалифицирующие признаки хулиганства ... ... ... ... ... ... ... ... 36
2.2 Особо квалифицирующие признаки состава хулиганства ... ... ... ..43
2.3 Разграничение хулиганства от смежных составов преступлений ... 47
Глава 3. Проблемы назначения наказания за хулиганство ... ... ... ... ..56
Заключение ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 64
Библиография ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 67
Введение.
Укрепление правовой основы государства и общественной жизни,
неукоснительное соблюдение законности и правопорядка, усиление борьбы с
преступностью – одна из основных вех на пути формирования правового
государства, на что взят ориентир в Республике Казахстан.
В настоящее время формируется качественно новое законодательство,
которое своим содержанием должно усиливать гарантии гражданских прав и
свобод, стимулировать предотвращение правонарушений, соблюдение принципа
неотвратимости наказания.
Одно из успешной борьбы с преступностью – совместные усилия
правоохранительных органов и общественности по предупреждению таких
преступлений, как хулиганство, посягательство на жизнь, здоровье и
достоинство личности и т.д.
Вопросы правильного и единообразного применения законодательства при
рассмотрении судами уголовных дел о хулиганстве и материалов о мелком
хулиганстве постоянно находятся в центре внимания Верховного Суда
Республики Казахстан. Так, в постановлении Пленумов Верховного Суда
Казахской ССР от 29 сентября 1977 года №5 “О выполнении судами Казахской
ССР постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16 октября 1972 года №9,
“О судебной практике по делам о хулиганстве”, протокольное постановление
Пленума Верховного Суда Казахской ССР от 18 июня 1979 года “О выполнении
судами Казахской ССР постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16
октября 1972 года №9, “О судебной практике по делам о хулиганстве”,
постановление Пленума Верховного Суда Казахской ССР от 6 июля 1990 года №2,
“О ходе выполнения постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16 октября
1972 года №9, “О судебной практике по делам о хулиганстве” с изменениями,
вынесенными от 21 сентября 1977 года №10, от 7 июля 1982 года №3 и 26
апреля 1984 года №7, постановление Пленума Верховного Суда РК №5 от 21 июля
1995 года “О судебной практике по делам о хулиганстве” судами были даны
необходимые разъяснения по наиболее актуальным вопросам применения
законодательства об ответственности за хулиганство. Эти разъяснения
способствовали формированию единообразной судебной практики и улучшению
профилактической деятельности судов.
Изучению вопросов борьбы с хулиганством посвятили свои работы многие
ученые: И.Н. Даньшин, В.Т. Калмыков, Н.Ф. Кузнецова, П.С. Матышевский, М.А.
Нигай, М.А. Утанов, Г.Л. Кригер, Г.И. Кучер и др.
Хулиганство – наиболее опасное преступление против общественного
порядка. В нем открыто проявляется пренебрежительное отношение к
общественным интересам, неуважение к человеку, анархизм, эгоизм,
жестокость.
Судебная практика показывает, что действия более 80% лиц, осужденных за
хулиганство, выражается в насилии над гражданами, уничтожением
государственного и частного имущества.
Хулиганы мешают людям трудится, отдыхать, омрачают их настроение,
причиняют вред здоровью, чести и достоинству граждан, наносят ущерб
государственному и частному имуществу. Поэтому в каждом государстве ведется
настойчивая и неуклонная борьба с хулиганством.
Важным событием в развитии уголовного законодательства было принятие в
1997 году Уголовного кодекса Республики Казахстан, вступивший в силу 1
января 1998 года. В Уголовном кодексе впервые реализованы общечеловеческие,
конституционные, гуманистические и международно-правовые принципы,
произведена определенная переоценка объема криминализации деяний.
Это коснулось и нормы, предусматривающей ответственность за
хулиганство. Ответственность за хулиганство в нем предусмотрена в ст. 257
УК РК.
При анализе этой нормы возникает ряд теоретически сложных и спорных
вопросов, от правильного разрешения которых зависит законность привлечения
определенных граждан к уголовной ответственности за хулиганство. Изучение
практики правоохранительных органов позволяет сделать вывод о том, что в
организации борьбы с хулиганством имеют место такие существенные
недостатки, как неправильная квалификация злостного и особо злостного
хулиганства, отграничение от других смежных составов преступлений, что
влечёт за собой незаконного, несправедливого уголовного наказания, кроме
этого имеют случаи необоснованного осуждения.
Основная цель дипломной работы состоит в изучении состава хулиганства и
его особенностей. В основу работы были поставлены такие задачи как:
- выявление специфических признаков, необходимых для правильной
квалификации;
- анализ квалифицирующих признаков;
- обобщение ошибок, допускаемых судами при квалификации деяния.
Имеются пробелы в организации уголовно-правовой борьбы с хулиганством.
Среди правовых мер наиболее эффективными в борьбе с хулиганством являются
административные и уголовно-правовые меры. Наиболее важным условием
уголовно-правовой борьбы с этим видом преступления является четкое,
правильное применение законодательства, индивидуализации и дифференциации
наказания, обеспечение неотвратимости ответственности, совершенствование
законодательства и правоприменительной практики.
Борьба с хулиганством проводится в первую очередь и главным образом с
помощью мер организованного и воспитательного характера при участии широкой
общественности. Но, наверное, значительная роль в борьбе с хулиганством
принадлежит уголовно-правовым мерам.
В то же время теоретическая разработка вопросов борьбы с хулиганством
требует дополнительных усилий со стороны ученых юристов. Определенная
теоретическая незавершенность и спорность некоторых вопросов уголовной
ответственности за хулиганство влечет за собой ряд ошибок в деятельности
практических органов, ведущих борьбу с хулиганством.
Учитывая перечисленные обстоятельства, уголовно-правовая теория должна
уделить максимальное внимание анализу правовой и социальной эффективности
действующих норм о хулиганстве, обобщению накопленного опыта в этой
области, оказанию помощи практическим работникам в борьбе с нарушителями
общественного порядка, развертывания правовой пропаганды среди населения.
Глава Ι. Понятие хулиганства и уголовно-правовой анализ его состава.
1. Понятие хулиганства.
“Хулиган”, “хулиганство” – слова иностранного происхождения. Одни
исследователи считают, что слова “хулиганство”, “хулиган” произошли от
названия одного из американских индейских племен, кочевавших между Техасом
и Калифорнией. “Хулиганы” или их еще называли “апаши” были наиболее дикими,
воинственными опасными среди индейцев.
Другие авторы рассматривают слово “хулиган” производным от имени
некоего ирландца Хулли (Hooly), который организовал целый ряд шаек, банд
(The gang), терроризирующих всех своими выходками; отсюда наименование
озорников и безобразников разного рода людьми “из шайки Хулли”, то есть
хулиганами.
Предпринималась неудачная попытка объяснить, что термин “хулиган”
происходит якобы от двух русских слов - “хулить” и “гадить”.
Но большинство лингвистов и других юристов происхождение слова
“хулиган” связывают с фамилией ирландской семьи преступников Hooligan,
проживавшей в конце XVIII в. в юго-восточной части Лондона и отличающихся
особым буйством. Впоследствии хулиганами стали называть уличных буянов,
грабителей и иных преступников, а слово “хулиган” стало нарицательным.
Нередко в наши дни хулиганами называют людей, совершивших те или иные
неблаговидные поступки.
Первая попытка определения сделана в Постановлении Кассационного отдела
ВЦИК от 6 октября 1918 года “О подсудности революционных трибуналов”,
согласно которому виновными в хулиганстве считались те, кто исключительно с
целью внести дезорганизацию в распоряжения Советской власти или оскорбить
нравственное чувство или политические убеждения окружающих учинит
бесчинство[1].
Не сразу криминалисты признали за составом хулиганства право на
существование в уголовном кодексе. В юридической печати не раз
высказывались сомнения относительно возможности и целесообразности
построения специального состава хулиганства. Более того, среди определенной
части криминалистов было широко распространено мнение, что хулиганство как
самостоятельное преступление не существует.
Так, профессор С.П. Мокринский, анализируя понятие хулиганства,
приходил к заключению, что для построения состава хулиганства как
самостоятельного деликта нет оснований, так как отсутствует особое правовое
благо, против которого направлялось бы хулиганство. Он считал, “что
хулиганство как таковое не есть преступление, не есть действие, оно лишь
свойство действия, и лишь как таковое может и должно быть принимаемо во
внимание при выработке мер борьбы с ним. Новый уголовный закон нужен, но не
для того, чтобы ввести в кодекс новый состав преступления хулиганства, а
для того чтобы ввести квалифицировать существующие составы”.
Среди криминалистов зарубежных стран с резкими возражениями против
выделения хулиганства в самостоятельный состав преступления выступал
польский ученый Е. Савицкий. Он утверждал, что хулиганство с внешней
стороны предполагает действия, которые подпадают под признаки, пожалуй,
половины норм особенной части Уголовного кодекса и что в диспозицию статьи
о хулиганстве можно “как в мешок свалить любые случаи дурного поведения”.
Ныне подавляющее большинство ученых придерживается мнения о том, что
хулиганство представляет собой самостоятельное, отдельное преступление. В
настоящее время никто из криминалистов-теоретиков и практиков – не
оспаривает необходимость наличия в кодексе понятия хулиганства как
самостоятельного состава преступления[2].
В обоснованности и бесспорности такой позиции убеждает всесторонний
анализ всех признаков состава преступления хулиганства.
Введение в Уголовный кодекс хулиганства в качестве самостоятельного
состава преступления обуславливается рядом причин:
1) в любом государстве уважение к обществу и установленному в нем
порядку является неотъемлемой обязанностью гражданина, а ряд
посягательств на общественный порядок приобретает значительную
общественную опасность и рассматривается как преступление.
2) многие действия хулиганского характера не подпадают под признаки
объективной стороны какого-либо иного состава преступления.
Поэтому отсутствие в Уголовном кодексе состава хулиганства
означало бы признание полной безнаказанности подобных действий,
несмотря на их значительную общественную опасность.
3) хулиганство, как преступное деяние, не расплывчатое понятие, а
строго юридическое понятие, определяющее состав преступления,
отличающееся от смежных составов своей спецификой. Специфичность
хулиганских действий заключается не в особенностях какого-либо
одного признака или элемента состава, а в характерных свойствах
всех признаков в совокупности.
4) наличие состава преступления хулиганства в Уголовном кодексе
имеет большое воспитательно-предупредительное значение.
Диспозиции статей уголовных законов, содержащаяся в них
отрицательная оценка действий, признаваемых преступными,
оказывают большое предупредительное воздействие[3].
Каким бы всесторонним ни было определение хулиганства, оно не может
дать полной юридической характеристики. Только анализ состава преступления
раскрывает содержание хулиганства.
Состав преступления – юридическое понятие, определяемое как
совокупность признаков, характеризующих объект, субъект, объективную и
субъективную стороны преступления. Признаки состава взаимосвязаны[4].
2. Объект хулиганства.
Необходимым признаком любого преступления является общественная
опасность. Степень общественной опасности отражает количественную сторону
опасности, а качественные изменения общественной опасности выражаются
понятием характера общественной опасности. Общественная опасность
хулиганства обуславливается объектом посягательства. Общим объектом всех
преступлений являются общественные отношения. Кроме общего объекта, в
теории уголовного права, различают родовой и непосредственные объекты.
Общественная опасность любого преступления не может быть правильно
определена, если не будет установлено, какому благу причинен или может быть
причинен вред. Те общественные отношения или та группа общественных
отношений, против которого направлено конкретное деяние, является
непосредственным объектом преступления.
В разные периоды развития Уголовного законодательства хулиганство
относилось к различным видам преступлений.
Так, УК РСФСР 1922 года относил хулиганство к числу “иных посягательств
на личность и ее достоинство”, а УК РСФСР 1926 года рассматривал
хулиганство как “иное преступление против порядка управления”. Закон с
“Судоустройстве СССР, союзных и автономных республик” 1938 года включил его
в преступления против личности.
Одним из первых определение объекта хулиганства дал профессор В.Д.
Меньшагин. Он указал, что непосредственным объектом хулиганства является
социальный правопорядок и правила социального общежития[5].
Таким образом, родовым объектом данного преступления будет являться
общественная безопасность (в широком смысле).
Общественная безопасность, в широком смысле слова, слагается из
нескольких групп общественных отношений, существующих по поводу
обеспечения:
а) безопасных условий жизни всего общества;
б) общественного порядка;
в) экологической безопасности и экологического правопорядка;
г) здоровья населения и общественной нравственности;
д) безопасности личных, общественных или государственных интересов при
производстве различного рода работ;
е) безопасности личных, общественных или государственных интересов в
процессе обращения с общеопасными предметами;
ж) безопасности личных, общественных или государственных интересов в
процессе использования транспортных средств;
з) безопасности личных, общественных или государственных интересов в
процессе использования компьютерной информации[6].
В соответствии с законом видовым объектом преступлений, предусмотренных
нормами главы 10 УК РК, куда входит статья 257 “Хулиганство”, является
общественная безопасность в узком смысле слова, то есть совокупность
общественных отношений, обеспечивающих безопасные условия жизни каждого
члена общества, общественный порядок, безопасность личных, государственных
или общественных интересов при производстве различного рода работ и в
процессе обращения с безопасными предметами.
Конструируя диспозицию ст. 257 УК РК, законодатель выделил общественный
порядок в качестве объекта охраны уголовной нормы, тем самым признав его
основным объектом хулиганства, как общественное отношение, которое при
совершении указанного преступления всегда нарушается или ставится в
опасность нарушения. В качестве альтернативно-дополнительных объектов, на
один из которых обязательно должно осуществляться преступное воздействие
хулигана, выступают неприкосновенность и здоровье человека, а также право
собственности физических или юридических лиц[7].
Под общественным порядком, в соответствии с Комментарием к Уголовному
кодексу РК, следует понимать систему устойчивых, внутренне организованных в
социальном пространстве и времени волевых отношений социального общения,
обусловленных господствующим способом производства и прогрессивного
развития всех сфер деятельности граждан, организаций, предприятий и
учреждений. И административно наказуемые и уголовно наказуемые хулиганские
действия направлены на причинение вреда общественному порядку. Зачастую,
критерием разграничения этих действий служит величина причиненного
общественному порядку вреда.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РК №5 “О
судебной практике по делам о хулиганстве” от 21 июля 1995г., при совершении
хулиганских действий нередко причиняется ущерб личности и отношениям
собственности. Вред личности выражается в оскорблениях, нанесении ударов,
побоев, телесных повреждений. Тяжесть насилия для наличия состава только
хулиганства не должна превышать причинения легкого вреда здоровью, не
повлекшего за собой кратковременного расстройства здоровья или
незначительной стойкой утраты трудоспособности[8].
Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью или причинение средней
тяжести вреда здоровью личности влечет ответственность по совокупности
преступлений (ст. 103, ст. 104). Содержание угрозы применения насилия может
быть неограниченным.
Ущерб различным видам собственности наносится путем уничтожения или
повреждения имущества. В ч. 1 ст. 257 УК РК четко ограничен объект
уничтожения или повреждения имущества принадлежностью его любому лицу,
кроме хулигана. При умышленном уничтожении или повреждении имущества в
значительных размерах должна наступать по совокупности преступлений (ст.
187, ст. 188 УК РК)[9].
Злостное хулиганство (ч. 2 ст. 257 УК РК) может выражаться в преступном
посягательстве на общественный порядок, личность или право собственности и
на порядок управления.
При совершении хулиганства с применением оружия или предметов,
используемых в качестве оружия (ч. 3 ст. 257 УК РК), общественная
безопасность, наряду с грубым нарушением общественного порядка и
посягательством на личность или право собственности, ставится под реальную
угрозу причинения ущерба, либо ей фактически причиняется ущерб.
Из выше изложенного следует, что общественный порядок является основным
объектом состава хулиганства; неприкосновенность личности и право
собственности – дополнительными объектами, на один из которых обязательно
должно осуществляться преступное воздействие хулигана[10].
В соответствии с Комментарием к Уголовному кодексу РК, под общественным
порядком понимается сложившаяся в обществе система взаимоотношений между
людьми, правила поведения и совместного проживания, определенных
нормативными актерами, обычаями, традициями и нормами морали.
3. Объективная сторона.
Объективная сторона состава преступления – это совокупность
существенных, достаточных и необходимых признаков, характеризующих внешний
акт общественно опасного посягательства, причиняющего вред (ущерб) объекту,
охраняемому уголовным законом, факультативными признаками которого являются
способ, орудия и средства, место, время и обстановка совершения деяния[11].
Под способом совершения преступления следует понимать приемы и методы,
которые использует виновный, при совершении преступления.
В качестве способа действия законодатель называет действия, которые по
своему характеру: а) особо дерзко нарушают общественный порядок; б)
выражают явное неуважение к обществу.
Общественная опасность действия получает наиболее отчетливое выражение
в том, что оно причиняет существенный ущерб охраняемому нормой уголовного
закона общественному отношению, который ввиду этого становится возможным
объектом преступления.
Эта взаимосвязь преступного действия, посягающего на общественные
отношения, охраняемые уголовным правом, самого объекта преступления и
общественно-опасных последствий позволила определить в юридической
литературе рассматриваемый признак объективной стороны как “общественно
опасный ущерб преступного деяния и объекта посягательства, наносимый
виновным поведением, от причинения которого соответствующее общественное
отношение охраняется средствами уголовного права”.
В качестве последствий закон говорит о действиях особо дерзко
нарушающих общественный порядок. Новым является то, что непосредственно в
законе говорится о повреждении или уничтожении чужого имущества.
Объективная сторона хулиганства состоит в действиях, грубо нарушающих
общественный порядок, выражающих явное неуважение обществу,
сопровождающихся применением насилия к гражданам либо угрозой его
применения, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества[12].
Под явным неуважением к обществу понимается очевидность проявляемых
преступником неуважения, высшей степени дерзости и цинизма при совершении
хулиганства[13]. Это пренебрежительное отношение к важнейшим правилам
поведения, нравственным устоям и интересам общества, противопоставление
себя другим гражданам или демонстрация своего мнимого превосходства над
ними. Неуважение к обществу со стороны хулигана должно быть явным, то есть
явно выраженным, бесспорно очевидным для самого виновного и для окружающих
и осознаваемо ими. Явное неуважение к обществу воплощается в публичном
характере хулиганских действий, грубо нарушающих общественный порядок, то
есть в “затрагиваемости” публичных интересов при совершении данного
преступления. Причем публичность не следует сводить к присутствию очевидцев
при совершении преступления, отождествлять с общественным местом и
многолюдностью. Хулиганство возможно не только в общественных местах в
присутствии граждан, но при определенных условиях, и там, где в момент
совершения преступления никого не было, то есть где оно совершено тайно.
Обязательным условием в подобных случаях является то обстоятельство, что
результаты противоправных действий хулигана совершенных тайно, стали
известны другим членам общества. При этом достаточно, чтобы преступные
результаты увидел всего один человек. При этом достаточно, чтобы преступные
результаты увидел всего один человек. То есть хулиган может особо дерзко
нарушить общественный порядок и выразить явное неуважение к обществу и
действиями, которые публичными не являются. Таково уничтожение зеленых
насаждений, всякого рода сооружений, когда последствия этих деяний большие,
и они становятся известны окружающим[14].
В диспозиции ст. 257 УК РК отсутствует указание на публичность либо на
совершение деяния в общественных местах как на признак хулиганства.
Поскольку такой ограничительный признак в законе отсутствует, нет оснований
устанавливать его в судебной практике. Признак явного неуважения к обществу
нельзя рассматривать как синоним публичности. Этот признак означает лишь,
что факт неуважения к обществу со стороны виновного очевиден, не вызывает
сомнений для всех кому он становится известным и для него самого[15].
Статья 257 УК РК не содержит указания на место совершения хулиганства.
Говоря о главном неуважении к обществу, законодатель имеет в виду не место,
а сам характер совершенных действий.
Таким образом можно сделать вывод о том, что ни публичность, ни
совершение деяния в определенном месте обязательным признаком хулиганства
не является. Деяние должно быть признано хулиганством, будучи совершенным,
в общественном месте, если оно представляло собой особо дерзкое нарушение
общественного порядка и выражало явное неуважение к обществу.
Хулиганство должно признаваться оконченным преступлением в момент
нарушения общественного порядка и таким образом является материальным
преступлением. Закон говорит не о действиях направленных на нарушение
общественного порядка, а о действиях особо дерзко нарушающих общественный
порядок, следовательно, для наличия окончательного состава этого
преступления необходимо констатировать факт нарушения общественного
порядка.
В действующем законодательстве такие признаки злостного хулиганства,
как “буйство”, “бесчинство”, “нанесение ударов и побоев”, “упорное
непрекращение хулиганских действий, несмотря на предупреждения
представителей власти или общественных организаций, охраняющих общественный
порядок” и другие, которые предусматривались в ранее действующем
законодательстве Каз ССР, не предусмотрены. Хотя эти признаки могут иметь
место в поведении лица при совершении им злостного хулиганства. Эти
признаки характеризуются как цинизм или особая дерзость.
Особо дерзкое нарушение общественного порядка – это характеристика
общественно опасного последствия хулиганства, без которого нет состава
преступления. Хотя в большинстве случаев момент совершения общественного
порядка необходим для наличия оконченного преступления. Если
предусмотренные в законе последствия не наступили, налицо покушение на
хулиганство. Например, это могут быть попытки срыва киносеанса,
производство стрельбы в ночное время, если они были пресечены и не привели
к нарушению общественного порядка.
Еще одним признаком хулиганства является цинизм. В исключительном
цинизме проявляются эмоции правонарушителя, мотивы его поведения. Цинизм
характеризует само деяние и проявляется исключительно в нем. В законе речь
идет об исключительном цинизме, то есть в особенно ярком проявлении
безнравственности и наглости[16].
В Постановлении Пленума Верховного Суда РК №5 “О судебной практике по
делам о хулиганстве” от 21 июля 1995 года установлено, что под
исключительным цинизмом следует понимать такие хулиганские действия,
которые сопровождались демонстративным пренебрежением к общепринятым нормам
нравственности, например, проявлением бесстыдства, издевательством над
лицами, находящиеся в беспомощном состоянии и т.д.
Так, дознаватель УД ГУВД города Астана Тулепов М.С. квалифицировал
действия гражданина Маликова С.К. как хулиганство, сопровождающееся
исключительным цинизмом. Маликов С.К., находясь в одном из столичных кафе,
умышленно, особо дерзко нарушая общественный порядок, выражая явное
неуважение к обществу и применяя насилие к присутствующим гражданам,
отличающимся особым цинизмом, организовал драку в общественном месте,
разбил стекло в зале кафе, рекламную вывеску, сопровождая свои
противоправные действия нецензурной бранью[17].
Такие действия характеризуются унижением человеческого достоинства
окружающих, попранием их нравственных чувств, грубо оскорбительным
отношением к гражданам, демонстративным пренебрежением к принятым в
обществе нравственным правилам и чувству стыда.
По признаку особой дерзости совершенных действий, преступление
квалифицируется по статье Особенной части УК не тогда, когда виновный
проявил обычную наглость, грубость или жестокость, а только в тех случаях,
если его действия были особо дерзкими, то есть отличались чрезмерной,
наивысшей степени дерзостью[18]. В соответствии с Постановлением Пленума
Верховного Суда РК №5 “О судебной практике по делам о хулиганстве” от 21
июля 1995г., при наличии в действиях лица особой дерзости, суд должен
указать в приговоре, какие конкретно действия виновного он относит к особо
дерзким. Например, это может быть издевательство над личностью, срыв
массового мероприятия и т. д[19].
Установление в действиях лица признака особой дерзости требует в каждом
конкретном случае тщательного анализа всех обстоятельств дела и
субъективного отношения лица к своим действиям. Необходимо учитывать
характер и интенсивность насильственных хулиганских действий, их
последствия, обстановку их совершения, возможность совершения хулиганских
действий группой лиц, длительность этих действий, готовность субъекта
причинить значительный ущерб из хулиганских мотивов.
Особая дерзость, не признак, характеризующий причинённый преступником
ущерб, а свойство самого деяния. Дерзость признак самого хулиганства как
такового. Хулиганство – это грубое нарушение общественного порядка. Как
указывает Кузнецова Ж., дерзость – это самая крайняя степень грубости[20].
Так, дознаватель УД ГУВД г. Астана Маратов Т.Д. возбудил уголовное дело
в отношении гражданина Петрова Н.Н. по признакам преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 257 УК РК. Петров Н.Н., находясь на автобусной
остановке по ул. Пушкина, особо дерзко нарушая общественный порядок,
выражая явное неуважение к обществу, а именно к Сабралиеву М.С. беспричинно
стал избивать последнего по всем частям тела, в результате чего, причинил
Сабралиеву М.С. лёгкий вред здоровью[21].
Хулиганство является особо дерзким, если хулиганские действия
сопровождались причинением вреда здоровью потерпевших лёгкой или средней
тяжести, тяжким оскорблением потерпевших, применением грубого насилия и
т.д.
Все хулиганские действия, по мнению Даньшина И.Н., следует разделить на
три группы.
Первую группу образуют те хулиганские действия, которые выражаются
только в нарушении общественного порядка вне непосредственной связи с
посягательством на личность или имущество. Форма, способы совершения таких
действий самые разнообразные: появление в общественном месте в обнажённом
виде; нецензурная брань, ни к кому конкретно не обращённая; пение
непристойных песен; умышленный шум; скандал во время действия в театре, в
кино; пьяный дебош, бесчинство и т.д.
Ко второй группе относятся хулиганские действия, характеризующиеся
грубым нарушением общественного порядка и, одновременно, сопровождающиеся
посягательством на личность. Такие противоправные действия проявляются в
оскорблении граждан, нанесении побоев, а также других посягательствах на
личность граждан. В этих случаях, хотя потерпевшим и является отдельное
лицо, но действия правонарушителя, заключающиеся в издевательстве над
личностью, в проявлении грубой силы, доказывают явное неуважение
преступника к обществу в лице отдельных его членов.
В качестве орудий посягательства для причинения телесных повреждений и
побоев хулиганы используют различные предметы: палку, камень, топор, утюг,
нож, молоток, вещи домашнего обихода, столовую посуду и т.д.
Третья, последняя группа, включает в себя хулиганские действия,
выражающиеся не только в нарушении общественного порядка, но и в
посягательстве на собственность граждан. К данной категории деяний судебная
практика относит: срывание афиш, осквернение памятников, поломку мебели,
порчу одежды[22].
Изложенная классификация хулиганских действий по содержанию объективной
стороны и, в частности, по способу совершения преступления чётко
соответствует трём резко отличительным группам хулиганства, встречающимся в
судебной практике. В её основе лежит определённый и твёрдый критерий –
непосредственная направленность хулиганских действий. Отнесение хулиганских
посягательств к той или иной группе зависит от объекта преступления, на
какой они направлены. Только на основной непосредственный объект
(общественный порядок), либо на основной и на один из факультативных
объектов (личность или собственность).
Однако классификация хулиганских действий по трём указанным основным
группам носит условный характер, так как то или иное конкретное хулиганское
преступление, взятое как единое целое, обычно состоит из нескольких, тесно
взаимосвязанных между собой действий различного содержания. Как правило,
хулиганские действия сопровождаются либо посягательством на личность, либо
на имущество, либо на то и другое одновременно[23]. Существует такой вид
хулиганства, как мелкое хулиганство, которое необходимо отличать от
уголовно наказуемого хулиганства. Мелкое хулиганство является
административным правонарушением. Мелкое хулиганство – нецензурная брань в
общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам и другие
подобные действия, нарушающие общественный порядок и спокойствие граждан.
Мелкое хулиганство – административное правонарушение, посягающее на
общественный порядок. Оно свидетельствует о низкой культуре нарушителя, его
эгоизме, пренебрежении интересами общества, других людей его окружающих,
игнорирования правил приличия и благопристойности.
С объективной стороны, мелкое хулиганство представляет собой действие,
нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями
являются, в частности, нецензурная брань в общественных местах и
оскорбительное приставание к гражданам.
С субъективной стороны мелкое хулиганство характеризуется прямым
умыслом. Лицо осознаёт, что его действия противоправны, оно предвидит, что
в результате их совершения будут нарушены общественный порядок и
спокойствие граждан, и желает этого.
Субъектом мелкого хулиганства может быть лицо, достигшее 16-летнего
возраста[24].
Таким образом, не любое насилие или угроза его применения
свидетельствуют о наличии уголовно наказуемого хулиганства. В ситуациях,
когда вред телесной неприкосновенности или здоровью граждан реально не был
причинён и отсутствовала угроза причинения существенного вреда здоровью,
правоохранительные органы обычно ограничиваются наложением на виновных
административных взысканий. При составлении протоколов об административных
правонарушениях употребляются выражения: “пытался учинить (устроить)
драку”, “пытался драться”, “пытался ударить” и т.д.
Мелкое хулиганство отличается от хулиганских действий, наказуемых по
ч.1 ст.257 УК РК меньшей степенью нарушения общественного порядка. Грубые
нарушения общественного порядка, выражающие явное неуважение к обществу,
сопровождающиеся применением насилия к гражданам или угрозой его
применения, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества,
образуют состав указанного преступления, а не административного проступка.
При решении вопроса об отграничении уголовно наказуемого хулиганства от
мелкого, следует учитывать степень нарушения общественного порядка, которая
определяется, но основании совокупности обстоятельств дела, включая место и
время совершения противоправных действий, их интенсивность,
продолжительность.
По конструкции хулиганство является преступлением с формальным
составом. Хулиганство считается оконченным с момента выполнения действий,
указанных в диспозиции ст.257 УК РК.[25]
1.4 Характеристика субъекта хулиганства.
В соответствии с уголовным законодательством субъектом хулиганства
является физическое вменяемое лицо, достигшее 16-ти лет. Уголовное
законодательство РК в зависимости от степени общественной опасности
хулиганства, устанавливает ответственность за него и с 14-ти лет. С 14-
летнего возраста устанавливается уголовная ответственность за хулиганство,
предусмотренное ч. 2 и ч. 3 ст. 257 УК РК. Установление возраста, с
которого должна наступить уголовная ответственность обуславливается не
только оценкой общественной опасности и степенью распространенности
преступления, но и способностью подростков осознавать общественную
опасность совершаемых действий. Подростки в возрасте с 14 до 16 лет
способны осмысливать происходящее, осознавать общественно-опасный характер
хулиганских действий и понимать к каким последствиям такие действия
приводят. Злостное хулиганство, как правило, бывает сопряжено с
посягательством на такие блага, которыми подростки с 14-ти лет обладают
сами (здоровье, жизнь, собственность), поэтому совершено, очевидно, что уже
с этого возраста они в состоянии оценить свое поведение, а значит, и нести
ответственность за содеянное[26].
При привлечении к уголовной ответственности подростков суды принимают
меры к точному установлению возраста (число, месяц, год рождения
несовершеннолетнего). Лицо считается достигшим определенного возраста не в
день рождения, а после истечения этого дня начиная со следующих суток.
В отношении несовершеннолетних хулиганов суды обязательно в каждом
случае особо обсуждают вопрос о возможности исправления виновного не мерами
наказания, а принудительными мерами воспитательного характера (передача под
наблюдение в соответствующие организации).
Вместе с тем несовершеннолетние хулиганы, представляющие значительную
общественную опасность должны нести уголовную ответственность. При
рассмотрении дел о несовершеннолетних суды всесторонне исследуют все
обстоятельства, связанные с правонарушением, выясняют условия, при которых
оно было совершено, бдительно следят за тем, чтобы не допустить осуждения
несовершеннолетних за действия, носящие характер детского возраста[27].
Несовершеннолетние, достигшие возраста, указанного в законе могут быть
привлечены к уголовной ответственности не только за совершенное
преступление, но и за приготовление и покушение, а также и за соучастие в
преступлении.
Если в действиях несовершеннолетнего в возрасте с 14 до 16 лет не
имеется состав злостного или особо злостного хулиганства, а есть какой-либо
другой состав, за которое уголовная ответственность установлена с 14-ти лет
(например, убийство), то он может быть привлечен к уголовной
ответственности за совершенное преступление[28].
По действующему уголовному законодательству, лицо, совершившее
преступление, может быть привлечено к уголовной ответственности, если оно
отдаёт отчёт своим действиям и может руководить своими поступками. Лица,
лишённые этих качеств, признаются невменяемыми и ответственности не
подлежат. К ним могут быть применены принудительные меры медицинского
характера[29].
В стю16 УК РК содержится понятие невменяемости. Невменяемость – это
неспособность лица осознавать фактический характер и общественную опасность
своих действий (бездействия) или руководить ими вследствие хронического
психического заболевания, временного психического расстройства, слабоумия
или иного болезненного состояния психики.
Невменяемость – понятие юридическое, которое определяется двумя
критериями: медицинским и психологическим.
Медицинский критерий невменяемости заключается в установлении наличия у
лица хронической душевной болезни, то есть заболевания длительного
характера или постоянного; временного расстройства душевной деятельности,
то есть острого, проходящего в виде приступов психологического заболевания;
слабоумия, то есть умственной недоразвитости или иного болезненного
состояния психики.
Психологический критерий невменяемости заключается в отсутствии у лица
способности отдавать отчёт своим действиям (интеллектуальный критерий) или
руководить ими (волевой момент)[30].
По делам о хулиганстве у судебно-следственных работников довольно часто
возникает сомнение в психической полноценности виновного. Это объясняется
тем, что зачастую хулиганские действия по своей наглости, жестокости, а
подчас нелепости бывают, несовместимы с представлением о поведении
психически нормального человека.
При дифференцированном подходе к людям, внимательном изучении условий
их жизни, личных качеств, могут быть выявлены все обстоятельства, которые
формируют или поддерживают антиобщественные или индивидуальные взгляды и
настроения лиц, совершающих преступления.
В целях более успешного решения проблемы борьбы с преступностью, перед
наукой уголовного права и органами правосудия поставлен вопрос о наиболее
глубоком и всестороннем изучении личности преступника[31].
Образовательный уровень лиц, совершающих хулиганство ниже уровня
образования населения в целом. Такие показатели характеризуют хулиганов,
отражая такие типичные черты их личности, как нежелание повышать культурно-
образовательный уровень, узость и деформацию интересов. Этот показатель тем
более существенен, что в контингенте хулиганов значительную часть
составляют лица молодого возраста.
Для нравственно-психологических свойств личности большинства хулиганов
типичны следующие черты:
- эгоцентризм, при котором собственные желания и чувства
рассматриваются как подлежащие удовлетворению, единственно значимые для
выбора варианта поведения;
- неуважение к чувствам и переживаниям других людей, пренебрежительное
отношение к их страданиям, последствиям для них тех или иных
предпринимаемых действий;
- убеждённость в допустимости применения насильственных средств
реализации своих желаний, разрешения конфликта;
- стереотип грубого, вызывающего поведения, несдержанность[32].
Ст. 18 УК РК содержит категоричное правило: “Лицо, совершившее
преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя,
наркотических средств или других одурманивающих веществ, не освобождается
от уголовной ответственности”.
Эти указания полностью относятся и хулиганству. Законодатель в данном
случае имеет в виду так называемое физиологическое опьянение, не
исключающее возможность вменяемости.
Установление признаков состава хулиганства при рассмотрении конкретных
уголовных дел – предпосылка для правильной квалификации преступлений и
назначения справедливого наказания. Если в действиях лица отсутствует тот
или иной признак состава хулиганства, значит, отсутствует данный состав в
целом[33].
1.5 Субъективная сторона состава хулиганства.
Субъективная сторона – важнейший элемент состава преступления. Если
объективная сторона представляет собой внешнюю часть преступного поведения,
то субъективная – внутреннюю, психическую. Содержанием субъективной стороны
преступления является психическое отношение виновного лица к содеянному и
его последствиям. Она отражает связь сознания и воли преступника с
совершенным им общественно опасным деянием[34].
Субъективная сторона хулиганства выражается умышленной формой вины и
прямым умыслом. Виновный осознает, что особо дерзко нарушает общественный
порядок, выражает явное неуважение к обществу и желает этого[35].
Хулиганство в подавляющем большинстве случаев характеризуется умышленной
виной. Но некоторые авторы считают, что иногда содержание его субъективной
стороны может быть выражено двумя формами вины. возможность наличия двух
форм вины в составе хулиганства обуславливается свойствами его
непосредственного объекта и многообразием форм хулиганских проявлений.
В первую очередь нужно рассмотреть формы вины по отношению к действиям,
нарушающим общественный порядок.
Выразить явное неуважение к обществу, грубо нарушая общественный
порядок, можно только умышленно. Неосторожное проявление такого неуважения
практически немыслимо.
Спорным является вопрос о виде умысла.
Дурманов И.Д. считает, что хулиганство может быть совершено как с
прямым так и с косвенным умыслом. Виновный сознает общественно опасный
характер своих действий, предвидит, что этими действиями он грубо нарушает
общественный порядок и проявляет сове неуважение к обществу и, хотя не
желает, но сознательно допускает эти последствия.
По мнению Даньшина И.Н., правильной является первая точка зрения о том,
что хулиганские действия, посягающие на общественный порядок, могут быть
совершены только с прямым умыслом. Хулиган осознает, что его действия
нарушают общественный порядок, и желает именно таких последствий. Нельзя
совершать хулиганство, не желая выразить неуважение к обществу и нарушить
общественный порядок[36].
Для того чтобы глубже понять суть психического отношения хулиганов к
своим действиям, важно выяснить мотивы, которые вызывают у них желание
совершить действия, нарушающие общественный порядок и выражающие явное
неуважение к обществу[37].
Под мотивом в уголовном законе понимается то побуждение, которым
руководствовалось лицо, совершая преступное деяние[38]. Неправильно думать,
что хулиганство безмотивное преступление. То, что для хулиганства зачастую
характерно вопиющее несоответствие повода характеру совершенных виновным
действий, вовсе не свидетельствует о безмотивности этого преступления. В
отличии от мотивов других преступлений хулиганское поведение всегда связано
с такой сферой стремлений и интересов человека, которая затрагивает его
отношение к принятым в обществе правилам общежития, общественному
порядку[39].
В хулиганстве отчетливо выделяются следующие типы мотивации: бытовая (в
том числе семейно-бытовая) конфликтность; следование отрицательным
групповым нормам и требованиям; агрессивность и жестокость как самоцель
(редко). Мотивационный комплекс включает при этом пренебрежение
требованиями общества, интересами других людей; обычно включается и
алкогольная мотивация, взаимодействующая с базовой.
Мотивация, связанная с охарактеризованными типичными чертами личности
хулиганов, формируется прежде всего в обстановке неблагополучной семьи и
ближайшей бытовой микросреды. Именно в сфере быта и досуга отрицательные
влияния проявляются наиболее интенсивно, поскольку отношения в быту носят
преимущественно неформальный характер, меньше доступны различным видам
целенаправленного регулирования и контроля.
Формирование и реализация мотивации хулиганских преступлений связаны в
ряде случаев с характером взаимных контактов лиц, не работающих и не
учащихся без уважительных причин, пьяниц, участников азартных игр и т.п.
Для этой среды характерна конфликтность общения, ссоры, сведение счетов,
повышенная виктимность[40].
Хулиганские действия вполне мотивированны. В ряде случаев они носят
вздорный, просто нелепый характер. Хулиганские мотивы, безусловно,
своеобразны, но это своеобразие не дает оснований вовсе отрицать их.
Абсолютно безмотивных деяний нет. Действие человека всегда валимо, то есть
мотивированно и целенаправленно[41].
Некоторые юристы основным мотивом хулиганства считали озорство.
Так, А.А. Андрусенко пишет: “Озорство и есть тот источник, который
формирует данное преступление, который предопределяет характер общественно
опасного поведения субъекта”.
В.Т. Калмыков опровергает мнение А.А. Андрусенко, который полагает, что
озорство и есть тот источник, который формирует данное преступление и
предопределяет характер общественно опасного поведения субъекта. В.Т.
Калмыков считает, что сводить мотивы хулиганства только к озорству нельзя,
так как оно хулиганство не исчерпывает. Озорство является лишь одним из
мотивов хулиганства, но не единственным. Не редко хулиганские действия
совершаются не из-за озорства, а по другим мотивам[42].
Хулиганство включает в себя такие побуждения, как стремление
продемонстрировать свою силу, поиздеваться над потерпевшим, проявить
жестокость.
Под хулиганскими побуждениями понимаются различного рода неизменные
мотивы, вызывающие решимость у лица грубо нарушить общественный порядок и
выразить явное неуважение к обществу.
То или иное побуждение определяется главным образом обстановкой и
конкретными условиями совершения хулиганства. Однако, в какой бы форме ни
выражались хулиганские побуждения, в них непременно присутствует общая
черта – стремление показать себя, перейти границы дозволенного, выразить в
вызывающей форме пренебрежение к окружающим. Это стремление лежит в основе
любого хулиганского проявления, в чем бы оно не выражалось[43].
Зачастую бывает так, что наличие этих мотивов в отдельных хулиганских
проявлениях не исключает других, например, гнева, ревности, мести, полового
влечения, корысти и т.п., которые при совершении преступления выступают в
качестве отдельных зачаточных побудительных стимулов к действию (в
последствии перерастая в хулиганские побуждения) и могут даже в известной
мере сопутствовать им, но никогда ... продолжение
Вы можете абсолютно на бесплатной основе полностью просмотреть эту работу через наше приложение.
Введение ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .3
Глава 1. Понятие хулиганства и уголовно-правовой анализ его
состава ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 7
1.1 Понятие хулиганства ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 7
1.2 Объект хулиганства ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .11
1.3 Объективная сторона ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ...15
1.4 Характеристика субъекта хулиганства ... ... ... ... ... ... ... ... ... .24
1.5 Субъективная сторона состава хулиганства ... ... ... ... ... ... ... ...28
Глава 2. Квалифицирующие виды состава хулиганства и разграничение
хулиганства от смежных составов преступлений ... ... ... ... ... ... ... ... 36
2.1 Квалифицирующие признаки хулиганства ... ... ... ... ... ... ... ... 36
2.2 Особо квалифицирующие признаки состава хулиганства ... ... ... ..43
2.3 Разграничение хулиганства от смежных составов преступлений ... 47
Глава 3. Проблемы назначения наказания за хулиганство ... ... ... ... ..56
Заключение ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 64
Библиография ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 67
Введение.
Укрепление правовой основы государства и общественной жизни,
неукоснительное соблюдение законности и правопорядка, усиление борьбы с
преступностью – одна из основных вех на пути формирования правового
государства, на что взят ориентир в Республике Казахстан.
В настоящее время формируется качественно новое законодательство,
которое своим содержанием должно усиливать гарантии гражданских прав и
свобод, стимулировать предотвращение правонарушений, соблюдение принципа
неотвратимости наказания.
Одно из успешной борьбы с преступностью – совместные усилия
правоохранительных органов и общественности по предупреждению таких
преступлений, как хулиганство, посягательство на жизнь, здоровье и
достоинство личности и т.д.
Вопросы правильного и единообразного применения законодательства при
рассмотрении судами уголовных дел о хулиганстве и материалов о мелком
хулиганстве постоянно находятся в центре внимания Верховного Суда
Республики Казахстан. Так, в постановлении Пленумов Верховного Суда
Казахской ССР от 29 сентября 1977 года №5 “О выполнении судами Казахской
ССР постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16 октября 1972 года №9,
“О судебной практике по делам о хулиганстве”, протокольное постановление
Пленума Верховного Суда Казахской ССР от 18 июня 1979 года “О выполнении
судами Казахской ССР постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16
октября 1972 года №9, “О судебной практике по делам о хулиганстве”,
постановление Пленума Верховного Суда Казахской ССР от 6 июля 1990 года №2,
“О ходе выполнения постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16 октября
1972 года №9, “О судебной практике по делам о хулиганстве” с изменениями,
вынесенными от 21 сентября 1977 года №10, от 7 июля 1982 года №3 и 26
апреля 1984 года №7, постановление Пленума Верховного Суда РК №5 от 21 июля
1995 года “О судебной практике по делам о хулиганстве” судами были даны
необходимые разъяснения по наиболее актуальным вопросам применения
законодательства об ответственности за хулиганство. Эти разъяснения
способствовали формированию единообразной судебной практики и улучшению
профилактической деятельности судов.
Изучению вопросов борьбы с хулиганством посвятили свои работы многие
ученые: И.Н. Даньшин, В.Т. Калмыков, Н.Ф. Кузнецова, П.С. Матышевский, М.А.
Нигай, М.А. Утанов, Г.Л. Кригер, Г.И. Кучер и др.
Хулиганство – наиболее опасное преступление против общественного
порядка. В нем открыто проявляется пренебрежительное отношение к
общественным интересам, неуважение к человеку, анархизм, эгоизм,
жестокость.
Судебная практика показывает, что действия более 80% лиц, осужденных за
хулиганство, выражается в насилии над гражданами, уничтожением
государственного и частного имущества.
Хулиганы мешают людям трудится, отдыхать, омрачают их настроение,
причиняют вред здоровью, чести и достоинству граждан, наносят ущерб
государственному и частному имуществу. Поэтому в каждом государстве ведется
настойчивая и неуклонная борьба с хулиганством.
Важным событием в развитии уголовного законодательства было принятие в
1997 году Уголовного кодекса Республики Казахстан, вступивший в силу 1
января 1998 года. В Уголовном кодексе впервые реализованы общечеловеческие,
конституционные, гуманистические и международно-правовые принципы,
произведена определенная переоценка объема криминализации деяний.
Это коснулось и нормы, предусматривающей ответственность за
хулиганство. Ответственность за хулиганство в нем предусмотрена в ст. 257
УК РК.
При анализе этой нормы возникает ряд теоретически сложных и спорных
вопросов, от правильного разрешения которых зависит законность привлечения
определенных граждан к уголовной ответственности за хулиганство. Изучение
практики правоохранительных органов позволяет сделать вывод о том, что в
организации борьбы с хулиганством имеют место такие существенные
недостатки, как неправильная квалификация злостного и особо злостного
хулиганства, отграничение от других смежных составов преступлений, что
влечёт за собой незаконного, несправедливого уголовного наказания, кроме
этого имеют случаи необоснованного осуждения.
Основная цель дипломной работы состоит в изучении состава хулиганства и
его особенностей. В основу работы были поставлены такие задачи как:
- выявление специфических признаков, необходимых для правильной
квалификации;
- анализ квалифицирующих признаков;
- обобщение ошибок, допускаемых судами при квалификации деяния.
Имеются пробелы в организации уголовно-правовой борьбы с хулиганством.
Среди правовых мер наиболее эффективными в борьбе с хулиганством являются
административные и уголовно-правовые меры. Наиболее важным условием
уголовно-правовой борьбы с этим видом преступления является четкое,
правильное применение законодательства, индивидуализации и дифференциации
наказания, обеспечение неотвратимости ответственности, совершенствование
законодательства и правоприменительной практики.
Борьба с хулиганством проводится в первую очередь и главным образом с
помощью мер организованного и воспитательного характера при участии широкой
общественности. Но, наверное, значительная роль в борьбе с хулиганством
принадлежит уголовно-правовым мерам.
В то же время теоретическая разработка вопросов борьбы с хулиганством
требует дополнительных усилий со стороны ученых юристов. Определенная
теоретическая незавершенность и спорность некоторых вопросов уголовной
ответственности за хулиганство влечет за собой ряд ошибок в деятельности
практических органов, ведущих борьбу с хулиганством.
Учитывая перечисленные обстоятельства, уголовно-правовая теория должна
уделить максимальное внимание анализу правовой и социальной эффективности
действующих норм о хулиганстве, обобщению накопленного опыта в этой
области, оказанию помощи практическим работникам в борьбе с нарушителями
общественного порядка, развертывания правовой пропаганды среди населения.
Глава Ι. Понятие хулиганства и уголовно-правовой анализ его состава.
1. Понятие хулиганства.
“Хулиган”, “хулиганство” – слова иностранного происхождения. Одни
исследователи считают, что слова “хулиганство”, “хулиган” произошли от
названия одного из американских индейских племен, кочевавших между Техасом
и Калифорнией. “Хулиганы” или их еще называли “апаши” были наиболее дикими,
воинственными опасными среди индейцев.
Другие авторы рассматривают слово “хулиган” производным от имени
некоего ирландца Хулли (Hooly), который организовал целый ряд шаек, банд
(The gang), терроризирующих всех своими выходками; отсюда наименование
озорников и безобразников разного рода людьми “из шайки Хулли”, то есть
хулиганами.
Предпринималась неудачная попытка объяснить, что термин “хулиган”
происходит якобы от двух русских слов - “хулить” и “гадить”.
Но большинство лингвистов и других юристов происхождение слова
“хулиган” связывают с фамилией ирландской семьи преступников Hooligan,
проживавшей в конце XVIII в. в юго-восточной части Лондона и отличающихся
особым буйством. Впоследствии хулиганами стали называть уличных буянов,
грабителей и иных преступников, а слово “хулиган” стало нарицательным.
Нередко в наши дни хулиганами называют людей, совершивших те или иные
неблаговидные поступки.
Первая попытка определения сделана в Постановлении Кассационного отдела
ВЦИК от 6 октября 1918 года “О подсудности революционных трибуналов”,
согласно которому виновными в хулиганстве считались те, кто исключительно с
целью внести дезорганизацию в распоряжения Советской власти или оскорбить
нравственное чувство или политические убеждения окружающих учинит
бесчинство[1].
Не сразу криминалисты признали за составом хулиганства право на
существование в уголовном кодексе. В юридической печати не раз
высказывались сомнения относительно возможности и целесообразности
построения специального состава хулиганства. Более того, среди определенной
части криминалистов было широко распространено мнение, что хулиганство как
самостоятельное преступление не существует.
Так, профессор С.П. Мокринский, анализируя понятие хулиганства,
приходил к заключению, что для построения состава хулиганства как
самостоятельного деликта нет оснований, так как отсутствует особое правовое
благо, против которого направлялось бы хулиганство. Он считал, “что
хулиганство как таковое не есть преступление, не есть действие, оно лишь
свойство действия, и лишь как таковое может и должно быть принимаемо во
внимание при выработке мер борьбы с ним. Новый уголовный закон нужен, но не
для того, чтобы ввести в кодекс новый состав преступления хулиганства, а
для того чтобы ввести квалифицировать существующие составы”.
Среди криминалистов зарубежных стран с резкими возражениями против
выделения хулиганства в самостоятельный состав преступления выступал
польский ученый Е. Савицкий. Он утверждал, что хулиганство с внешней
стороны предполагает действия, которые подпадают под признаки, пожалуй,
половины норм особенной части Уголовного кодекса и что в диспозицию статьи
о хулиганстве можно “как в мешок свалить любые случаи дурного поведения”.
Ныне подавляющее большинство ученых придерживается мнения о том, что
хулиганство представляет собой самостоятельное, отдельное преступление. В
настоящее время никто из криминалистов-теоретиков и практиков – не
оспаривает необходимость наличия в кодексе понятия хулиганства как
самостоятельного состава преступления[2].
В обоснованности и бесспорности такой позиции убеждает всесторонний
анализ всех признаков состава преступления хулиганства.
Введение в Уголовный кодекс хулиганства в качестве самостоятельного
состава преступления обуславливается рядом причин:
1) в любом государстве уважение к обществу и установленному в нем
порядку является неотъемлемой обязанностью гражданина, а ряд
посягательств на общественный порядок приобретает значительную
общественную опасность и рассматривается как преступление.
2) многие действия хулиганского характера не подпадают под признаки
объективной стороны какого-либо иного состава преступления.
Поэтому отсутствие в Уголовном кодексе состава хулиганства
означало бы признание полной безнаказанности подобных действий,
несмотря на их значительную общественную опасность.
3) хулиганство, как преступное деяние, не расплывчатое понятие, а
строго юридическое понятие, определяющее состав преступления,
отличающееся от смежных составов своей спецификой. Специфичность
хулиганских действий заключается не в особенностях какого-либо
одного признака или элемента состава, а в характерных свойствах
всех признаков в совокупности.
4) наличие состава преступления хулиганства в Уголовном кодексе
имеет большое воспитательно-предупредительное значение.
Диспозиции статей уголовных законов, содержащаяся в них
отрицательная оценка действий, признаваемых преступными,
оказывают большое предупредительное воздействие[3].
Каким бы всесторонним ни было определение хулиганства, оно не может
дать полной юридической характеристики. Только анализ состава преступления
раскрывает содержание хулиганства.
Состав преступления – юридическое понятие, определяемое как
совокупность признаков, характеризующих объект, субъект, объективную и
субъективную стороны преступления. Признаки состава взаимосвязаны[4].
2. Объект хулиганства.
Необходимым признаком любого преступления является общественная
опасность. Степень общественной опасности отражает количественную сторону
опасности, а качественные изменения общественной опасности выражаются
понятием характера общественной опасности. Общественная опасность
хулиганства обуславливается объектом посягательства. Общим объектом всех
преступлений являются общественные отношения. Кроме общего объекта, в
теории уголовного права, различают родовой и непосредственные объекты.
Общественная опасность любого преступления не может быть правильно
определена, если не будет установлено, какому благу причинен или может быть
причинен вред. Те общественные отношения или та группа общественных
отношений, против которого направлено конкретное деяние, является
непосредственным объектом преступления.
В разные периоды развития Уголовного законодательства хулиганство
относилось к различным видам преступлений.
Так, УК РСФСР 1922 года относил хулиганство к числу “иных посягательств
на личность и ее достоинство”, а УК РСФСР 1926 года рассматривал
хулиганство как “иное преступление против порядка управления”. Закон с
“Судоустройстве СССР, союзных и автономных республик” 1938 года включил его
в преступления против личности.
Одним из первых определение объекта хулиганства дал профессор В.Д.
Меньшагин. Он указал, что непосредственным объектом хулиганства является
социальный правопорядок и правила социального общежития[5].
Таким образом, родовым объектом данного преступления будет являться
общественная безопасность (в широком смысле).
Общественная безопасность, в широком смысле слова, слагается из
нескольких групп общественных отношений, существующих по поводу
обеспечения:
а) безопасных условий жизни всего общества;
б) общественного порядка;
в) экологической безопасности и экологического правопорядка;
г) здоровья населения и общественной нравственности;
д) безопасности личных, общественных или государственных интересов при
производстве различного рода работ;
е) безопасности личных, общественных или государственных интересов в
процессе обращения с общеопасными предметами;
ж) безопасности личных, общественных или государственных интересов в
процессе использования транспортных средств;
з) безопасности личных, общественных или государственных интересов в
процессе использования компьютерной информации[6].
В соответствии с законом видовым объектом преступлений, предусмотренных
нормами главы 10 УК РК, куда входит статья 257 “Хулиганство”, является
общественная безопасность в узком смысле слова, то есть совокупность
общественных отношений, обеспечивающих безопасные условия жизни каждого
члена общества, общественный порядок, безопасность личных, государственных
или общественных интересов при производстве различного рода работ и в
процессе обращения с безопасными предметами.
Конструируя диспозицию ст. 257 УК РК, законодатель выделил общественный
порядок в качестве объекта охраны уголовной нормы, тем самым признав его
основным объектом хулиганства, как общественное отношение, которое при
совершении указанного преступления всегда нарушается или ставится в
опасность нарушения. В качестве альтернативно-дополнительных объектов, на
один из которых обязательно должно осуществляться преступное воздействие
хулигана, выступают неприкосновенность и здоровье человека, а также право
собственности физических или юридических лиц[7].
Под общественным порядком, в соответствии с Комментарием к Уголовному
кодексу РК, следует понимать систему устойчивых, внутренне организованных в
социальном пространстве и времени волевых отношений социального общения,
обусловленных господствующим способом производства и прогрессивного
развития всех сфер деятельности граждан, организаций, предприятий и
учреждений. И административно наказуемые и уголовно наказуемые хулиганские
действия направлены на причинение вреда общественному порядку. Зачастую,
критерием разграничения этих действий служит величина причиненного
общественному порядку вреда.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РК №5 “О
судебной практике по делам о хулиганстве” от 21 июля 1995г., при совершении
хулиганских действий нередко причиняется ущерб личности и отношениям
собственности. Вред личности выражается в оскорблениях, нанесении ударов,
побоев, телесных повреждений. Тяжесть насилия для наличия состава только
хулиганства не должна превышать причинения легкого вреда здоровью, не
повлекшего за собой кратковременного расстройства здоровья или
незначительной стойкой утраты трудоспособности[8].
Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью или причинение средней
тяжести вреда здоровью личности влечет ответственность по совокупности
преступлений (ст. 103, ст. 104). Содержание угрозы применения насилия может
быть неограниченным.
Ущерб различным видам собственности наносится путем уничтожения или
повреждения имущества. В ч. 1 ст. 257 УК РК четко ограничен объект
уничтожения или повреждения имущества принадлежностью его любому лицу,
кроме хулигана. При умышленном уничтожении или повреждении имущества в
значительных размерах должна наступать по совокупности преступлений (ст.
187, ст. 188 УК РК)[9].
Злостное хулиганство (ч. 2 ст. 257 УК РК) может выражаться в преступном
посягательстве на общественный порядок, личность или право собственности и
на порядок управления.
При совершении хулиганства с применением оружия или предметов,
используемых в качестве оружия (ч. 3 ст. 257 УК РК), общественная
безопасность, наряду с грубым нарушением общественного порядка и
посягательством на личность или право собственности, ставится под реальную
угрозу причинения ущерба, либо ей фактически причиняется ущерб.
Из выше изложенного следует, что общественный порядок является основным
объектом состава хулиганства; неприкосновенность личности и право
собственности – дополнительными объектами, на один из которых обязательно
должно осуществляться преступное воздействие хулигана[10].
В соответствии с Комментарием к Уголовному кодексу РК, под общественным
порядком понимается сложившаяся в обществе система взаимоотношений между
людьми, правила поведения и совместного проживания, определенных
нормативными актерами, обычаями, традициями и нормами морали.
3. Объективная сторона.
Объективная сторона состава преступления – это совокупность
существенных, достаточных и необходимых признаков, характеризующих внешний
акт общественно опасного посягательства, причиняющего вред (ущерб) объекту,
охраняемому уголовным законом, факультативными признаками которого являются
способ, орудия и средства, место, время и обстановка совершения деяния[11].
Под способом совершения преступления следует понимать приемы и методы,
которые использует виновный, при совершении преступления.
В качестве способа действия законодатель называет действия, которые по
своему характеру: а) особо дерзко нарушают общественный порядок; б)
выражают явное неуважение к обществу.
Общественная опасность действия получает наиболее отчетливое выражение
в том, что оно причиняет существенный ущерб охраняемому нормой уголовного
закона общественному отношению, который ввиду этого становится возможным
объектом преступления.
Эта взаимосвязь преступного действия, посягающего на общественные
отношения, охраняемые уголовным правом, самого объекта преступления и
общественно-опасных последствий позволила определить в юридической
литературе рассматриваемый признак объективной стороны как “общественно
опасный ущерб преступного деяния и объекта посягательства, наносимый
виновным поведением, от причинения которого соответствующее общественное
отношение охраняется средствами уголовного права”.
В качестве последствий закон говорит о действиях особо дерзко
нарушающих общественный порядок. Новым является то, что непосредственно в
законе говорится о повреждении или уничтожении чужого имущества.
Объективная сторона хулиганства состоит в действиях, грубо нарушающих
общественный порядок, выражающих явное неуважение обществу,
сопровождающихся применением насилия к гражданам либо угрозой его
применения, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества[12].
Под явным неуважением к обществу понимается очевидность проявляемых
преступником неуважения, высшей степени дерзости и цинизма при совершении
хулиганства[13]. Это пренебрежительное отношение к важнейшим правилам
поведения, нравственным устоям и интересам общества, противопоставление
себя другим гражданам или демонстрация своего мнимого превосходства над
ними. Неуважение к обществу со стороны хулигана должно быть явным, то есть
явно выраженным, бесспорно очевидным для самого виновного и для окружающих
и осознаваемо ими. Явное неуважение к обществу воплощается в публичном
характере хулиганских действий, грубо нарушающих общественный порядок, то
есть в “затрагиваемости” публичных интересов при совершении данного
преступления. Причем публичность не следует сводить к присутствию очевидцев
при совершении преступления, отождествлять с общественным местом и
многолюдностью. Хулиганство возможно не только в общественных местах в
присутствии граждан, но при определенных условиях, и там, где в момент
совершения преступления никого не было, то есть где оно совершено тайно.
Обязательным условием в подобных случаях является то обстоятельство, что
результаты противоправных действий хулигана совершенных тайно, стали
известны другим членам общества. При этом достаточно, чтобы преступные
результаты увидел всего один человек. При этом достаточно, чтобы преступные
результаты увидел всего один человек. То есть хулиган может особо дерзко
нарушить общественный порядок и выразить явное неуважение к обществу и
действиями, которые публичными не являются. Таково уничтожение зеленых
насаждений, всякого рода сооружений, когда последствия этих деяний большие,
и они становятся известны окружающим[14].
В диспозиции ст. 257 УК РК отсутствует указание на публичность либо на
совершение деяния в общественных местах как на признак хулиганства.
Поскольку такой ограничительный признак в законе отсутствует, нет оснований
устанавливать его в судебной практике. Признак явного неуважения к обществу
нельзя рассматривать как синоним публичности. Этот признак означает лишь,
что факт неуважения к обществу со стороны виновного очевиден, не вызывает
сомнений для всех кому он становится известным и для него самого[15].
Статья 257 УК РК не содержит указания на место совершения хулиганства.
Говоря о главном неуважении к обществу, законодатель имеет в виду не место,
а сам характер совершенных действий.
Таким образом можно сделать вывод о том, что ни публичность, ни
совершение деяния в определенном месте обязательным признаком хулиганства
не является. Деяние должно быть признано хулиганством, будучи совершенным,
в общественном месте, если оно представляло собой особо дерзкое нарушение
общественного порядка и выражало явное неуважение к обществу.
Хулиганство должно признаваться оконченным преступлением в момент
нарушения общественного порядка и таким образом является материальным
преступлением. Закон говорит не о действиях направленных на нарушение
общественного порядка, а о действиях особо дерзко нарушающих общественный
порядок, следовательно, для наличия окончательного состава этого
преступления необходимо констатировать факт нарушения общественного
порядка.
В действующем законодательстве такие признаки злостного хулиганства,
как “буйство”, “бесчинство”, “нанесение ударов и побоев”, “упорное
непрекращение хулиганских действий, несмотря на предупреждения
представителей власти или общественных организаций, охраняющих общественный
порядок” и другие, которые предусматривались в ранее действующем
законодательстве Каз ССР, не предусмотрены. Хотя эти признаки могут иметь
место в поведении лица при совершении им злостного хулиганства. Эти
признаки характеризуются как цинизм или особая дерзость.
Особо дерзкое нарушение общественного порядка – это характеристика
общественно опасного последствия хулиганства, без которого нет состава
преступления. Хотя в большинстве случаев момент совершения общественного
порядка необходим для наличия оконченного преступления. Если
предусмотренные в законе последствия не наступили, налицо покушение на
хулиганство. Например, это могут быть попытки срыва киносеанса,
производство стрельбы в ночное время, если они были пресечены и не привели
к нарушению общественного порядка.
Еще одним признаком хулиганства является цинизм. В исключительном
цинизме проявляются эмоции правонарушителя, мотивы его поведения. Цинизм
характеризует само деяние и проявляется исключительно в нем. В законе речь
идет об исключительном цинизме, то есть в особенно ярком проявлении
безнравственности и наглости[16].
В Постановлении Пленума Верховного Суда РК №5 “О судебной практике по
делам о хулиганстве” от 21 июля 1995 года установлено, что под
исключительным цинизмом следует понимать такие хулиганские действия,
которые сопровождались демонстративным пренебрежением к общепринятым нормам
нравственности, например, проявлением бесстыдства, издевательством над
лицами, находящиеся в беспомощном состоянии и т.д.
Так, дознаватель УД ГУВД города Астана Тулепов М.С. квалифицировал
действия гражданина Маликова С.К. как хулиганство, сопровождающееся
исключительным цинизмом. Маликов С.К., находясь в одном из столичных кафе,
умышленно, особо дерзко нарушая общественный порядок, выражая явное
неуважение к обществу и применяя насилие к присутствующим гражданам,
отличающимся особым цинизмом, организовал драку в общественном месте,
разбил стекло в зале кафе, рекламную вывеску, сопровождая свои
противоправные действия нецензурной бранью[17].
Такие действия характеризуются унижением человеческого достоинства
окружающих, попранием их нравственных чувств, грубо оскорбительным
отношением к гражданам, демонстративным пренебрежением к принятым в
обществе нравственным правилам и чувству стыда.
По признаку особой дерзости совершенных действий, преступление
квалифицируется по статье Особенной части УК не тогда, когда виновный
проявил обычную наглость, грубость или жестокость, а только в тех случаях,
если его действия были особо дерзкими, то есть отличались чрезмерной,
наивысшей степени дерзостью[18]. В соответствии с Постановлением Пленума
Верховного Суда РК №5 “О судебной практике по делам о хулиганстве” от 21
июля 1995г., при наличии в действиях лица особой дерзости, суд должен
указать в приговоре, какие конкретно действия виновного он относит к особо
дерзким. Например, это может быть издевательство над личностью, срыв
массового мероприятия и т. д[19].
Установление в действиях лица признака особой дерзости требует в каждом
конкретном случае тщательного анализа всех обстоятельств дела и
субъективного отношения лица к своим действиям. Необходимо учитывать
характер и интенсивность насильственных хулиганских действий, их
последствия, обстановку их совершения, возможность совершения хулиганских
действий группой лиц, длительность этих действий, готовность субъекта
причинить значительный ущерб из хулиганских мотивов.
Особая дерзость, не признак, характеризующий причинённый преступником
ущерб, а свойство самого деяния. Дерзость признак самого хулиганства как
такового. Хулиганство – это грубое нарушение общественного порядка. Как
указывает Кузнецова Ж., дерзость – это самая крайняя степень грубости[20].
Так, дознаватель УД ГУВД г. Астана Маратов Т.Д. возбудил уголовное дело
в отношении гражданина Петрова Н.Н. по признакам преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 257 УК РК. Петров Н.Н., находясь на автобусной
остановке по ул. Пушкина, особо дерзко нарушая общественный порядок,
выражая явное неуважение к обществу, а именно к Сабралиеву М.С. беспричинно
стал избивать последнего по всем частям тела, в результате чего, причинил
Сабралиеву М.С. лёгкий вред здоровью[21].
Хулиганство является особо дерзким, если хулиганские действия
сопровождались причинением вреда здоровью потерпевших лёгкой или средней
тяжести, тяжким оскорблением потерпевших, применением грубого насилия и
т.д.
Все хулиганские действия, по мнению Даньшина И.Н., следует разделить на
три группы.
Первую группу образуют те хулиганские действия, которые выражаются
только в нарушении общественного порядка вне непосредственной связи с
посягательством на личность или имущество. Форма, способы совершения таких
действий самые разнообразные: появление в общественном месте в обнажённом
виде; нецензурная брань, ни к кому конкретно не обращённая; пение
непристойных песен; умышленный шум; скандал во время действия в театре, в
кино; пьяный дебош, бесчинство и т.д.
Ко второй группе относятся хулиганские действия, характеризующиеся
грубым нарушением общественного порядка и, одновременно, сопровождающиеся
посягательством на личность. Такие противоправные действия проявляются в
оскорблении граждан, нанесении побоев, а также других посягательствах на
личность граждан. В этих случаях, хотя потерпевшим и является отдельное
лицо, но действия правонарушителя, заключающиеся в издевательстве над
личностью, в проявлении грубой силы, доказывают явное неуважение
преступника к обществу в лице отдельных его членов.
В качестве орудий посягательства для причинения телесных повреждений и
побоев хулиганы используют различные предметы: палку, камень, топор, утюг,
нож, молоток, вещи домашнего обихода, столовую посуду и т.д.
Третья, последняя группа, включает в себя хулиганские действия,
выражающиеся не только в нарушении общественного порядка, но и в
посягательстве на собственность граждан. К данной категории деяний судебная
практика относит: срывание афиш, осквернение памятников, поломку мебели,
порчу одежды[22].
Изложенная классификация хулиганских действий по содержанию объективной
стороны и, в частности, по способу совершения преступления чётко
соответствует трём резко отличительным группам хулиганства, встречающимся в
судебной практике. В её основе лежит определённый и твёрдый критерий –
непосредственная направленность хулиганских действий. Отнесение хулиганских
посягательств к той или иной группе зависит от объекта преступления, на
какой они направлены. Только на основной непосредственный объект
(общественный порядок), либо на основной и на один из факультативных
объектов (личность или собственность).
Однако классификация хулиганских действий по трём указанным основным
группам носит условный характер, так как то или иное конкретное хулиганское
преступление, взятое как единое целое, обычно состоит из нескольких, тесно
взаимосвязанных между собой действий различного содержания. Как правило,
хулиганские действия сопровождаются либо посягательством на личность, либо
на имущество, либо на то и другое одновременно[23]. Существует такой вид
хулиганства, как мелкое хулиганство, которое необходимо отличать от
уголовно наказуемого хулиганства. Мелкое хулиганство является
административным правонарушением. Мелкое хулиганство – нецензурная брань в
общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам и другие
подобные действия, нарушающие общественный порядок и спокойствие граждан.
Мелкое хулиганство – административное правонарушение, посягающее на
общественный порядок. Оно свидетельствует о низкой культуре нарушителя, его
эгоизме, пренебрежении интересами общества, других людей его окружающих,
игнорирования правил приличия и благопристойности.
С объективной стороны, мелкое хулиганство представляет собой действие,
нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями
являются, в частности, нецензурная брань в общественных местах и
оскорбительное приставание к гражданам.
С субъективной стороны мелкое хулиганство характеризуется прямым
умыслом. Лицо осознаёт, что его действия противоправны, оно предвидит, что
в результате их совершения будут нарушены общественный порядок и
спокойствие граждан, и желает этого.
Субъектом мелкого хулиганства может быть лицо, достигшее 16-летнего
возраста[24].
Таким образом, не любое насилие или угроза его применения
свидетельствуют о наличии уголовно наказуемого хулиганства. В ситуациях,
когда вред телесной неприкосновенности или здоровью граждан реально не был
причинён и отсутствовала угроза причинения существенного вреда здоровью,
правоохранительные органы обычно ограничиваются наложением на виновных
административных взысканий. При составлении протоколов об административных
правонарушениях употребляются выражения: “пытался учинить (устроить)
драку”, “пытался драться”, “пытался ударить” и т.д.
Мелкое хулиганство отличается от хулиганских действий, наказуемых по
ч.1 ст.257 УК РК меньшей степенью нарушения общественного порядка. Грубые
нарушения общественного порядка, выражающие явное неуважение к обществу,
сопровождающиеся применением насилия к гражданам или угрозой его
применения, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества,
образуют состав указанного преступления, а не административного проступка.
При решении вопроса об отграничении уголовно наказуемого хулиганства от
мелкого, следует учитывать степень нарушения общественного порядка, которая
определяется, но основании совокупности обстоятельств дела, включая место и
время совершения противоправных действий, их интенсивность,
продолжительность.
По конструкции хулиганство является преступлением с формальным
составом. Хулиганство считается оконченным с момента выполнения действий,
указанных в диспозиции ст.257 УК РК.[25]
1.4 Характеристика субъекта хулиганства.
В соответствии с уголовным законодательством субъектом хулиганства
является физическое вменяемое лицо, достигшее 16-ти лет. Уголовное
законодательство РК в зависимости от степени общественной опасности
хулиганства, устанавливает ответственность за него и с 14-ти лет. С 14-
летнего возраста устанавливается уголовная ответственность за хулиганство,
предусмотренное ч. 2 и ч. 3 ст. 257 УК РК. Установление возраста, с
которого должна наступить уголовная ответственность обуславливается не
только оценкой общественной опасности и степенью распространенности
преступления, но и способностью подростков осознавать общественную
опасность совершаемых действий. Подростки в возрасте с 14 до 16 лет
способны осмысливать происходящее, осознавать общественно-опасный характер
хулиганских действий и понимать к каким последствиям такие действия
приводят. Злостное хулиганство, как правило, бывает сопряжено с
посягательством на такие блага, которыми подростки с 14-ти лет обладают
сами (здоровье, жизнь, собственность), поэтому совершено, очевидно, что уже
с этого возраста они в состоянии оценить свое поведение, а значит, и нести
ответственность за содеянное[26].
При привлечении к уголовной ответственности подростков суды принимают
меры к точному установлению возраста (число, месяц, год рождения
несовершеннолетнего). Лицо считается достигшим определенного возраста не в
день рождения, а после истечения этого дня начиная со следующих суток.
В отношении несовершеннолетних хулиганов суды обязательно в каждом
случае особо обсуждают вопрос о возможности исправления виновного не мерами
наказания, а принудительными мерами воспитательного характера (передача под
наблюдение в соответствующие организации).
Вместе с тем несовершеннолетние хулиганы, представляющие значительную
общественную опасность должны нести уголовную ответственность. При
рассмотрении дел о несовершеннолетних суды всесторонне исследуют все
обстоятельства, связанные с правонарушением, выясняют условия, при которых
оно было совершено, бдительно следят за тем, чтобы не допустить осуждения
несовершеннолетних за действия, носящие характер детского возраста[27].
Несовершеннолетние, достигшие возраста, указанного в законе могут быть
привлечены к уголовной ответственности не только за совершенное
преступление, но и за приготовление и покушение, а также и за соучастие в
преступлении.
Если в действиях несовершеннолетнего в возрасте с 14 до 16 лет не
имеется состав злостного или особо злостного хулиганства, а есть какой-либо
другой состав, за которое уголовная ответственность установлена с 14-ти лет
(например, убийство), то он может быть привлечен к уголовной
ответственности за совершенное преступление[28].
По действующему уголовному законодательству, лицо, совершившее
преступление, может быть привлечено к уголовной ответственности, если оно
отдаёт отчёт своим действиям и может руководить своими поступками. Лица,
лишённые этих качеств, признаются невменяемыми и ответственности не
подлежат. К ним могут быть применены принудительные меры медицинского
характера[29].
В стю16 УК РК содержится понятие невменяемости. Невменяемость – это
неспособность лица осознавать фактический характер и общественную опасность
своих действий (бездействия) или руководить ими вследствие хронического
психического заболевания, временного психического расстройства, слабоумия
или иного болезненного состояния психики.
Невменяемость – понятие юридическое, которое определяется двумя
критериями: медицинским и психологическим.
Медицинский критерий невменяемости заключается в установлении наличия у
лица хронической душевной болезни, то есть заболевания длительного
характера или постоянного; временного расстройства душевной деятельности,
то есть острого, проходящего в виде приступов психологического заболевания;
слабоумия, то есть умственной недоразвитости или иного болезненного
состояния психики.
Психологический критерий невменяемости заключается в отсутствии у лица
способности отдавать отчёт своим действиям (интеллектуальный критерий) или
руководить ими (волевой момент)[30].
По делам о хулиганстве у судебно-следственных работников довольно часто
возникает сомнение в психической полноценности виновного. Это объясняется
тем, что зачастую хулиганские действия по своей наглости, жестокости, а
подчас нелепости бывают, несовместимы с представлением о поведении
психически нормального человека.
При дифференцированном подходе к людям, внимательном изучении условий
их жизни, личных качеств, могут быть выявлены все обстоятельства, которые
формируют или поддерживают антиобщественные или индивидуальные взгляды и
настроения лиц, совершающих преступления.
В целях более успешного решения проблемы борьбы с преступностью, перед
наукой уголовного права и органами правосудия поставлен вопрос о наиболее
глубоком и всестороннем изучении личности преступника[31].
Образовательный уровень лиц, совершающих хулиганство ниже уровня
образования населения в целом. Такие показатели характеризуют хулиганов,
отражая такие типичные черты их личности, как нежелание повышать культурно-
образовательный уровень, узость и деформацию интересов. Этот показатель тем
более существенен, что в контингенте хулиганов значительную часть
составляют лица молодого возраста.
Для нравственно-психологических свойств личности большинства хулиганов
типичны следующие черты:
- эгоцентризм, при котором собственные желания и чувства
рассматриваются как подлежащие удовлетворению, единственно значимые для
выбора варианта поведения;
- неуважение к чувствам и переживаниям других людей, пренебрежительное
отношение к их страданиям, последствиям для них тех или иных
предпринимаемых действий;
- убеждённость в допустимости применения насильственных средств
реализации своих желаний, разрешения конфликта;
- стереотип грубого, вызывающего поведения, несдержанность[32].
Ст. 18 УК РК содержит категоричное правило: “Лицо, совершившее
преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя,
наркотических средств или других одурманивающих веществ, не освобождается
от уголовной ответственности”.
Эти указания полностью относятся и хулиганству. Законодатель в данном
случае имеет в виду так называемое физиологическое опьянение, не
исключающее возможность вменяемости.
Установление признаков состава хулиганства при рассмотрении конкретных
уголовных дел – предпосылка для правильной квалификации преступлений и
назначения справедливого наказания. Если в действиях лица отсутствует тот
или иной признак состава хулиганства, значит, отсутствует данный состав в
целом[33].
1.5 Субъективная сторона состава хулиганства.
Субъективная сторона – важнейший элемент состава преступления. Если
объективная сторона представляет собой внешнюю часть преступного поведения,
то субъективная – внутреннюю, психическую. Содержанием субъективной стороны
преступления является психическое отношение виновного лица к содеянному и
его последствиям. Она отражает связь сознания и воли преступника с
совершенным им общественно опасным деянием[34].
Субъективная сторона хулиганства выражается умышленной формой вины и
прямым умыслом. Виновный осознает, что особо дерзко нарушает общественный
порядок, выражает явное неуважение к обществу и желает этого[35].
Хулиганство в подавляющем большинстве случаев характеризуется умышленной
виной. Но некоторые авторы считают, что иногда содержание его субъективной
стороны может быть выражено двумя формами вины. возможность наличия двух
форм вины в составе хулиганства обуславливается свойствами его
непосредственного объекта и многообразием форм хулиганских проявлений.
В первую очередь нужно рассмотреть формы вины по отношению к действиям,
нарушающим общественный порядок.
Выразить явное неуважение к обществу, грубо нарушая общественный
порядок, можно только умышленно. Неосторожное проявление такого неуважения
практически немыслимо.
Спорным является вопрос о виде умысла.
Дурманов И.Д. считает, что хулиганство может быть совершено как с
прямым так и с косвенным умыслом. Виновный сознает общественно опасный
характер своих действий, предвидит, что этими действиями он грубо нарушает
общественный порядок и проявляет сове неуважение к обществу и, хотя не
желает, но сознательно допускает эти последствия.
По мнению Даньшина И.Н., правильной является первая точка зрения о том,
что хулиганские действия, посягающие на общественный порядок, могут быть
совершены только с прямым умыслом. Хулиган осознает, что его действия
нарушают общественный порядок, и желает именно таких последствий. Нельзя
совершать хулиганство, не желая выразить неуважение к обществу и нарушить
общественный порядок[36].
Для того чтобы глубже понять суть психического отношения хулиганов к
своим действиям, важно выяснить мотивы, которые вызывают у них желание
совершить действия, нарушающие общественный порядок и выражающие явное
неуважение к обществу[37].
Под мотивом в уголовном законе понимается то побуждение, которым
руководствовалось лицо, совершая преступное деяние[38]. Неправильно думать,
что хулиганство безмотивное преступление. То, что для хулиганства зачастую
характерно вопиющее несоответствие повода характеру совершенных виновным
действий, вовсе не свидетельствует о безмотивности этого преступления. В
отличии от мотивов других преступлений хулиганское поведение всегда связано
с такой сферой стремлений и интересов человека, которая затрагивает его
отношение к принятым в обществе правилам общежития, общественному
порядку[39].
В хулиганстве отчетливо выделяются следующие типы мотивации: бытовая (в
том числе семейно-бытовая) конфликтность; следование отрицательным
групповым нормам и требованиям; агрессивность и жестокость как самоцель
(редко). Мотивационный комплекс включает при этом пренебрежение
требованиями общества, интересами других людей; обычно включается и
алкогольная мотивация, взаимодействующая с базовой.
Мотивация, связанная с охарактеризованными типичными чертами личности
хулиганов, формируется прежде всего в обстановке неблагополучной семьи и
ближайшей бытовой микросреды. Именно в сфере быта и досуга отрицательные
влияния проявляются наиболее интенсивно, поскольку отношения в быту носят
преимущественно неформальный характер, меньше доступны различным видам
целенаправленного регулирования и контроля.
Формирование и реализация мотивации хулиганских преступлений связаны в
ряде случаев с характером взаимных контактов лиц, не работающих и не
учащихся без уважительных причин, пьяниц, участников азартных игр и т.п.
Для этой среды характерна конфликтность общения, ссоры, сведение счетов,
повышенная виктимность[40].
Хулиганские действия вполне мотивированны. В ряде случаев они носят
вздорный, просто нелепый характер. Хулиганские мотивы, безусловно,
своеобразны, но это своеобразие не дает оснований вовсе отрицать их.
Абсолютно безмотивных деяний нет. Действие человека всегда валимо, то есть
мотивированно и целенаправленно[41].
Некоторые юристы основным мотивом хулиганства считали озорство.
Так, А.А. Андрусенко пишет: “Озорство и есть тот источник, который
формирует данное преступление, который предопределяет характер общественно
опасного поведения субъекта”.
В.Т. Калмыков опровергает мнение А.А. Андрусенко, который полагает, что
озорство и есть тот источник, который формирует данное преступление и
предопределяет характер общественно опасного поведения субъекта. В.Т.
Калмыков считает, что сводить мотивы хулиганства только к озорству нельзя,
так как оно хулиганство не исчерпывает. Озорство является лишь одним из
мотивов хулиганства, но не единственным. Не редко хулиганские действия
совершаются не из-за озорства, а по другим мотивам[42].
Хулиганство включает в себя такие побуждения, как стремление
продемонстрировать свою силу, поиздеваться над потерпевшим, проявить
жестокость.
Под хулиганскими побуждениями понимаются различного рода неизменные
мотивы, вызывающие решимость у лица грубо нарушить общественный порядок и
выразить явное неуважение к обществу.
То или иное побуждение определяется главным образом обстановкой и
конкретными условиями совершения хулиганства. Однако, в какой бы форме ни
выражались хулиганские побуждения, в них непременно присутствует общая
черта – стремление показать себя, перейти границы дозволенного, выразить в
вызывающей форме пренебрежение к окружающим. Это стремление лежит в основе
любого хулиганского проявления, в чем бы оно не выражалось[43].
Зачастую бывает так, что наличие этих мотивов в отдельных хулиганских
проявлениях не исключает других, например, гнева, ревности, мести, полового
влечения, корысти и т.п., которые при совершении преступления выступают в
качестве отдельных зачаточных побудительных стимулов к действию (в
последствии перерастая в хулиганские побуждения) и могут даже в известной
мере сопутствовать им, но никогда ... продолжение
Вы можете абсолютно на бесплатной основе полностью просмотреть эту работу через наше приложение.
Похожие работы
Дисциплины
- Информатика
- Банковское дело
- Оценка бизнеса
- Бухгалтерское дело
- Валеология
- География
- Геология, Геофизика, Геодезия
- Религия
- Общая история
- Журналистика
- Таможенное дело
- История Казахстана
- Финансы
- Законодательство и Право, Криминалистика
- Маркетинг
- Культурология
- Медицина
- Менеджмент
- Нефть, Газ
- Искуство, музыка
- Педагогика
- Психология
- Страхование
- Налоги
- Политология
- Сертификация, стандартизация
- Социология, Демография
- Статистика
- Туризм
- Физика
- Философия
- Химия
- Делопроизводсто
- Экология, Охрана природы, Природопользование
- Экономика
- Литература
- Биология
- Мясо, молочно, вино-водочные продукты
- Земельный кадастр, Недвижимость
- Математика, Геометрия
- Государственное управление
- Архивное дело
- Полиграфия
- Горное дело
- Языковедение, Филология
- Исторические личности
- Автоматизация, Техника
- Экономическая география
- Международные отношения
- ОБЖ (Основы безопасности жизнедеятельности), Защита труда
