Понятие хулиганства и уголовно-правовой анализ его состава

Тип работы: Дипломная работа
Бесплатно: Антиплагиат
Объем: 61 страниц
В избранное:

Оглавление

Введение . 3

Глава 1. Понятие хулиганства и уголовно-правовой анализ его

состава . 7

1. 1 Понятие хулиганства 7

1. 2 Объект хулиганства . . . 11

1. 3 Объективная сторона . . 15

1. 4 Характеристика субъекта хулиганства . 24

1. 5 Субъективная сторона состава хулиганства . . . 28

Глава 2. Квалифицирующие виды состава хулиганства и разграничение хулиганства от смежных составов преступлений . . . 36

2. 1 Квалифицирующие признаки хулиганства . . 36

2. 2 Особо квалифицирующие признаки состава хулиганства . . 43

2. 3 Разграничение хулиганства от смежных составов преступлений …. 47

Глава 3. Проблемы назначения наказания за хулиганство . . . 56

Заключение . . 64

Библиография . 67

Введение.

Укрепление правовой основы государства и общественной жизни, неукоснительное соблюдение законности и правопорядка, усиление борьбы с преступностью - одна из основных вех на пути формирования правового государства, на что взят ориентир в Республике Казахстан.

В настоящее время формируется качественно новое законодательство, которое своим содержанием должно усиливать гарантии гражданских прав и свобод, стимулировать предотвращение правонарушений, соблюдение принципа неотвратимости наказания.

Одно из успешной борьбы с преступностью - совместные усилия правоохранительных органов и общественности по предупреждению таких преступлений, как хулиганство, посягательство на жизнь, здоровье и достоинство личности и т. д.

Вопросы правильного и единообразного применения законодательства при рассмотрении судами уголовных дел о хулиганстве и материалов о мелком хулиганстве постоянно находятся в центре внимания Верховного Суда Республики Казахстан. Так, в постановлении Пленумов Верховного Суда Казахской ССР от 29 сентября 1977 года №5 “О выполнении судами Казахской ССР постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16 октября 1972 года №9, “О судебной практике по делам о хулиганстве”, протокольное постановление Пленума Верховного Суда Казахской ССР от 18 июня 1979 года “О выполнении судами Казахской ССР постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16 октября 1972 года №9, “О судебной практике по делам о хулиганстве”, постановление Пленума Верховного Суда Казахской ССР от 6 июля 1990 года №2, “О ходе выполнения постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16 октября 1972 года №9, “О судебной практике по делам о хулиганстве” с изменениями, вынесенными от 21 сентября 1977 года №10, от 7 июля 1982 года №3 и 26 апреля 1984 года №7, постановление Пленума Верховного Суда РК №5 от 21 июля 1995 года “О судебной практике по делам о хулиганстве” судами были даны необходимые разъяснения по наиболее актуальным вопросам применения законодательства об ответственности за хулиганство. Эти разъяснения способствовали формированию единообразной судебной практики и улучшению профилактической деятельности судов.

Изучению вопросов борьбы с хулиганством посвятили свои работы многие ученые: И. Н. Даньшин, В. Т. Калмыков, Н. Ф. Кузнецова, П. С. Матышевский, М. А. Нигай, М. А. Утанов, Г. Л. Кригер, Г. И. Кучер и др.

Хулиганство - наиболее опасное преступление против общественного порядка. В нем открыто проявляется пренебрежительное отношение к общественным интересам, неуважение к человеку, анархизм, эгоизм, жестокость.

Судебная практика показывает, что действия более 80% лиц, осужденных за хулиганство, выражается в насилии над гражданами, уничтожением государственного и частного имущества.

Хулиганы мешают людям трудится, отдыхать, омрачают их настроение, причиняют вред здоровью, чести и достоинству граждан, наносят ущерб государственному и частному имуществу. Поэтому в каждом государстве ведется настойчивая и неуклонная борьба с хулиганством.

Важным событием в развитии уголовного законодательства было принятие в 1997 году Уголовного кодекса Республики Казахстан, вступивший в силу 1 января 1998 года. В Уголовном кодексе впервые реализованы общечеловеческие, конституционные, гуманистические и международно-правовые принципы, произведена определенная переоценка объема криминализации деяний.

Это коснулось и нормы, предусматривающей ответственность за хулиганство. Ответственность за хулиганство в нем предусмотрена в ст. 257 УК РК.

При анализе этой нормы возникает ряд теоретически сложных и спорных вопросов, от правильного разрешения которых зависит законность привлечения определенных граждан к уголовной ответственности за хулиганство. Изучение практики правоохранительных органов позволяет сделать вывод о том, что в организации борьбы с хулиганством имеют место такие существенные недостатки, как неправильная квалификация злостного и особо злостного хулиганства, отграничение от других смежных составов преступлений, что влечёт за собой незаконного, несправедливого уголовного наказания, кроме этого имеют случаи необоснованного осуждения.

Основная цель дипломной работы состоит в изучении состава хулиганства и его особенностей. В основу работы были поставлены такие задачи как:

- выявление специфических признаков, необходимых для правильной квалификации;

- анализ квалифицирующих признаков;

- обобщение ошибок, допускаемых судами при квалификации деяния.

Имеются пробелы в организации уголовно-правовой борьбы с хулиганством. Среди правовых мер наиболее эффективными в борьбе с хулиганством являются административные и уголовно-правовые меры. Наиболее важным условием уголовно-правовой борьбы с этим видом преступления является четкое, правильное применение законодательства, индивидуализации и дифференциации наказания, обеспечение неотвратимости ответственности, совершенствование законодательства и правоприменительной практики.

Борьба с хулиганством проводится в первую очередь и главным образом с помощью мер организованного и воспитательного характера при участии широкой общественности. Но, наверное, значительная роль в борьбе с хулиганством принадлежит уголовно-правовым мерам.

В то же время теоретическая разработка вопросов борьбы с хулиганством требует дополнительных усилий со стороны ученых юристов. Определенная теоретическая незавершенность и спорность некоторых вопросов уголовной ответственности за хулиганство влечет за собой ряд ошибок в деятельности практических органов, ведущих борьбу с хулиганством.

Учитывая перечисленные обстоятельства, уголовно-правовая теория должна уделить максимальное внимание анализу правовой и социальной эффективности действующих норм о хулиганстве, обобщению накопленного опыта в этой области, оказанию помощи практическим работникам в борьбе с нарушителями общественного порядка, развертывания правовой пропаганды среди населения.

Глава Ι. Понятие хулиганства и уголовно-правовой анализ его состава.

Понятие хулиганства.

“Хулиган”, “хулиганство” - слова иностранного происхождения. Одни исследователи считают, что слова “хулиганство”, “хулиган” произошли от названия одного из американских индейских племен, кочевавших между Техасом и Калифорнией. “Хулиганы” или их еще называли “апаши” были наиболее дикими, воинственными опасными среди индейцев.

Другие авторы рассматривают слово “хулиган” производным от имени некоего ирландца Хулли (Hooly), который организовал целый ряд шаек, банд (The gang), терроризирующих всех своими выходками; отсюда наименование озорников и безобразников разного рода людьми “из шайки Хулли”, то есть хулиганами.

Предпринималась неудачная попытка объяснить, что термин “хулиган” происходит якобы от двух русских слов - “хулить” и “гадить”.

Но большинство лингвистов и других юристов происхождение слова “хулиган” связывают с фамилией ирландской семьи преступников Hooligan, проживавшей в конце XVIII в. в юго-восточной части Лондона и отличающихся особым буйством. Впоследствии хулиганами стали называть уличных буянов, грабителей и иных преступников, а слово “хулиган” стало нарицательным. Нередко в наши дни хулиганами называют людей, совершивших те или иные неблаговидные поступки.

Первая попытка определения сделана в Постановлении Кассационного отдела ВЦИК от 6 октября 1918 года “О подсудности революционных трибуналов”, согласно которому виновными в хулиганстве считались те, кто исключительно с целью внести дезорганизацию в распоряжения Советской власти или оскорбить нравственное чувство или политические убеждения окружающих учинит бесчинство1.

Не сразу криминалисты признали за составом хулиганства право на существование в уголовном кодексе. В юридической печати не раз высказывались сомнения относительно возможности и целесообразности построения специального состава хулиганства. Более того, среди определенной части криминалистов было широко распространено мнение, что хулиганство как самостоятельное преступление не существует.

Так, профессор С. П. Мокринский, анализируя понятие хулиганства, приходил к заключению, что для построения состава хулиганства как самостоятельного деликта нет оснований, так как отсутствует особое правовое благо, против которого направлялось бы хулиганство. Он считал, “что хулиганство как таковое не есть преступление, не есть действие, оно лишь свойство действия, и лишь как таковое может и должно быть принимаемо во внимание при выработке мер борьбы с ним. Новый уголовный закон нужен, но не для того, чтобы ввести в кодекс новый состав преступления хулиганства, а для того чтобы ввести квалифицировать существующие составы”.

Среди криминалистов зарубежных стран с резкими возражениями против выделения хулиганства в самостоятельный состав преступления выступал польский ученый Е. Савицкий. Он утверждал, что хулиганство с внешней стороны предполагает действия, которые подпадают под признаки, пожалуй, половины норм особенной части Уголовного кодекса и что в диспозицию статьи о хулиганстве можно “как в мешок свалить любые случаи дурного поведения”.

Ныне подавляющее большинство ученых придерживается мнения о том, что хулиганство представляет собой самостоятельное, отдельное преступление. В настоящее время никто из криминалистов-теоретиков и практиков - не оспаривает необходимость наличия в кодексе понятия хулиганства как самостоятельного состава преступления2.

В обоснованности и бесспорности такой позиции убеждает всесторонний анализ всех признаков состава преступления хулиганства.

Введение в Уголовный кодекс хулиганства в качестве самостоятельного состава преступления обуславливается рядом причин:

в любом государстве уважение к обществу и установленному в нем порядку является неотъемлемой обязанностью гражданина, а ряд посягательств на общественный порядок приобретает значительную общественную опасность и рассматривается как преступление.
многие действия хулиганского характера не подпадают под признаки объективной стороны какого-либо иного состава преступления. Поэтому отсутствие в Уголовном кодексе состава хулиганства означало бы признание полной безнаказанности подобных действий, несмотря на их значительную общественную опасность.
хулиганство, как преступное деяние, не расплывчатое понятие, а строго юридическое понятие, определяющее состав преступления, отличающееся от смежных составов своей спецификой. Специфичность хулиганских действий заключается не в особенностях какого-либо одного признака или элемента состава, а в характерных свойствах всех признаков в совокупности.
наличие состава преступления хулиганства в Уголовном кодексе имеет большое воспитательно-предупредительное значение. Диспозиции статей уголовных законов, содержащаяся в них отрицательная оценка действий, признаваемых преступными, оказывают большое предупредительное воздействие3.

Каким бы всесторонним ни было определение хулиганства, оно не может дать полной юридической характеристики. Только анализ состава преступления раскрывает содержание хулиганства.

Состав преступления - юридическое понятие, определяемое как совокупность признаков, характеризующих объект, субъект, объективную и субъективную стороны преступления. Признаки состава взаимосвязаны4.

Объект хулиганства.

Необходимым признаком любого преступления является общественная опасность. Степень общественной опасности отражает количественную сторону опасности, а качественные изменения общественной опасности выражаются понятием характера общественной опасности. Общественная опасность хулиганства обуславливается объектом посягательства. Общим объектом всех преступлений являются общественные отношения. Кроме общего объекта, в теории уголовного права, различают родовой и непосредственные объекты.

Общественная опасность любого преступления не может быть правильно определена, если не будет установлено, какому благу причинен или может быть причинен вред. Те общественные отношения или та группа общественных отношений, против которого направлено конкретное деяние, является непосредственным объектом преступления.

В разные периоды развития Уголовного законодательства хулиганство относилось к различным видам преступлений.

Так, УК РСФСР 1922 года относил хулиганство к числу “иных посягательств на личность и ее достоинство”, а УК РСФСР 1926 года рассматривал хулиганство как “иное преступление против порядка управления”. Закон с “Судоустройстве СССР, союзных и автономных республик” 1938 года включил его в преступления против личности.

Одним из первых определение объекта хулиганства дал профессор В. Д. Меньшагин. Он указал, что непосредственным объектом хулиганства является социальный правопорядок и правила социального общежития5.

Таким образом, родовым объектом данного преступления будет являться общественная безопасность (в широком смысле) .

Общественная безопасность, в широком смысле слова, слагается из нескольких групп общественных отношений, существующих по поводу обеспечения:

а) безопасных условий жизни всего общества;

б) общественного порядка;

в) экологической безопасности и экологического правопорядка;

г) здоровья населения и общественной нравственности;

д) безопасности личных, общественных или государственных интересов при производстве различного рода работ;

е) безопасности личных, общественных или государственных интересов в процессе обращения с общеопасными предметами;

ж) безопасности личных, общественных или государственных интересов в процессе использования транспортных средств;

з) безопасности личных, общественных или государственных интересов в процессе использования компьютерной информации6.

В соответствии с законом видовым объектом преступлений, предусмотренных нормами главы 10 УК РК, куда входит статья 257 “Хулиганство”, является общественная безопасность в узком смысле слова, то есть совокупность общественных отношений, обеспечивающих безопасные условия жизни каждого члена общества, общественный порядок, безопасность личных, государственных или общественных интересов при производстве различного рода работ и в процессе обращения с безопасными предметами.

Конструируя диспозицию ст. 257 УК РК, законодатель выделил общественный порядок в качестве объекта охраны уголовной нормы, тем самым признав его основным объектом хулиганства, как общественное отношение, которое при совершении указанного преступления всегда нарушается или ставится в опасность нарушения. В качестве альтернативно-дополнительных объектов, на один из которых обязательно должно осуществляться преступное воздействие хулигана, выступают неприкосновенность и здоровье человека, а также право собственности физических или юридических лиц7.

Под общественным порядком, в соответствии с Комментарием к Уголовному кодексу РК, следует понимать систему устойчивых, внутренне организованных в социальном пространстве и времени волевых отношений социального общения, обусловленных господствующим способом производства и прогрессивного развития всех сфер деятельности граждан, организаций, предприятий и учреждений. И административно наказуемые и уголовно наказуемые хулиганские действия направлены на причинение вреда общественному порядку. Зачастую, критерием разграничения этих действий служит величина причиненного общественному порядку вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РК №5 “О судебной практике по делам о хулиганстве” от 21 июля 1995г., при совершении хулиганских действий нередко причиняется ущерб личности и отношениям собственности. Вред личности выражается в оскорблениях, нанесении ударов, побоев, телесных повреждений. Тяжесть насилия для наличия состава только хулиганства не должна превышать причинения легкого вреда здоровью, не повлекшего за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности8.

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью или причинение средней тяжести вреда здоровью личности влечет ответственность по совокупности преступлений (ст. 103, ст. 104) . Содержание угрозы применения насилия может быть неограниченным.

Ущерб различным видам собственности наносится путем уничтожения или повреждения имущества. В ч. 1 ст. 257 УК РК четко ограничен объект уничтожения или повреждения имущества принадлежностью его любому лицу, кроме хулигана. При умышленном уничтожении или повреждении имущества в значительных размерах должна наступать по совокупности преступлений (ст. 187, ст. 188 УК РК) 9.

Злостное хулиганство (ч. 2 ст. 257 УК РК) может выражаться в преступном посягательстве на общественный порядок, личность или право собственности и на порядок управления.

При совершении хулиганства с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия (ч. 3 ст. 257 УК РК), общественная безопасность, наряду с грубым нарушением общественного порядка и посягательством на личность или право собственности, ставится под реальную угрозу причинения ущерба, либо ей фактически причиняется ущерб.

Из выше изложенного следует, что общественный порядок является основным объектом состава хулиганства; неприкосновенность личности и право собственности - дополнительными объектами, на один из которых обязательно должно осуществляться преступное воздействие хулигана10.

В соответствии с Комментарием к Уголовному кодексу РК, под общественным порядком понимается сложившаяся в обществе система взаимоотношений между людьми, правила поведения и совместного проживания, определенных нормативными актерами, обычаями, традициями и нормами морали.

Объективная сторона.

Объективная сторона состава преступления - это совокупность существенных, достаточных и необходимых признаков, характеризующих внешний акт общественно опасного посягательства, причиняющего вред (ущерб) объекту, охраняемому уголовным законом, факультативными признаками которого являются способ, орудия и средства, место, время и обстановка совершения деяния11.

Под способом совершения преступления следует понимать приемы и методы, которые использует виновный, при совершении преступления.

В качестве способа действия законодатель называет действия, которые по своему характеру: а) особо дерзко нарушают общественный порядок; б) выражают явное неуважение к обществу.

Общественная опасность действия получает наиболее отчетливое выражение в том, что оно причиняет существенный ущерб охраняемому нормой уголовного закона общественному отношению, который ввиду этого становится возможным объектом преступления.

Эта взаимосвязь преступного действия, посягающего на общественные отношения, охраняемые уголовным правом, самого объекта преступления и общественно-опасных последствий позволила определить в юридической литературе рассматриваемый признак объективной стороны как “общественно опасный ущерб преступного деяния и объекта посягательства, наносимый виновным поведением, от причинения которого соответствующее общественное отношение охраняется средствами уголовного права”.

В качестве последствий закон говорит о действиях особо дерзко нарушающих общественный порядок. Новым является то, что непосредственно в законе говорится о повреждении или уничтожении чужого имущества.

Объективная сторона хулиганства состоит в действиях, грубо нарушающих общественный порядок, выражающих явное неуважение обществу, сопровождающихся применением насилия к гражданам либо угрозой его применения, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества12.

... продолжение

Вы можете абсолютно на бесплатной основе полностью просмотреть эту работу через наше приложение.