КВАЛИФИЦИРУЮЩИЕ ПРИЗНАКИ И ОТГРАНИЧЕНИЕ ХУЛИГАНСТВА ОТ СМЕЖНЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

Тип работы: Дипломная работа
Бесплатно: Антиплагиат
Объем: 83 страниц
В избранное:

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ1ПОНЯТИЕ ХУЛИГАНСТВА И УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ ЕГО СОСТАВА1. 1 Общее понятие хулиганства1. 2 Объект хулиганства и объективная сторона хулиганства1. 3 Субъект хулиганства и субъективная сторона хулиганства: вина, мотив и цель хулиганства2 КВАЛИФИЦИРУЮЩИЕ ПРИЗНАКИ И ОТГРАНИЧЕНИЕ ХУЛИГАНСТВА ОТ СМЕЖНЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ2. 1 Хулиганство, совершенное группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой2. 2 Хулиганство, связанное с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка2. 3 Хулиганство, совершенное лицом, ранее судимым за хулиганство2. 4 Хулиганство, совершенное с применением или попыткой применения огнестрельного, газового оружия, ножей, кастетов и иного холодного оружия либо других предметов, специально приспособленных для причинения вреда здоровью2. 5 Отграничение хулиганства от смежных преступлений3 ПРОБЛЕМЫ НАЗНАЧЕНИЯ НАКАЗАНИЯ ЗА ХУЛИГАНСТВО3. 1 Назначения наказания за злостное хулиганства3. 2 Назначения наказания за особо злостное хулиганстваЗАКЛЮЧЕНИЕСПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ:

ВВЕДЕНИЕ

1 ПОНЯТИЕ ХУЛИГАНСТВА И УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ ЕГО СОСТАВА

1. 1 Общее понятие хулиганства

1. 2 Объект хулиганства и объективная сторона хулиганства

1. 3 Субъект хулиганства и субъективная сторона хулиганства: вина, мотив и цель хулиганства

2 КВАЛИФИЦИРУЮЩИЕ ПРИЗНАКИ И ОТГРАНИЧЕНИЕ ХУЛИГАНСТВА ОТ СМЕЖНЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

2. 1 Хулиганство, совершенное группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой

2. 2 Хулиганство, связанное с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка

2. 3 Хулиганство, совершенное лицом, ранее судимым за хулиганство

2. 4 Хулиганство, совершенное с применением или попыткой применения огнестрельного, газового оружия, ножей, кастетов и иного холодного оружия либо других предметов, специально приспособленных для причинения вреда здоровью

2. 5 Отграничение хулиганства от смежных преступлений

3 ПРОБЛЕМЫ НАЗНАЧЕНИЯ НАКАЗАНИЯ ЗА ХУЛИГАНСТВО

3. 1 Назначения наказания за злостное хулиганства 3. 2 Назначения наказания за особо злостное хулиганства

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

47716293636394344465252586266:

ВВЕДЕНИЕ

Укрепление правовой основы государства и общественной жизни, неукоснительное соблюдение законности и правопорядка, усиление борьбы с преступностью - одна из основных вех на пути формирования правового государства, на что взят ориентир в Республике Казахстан.

В настоящее время формируется качественно новое законодательство, которое своим содержанием должно усиливать гарантии гражданских прав и свобод, стимулировать предотвращение правонарушений, соблюдение принципа неотвратимости наказания.

Одно из успешной борьбы с преступностью - совместные усилия правоохранительных органов и общественности по предупреждению таких преступлений, как хулиганство, посягательство на жизнь, здоровье и достоинство личности и т. д.

Вопросы правильного и единообразного применения законодательства при рассмотрении судами уголовных дел о хулиганстве и материалов о мелком хулиганстве постоянно находятся в центре внимания Верховного Суда Республики Казахстан. Так, в постановлении Пленумов Верховного Суда Казахской ССР от 29 сентября 1977 года №5 “О выполнении судами Казахской ССР постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16 октября 1972 года №9, “О судебной практике по делам о хулиганстве”, протокольное постановление Пленума Верховного Суда Казахской ССР от 18 июня 1979 года “О выполнении судами Казахской ССР постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16 октября 1972 года №9, “О судебной практике по делам о хулиганстве”, постановление Пленума Верховного Суда Казахской ССР от 6 июля 1990 года №2, “О ходе выполнения постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16 октября 1972 года №9, “О судебной практике по делам о хулиганстве” с изменениями, вынесенными от 21 сентября 1977 года №10, от 7 июля 1982 года №3 и 26 апреля 1984 года №7, постановление Пленума Верховного Суда РК №5 от 21 июля 1995 года “О судебной практике по делам о хулиганстве” судами были даны необходимые разъяснения по наиболее актуальным вопросам применения законодательства об ответственности за хулиганство. Эти разъяснения способствовали формированию единообразной судебной практики и улучшению профилактической деятельности судов.

Изучению вопросов борьбы с хулиганством посвятили свои работы многие ученые: И. Н. Даньшин, В. Т. Калмыков, Н. Ф. Кузнецова, П. С. Матышевский, М. А. Нигай, М. А. Утанов, Г. Л. Кригер, Г. И. Кучер и др.

Хулиганство - наиболее опасное преступление против общественного порядка. В нем открыто проявляется пренебрежительное отношение к общественным интересам, неуважение к человеку, анархизм, эгоизм, жестокость.

Судебная практика показывает, что действия более 80% лиц, осужденных за хулиганство, выражается в насилии над гражданами, уничтожением государственного и частного имущества.

Хулиганы мешают людям трудится, отдыхать, омрачают их настроение, причиняют вред здоровью, чести и достоинству граждан, наносят ущерб государственному и частному имуществу. Поэтому в каждом государстве ведется настойчивая и неуклонная борьба с хулиганством.

Важным событием в развитии уголовного законодательства было принятие в 1997 году Уголовного кодекса Республики Казахстан, вступивший в силу 1 января 1998 года. В Уголовном кодексе впервые реализованы общечеловеческие, конституционные, гуманистические и международно-правовые принципы, произведена определенная переоценка объема криминализации деяний.

Это коснулось и нормы, предусматривающей ответственность за хулиганство. Ответственность за хулиганство в нем предусмотрена в ст. 257 УК РК.

При анализе этой нормы возникает ряд теоретически сложных и спорных вопросов, от правильного разрешения которых зависит законность привлечения определенных граждан к уголовной ответственности за хулиганство. Изучение практики правоохранительных органов позволяет сделать вывод о том, что в организации борьбы с хулиганством имеют место такие существенные недостатки, как неправильная квалификация злостного и особо злостного хулиганства, отграничение от других смежных составов преступлений, что влечёт за собой незаконного, несправедливого уголовного наказания, кроме этого имеют случаи необоснованного осуждения.

Основная цель дипломной работы состоит в изучении состава хулиганства и его особенностей. В основу работы были поставлены такие задачи как:

- выявление специфических признаков, необходимых для правильной квалификации;

- анализ квалифицирующих признаков;

- обобщение ошибок, допускаемых судами при квалификации деяния.

Имеются пробелы в организации уголовно-правовой борьбы с хулиганством. Среди правовых мер наиболее эффективными в борьбе с хулиганством являются административные и уголовно-правовые меры. Наиболее важным условием уголовно-правовой борьбы с этим видом преступления является четкое, правильное применение законодательства, индивидуализации и дифференциации наказания, обеспечение неотвратимости ответственности, совершенствование законодательства и правоприменительной практики.

Борьба с хулиганством проводится в первую очередь и главным образом с помощью мер организованного и воспитательного характера при участии широкой общественности. Но, наверное, значительная роль в борьбе с хулиганством принадлежит уголовно-правовым мерам.

В то же время теоретическая разработка вопросов борьбы с хулиганством требует дополнительных усилий со стороны ученых юристов. Определенная теоретическая незавершенность и спорность некоторых вопросов уголовной ответственности за хулиганство влечет за собой ряд ошибок в деятельности практических органов, ведущих борьбу с хулиганством.

Учитывая перечисленные обстоятельства, уголовно-правовая теория должна уделить максимальное внимание анализу правовой и социальной эффективности действующих норм о хулиганстве, обобщению накопленного опыта в этой области, оказанию помощи практическим работникам в борьбе с нарушителями общественного порядка, развертывания правовой пропаганды среди населения.

1. ОБЩЕЕ ПОНЯТИЕ, СОСТАВ ХУЛИГАНСТВА

1. 1 Общественная опасность и общее понятие хулиганства

В соответствии с положениями Конституции Республики Казахстан в нашей стране последовательно проводится курс на укрепление законности и правопорядка. Свидетельством постоянной заботы государства об укреплении общественного порядка, обеспечении охраны прав и законных интересов граждан от преступных посягательств является Указы Президента Республики Казахстан направленные на борьбу с преступностью в РК, «Концепции правовой политики Республики Казахстан», в которой подчеркнута необходимость самой решительной борьбы с преступлениями и иными антиобщественными проявлениями. Успешное выполнение этой общегосударственной задачи в значительной мере зависит от предупреждения и пресечения наиболее опасных и распространенных преступлений и, в первую очередь, хулиганства.

Формирование и развитие правового государства немыслимо без прочной законодательной базы, создающей фундамент нормального развития всего многообразия общественных отношений, в том числе возникающих в сфере борьбы с преступностью.

Общественная опасность хулиганства является объектом социальной оценки, поскольку сам факт уголовно-правового запрета свидетельствует о том, что законодатель РК видит в данном преступлении угрозу общественным запретам. Социально-нравственная пластика хулиганства своеобразна - от неуемной удали, озорства и шалости до дерзких и циничных поступков. Не менее специфичен и уголовно-правовой диапазон его оценки - от преступления небольшой тяжести (ч. 1 ст. 257) до тяжкого (ч. З. ст. 257 УК РК ) .

Кроме того, оно очень органично смыкается, «роднится» со многими другими преступлениями: против личности, порядка управления, общественной безопасности, собственности и др., затушевывая истинный смысл содеянного. Именно названными обстоятельствами обусловлена сложность анализа этого состава. Не потому ли для многих практических работников органов юстиции хулиганство выполняет роль своеобразной «уголовно-правовой палочки-выручалочки»: все, что не поддается их профессиональной «дешифровке», получает ярлык «хулиганство».

Хулиганство- враг быта и общественного порядка. Зарождаясь, как правило, в недрах быта, оно выплескивается наружу, дезорганизуя общественный порядок и поражая окружающих не только формами своего проявления, но и дикой, необузданной силой. В этом концентрируется его общественная опасность.

Содержание преступления раскрывается в общественной опасности преступления. Криминолог А. С. Якубов, считает, что « любое преступление по своим объективным свойствам является общественно опасным и противоправным деянием (действием или бездействием), которое выступает в качестве основного признака любого состава преступления, поскольку его отсутствие исключает наличие состава преступления». [2] Общественная опасность является основным критерием преступления. Ю. И. Ляпунов, определяя общественную опасность как глубинную, сущностную характеристику преступления, признал, что она «не лежит на плоскости явления, не дана нам в чувственных ощущениях и восприятиях. Она - социальная материя, скрытая в толще взаимодействующих факторов». [3]

Как известно, общественная опасность деяний имеет качественное и количественное выражение: характер и степень. Характер общественной опасности - качественные, содержательные свойства социальной вредоносности деяния. Характер общественной опасности определяется объектом преступления, то есть содержанием тех общественных отношений, социальных интересов, которым они причиняют ущерб.

С. А. Домахин, анализируя внутреннее содержание деяния, которое признается преступлением, безусловно, прав, отмечая, что оно общественно опасно, потому что, «по своей внутренней сущности находится в резком противоречии с нормальными условиями существования общества, что оно посягает на охраняемые правом общественные отношения, что оно утверждает отношения, противоречащие интересам трудящихся классов. »[4] Другим показателем характера общественной опасности служит содержание причиненного вреда.

Характер общественной опасности определяется и формой вины. Степень общественной опасности преступлений представляет собой количественный показатель антисоциальности деяния. Если характер общественной опасности отвечает на вопрос: «Какая общественная опасность?», то степень общественной опасности - на вопрос: «Сколь она велика?». При определении количественной стороны общественной опасности следует принимать во внимание ряд факторов: тяжесть причиненных последствий, особенности (кончено оно или нет, совершено единолично или в соучастии, какой способ был использован при совершении преступления и т. д. ), характер вины, особенности субъекта преступления, т. е. конкретные проявления признаков преступления. [5]

Вышесказанное позволяет сделать вывод - материальной характеристикой социального свойства любого преступления выступает общественная опасность. Характер и степень находят свое выражение и закрепление в уголовном законе. Противоправность деяния и его общественная опасность могут быть выражены как отношение между правовой формой деяния и его материальным социально-политическим содержанием. Хулиганские действия наносят вред общественному порядку, мешают созидательному труду и нормальному отдыху трудящихся, вызывая их справедливые нарекания. Повышенная общественная опасность хулиганства значительно повышается в связи с тем, что на его почве совершается немало других, более тяжких преступлений. Как показывает практика, 26% осужденных за хулиганство совершили и ряд других преступлений.

Слово «хулиган» проникло в Россию в 90-х годах 19 века. Впервые о нем упоминалось в государственном юридическом акте-приказе Петербургского градоначальника фон Валя в 1892 году. Согласно этому приказу были приняты меры против хулиганов и других нарушителей общественного порядка.

Ответственность за хулиганские действия предусматривалась в нормах обычного права народов Средней Азии и Казахстана. Так, например, в сборнике Казахского адата 1876 года говорится: «Кто по шалости криком «атдан, атдан» нарушит общественное спокойствие, того подвергают или заключению в яму, или привязывают внутри кибитки на несколько часов по усмотрению старшин или управителя». [6]

В сборнике Казахского адата, опубликованном в 1871 году, говорится: « . . . за нарушение общественного увеселения на празднествах . . . шумной ссорой или дракой виновные, называющиеся в этом случае «жыйн бузган тентек», т. е. буяны, нарушившие торжество собрания или празднества - ат ту айна». [7]

По казахскому обычному праву допускалось наказание лиц, совершивших следующие нарушения общественного спокойствия:

а) распространение ложных слухов;

б) наезд с шумом или криком в аул;

в) нарушение порядка в общественных празднествах, поминках.

Все эти и подобные им деяния являются ничем иным, как хулиганством в современном понятии.

Хулиганство очень органично смыкается со многими другими преступлениями: против личности, порядка управления, общественной безопасности и др., затушевывая истинный смысл содеянного. Именно названными обстоятельствами обусловлена сложность анализа этого состава.

Практика борьбы с хулиганством подтвердила, что хулиганство не просто признак другого преступления, а самостоятельное преступления, отличающееся от других преступных деяний, даже совершаемых из хулиганских побуждений.

В уголовном законодательстве понятие хулиганства давалось в различной трактовке.

Например, УК РСФСР 1922 года к хулиганству относил «озорные, бесцельные, сопряженные с явным проявлением неуважения к отдельным гражданам или обществу в целом действия». В посягательстве на личность основной опасностью считалось хулиганство. Это преступление было отражено в главе о преступлениях против личности. Хулиганством, согласно УК РСФСР 1926 года, считались «озорные, сопряженные с явным неуважением к обществу действия» и оно было отнесено к преступлениям против порядка управления.

Новое уголовное законодательство Республики Казахстан не дает общего определения хулиганства, которым бы охватывались все его виды. В таком определении, очевидно, содержалось бы лишь общее указание на то, что такие деяния нарушают общественный порядок и спокойствие. Однако этот признак в такой форме оказался бы свойственен и ряду других уголовных деликтов. Поэтому законодатель, формулируя понятие мелкого и уголовно наказуемого хулиганства, концентрирует внимание на признаках, которые в основу определения хулиганства позволяют провести между ними четкую грань, тем более, что они представляют собой хотя и сходные, но качественно различные правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 УК РК. хулиганство определено как «особо дерзкое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся применением насилия к гражданам, либо угрозой его применения, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, либо совершением непристойных действий, отличающихся исключительным цинизмом. »[8]

Формулируя это определение, законодатель дал ограниченный перечень действий, которыми может быть совершено хулиганство. Такая позиция законодателя заслуживает поддержки. Хулиганство может быть совершено столь разнообразными действиями, что никакой полный перечень не мог бы их охватить и попытка его сформулировать привела бы лишь к неоправданному ограничению этого понятия и затруднила бы квалификацию ряда деяний, являющихся хулиганскими по своему существу, но не попавшими под соответствующий перечень.

В основу определения хулиганства в законе положены его признаки, характеризующие объект посягательства и направленность соответствующих действий. Именно они характеризуют специфику и степень общественной опасности хулиганства как уголовного преступления. В этом определении, прежде всего, подчеркивается, что хулиганские действия посягают на общественный порядок. Нарушение общественного порядка характерно для многих преступлений, т. к. само понятие общественного порядка имеет весьма широкое содержание и охватывает ряд общественных отношений, каждое из которых может выступать в качестве объекта того или иного преступления. В этом случае ущерб общественному порядку причиняется через причинение ущерба другим общественным отношениям. Для хулиганства же характерно то, что общественный порядок выступает здесь в качестве непосредственного объекта преступления и причинение ущерба этим общественным отношениям носит факультативный характер.

В отличие от других менее общественно опасных правонарушений хулиганством является не всякое, а лишь особо дерзкое нарушение общественного порядка, т. е. причиняющее ему существенный, серьезный ущерб, и тем самым причиняющее значительный ущерб гражданам, охрану интересов которых гарантирует общественный порядок.

Вторым признаком хулиганских действий является то, что они выражают явное неуважение к обществу, сопровождающееся применением насилия к гражданам либо с угрозой его применения, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, либо совершением непристойных действий, отличающихся исключительным цинизмом со стороны субъекта. Явное неуважение к обществу - это наглое демонстративное пренебрежительное отношение к правилам общежития и нормам морали.

Неуважение выражается в игнорировании субъектом принятых в обществе и закрепленных в правовых и нравственных нормах правил поведения. При этом неуважение к обществу обычно проявляется в действиях, унижающих окружающих, оскорбляющих их нравственные чувства.

Во многих преступлениях, административных деликтах и аморальных поступках, так или иначе, проявляется неуважение к обществу со стороны субъекта. Но для хулиганства характерно грубое, очевидное, демонстративное, как говорится в законе, явное неуважение к обществу.

Наконец, характерным для хулиганства является сочетание обоих признаков: особо дерзкого нарушения общественного порядка и явного неуважения к обществу. Только наличие в содеянном обоих признаков позволяет рассматривать его как уголовно наказуемое деяние.

Формулируя понятие хулиганства, законодатель дает не только характеристику его объективных признаков, но и подчеркивает умышленный характер деяния. Умыслом субъекта, таким образом, должны охватываться необходимые признаки хулиганства: грубое нарушение общественного порядка и выражение явного неуважения к обществу. Этим и определяется объективная направленность действий при совершении хулиганства.

Если в совершенном деянии объективно содержатся признаки грубого нарушения общественного порядка и явного неуважения к обществу, но такой результат действий не охватывался предвидением субъекта, состав преступления хулиганства отсутствует.

Анализ понятия хулиганства, сформулированного в законе, позволяет прийти к выводу о том, что это определение содержит в себе основные признаки рассматриваемого преступного деяния и позволяет четко отграничить его от других преступлений и административных деликтов.

... продолжение

Вы можете абсолютно на бесплатной основе полностью просмотреть эту работу через наше приложение.