КВАЛИФИЦИРУЮЩИЕ ПРИЗНАКИ И ОТГРАНИЧЕНИЕ ХУЛИГАНСТВА ОТ СМЕЖНЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
1 ПОНЯТИЕ ХУЛИГАНСТВА И УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ ЕГО СОСТАВА
1.1 Общее понятие хулиганства
1.2 Объект хулиганства и объективная сторона хулиганства
1.3 Субъект хулиганства и субъективная сторона хулиганства: вина, мотив и цель хулиганства
2 КВАЛИФИЦИРУЮЩИЕ ПРИЗНАКИ И ОТГРАНИЧЕНИЕ ХУЛИГАНСТВА ОТ СМЕЖНЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
2.1 Хулиганство, совершенное группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой
2.2 Хулиганство, связанное с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка
2.3 Хулиганство, совершенное лицом, ранее судимым за хулиганство
2.4 Хулиганство, совершенное с применением или попыткой применения огнестрельного, газового оружия, ножей, кастетов и иного холодного оружия либо других предметов, специально приспособленных для причинения вреда здоровью
2.5 Отграничение хулиганства от смежных преступлений
3 ПРОБЛЕМЫ НАЗНАЧЕНИЯ НАКАЗАНИЯ ЗА ХУЛИГАНСТВО
3.1 Назначения наказания за злостное хулиганства
3.2 Назначения наказания за особо злостное хулиганства
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
4
7
7
16
29
36
36
39
43
44
46
52
52
58
62
66
ВВЕДЕНИЕ
Укрепление правовой основы государства и общественной жизни, неукоснительное соблюдение законности и правопорядка, усиление борьбы с преступностью – одна из основных вех на пути формирования правового государства, на что взят ориентир в Республике Казахстан.
В настоящее время формируется качественно новое законодательство, которое своим содержанием должно усиливать гарантии гражданских прав и свобод, стимулировать предотвращение правонарушений, соблюдение принципа неотвратимости наказания.
Одно из успешной борьбы с преступностью – совместные усилия правоохранительных органов и общественности по предупреждению таких преступлений, как хулиганство, посягательство на жизнь, здоровье и достоинство личности и т.д.
Вопросы правильного и единообразного применения законодательства при рассмотрении судами уголовных дел о хулиганстве и материалов о мелком хулиганстве постоянно находятся в центре внимания Верховного Суда Республики Казахстан. Так, в постановлении Пленумов Верховного Суда Казахской ССР от 29 сентября 1977 года №5 “О выполнении судами Казахской ССР постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16 октября 1972 года №9, “О судебной практике по делам о хулиганстве”, протокольное постановление Пленума Верховного Суда Казахской ССР от 18 июня 1979 года “О выполнении судами Казахской ССР постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16 октября 1972 года №9, “О судебной практике по делам о хулиганстве”, постановление Пленума Верховного Суда Казахской ССР от 6 июля 1990 года №2, “О ходе выполнения постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16 октября 1972 года №9, “О судебной практике по делам о хулиганстве” с изменениями, вынесенными от 21 сентября 1977 года №10, от 7 июля 1982 года №3 и 26 апреля 1984 года №7, постановление Пленума Верховного Суда РК №5 от 21 июля 1995 года “О судебной практике по делам о хулиганстве” судами были даны необходимые разъяснения по наиболее актуальным вопросам применения законодательства об ответственности за хулиганство. Эти разъяснения способствовали формированию единообразной судебной практики и улучшению профилактической деятельности судов.
Изучению вопросов борьбы с хулиганством посвятили свои работы многие ученые: И.Н. Даньшин, В.Т. Калмыков, Н.Ф. Кузнецова, П.С. Матышевский, М.А. Нигай, М.А. Утанов, Г.Л. Кригер, Г.И. Кучер и др.
Хулиганство – наиболее опасное преступление против общественного порядка. В нем открыто проявляется пренебрежительное отношение к общественным интересам, неуважение к человеку, анархизм, эгоизм, жестокость.
Судебная практика показывает, что действия более 80% лиц, осужденных за хулиганство, выражается в насилии над гражданами, уничтожением государственного и частного имущества.
Хулиганы мешают людям трудится, отдыхать, омрачают их настроение, причиняют вред здоровью, чести и достоинству граждан, наносят ущерб государственному и частному имуществу. Поэтому в каждом государстве ведется настойчивая и неуклонная борьба с хулиганством.
Важным событием в развитии уголовного законодательства было принятие в 1997 году Уголовного кодекса Республики Казахстан, вступивший в силу 1 января 1998 года. В Уголовном кодексе впервые реализованы общечеловеческие, конституционные, гуманистические и международно-правовые принципы, произведена определенная переоценка объема криминализации деяний.
Это коснулось и нормы, предусматривающей ответственность за хулиганство. Ответственность за хулиганство в нем предусмотрена в ст. 257 УК РК.
При анализе этой нормы возникает ряд теоретически сложных и спорных вопросов, от правильного разрешения которых зависит законность привлечения определенных граждан к уголовной ответственности за хулиганство. Изучение практики правоохранительных органов позволяет сделать вывод о том, что в организации борьбы с хулиганством имеют место такие существенные недостатки, как неправильная квалификация злостного и особо злостного хулиганства, отграничение от других смежных составов преступлений, что влечёт за собой незаконного, несправедливого уголовного наказания, кроме этого имеют случаи необоснованного осуждения.
Основная цель дипломной работы состоит в изучении состава хулиганства и его особенностей. В основу работы были поставлены такие задачи как:
- выявление специфических признаков, необходимых для правильной квалификации;
- анализ квалифицирующих признаков;
- обобщение ошибок, допускаемых судами при квалификации деяния.
Имеются пробелы в организации уголовно-правовой борьбы с хулиганством. Среди правовых мер наиболее эффективными в борьбе с хулиганством являются административные и уголовно-правовые меры. Наиболее важным условием уголовно-правовой борьбы с этим видом преступления является четкое, правильное применение законодательства, индивидуализации и дифференциации наказания, обеспечение неотвратимости ответственности, совершенствование законодательства и правоприменительной практики.
Борьба с хулиганством проводится в первую очередь и главным образом с помощью мер организованного и воспитательного характера при участии широкой общественности. Но, наверное, значительная роль в борьбе с хулиганством принадлежит уголовно-правовым мерам.
В то же время теоретическая разработка вопросов борьбы с хулиганством требует дополнительных усилий со стороны ученых юристов. Определенная теоретическая незавершенность и спорность некоторых вопросов уголовной ответственности за хулиганство влечет за собой ряд ошибок в деятельности практических органов, ведущих борьбу с хулиганством.
Учитывая перечисленные обстоятельства, уголовно-правовая теория должна уделить максимальное внимание анализу правовой и социальной эффективности действующих норм о хулиганстве, обобщению накопленного опыта в этой области, оказанию помощи практическим работникам в борьбе с нарушителями общественного порядка, развертывания правовой пропаганды среди населения.
1. ОБЩЕЕ ПОНЯТИЕ, СОСТАВ ХУЛИГАНСТВА
1.1 Общественная опасность и общее понятие хулиганства
В соответствии с положениями Конституции Республики Казахстан в нашей стране последовательно проводится курс на укрепление законности и правопорядка. Свидетельством постоянной заботы государства об укреплении общественного порядка, обеспечении охраны прав и законных интересов граждан от преступных посягательств является Указы Президента Республики Казахстан направленные на борьбу с преступностью в РК, Концепции правовой политики Республики Казахстан, в которой подчеркнута необходимость самой решительной борьбы с преступлениями и иными антиобщественными проявлениями. Успешное выполнение этой общегосударственной задачи в значительной мере зависит от предупреждения и пресечения наиболее опасных и распространенных преступлений и, в первую очередь, хулиганства.
Формирование и развитие правового государства немыслимо без прочной законодательной базы, создающей фундамент нормального развития всего многообразия общественных отношений, в том числе возникающих в сфере борьбы с преступностью.
Общественная опасность хулиганства является объектом социальной оценки, поскольку сам факт уголовно-правового запрета свидетельствует о том, что законодатель РК видит в данном преступлении угрозу общественным запретам. Социально-нравственная пластика хулиганства своеобразна - от неуемной удали, озорства и шалости до дерзких и циничных поступков. Не менее специфичен и уголовно-правовой диапазон его оценки - от преступления небольшой тяжести (ч.1 ст.257) до тяжкого (ч.З. ст. 257 УК РК ).
Кроме того, оно очень органично смыкается, роднится со многими другими преступлениями: против личности, порядка управления, общественной безопасности, собственности и др., затушевывая истинный смысл содеянного. Именно названными обстоятельствами обусловлена сложность анализа этого состава. Не потому ли для многих практических работников органов юстиции хулиганство выполняет роль своеобразной уголовно-правовой палочки-выручалочки: все, что не поддается их профессиональной дешифровке, получает ярлык хулиганство.
Хулиганство- враг быта и общественного порядка. Зарождаясь, как правило, в недрах быта, оно выплескивается наружу, дезорганизуя общественный порядок и поражая окружающих не только формами своего проявления, но и дикой, необузданной силой. В этом концентрируется его общественная опасность.
Содержание преступления раскрывается в общественной опасности преступления. Криминолог А.С.Якубов, считает, что любое преступление по своим объективным свойствам является общественно опасным и противоправным деянием (действием или бездействием), которое выступает в качестве основного признака любого состава преступления, поскольку его отсутствие исключает наличие состава преступления.[2] Общественная опасность является основным критерием преступления. Ю.И.Ляпунов, определяя общественную опасность как глубинную, сущностную характеристику преступления, признал, что она не лежит на плоскости явления, не дана нам в чувственных ощущениях и восприятиях. Она - социальная материя, скрытая в толще взаимодействующих факторов.[3]
Как известно, общественная опасность деяний имеет качественное и количественное выражение: характер и степень. Характер общественной опасности - качественные, содержательные свойства социальной вредоносности деяния. Характер общественной опасности определяется объектом преступления, то есть содержанием тех общественных отношений, социальных интересов, которым они причиняют ущерб.
С.А.Домахин, анализируя внутреннее содержание деяния, которое признается преступлением, безусловно, прав, отмечая, что оно общественно опасно, потому что, по своей внутренней сущности находится в резком противоречии с нормальными условиями существования общества, что оно посягает на охраняемые правом общественные отношения, что оно утверждает отношения, противоречащие интересам трудящихся классов.[4] Другим показателем характера общественной опасности служит содержание причиненного вреда.
Характер общественной опасности определяется и формой вины. Степень общественной опасности преступлений представляет собой количественный показатель антисоциальности деяния. Если характер общественной опасности отвечает на вопрос: Какая общественная опасность?, то степень общественной опасности - на вопрос: Сколь она велика?. При определении количественной стороны общественной опасности следует принимать во внимание ряд факторов: тяжесть причиненных последствий, особенности (кончено оно или нет, совершено единолично или в соучастии, какой способ был использован при совершении преступления и т.д.), характер вины, особенности субъекта преступления, т.е. конкретные проявления признаков преступления.[5]
Вышесказанное позволяет сделать вывод - материальной характеристикой социального свойства любого преступления выступает общественная опасность. Характер и степень находят свое выражение и закрепление в уголовном законе. Противоправность деяния и его общественная опасность могут быть выражены как отношение между правовой формой деяния и его материальным социально-политическим содержанием. Хулиганские действия наносят вред общественному порядку, мешают созидательному труду и нормальному отдыху трудящихся, вызывая их справедливые нарекания. Повышенная общественная опасность хулиганства значительно повышается в связи с тем, что на его почве совершается немало других, более тяжких преступлений. Как показывает практика, 26% осужденных за хулиганство совершили и ряд других преступлений.
Слово хулиган проникло в Россию в 90-х годах 19 века. Впервые о нем упоминалось в государственном юридическом акте-приказе Петербургского градоначальника фон Валя в 1892 году. Согласно этому приказу были приняты меры против хулиганов и других нарушителей общественного порядка.
Ответственность за хулиганские действия предусматривалась в нормах обычного права народов Средней Азии и Казахстана. Так, например, в сборнике Казахского адата 1876 года говорится: Кто по шалости криком атдан, атдан нарушит общественное спокойствие, того подвергают или заключению в яму, или привязывают внутри кибитки на несколько часов по усмотрению старшин или управителя.[6]
В сборнике Казахского адата, опубликованном в 1871 году, говорится: ...за нарушение общественного увеселения на празднествах... шумной ссорой или дракой виновные, называющиеся в этом случае жыйн бузган тентек, т.е. буяны, нарушившие торжество собрания или празднества - ат ту айна.[7]
По казахскому обычному праву допускалось наказание лиц, совершивших следующие нарушения общественного спокойствия:
а) распространение ложных слухов;
б) наезд с шумом или криком в аул;
в) нарушение порядка в общественных празднествах, поминках.
Все эти и подобные им деяния являются ничем иным, как хулиганством в современном понятии.
Хулиганство очень органично смыкается со многими другими преступлениями: против личности, порядка управления, общественной безопасности и др., затушевывая истинный смысл содеянного. Именно названными обстоятельствами обусловлена сложность анализа этого состава.
Практика борьбы с хулиганством подтвердила, что хулиганство не просто признак другого преступления, а самостоятельное преступления, отличающееся от других преступных деяний, даже совершаемых из хулиганских побуждений.
В уголовном законодательстве понятие хулиганства давалось в различной трактовке.
Например, УК РСФСР 1922 года к хулиганству относил озорные, бесцельные, сопряженные с явным проявлением неуважения к отдельным гражданам или обществу в целом действия. В посягательстве на личность основной опасностью считалось хулиганство. Это преступление было отражено в главе о преступлениях против личности. Хулиганством, согласно УК РСФСР 1926 года, считались озорные, сопряженные с явным неуважением к обществу действия и оно было отнесено к преступлениям против порядка управления.
Новое уголовное законодательство Республики Казахстан не дает общего определения хулиганства, которым бы охватывались все его виды. В таком определении, очевидно, содержалось бы лишь общее указание на то, что такие деяния нарушают общественный порядок и спокойствие. Однако этот признак в такой форме оказался бы свойственен и ряду других уголовных деликтов. Поэтому законодатель, формулируя понятие мелкого и уголовно наказуемого хулиганства, концентрирует внимание на признаках, которые в основу определения хулиганства позволяют провести между ними четкую грань, тем более, что они представляют собой хотя и сходные, но качественно различные правонарушения.
В соответствии с ч.1 ст.257 УК РК. хулиганство определено как особо дерзкое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся применением насилия к гражданам, либо угрозой его применения, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, либо совершением непристойных действий, отличающихся исключительным цинизмом.[8]
Формулируя это определение, законодатель дал ограниченный перечень действий, которыми может быть совершено хулиганство. Такая позиция законодателя заслуживает поддержки. Хулиганство может быть совершено столь разнообразными действиями, что никакой полный перечень не мог бы их охватить и попытка его сформулировать привела бы лишь к неоправданному ограничению этого понятия и затруднила бы квалификацию ряда деяний, являющихся хулиганскими по своему существу, но не попавшими под соответствующий перечень.
В основу определения хулиганства в законе положены его признаки, характеризующие объект посягательства и направленность соответствующих действий. Именно они характеризуют специфику и степень общественной опасности хулиганства как уголовного преступления. В этом определении, прежде всего, подчеркивается, что хулиганские действия посягают на общественный порядок. Нарушение общественного порядка характерно для многих преступлений, т.к. само понятие общественного порядка имеет весьма широкое содержание и охватывает ряд общественных отношений, каждое из которых может выступать в качестве объекта того или иного преступления. В этом случае ущерб общественному порядку причиняется через причинение ущерба другим общественным отношениям. Для хулиганства же характерно то, что общественный порядок выступает здесь в качестве непосредственного объекта преступления и причинение ущерба этим общественным отношениям носит факультативный характер.
В отличие от других менее общественно опасных правонарушений хулиганством является не всякое, а лишь особо дерзкое нарушение общественного порядка, т.е. причиняющее ему существенный, серьезный ущерб, и тем самым причиняющее значительный ущерб гражданам, охрану интересов которых гарантирует общественный порядок.
Вторым признаком хулиганских действий является то, что они выражают явное неуважение к обществу, сопровождающееся применением насилия к гражданам либо с угрозой его применения, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, либо совершением непристойных действий, отличающихся исключительным цинизмом со стороны субъекта. Явное неуважение к обществу - это наглое демонстративное пренебрежительное отношение к правилам общежития и нормам морали.
Неуважение выражается в игнорировании субъектом принятых в обществе и закрепленных в правовых и нравственных нормах правил поведения. При этом неуважение к обществу обычно проявляется в действиях, унижающих окружающих, оскорбляющих их нравственные чувства.
Во многих преступлениях, административных деликтах и аморальных поступках, так или иначе, проявляется неуважение к обществу со стороны субъекта. Но для хулиганства характерно грубое, очевидное, демонстративное, как говорится в законе, явное неуважение к обществу.
Наконец, характерным для хулиганства является сочетание обоих признаков: особо дерзкого нарушения общественного порядка и явного неуважения к обществу. Только наличие в содеянном обоих признаков позволяет рассматривать его как уголовно наказуемое деяние.
Формулируя понятие хулиганства, законодатель дает не только характеристику его объективных признаков, но и подчеркивает умышленный характер деяния. Умыслом субъекта, таким образом, должны охватываться необходимые признаки хулиганства: грубое нарушение общественного порядка и выражение явного неуважения к обществу. Этим и определяется объективная направленность действий при совершении хулиганства.
Если в совершенном деянии объективно содержатся признаки грубого нарушения общественного порядка и явного неуважения к обществу, но такой результат действий не охватывался предвидением субъекта, состав преступления хулиганства отсутствует.
Анализ понятия хулиганства, сформулированного в законе, позволяет прийти к выводу о том, что это определение содержит в себе основные признаки рассматриваемого преступного деяния и позволяет четко отграничить его от других преступлений и административных деликтов.
Строгое соблюдение законности в борьбе с преступностью предполагает в качестве необходимого условия правильную правовую квалификацию содеянного. Такая квалификация возможна лишь на основе полного и всестороннего уяснения содержания признаков состава преступления, их отграничения от соответствующих признаков смежных преступлений. Это, разумеется, относится ко всем преступлениям, и особенно к хулиганству.
Последнее, пожалуй, как ни одно другое преступление, имеет множество точек соприкосновения с другими правонарушениями и только тщательный анализ каждого из элементов состава позволяет сформулировать четкое представление о сущности и признаках хулиганства и отграничить его от других преступлений.
Состав преступления, именуемого "хулиганство", в УК РК претерпел достаточно сильные изменения, по сравнению с УК РСФСР:
ряд действий, квалифицировавшихся прежде по ст. 200 УК КазССР, включены в соответствующие нормы раздела "Преступления против личности" нового УК как действия, совершенные из хулиганских побуждений, либо обрели самостоятельные составы.
Диспозиция ч. 1 ст. 257 УК РК дает следующее определение понятия уголовно наказуемого хулиганства: "Грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся применением насилия к гражданам либо угрозой его применения, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества" [9]. Это означает, что обязательными атрибутами хулиганства стали: насилие либо угроза насилия, либо уничтожение или повреждение чужого имущества, либо угроза уничтожения или повреждения чужого имущества.
Данный признак вместе с грубым нарушением общественного порядка и проявлением явного неуважения к обществу является характеризующими признаками хулиганства
Исключены слова, определяющие хулиганство как "умышленные действия". С субъективной стороны хулиганство характеризуется умышленной виной. Чаще всего хулиганство совершается с прямым умыслом, когда виновный сознает, что грубо нарушает общественный порядок и проявляет явное неуважение к обществу и желает этого.
Однако возможны случаи хулиганства, когда субъект не желает, но сознательно допускает проявление явного неуважения к обществу. Например, скандал или драка, возникшие по личным мотивам, но в общественном месте, могут существенно нарушить интересы многих людей. Виновные в этом не желают специально нарушить интересы присутствующих граждан, но сознательно допускают такую возможность от своих действий. В таких случаях можно говорить о совершении хулиганства с косвенным умыслом.
В новой норме жестко ограничен объект уничтожаемого (повреждаемого) имущества; имеется в виду только чужое, тогда как для квалификации действий хулигана по признаку особой дерзости в прежней норме принадлежность уничтожаемого имущества на квалификацию никак не влияла [10].
Как и в прежней норме, не раскрыто содержание, вкладываемое в само понятие хулиганства. В Комментарии к УК РК дается следующая квалифицирующих признаков основного состава хулиганства, через которые определяется хулиганство в ст. 257 УК РК: Грубым нарушением общественного порядка следует считать действия, причинившие существенный ущерб личным или общественным интересам или выразившейся в злостном нарушении общественной нравственности...
Явное неуважение к обществу представляет собой значительную степень неуважения, выражающуюся в действиях, которые затрагивают интересы многих людей или хотя бы одного, но любого члена общества, оказавшегося в том месте, где хулиганил виновный, и потому ставшего потерпевшим.
В этом случае действия хулигана направлены не против конкретного лица по личным мотивам, а против любого, часто не знакомого ранее члена общества.
Насилие как необходимый признак уголовно наказуемого хулиганства выражается в нанесении ударов, побоев, причинении боли или причинении легкого вреда здоровью.
Под насилием понимается причинение вреда здоровью средней тяжести или легкого, а также побои или истязания. Причинение в процессе хулиганства тяжкого или средней тяжести вреда здоровью квалифицируется соответственно по ст. ст. 103 и 104 УК РК (по признаку совершения этих действий "из хулиганских побуждений").
Для наступления же уголовной ответственности по ч. 1 ст. 257 УК РК потерпевшему должен быть причинен легкий вред, т.е. вред, вызвавший кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности (ст. 105 УК РК), либо причинена физическая боль (ст. 106 УК РК).
Надо учитывать, что в диспозиции ч. 1 ст. 257 УК РК все же нет прямого указания на степень вреда здоровью, причиненного в результате хулиганских действий. Из этого следует, что под насилием в этой норме подразумевается не только причинение легкого вреда здоровью или побои, но и ограничение свободы передвижения путем отталкивания, связывания, удержания и т.п. действий.
Угроза заключается в выраженном словесно или действиями намерении применить физическое насилие. К сожалению, в новом УК РК законодатель не дал никакого определения понятию "угроза применения насилия". В связи с этим возникает ряд вопросов.
В частности, подпадает ли под понятие "угроза" ситуация, когда во время хулиганских действий субъект угрожает человеку на словах, но при этом никаких практических действий, направленных на осуществление этой угрозы, не предпринимает; либо когда, высказывая угрозу на словах, лицо делает угрожающие жесты, однако на практическое осуществление угроз не идет.
Разумеется, во втором случае можно точнее определить факт угрозы. Однако и в том, и в другом случае нельзя с достаточной уверенностью предвидеть поведение хулигана, оценить реальность осуществления угрозы.
Главным фактором, характеризующим отличие "угрозы насилия" от реального насилия, является отсутствие какого-либо контакта между хулиганом и гражданами, поскольку наличие его - это уже не угроза, а насилие: даже если он просто взял за руку и удерживает, несмотря на просьбы отпустить. Вместе с тем "угроза" в смысле ч. 1 ст. 257 УК РК - это не одно только высказывание о намерении, например, "проучить", а совершение конкретных поступков, направленных на реализацию такого намерения.
Бесконтактная блокировка, ограничивающая свободу граждан и исключающая для них возможность уйти, сопровождающаяся одновременным высказыванием в их адрес угрозы применить насилие, вполне может рассматриваться как психологическое насилие над человеком.
Аналогичным образом можно оценить и действия лица в случаях высказывания угроз с одновременным заряжением оружия, направлением его в сторону людей, прицеливанием в них либо подготовкой предмета для использования в качестве оружия - отбил горлышко у бутылки, оторвал доску от забора, поднял камень и т.п.
О реальной угрозе применения насилия могут свидетельствовать и слова хулигана, находящегося в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, которое лишает его возможности ориентироваться в ситуации и правильно оценивать ее, управлять собственной "тормозной системой" и, таким образом, делает его поведение практически непредсказуемым.
Надо учитывать также и эмоциональное, стрессовое состояние хулигана, высказывающего угрозы, когда есть все основания опасаться, что в таком состоянии человек не может контролировать свои действия и руководить ими. В каждом случае надо тщательно исследовать и причины невыполнения высказывавшихся угроз.
Уничтожение чужого имущества заключается в полном приведении в негодность имущества, находящегося в любой форме собственности.
Повреждение чужого имущества означает нарушение целостности имущественных предметов, поломку механизмов тех или иных предметов, требующих ремонта и т.д.
В ч. 1 ст. 257 УК РК законодатель четко ограничил объект уничтожения или повреждения имущества принадлежностью его любому лицу, кроме самого хулигана.
Между тем отсутствие четких критериев, определяющих сущность нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, порождает трудности в практике применения норм. Термин "хулиган" стал символом любого правонарушения, воплотив в себе универсальное смысловое значение понятия "вор" старого российского законодательства.
Мнение о нецелесообразности включения в новый УК РК специального состава преступления - "хулиганство" при подготовке проекта нового кодекса высказывалось не раз.
Главными аргументами сторонники этой позиции называли отсутствие надежного инструмента "распознания" мотивов и целей при совершении хулиганских действий, в связи с чем судебная практика допускает много ошибок. Это является одной из причин, по которой в 1996 году, как и в 1995 году, Верховным Судом рассмотрено более 49 тыс., наиболее частыми среди которых являются жалобы по делам о преступлениях против собственности, об умышленных убийствах, тяжких телесных повреждениях и о хулиганстве.
Кроме того, специалисты справедливо отмечают, что общественный порядок нарушается при совершении любых проступков и преступлений, равно как и любое правонарушение выражает явное неуважение к обществу.
Нет норм о хулиганстве в уголовных кодексах и ряда зарубежных стран (например, УК ФРГ, Австрии, Франции), до 1922 года нормы о хулиганстве отсутствовали и российском законодательстве, но были предусмотрены действия, которые в современном российском законодательном пространстве получили бы квалификацию как хулиганство.
Но надо иметь в виду, что специальным и обязательным объектом хулиганских действий в первую очередь является общественный порядок, и проявляются они в форме наглости, цинизма, бесстыдства и оскорбительности совершаемых деяний, как в отношении конкретных граждан, так и в отношении моральных устоев и нравственных правил общества в целом.
В судебной практике нередко встречаются дела, когда суды отказываются признавать действия хулиганскими только на том основании, что они совершались не в общественном месте и (или) в отсутствие очевидцев.
Природа этих ошибок в том, что факторы, характеризующие обстоятельства и место совершения хулиганских действий, оцениваются отдельно от побудительных мотивов их совершения [11].
Между тем представляется, что применительно к хулиганству "общественным" является то место, где лицо совершает хулиганские действия, независимо от изначального его предназначения.
Это могут быть места, которые традиционно принято считать общественными: улицы, парки, учебные заведения, учреждения культуры и т.п., а также и такие, например, как лес или пустырь, где присутствуют только два человека: хулиган и лицо, в отношении которого он совершает действия.
Наконец, это может быть ситуация, когда хулиганские действия совершаются вообще в отсутствие каких-либо очевидцев, и к тому же в таком "месте", которое не принято считать общественным. Наиболее типичный пример - так называемое телефонное хулиганство.
Но есть и другие примеры. Так, в связи с финансовыми и кадровыми трудностями, вдали от населенных пунктов, на развилке сельских дорог почтовое ведомство укрепило на столбе почтовый ящик, в который в определенные дни недели доставляло различную корреспонденцию, предназначенную для жителей, живущих в деревне, расположенной в десяти километрах.
Корреспонденцию из этих ящиков в определенные дни забирал один из жителей деревни, имевший мотоцикл, и передавал ее по назначению. Случайно проезжавший на машине К., увидев почтовый ящик в столь необычном месте, поджег содержимое и, убедившись, что все сгорело, а ящик пришел в полную негодность, уехал. Объясняя мотив своего поступка, К. пояснил, что его просто "развеселило" наличие почтового ящика в столь необычном месте.
Совершенно очевидно: своими действиями К. грубо нарушил общественный порядок. При этом грубость в данном случае проявилась в совершении хулиганских действий, сопряженных с уничтожением чужого имущества. До 1997 года действия К. следовало квалифицировать по ч. 2 ст. 200 УК КазССР по признаку "особой дерзости", а по новому УК РК - по ч. 1 ст. 257 по признаку уничтожения (или повреждения) имущества.
Таким образом, для признания действий хулиганскими важно не столько место их совершения и наличие очевидцев, сколько умысел лица, совершающего эти действия.
1.2 Объект хулиганства и объективная сторона хулиганства
В главе 9 действующего УК Республики Казахстан предусмотрена ответственность за большую группу преступлений, посягающих на общественную безопасность и общественный порядок.
Как отмечено выше, необходимым признаком любого преступления является общественная опасность. Степень общественной опасности - сравнительная величина, её мера. Она отражает количественную сторону опасности.
Качественные изменения общественной опасности выражаются понятием характера общественной опасности. Общественная опасность хулиганства обуславливается, прежде всего, объектом посягательства. Общим объектом всех преступлений являются общественные отношения. Кроме общего объекта в теории уголовного права принято различать родовой и непосредственный объекты.
Родовым объектом хулиганства следует признать общественные отношения, составляющие содержание общественного порядка и общественной безопасности.
Как было сказано, хулиганство, согласно ч.1 ст.257 УК РК определяется как особо дерзкое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся применением насилия к гражданам либо угрозой его применения, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества либо совершением непристойных действий, отличающихся исключительным цинизмом. Из данного определения вытекает, что непосредственным объектом этого общественно опасного деяния является общественный порядок.
Почти все авторы, рассматривавшие понятие общественного порядка, различают такой порядок в широком и узком смысле этого слова.
В первом имеются в виду все существующие связи и общественные отношения, во втором - определенная группа этих отношений.
Общественные отношения в целом или сферы их определенного функционирования образуются не в результате механического объединения индивидуальных действий многих людей, а как интегративный результат указанных действий.
Человек, вступая в уже существующие связи, объединяющие общество, действует не как индивид, а как социальный субъект. Его поведение становится компонентом целостной системы деятельности людей. Система структурна, то есть обладает упорядоченностью и организованностью. Включившись в силовое поле системы как её компонент, действие обрабатывается структурой, связывается, и преобразуемся ею. Так происходит преобразование единичного, отдельного поступка в компонент целого - общественного отношения.
Таким образом, общественный порядок, будучи надстроечным явлением, вырастает на основе экономического строя как продукт его отражения и входит в единую взаимосвязанную систему общественных явлений, подчиненных общим законам развития общества.
Хулиганство, пожалуй, как ни одно другое преступление, причиняет ущерб многим общественным отношениям. Оно может причинить вред и правилам совместного общежития, и интересам личности, государственному, общественному и личному имуществу граждан.
Однако причинение ущерба этим охраняемым правом интересам может характеризовать объективную сторону, а не объект хулиганства, ибо причинение такого ущерба является здесь лишь формой, способом нарушения общественного порядка, который и является объектом рассматриваемого преступления. Уяснение содержания объекта хулиганства требует выяснения сущности общественного порядка. Большинство авторов определяют общественный порядок как совокупность общественных отношений.
М.И. Еропкин определяет общественный порядок как регулируемую и охраняемую государством систему определенных отношений, складывающихся главным образом в общественных местах[9]; М.А. Нигай - как результат соблюдения людьми установленных в государстве правил[10].
Необходимо отметить, что эти общественные отношения составляют комплекс - это отношения, связанные с охраной жизни, здоровья, чести и достоинства граждан, с обеспечением неприкосновенности их собственности, а также охраной чужого имущества и созданием условий нормальной деятельности государственных учреждений, общественных организаций и должностных лиц.
Однако нельзя не отметить неопределенность этого понятия. Как уже отмечалось, и места, не являющиеся общественными в обычном смысле этого слова, могут оказаться таковыми в конкретном случае, да и нарушение общественного порядка, как показывает практика, может иметь место и не в общественных местах. Поэтому понятие общественного порядка, как объекта хулиганства, нельзя ограничивать отношениями, складывающимися в общественных местах.
Общественный порядок в виде правил поведения обеспечивает охрану жизненно важных интересов человека, его чести и достоинства, нормальных условий труда и отдыха, общественного спокойствия, а также сохранность государственного, общественного и личного имущества, нормальные условия деятельности государственных и общественных предприятий, учреждений и организаций.
Вместе с тем, своеобразие этих определений заключается в том, что они придают общественному порядку конкретное очертание, указывая на форму, в которой конкретизируются его основные признаки.
Следовательно, общественный порядок - это основанный на нормах права и морали порядок отношений между людьми общества, обеспечивающий безопасность и покой граждан, сохранность чужого имущества, нормальное функционирование государственных, общественных и других предприятий, учреждений и организаций.
Таким образом, хулиганские действия, причиняющие ущерб личности, чужой собственности, не посягают на какой-либо дополнительный объект. Покой граждан, сохранность чужого имущества есть элементы одного и того же объекта - общественного порядка. И те, кто из хулиганских побуждений нарушает этот покой, уничтожает чужое имущество, посягает все на тот же самый объект - общественный порядок и ни на что больше.
Само содержание общественного порядка, как уже отмечалось, таково, что его нарушение, как правило, связано с нарушением других общественных отношений, которые составляют непосредственные объекты других преступлений. Поэтому обязательным условием квалификации содеянною как хулиганства является установление того, что причинение ущерба иным общественным отношениям связано с нарушением общественного порядка или является формой его проявления.
Вместе с тем, преступные деяния, не содержащие в себе признаков нарушения общественного порядка, не могут квалифицироваться как хулиганство. Так, неправильно были квалифицированы органами следствия действия А.Жуманова по совокупности преступлений: хулиганство и угон автотранспорта, который обвинялся в том, что угнал стоявшую возле гостиницы Достык в г. Кокшетау машину Скорой помощи с тем, чтобы покататься с девушкой по городу. Действия Жуманова не были связаны с нарушением общественного порядка, и суд г. Кокшетау совершенно правильно осудил его только за угон автотранспорта.
Анализ общественных отношений, являющихся объектом хулиганства, предполагает и характеристику потерпевших лиц, которые выступают в качестве субъектов указанных отношений и в отношении которых непосредственно совершается преступление.
Данные о потерпевшем от хулиганства могут быть успешно использованы для профилактики преступлений, совершенствования законодательства для квалификации деяния и правильного определения меры наказания лицу, виновному в совершении общественно опасного деяния.
Следует согласиться с Г.П. Саркисянц в том, что выявление причин и условий, способствовавших совершению преступления, требует выяснения и личности потерпевшего, анализ поведения которого может дать четкое представление о конкретных обстоятельствах данного преступления, степени вины и ответственности подсудимого[11].
Изучая личность потерпевшего, необходимо принимать во внимание и данные виктимологии. Поведение потерпевшего может быть крайне неосмотрительным, рискованным, легкомысленным, даже провокационным, следовательно опасным для него, отрицательным в генезисе преступления.
О лице, совершающем хулиганство, можно в определенной мере судить по тому, кого он выбирает в качестве жертвы. Изучение личности и поведения потерпевшего имеет и профилактическую значимость. Характеристика потерпевшего позволяет полнее и глубже оценить обстановку совершения хулиганства, роль жертвы в совершении этого преступления, что в конечном счете, как уже было сказано, помогает эффективнее предупреждать преступления. Профилактическое воздействие, как на группы, так и на отдельных лиц, которые с наибольшей вероятностью могут оказаться потерпевшими, является своеобразным резервом в профилактической работе.
Анализ следственно-судебной практики РК показал, что потерпевшими от так называемого уличного хулиганства в равной степени оказались как мужчины, так и женщины. До совершения преступления жертвы и преступник обычно были знакомы. В момент криминальной ситуации потерпевшие в большинстве случаев вели себя положительно: требовали прекращения нарушения общественного порядка. Ситуация уличного хулиганства в основном непродолжительна по времени. Своевременное вмешательство граждан и сотрудников правоохранительных органов в ряде случаев помогает потерпевшему избежать причинения ему тяжкого вреда.
Что касается бытового хулиганства, то потерпевшими от него, как правило, являлись женщины. В роли преступников здесь выступали мужья, родственники, сожители и знакомые. Потерпевшие в большинстве случаев и раньше подвергались оскорблению и избиению со стороны преступников, однако, проявляли терпимость и в момент совершения преступления вели себя положительно.
В то же время, поведение 35% потерпевших было провоцирующим: они распивали совместно с виновными спиртные напитки, высказывали в их адрес оскорбительные замечания, препятствовали нормальному проживанию в квартире и т.п.
Среди жертв хулиганов оказалось значительное количество детей, знакомых, лиц в нетрезвом ... продолжение
Вы можете абсолютно на бесплатной основе полностью просмотреть эту работу через наше приложение.
ВВЕДЕНИЕ
1 ПОНЯТИЕ ХУЛИГАНСТВА И УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ ЕГО СОСТАВА
1.1 Общее понятие хулиганства
1.2 Объект хулиганства и объективная сторона хулиганства
1.3 Субъект хулиганства и субъективная сторона хулиганства: вина, мотив и цель хулиганства
2 КВАЛИФИЦИРУЮЩИЕ ПРИЗНАКИ И ОТГРАНИЧЕНИЕ ХУЛИГАНСТВА ОТ СМЕЖНЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
2.1 Хулиганство, совершенное группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой
2.2 Хулиганство, связанное с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка
2.3 Хулиганство, совершенное лицом, ранее судимым за хулиганство
2.4 Хулиганство, совершенное с применением или попыткой применения огнестрельного, газового оружия, ножей, кастетов и иного холодного оружия либо других предметов, специально приспособленных для причинения вреда здоровью
2.5 Отграничение хулиганства от смежных преступлений
3 ПРОБЛЕМЫ НАЗНАЧЕНИЯ НАКАЗАНИЯ ЗА ХУЛИГАНСТВО
3.1 Назначения наказания за злостное хулиганства
3.2 Назначения наказания за особо злостное хулиганства
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
4
7
7
16
29
36
36
39
43
44
46
52
52
58
62
66
ВВЕДЕНИЕ
Укрепление правовой основы государства и общественной жизни, неукоснительное соблюдение законности и правопорядка, усиление борьбы с преступностью – одна из основных вех на пути формирования правового государства, на что взят ориентир в Республике Казахстан.
В настоящее время формируется качественно новое законодательство, которое своим содержанием должно усиливать гарантии гражданских прав и свобод, стимулировать предотвращение правонарушений, соблюдение принципа неотвратимости наказания.
Одно из успешной борьбы с преступностью – совместные усилия правоохранительных органов и общественности по предупреждению таких преступлений, как хулиганство, посягательство на жизнь, здоровье и достоинство личности и т.д.
Вопросы правильного и единообразного применения законодательства при рассмотрении судами уголовных дел о хулиганстве и материалов о мелком хулиганстве постоянно находятся в центре внимания Верховного Суда Республики Казахстан. Так, в постановлении Пленумов Верховного Суда Казахской ССР от 29 сентября 1977 года №5 “О выполнении судами Казахской ССР постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16 октября 1972 года №9, “О судебной практике по делам о хулиганстве”, протокольное постановление Пленума Верховного Суда Казахской ССР от 18 июня 1979 года “О выполнении судами Казахской ССР постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16 октября 1972 года №9, “О судебной практике по делам о хулиганстве”, постановление Пленума Верховного Суда Казахской ССР от 6 июля 1990 года №2, “О ходе выполнения постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16 октября 1972 года №9, “О судебной практике по делам о хулиганстве” с изменениями, вынесенными от 21 сентября 1977 года №10, от 7 июля 1982 года №3 и 26 апреля 1984 года №7, постановление Пленума Верховного Суда РК №5 от 21 июля 1995 года “О судебной практике по делам о хулиганстве” судами были даны необходимые разъяснения по наиболее актуальным вопросам применения законодательства об ответственности за хулиганство. Эти разъяснения способствовали формированию единообразной судебной практики и улучшению профилактической деятельности судов.
Изучению вопросов борьбы с хулиганством посвятили свои работы многие ученые: И.Н. Даньшин, В.Т. Калмыков, Н.Ф. Кузнецова, П.С. Матышевский, М.А. Нигай, М.А. Утанов, Г.Л. Кригер, Г.И. Кучер и др.
Хулиганство – наиболее опасное преступление против общественного порядка. В нем открыто проявляется пренебрежительное отношение к общественным интересам, неуважение к человеку, анархизм, эгоизм, жестокость.
Судебная практика показывает, что действия более 80% лиц, осужденных за хулиганство, выражается в насилии над гражданами, уничтожением государственного и частного имущества.
Хулиганы мешают людям трудится, отдыхать, омрачают их настроение, причиняют вред здоровью, чести и достоинству граждан, наносят ущерб государственному и частному имуществу. Поэтому в каждом государстве ведется настойчивая и неуклонная борьба с хулиганством.
Важным событием в развитии уголовного законодательства было принятие в 1997 году Уголовного кодекса Республики Казахстан, вступивший в силу 1 января 1998 года. В Уголовном кодексе впервые реализованы общечеловеческие, конституционные, гуманистические и международно-правовые принципы, произведена определенная переоценка объема криминализации деяний.
Это коснулось и нормы, предусматривающей ответственность за хулиганство. Ответственность за хулиганство в нем предусмотрена в ст. 257 УК РК.
При анализе этой нормы возникает ряд теоретически сложных и спорных вопросов, от правильного разрешения которых зависит законность привлечения определенных граждан к уголовной ответственности за хулиганство. Изучение практики правоохранительных органов позволяет сделать вывод о том, что в организации борьбы с хулиганством имеют место такие существенные недостатки, как неправильная квалификация злостного и особо злостного хулиганства, отграничение от других смежных составов преступлений, что влечёт за собой незаконного, несправедливого уголовного наказания, кроме этого имеют случаи необоснованного осуждения.
Основная цель дипломной работы состоит в изучении состава хулиганства и его особенностей. В основу работы были поставлены такие задачи как:
- выявление специфических признаков, необходимых для правильной квалификации;
- анализ квалифицирующих признаков;
- обобщение ошибок, допускаемых судами при квалификации деяния.
Имеются пробелы в организации уголовно-правовой борьбы с хулиганством. Среди правовых мер наиболее эффективными в борьбе с хулиганством являются административные и уголовно-правовые меры. Наиболее важным условием уголовно-правовой борьбы с этим видом преступления является четкое, правильное применение законодательства, индивидуализации и дифференциации наказания, обеспечение неотвратимости ответственности, совершенствование законодательства и правоприменительной практики.
Борьба с хулиганством проводится в первую очередь и главным образом с помощью мер организованного и воспитательного характера при участии широкой общественности. Но, наверное, значительная роль в борьбе с хулиганством принадлежит уголовно-правовым мерам.
В то же время теоретическая разработка вопросов борьбы с хулиганством требует дополнительных усилий со стороны ученых юристов. Определенная теоретическая незавершенность и спорность некоторых вопросов уголовной ответственности за хулиганство влечет за собой ряд ошибок в деятельности практических органов, ведущих борьбу с хулиганством.
Учитывая перечисленные обстоятельства, уголовно-правовая теория должна уделить максимальное внимание анализу правовой и социальной эффективности действующих норм о хулиганстве, обобщению накопленного опыта в этой области, оказанию помощи практическим работникам в борьбе с нарушителями общественного порядка, развертывания правовой пропаганды среди населения.
1. ОБЩЕЕ ПОНЯТИЕ, СОСТАВ ХУЛИГАНСТВА
1.1 Общественная опасность и общее понятие хулиганства
В соответствии с положениями Конституции Республики Казахстан в нашей стране последовательно проводится курс на укрепление законности и правопорядка. Свидетельством постоянной заботы государства об укреплении общественного порядка, обеспечении охраны прав и законных интересов граждан от преступных посягательств является Указы Президента Республики Казахстан направленные на борьбу с преступностью в РК, Концепции правовой политики Республики Казахстан, в которой подчеркнута необходимость самой решительной борьбы с преступлениями и иными антиобщественными проявлениями. Успешное выполнение этой общегосударственной задачи в значительной мере зависит от предупреждения и пресечения наиболее опасных и распространенных преступлений и, в первую очередь, хулиганства.
Формирование и развитие правового государства немыслимо без прочной законодательной базы, создающей фундамент нормального развития всего многообразия общественных отношений, в том числе возникающих в сфере борьбы с преступностью.
Общественная опасность хулиганства является объектом социальной оценки, поскольку сам факт уголовно-правового запрета свидетельствует о том, что законодатель РК видит в данном преступлении угрозу общественным запретам. Социально-нравственная пластика хулиганства своеобразна - от неуемной удали, озорства и шалости до дерзких и циничных поступков. Не менее специфичен и уголовно-правовой диапазон его оценки - от преступления небольшой тяжести (ч.1 ст.257) до тяжкого (ч.З. ст. 257 УК РК ).
Кроме того, оно очень органично смыкается, роднится со многими другими преступлениями: против личности, порядка управления, общественной безопасности, собственности и др., затушевывая истинный смысл содеянного. Именно названными обстоятельствами обусловлена сложность анализа этого состава. Не потому ли для многих практических работников органов юстиции хулиганство выполняет роль своеобразной уголовно-правовой палочки-выручалочки: все, что не поддается их профессиональной дешифровке, получает ярлык хулиганство.
Хулиганство- враг быта и общественного порядка. Зарождаясь, как правило, в недрах быта, оно выплескивается наружу, дезорганизуя общественный порядок и поражая окружающих не только формами своего проявления, но и дикой, необузданной силой. В этом концентрируется его общественная опасность.
Содержание преступления раскрывается в общественной опасности преступления. Криминолог А.С.Якубов, считает, что любое преступление по своим объективным свойствам является общественно опасным и противоправным деянием (действием или бездействием), которое выступает в качестве основного признака любого состава преступления, поскольку его отсутствие исключает наличие состава преступления.[2] Общественная опасность является основным критерием преступления. Ю.И.Ляпунов, определяя общественную опасность как глубинную, сущностную характеристику преступления, признал, что она не лежит на плоскости явления, не дана нам в чувственных ощущениях и восприятиях. Она - социальная материя, скрытая в толще взаимодействующих факторов.[3]
Как известно, общественная опасность деяний имеет качественное и количественное выражение: характер и степень. Характер общественной опасности - качественные, содержательные свойства социальной вредоносности деяния. Характер общественной опасности определяется объектом преступления, то есть содержанием тех общественных отношений, социальных интересов, которым они причиняют ущерб.
С.А.Домахин, анализируя внутреннее содержание деяния, которое признается преступлением, безусловно, прав, отмечая, что оно общественно опасно, потому что, по своей внутренней сущности находится в резком противоречии с нормальными условиями существования общества, что оно посягает на охраняемые правом общественные отношения, что оно утверждает отношения, противоречащие интересам трудящихся классов.[4] Другим показателем характера общественной опасности служит содержание причиненного вреда.
Характер общественной опасности определяется и формой вины. Степень общественной опасности преступлений представляет собой количественный показатель антисоциальности деяния. Если характер общественной опасности отвечает на вопрос: Какая общественная опасность?, то степень общественной опасности - на вопрос: Сколь она велика?. При определении количественной стороны общественной опасности следует принимать во внимание ряд факторов: тяжесть причиненных последствий, особенности (кончено оно или нет, совершено единолично или в соучастии, какой способ был использован при совершении преступления и т.д.), характер вины, особенности субъекта преступления, т.е. конкретные проявления признаков преступления.[5]
Вышесказанное позволяет сделать вывод - материальной характеристикой социального свойства любого преступления выступает общественная опасность. Характер и степень находят свое выражение и закрепление в уголовном законе. Противоправность деяния и его общественная опасность могут быть выражены как отношение между правовой формой деяния и его материальным социально-политическим содержанием. Хулиганские действия наносят вред общественному порядку, мешают созидательному труду и нормальному отдыху трудящихся, вызывая их справедливые нарекания. Повышенная общественная опасность хулиганства значительно повышается в связи с тем, что на его почве совершается немало других, более тяжких преступлений. Как показывает практика, 26% осужденных за хулиганство совершили и ряд других преступлений.
Слово хулиган проникло в Россию в 90-х годах 19 века. Впервые о нем упоминалось в государственном юридическом акте-приказе Петербургского градоначальника фон Валя в 1892 году. Согласно этому приказу были приняты меры против хулиганов и других нарушителей общественного порядка.
Ответственность за хулиганские действия предусматривалась в нормах обычного права народов Средней Азии и Казахстана. Так, например, в сборнике Казахского адата 1876 года говорится: Кто по шалости криком атдан, атдан нарушит общественное спокойствие, того подвергают или заключению в яму, или привязывают внутри кибитки на несколько часов по усмотрению старшин или управителя.[6]
В сборнике Казахского адата, опубликованном в 1871 году, говорится: ...за нарушение общественного увеселения на празднествах... шумной ссорой или дракой виновные, называющиеся в этом случае жыйн бузган тентек, т.е. буяны, нарушившие торжество собрания или празднества - ат ту айна.[7]
По казахскому обычному праву допускалось наказание лиц, совершивших следующие нарушения общественного спокойствия:
а) распространение ложных слухов;
б) наезд с шумом или криком в аул;
в) нарушение порядка в общественных празднествах, поминках.
Все эти и подобные им деяния являются ничем иным, как хулиганством в современном понятии.
Хулиганство очень органично смыкается со многими другими преступлениями: против личности, порядка управления, общественной безопасности и др., затушевывая истинный смысл содеянного. Именно названными обстоятельствами обусловлена сложность анализа этого состава.
Практика борьбы с хулиганством подтвердила, что хулиганство не просто признак другого преступления, а самостоятельное преступления, отличающееся от других преступных деяний, даже совершаемых из хулиганских побуждений.
В уголовном законодательстве понятие хулиганства давалось в различной трактовке.
Например, УК РСФСР 1922 года к хулиганству относил озорные, бесцельные, сопряженные с явным проявлением неуважения к отдельным гражданам или обществу в целом действия. В посягательстве на личность основной опасностью считалось хулиганство. Это преступление было отражено в главе о преступлениях против личности. Хулиганством, согласно УК РСФСР 1926 года, считались озорные, сопряженные с явным неуважением к обществу действия и оно было отнесено к преступлениям против порядка управления.
Новое уголовное законодательство Республики Казахстан не дает общего определения хулиганства, которым бы охватывались все его виды. В таком определении, очевидно, содержалось бы лишь общее указание на то, что такие деяния нарушают общественный порядок и спокойствие. Однако этот признак в такой форме оказался бы свойственен и ряду других уголовных деликтов. Поэтому законодатель, формулируя понятие мелкого и уголовно наказуемого хулиганства, концентрирует внимание на признаках, которые в основу определения хулиганства позволяют провести между ними четкую грань, тем более, что они представляют собой хотя и сходные, но качественно различные правонарушения.
В соответствии с ч.1 ст.257 УК РК. хулиганство определено как особо дерзкое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся применением насилия к гражданам, либо угрозой его применения, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, либо совершением непристойных действий, отличающихся исключительным цинизмом.[8]
Формулируя это определение, законодатель дал ограниченный перечень действий, которыми может быть совершено хулиганство. Такая позиция законодателя заслуживает поддержки. Хулиганство может быть совершено столь разнообразными действиями, что никакой полный перечень не мог бы их охватить и попытка его сформулировать привела бы лишь к неоправданному ограничению этого понятия и затруднила бы квалификацию ряда деяний, являющихся хулиганскими по своему существу, но не попавшими под соответствующий перечень.
В основу определения хулиганства в законе положены его признаки, характеризующие объект посягательства и направленность соответствующих действий. Именно они характеризуют специфику и степень общественной опасности хулиганства как уголовного преступления. В этом определении, прежде всего, подчеркивается, что хулиганские действия посягают на общественный порядок. Нарушение общественного порядка характерно для многих преступлений, т.к. само понятие общественного порядка имеет весьма широкое содержание и охватывает ряд общественных отношений, каждое из которых может выступать в качестве объекта того или иного преступления. В этом случае ущерб общественному порядку причиняется через причинение ущерба другим общественным отношениям. Для хулиганства же характерно то, что общественный порядок выступает здесь в качестве непосредственного объекта преступления и причинение ущерба этим общественным отношениям носит факультативный характер.
В отличие от других менее общественно опасных правонарушений хулиганством является не всякое, а лишь особо дерзкое нарушение общественного порядка, т.е. причиняющее ему существенный, серьезный ущерб, и тем самым причиняющее значительный ущерб гражданам, охрану интересов которых гарантирует общественный порядок.
Вторым признаком хулиганских действий является то, что они выражают явное неуважение к обществу, сопровождающееся применением насилия к гражданам либо с угрозой его применения, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, либо совершением непристойных действий, отличающихся исключительным цинизмом со стороны субъекта. Явное неуважение к обществу - это наглое демонстративное пренебрежительное отношение к правилам общежития и нормам морали.
Неуважение выражается в игнорировании субъектом принятых в обществе и закрепленных в правовых и нравственных нормах правил поведения. При этом неуважение к обществу обычно проявляется в действиях, унижающих окружающих, оскорбляющих их нравственные чувства.
Во многих преступлениях, административных деликтах и аморальных поступках, так или иначе, проявляется неуважение к обществу со стороны субъекта. Но для хулиганства характерно грубое, очевидное, демонстративное, как говорится в законе, явное неуважение к обществу.
Наконец, характерным для хулиганства является сочетание обоих признаков: особо дерзкого нарушения общественного порядка и явного неуважения к обществу. Только наличие в содеянном обоих признаков позволяет рассматривать его как уголовно наказуемое деяние.
Формулируя понятие хулиганства, законодатель дает не только характеристику его объективных признаков, но и подчеркивает умышленный характер деяния. Умыслом субъекта, таким образом, должны охватываться необходимые признаки хулиганства: грубое нарушение общественного порядка и выражение явного неуважения к обществу. Этим и определяется объективная направленность действий при совершении хулиганства.
Если в совершенном деянии объективно содержатся признаки грубого нарушения общественного порядка и явного неуважения к обществу, но такой результат действий не охватывался предвидением субъекта, состав преступления хулиганства отсутствует.
Анализ понятия хулиганства, сформулированного в законе, позволяет прийти к выводу о том, что это определение содержит в себе основные признаки рассматриваемого преступного деяния и позволяет четко отграничить его от других преступлений и административных деликтов.
Строгое соблюдение законности в борьбе с преступностью предполагает в качестве необходимого условия правильную правовую квалификацию содеянного. Такая квалификация возможна лишь на основе полного и всестороннего уяснения содержания признаков состава преступления, их отграничения от соответствующих признаков смежных преступлений. Это, разумеется, относится ко всем преступлениям, и особенно к хулиганству.
Последнее, пожалуй, как ни одно другое преступление, имеет множество точек соприкосновения с другими правонарушениями и только тщательный анализ каждого из элементов состава позволяет сформулировать четкое представление о сущности и признаках хулиганства и отграничить его от других преступлений.
Состав преступления, именуемого "хулиганство", в УК РК претерпел достаточно сильные изменения, по сравнению с УК РСФСР:
ряд действий, квалифицировавшихся прежде по ст. 200 УК КазССР, включены в соответствующие нормы раздела "Преступления против личности" нового УК как действия, совершенные из хулиганских побуждений, либо обрели самостоятельные составы.
Диспозиция ч. 1 ст. 257 УК РК дает следующее определение понятия уголовно наказуемого хулиганства: "Грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся применением насилия к гражданам либо угрозой его применения, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества" [9]. Это означает, что обязательными атрибутами хулиганства стали: насилие либо угроза насилия, либо уничтожение или повреждение чужого имущества, либо угроза уничтожения или повреждения чужого имущества.
Данный признак вместе с грубым нарушением общественного порядка и проявлением явного неуважения к обществу является характеризующими признаками хулиганства
Исключены слова, определяющие хулиганство как "умышленные действия". С субъективной стороны хулиганство характеризуется умышленной виной. Чаще всего хулиганство совершается с прямым умыслом, когда виновный сознает, что грубо нарушает общественный порядок и проявляет явное неуважение к обществу и желает этого.
Однако возможны случаи хулиганства, когда субъект не желает, но сознательно допускает проявление явного неуважения к обществу. Например, скандал или драка, возникшие по личным мотивам, но в общественном месте, могут существенно нарушить интересы многих людей. Виновные в этом не желают специально нарушить интересы присутствующих граждан, но сознательно допускают такую возможность от своих действий. В таких случаях можно говорить о совершении хулиганства с косвенным умыслом.
В новой норме жестко ограничен объект уничтожаемого (повреждаемого) имущества; имеется в виду только чужое, тогда как для квалификации действий хулигана по признаку особой дерзости в прежней норме принадлежность уничтожаемого имущества на квалификацию никак не влияла [10].
Как и в прежней норме, не раскрыто содержание, вкладываемое в само понятие хулиганства. В Комментарии к УК РК дается следующая квалифицирующих признаков основного состава хулиганства, через которые определяется хулиганство в ст. 257 УК РК: Грубым нарушением общественного порядка следует считать действия, причинившие существенный ущерб личным или общественным интересам или выразившейся в злостном нарушении общественной нравственности...
Явное неуважение к обществу представляет собой значительную степень неуважения, выражающуюся в действиях, которые затрагивают интересы многих людей или хотя бы одного, но любого члена общества, оказавшегося в том месте, где хулиганил виновный, и потому ставшего потерпевшим.
В этом случае действия хулигана направлены не против конкретного лица по личным мотивам, а против любого, часто не знакомого ранее члена общества.
Насилие как необходимый признак уголовно наказуемого хулиганства выражается в нанесении ударов, побоев, причинении боли или причинении легкого вреда здоровью.
Под насилием понимается причинение вреда здоровью средней тяжести или легкого, а также побои или истязания. Причинение в процессе хулиганства тяжкого или средней тяжести вреда здоровью квалифицируется соответственно по ст. ст. 103 и 104 УК РК (по признаку совершения этих действий "из хулиганских побуждений").
Для наступления же уголовной ответственности по ч. 1 ст. 257 УК РК потерпевшему должен быть причинен легкий вред, т.е. вред, вызвавший кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности (ст. 105 УК РК), либо причинена физическая боль (ст. 106 УК РК).
Надо учитывать, что в диспозиции ч. 1 ст. 257 УК РК все же нет прямого указания на степень вреда здоровью, причиненного в результате хулиганских действий. Из этого следует, что под насилием в этой норме подразумевается не только причинение легкого вреда здоровью или побои, но и ограничение свободы передвижения путем отталкивания, связывания, удержания и т.п. действий.
Угроза заключается в выраженном словесно или действиями намерении применить физическое насилие. К сожалению, в новом УК РК законодатель не дал никакого определения понятию "угроза применения насилия". В связи с этим возникает ряд вопросов.
В частности, подпадает ли под понятие "угроза" ситуация, когда во время хулиганских действий субъект угрожает человеку на словах, но при этом никаких практических действий, направленных на осуществление этой угрозы, не предпринимает; либо когда, высказывая угрозу на словах, лицо делает угрожающие жесты, однако на практическое осуществление угроз не идет.
Разумеется, во втором случае можно точнее определить факт угрозы. Однако и в том, и в другом случае нельзя с достаточной уверенностью предвидеть поведение хулигана, оценить реальность осуществления угрозы.
Главным фактором, характеризующим отличие "угрозы насилия" от реального насилия, является отсутствие какого-либо контакта между хулиганом и гражданами, поскольку наличие его - это уже не угроза, а насилие: даже если он просто взял за руку и удерживает, несмотря на просьбы отпустить. Вместе с тем "угроза" в смысле ч. 1 ст. 257 УК РК - это не одно только высказывание о намерении, например, "проучить", а совершение конкретных поступков, направленных на реализацию такого намерения.
Бесконтактная блокировка, ограничивающая свободу граждан и исключающая для них возможность уйти, сопровождающаяся одновременным высказыванием в их адрес угрозы применить насилие, вполне может рассматриваться как психологическое насилие над человеком.
Аналогичным образом можно оценить и действия лица в случаях высказывания угроз с одновременным заряжением оружия, направлением его в сторону людей, прицеливанием в них либо подготовкой предмета для использования в качестве оружия - отбил горлышко у бутылки, оторвал доску от забора, поднял камень и т.п.
О реальной угрозе применения насилия могут свидетельствовать и слова хулигана, находящегося в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, которое лишает его возможности ориентироваться в ситуации и правильно оценивать ее, управлять собственной "тормозной системой" и, таким образом, делает его поведение практически непредсказуемым.
Надо учитывать также и эмоциональное, стрессовое состояние хулигана, высказывающего угрозы, когда есть все основания опасаться, что в таком состоянии человек не может контролировать свои действия и руководить ими. В каждом случае надо тщательно исследовать и причины невыполнения высказывавшихся угроз.
Уничтожение чужого имущества заключается в полном приведении в негодность имущества, находящегося в любой форме собственности.
Повреждение чужого имущества означает нарушение целостности имущественных предметов, поломку механизмов тех или иных предметов, требующих ремонта и т.д.
В ч. 1 ст. 257 УК РК законодатель четко ограничил объект уничтожения или повреждения имущества принадлежностью его любому лицу, кроме самого хулигана.
Между тем отсутствие четких критериев, определяющих сущность нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, порождает трудности в практике применения норм. Термин "хулиган" стал символом любого правонарушения, воплотив в себе универсальное смысловое значение понятия "вор" старого российского законодательства.
Мнение о нецелесообразности включения в новый УК РК специального состава преступления - "хулиганство" при подготовке проекта нового кодекса высказывалось не раз.
Главными аргументами сторонники этой позиции называли отсутствие надежного инструмента "распознания" мотивов и целей при совершении хулиганских действий, в связи с чем судебная практика допускает много ошибок. Это является одной из причин, по которой в 1996 году, как и в 1995 году, Верховным Судом рассмотрено более 49 тыс., наиболее частыми среди которых являются жалобы по делам о преступлениях против собственности, об умышленных убийствах, тяжких телесных повреждениях и о хулиганстве.
Кроме того, специалисты справедливо отмечают, что общественный порядок нарушается при совершении любых проступков и преступлений, равно как и любое правонарушение выражает явное неуважение к обществу.
Нет норм о хулиганстве в уголовных кодексах и ряда зарубежных стран (например, УК ФРГ, Австрии, Франции), до 1922 года нормы о хулиганстве отсутствовали и российском законодательстве, но были предусмотрены действия, которые в современном российском законодательном пространстве получили бы квалификацию как хулиганство.
Но надо иметь в виду, что специальным и обязательным объектом хулиганских действий в первую очередь является общественный порядок, и проявляются они в форме наглости, цинизма, бесстыдства и оскорбительности совершаемых деяний, как в отношении конкретных граждан, так и в отношении моральных устоев и нравственных правил общества в целом.
В судебной практике нередко встречаются дела, когда суды отказываются признавать действия хулиганскими только на том основании, что они совершались не в общественном месте и (или) в отсутствие очевидцев.
Природа этих ошибок в том, что факторы, характеризующие обстоятельства и место совершения хулиганских действий, оцениваются отдельно от побудительных мотивов их совершения [11].
Между тем представляется, что применительно к хулиганству "общественным" является то место, где лицо совершает хулиганские действия, независимо от изначального его предназначения.
Это могут быть места, которые традиционно принято считать общественными: улицы, парки, учебные заведения, учреждения культуры и т.п., а также и такие, например, как лес или пустырь, где присутствуют только два человека: хулиган и лицо, в отношении которого он совершает действия.
Наконец, это может быть ситуация, когда хулиганские действия совершаются вообще в отсутствие каких-либо очевидцев, и к тому же в таком "месте", которое не принято считать общественным. Наиболее типичный пример - так называемое телефонное хулиганство.
Но есть и другие примеры. Так, в связи с финансовыми и кадровыми трудностями, вдали от населенных пунктов, на развилке сельских дорог почтовое ведомство укрепило на столбе почтовый ящик, в который в определенные дни недели доставляло различную корреспонденцию, предназначенную для жителей, живущих в деревне, расположенной в десяти километрах.
Корреспонденцию из этих ящиков в определенные дни забирал один из жителей деревни, имевший мотоцикл, и передавал ее по назначению. Случайно проезжавший на машине К., увидев почтовый ящик в столь необычном месте, поджег содержимое и, убедившись, что все сгорело, а ящик пришел в полную негодность, уехал. Объясняя мотив своего поступка, К. пояснил, что его просто "развеселило" наличие почтового ящика в столь необычном месте.
Совершенно очевидно: своими действиями К. грубо нарушил общественный порядок. При этом грубость в данном случае проявилась в совершении хулиганских действий, сопряженных с уничтожением чужого имущества. До 1997 года действия К. следовало квалифицировать по ч. 2 ст. 200 УК КазССР по признаку "особой дерзости", а по новому УК РК - по ч. 1 ст. 257 по признаку уничтожения (или повреждения) имущества.
Таким образом, для признания действий хулиганскими важно не столько место их совершения и наличие очевидцев, сколько умысел лица, совершающего эти действия.
1.2 Объект хулиганства и объективная сторона хулиганства
В главе 9 действующего УК Республики Казахстан предусмотрена ответственность за большую группу преступлений, посягающих на общественную безопасность и общественный порядок.
Как отмечено выше, необходимым признаком любого преступления является общественная опасность. Степень общественной опасности - сравнительная величина, её мера. Она отражает количественную сторону опасности.
Качественные изменения общественной опасности выражаются понятием характера общественной опасности. Общественная опасность хулиганства обуславливается, прежде всего, объектом посягательства. Общим объектом всех преступлений являются общественные отношения. Кроме общего объекта в теории уголовного права принято различать родовой и непосредственный объекты.
Родовым объектом хулиганства следует признать общественные отношения, составляющие содержание общественного порядка и общественной безопасности.
Как было сказано, хулиганство, согласно ч.1 ст.257 УК РК определяется как особо дерзкое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся применением насилия к гражданам либо угрозой его применения, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества либо совершением непристойных действий, отличающихся исключительным цинизмом. Из данного определения вытекает, что непосредственным объектом этого общественно опасного деяния является общественный порядок.
Почти все авторы, рассматривавшие понятие общественного порядка, различают такой порядок в широком и узком смысле этого слова.
В первом имеются в виду все существующие связи и общественные отношения, во втором - определенная группа этих отношений.
Общественные отношения в целом или сферы их определенного функционирования образуются не в результате механического объединения индивидуальных действий многих людей, а как интегративный результат указанных действий.
Человек, вступая в уже существующие связи, объединяющие общество, действует не как индивид, а как социальный субъект. Его поведение становится компонентом целостной системы деятельности людей. Система структурна, то есть обладает упорядоченностью и организованностью. Включившись в силовое поле системы как её компонент, действие обрабатывается структурой, связывается, и преобразуемся ею. Так происходит преобразование единичного, отдельного поступка в компонент целого - общественного отношения.
Таким образом, общественный порядок, будучи надстроечным явлением, вырастает на основе экономического строя как продукт его отражения и входит в единую взаимосвязанную систему общественных явлений, подчиненных общим законам развития общества.
Хулиганство, пожалуй, как ни одно другое преступление, причиняет ущерб многим общественным отношениям. Оно может причинить вред и правилам совместного общежития, и интересам личности, государственному, общественному и личному имуществу граждан.
Однако причинение ущерба этим охраняемым правом интересам может характеризовать объективную сторону, а не объект хулиганства, ибо причинение такого ущерба является здесь лишь формой, способом нарушения общественного порядка, который и является объектом рассматриваемого преступления. Уяснение содержания объекта хулиганства требует выяснения сущности общественного порядка. Большинство авторов определяют общественный порядок как совокупность общественных отношений.
М.И. Еропкин определяет общественный порядок как регулируемую и охраняемую государством систему определенных отношений, складывающихся главным образом в общественных местах[9]; М.А. Нигай - как результат соблюдения людьми установленных в государстве правил[10].
Необходимо отметить, что эти общественные отношения составляют комплекс - это отношения, связанные с охраной жизни, здоровья, чести и достоинства граждан, с обеспечением неприкосновенности их собственности, а также охраной чужого имущества и созданием условий нормальной деятельности государственных учреждений, общественных организаций и должностных лиц.
Однако нельзя не отметить неопределенность этого понятия. Как уже отмечалось, и места, не являющиеся общественными в обычном смысле этого слова, могут оказаться таковыми в конкретном случае, да и нарушение общественного порядка, как показывает практика, может иметь место и не в общественных местах. Поэтому понятие общественного порядка, как объекта хулиганства, нельзя ограничивать отношениями, складывающимися в общественных местах.
Общественный порядок в виде правил поведения обеспечивает охрану жизненно важных интересов человека, его чести и достоинства, нормальных условий труда и отдыха, общественного спокойствия, а также сохранность государственного, общественного и личного имущества, нормальные условия деятельности государственных и общественных предприятий, учреждений и организаций.
Вместе с тем, своеобразие этих определений заключается в том, что они придают общественному порядку конкретное очертание, указывая на форму, в которой конкретизируются его основные признаки.
Следовательно, общественный порядок - это основанный на нормах права и морали порядок отношений между людьми общества, обеспечивающий безопасность и покой граждан, сохранность чужого имущества, нормальное функционирование государственных, общественных и других предприятий, учреждений и организаций.
Таким образом, хулиганские действия, причиняющие ущерб личности, чужой собственности, не посягают на какой-либо дополнительный объект. Покой граждан, сохранность чужого имущества есть элементы одного и того же объекта - общественного порядка. И те, кто из хулиганских побуждений нарушает этот покой, уничтожает чужое имущество, посягает все на тот же самый объект - общественный порядок и ни на что больше.
Само содержание общественного порядка, как уже отмечалось, таково, что его нарушение, как правило, связано с нарушением других общественных отношений, которые составляют непосредственные объекты других преступлений. Поэтому обязательным условием квалификации содеянною как хулиганства является установление того, что причинение ущерба иным общественным отношениям связано с нарушением общественного порядка или является формой его проявления.
Вместе с тем, преступные деяния, не содержащие в себе признаков нарушения общественного порядка, не могут квалифицироваться как хулиганство. Так, неправильно были квалифицированы органами следствия действия А.Жуманова по совокупности преступлений: хулиганство и угон автотранспорта, который обвинялся в том, что угнал стоявшую возле гостиницы Достык в г. Кокшетау машину Скорой помощи с тем, чтобы покататься с девушкой по городу. Действия Жуманова не были связаны с нарушением общественного порядка, и суд г. Кокшетау совершенно правильно осудил его только за угон автотранспорта.
Анализ общественных отношений, являющихся объектом хулиганства, предполагает и характеристику потерпевших лиц, которые выступают в качестве субъектов указанных отношений и в отношении которых непосредственно совершается преступление.
Данные о потерпевшем от хулиганства могут быть успешно использованы для профилактики преступлений, совершенствования законодательства для квалификации деяния и правильного определения меры наказания лицу, виновному в совершении общественно опасного деяния.
Следует согласиться с Г.П. Саркисянц в том, что выявление причин и условий, способствовавших совершению преступления, требует выяснения и личности потерпевшего, анализ поведения которого может дать четкое представление о конкретных обстоятельствах данного преступления, степени вины и ответственности подсудимого[11].
Изучая личность потерпевшего, необходимо принимать во внимание и данные виктимологии. Поведение потерпевшего может быть крайне неосмотрительным, рискованным, легкомысленным, даже провокационным, следовательно опасным для него, отрицательным в генезисе преступления.
О лице, совершающем хулиганство, можно в определенной мере судить по тому, кого он выбирает в качестве жертвы. Изучение личности и поведения потерпевшего имеет и профилактическую значимость. Характеристика потерпевшего позволяет полнее и глубже оценить обстановку совершения хулиганства, роль жертвы в совершении этого преступления, что в конечном счете, как уже было сказано, помогает эффективнее предупреждать преступления. Профилактическое воздействие, как на группы, так и на отдельных лиц, которые с наибольшей вероятностью могут оказаться потерпевшими, является своеобразным резервом в профилактической работе.
Анализ следственно-судебной практики РК показал, что потерпевшими от так называемого уличного хулиганства в равной степени оказались как мужчины, так и женщины. До совершения преступления жертвы и преступник обычно были знакомы. В момент криминальной ситуации потерпевшие в большинстве случаев вели себя положительно: требовали прекращения нарушения общественного порядка. Ситуация уличного хулиганства в основном непродолжительна по времени. Своевременное вмешательство граждан и сотрудников правоохранительных органов в ряде случаев помогает потерпевшему избежать причинения ему тяжкого вреда.
Что касается бытового хулиганства, то потерпевшими от него, как правило, являлись женщины. В роли преступников здесь выступали мужья, родственники, сожители и знакомые. Потерпевшие в большинстве случаев и раньше подвергались оскорблению и избиению со стороны преступников, однако, проявляли терпимость и в момент совершения преступления вели себя положительно.
В то же время, поведение 35% потерпевших было провоцирующим: они распивали совместно с виновными спиртные напитки, высказывали в их адрес оскорбительные замечания, препятствовали нормальному проживанию в квартире и т.п.
Среди жертв хулиганов оказалось значительное количество детей, знакомых, лиц в нетрезвом ... продолжение
Вы можете абсолютно на бесплатной основе полностью просмотреть эту работу через наше приложение.
Похожие работы
Дисциплины
- Информатика
- Банковское дело
- Оценка бизнеса
- Бухгалтерское дело
- Валеология
- География
- Геология, Геофизика, Геодезия
- Религия
- Общая история
- Журналистика
- Таможенное дело
- История Казахстана
- Финансы
- Законодательство и Право, Криминалистика
- Маркетинг
- Культурология
- Медицина
- Менеджмент
- Нефть, Газ
- Искуство, музыка
- Педагогика
- Психология
- Страхование
- Налоги
- Политология
- Сертификация, стандартизация
- Социология, Демография
- Статистика
- Туризм
- Физика
- Философия
- Химия
- Делопроизводсто
- Экология, Охрана природы, Природопользование
- Экономика
- Литература
- Биология
- Мясо, молочно, вино-водочные продукты
- Земельный кадастр, Недвижимость
- Математика, Геометрия
- Государственное управление
- Архивное дело
- Полиграфия
- Горное дело
- Языковедение, Филология
- Исторические личности
- Автоматизация, Техника
- Экономическая география
- Международные отношения
- ОБЖ (Основы безопасности жизнедеятельности), Защита труда
Реферат
Курсовая работа
Дипломная работа
Материал
Диссертация
Практика
-
-
-
1‑10 стр.
11‑20 стр.
21‑30 стр.
31‑60 стр.
61+ стр.
Основное
Кол‑во стр.
Доп.
Поиск
Ничего не найдено :(
Недавно просмотренные работы
Просмотренные работы не найдены
Заказ
Антиплагиат
Просмотренные работы
ru
ru/