Общие правила исполнительного производства по гражданским делам


Тип работы:  Дипломная работа
Бесплатно:  Антиплагиат
Объем: 81 страниц
В избранное:   
Цена этой работы: 1900 теңге
Какие гарантий?

через бот бесплатно, обмен

Какую ошибку нашли?

Рақмет!








СОДЕРЖАНИЕ

Введение ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... . ... ..

ГЛАВА I. ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВО: ПОНЯТИЕ, ЦЕЛЬ И ЗНАЧЕНИЕ. ХАРАКТЕРИСТИКА ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА РЯДА ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАН, СНГ И РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН
1.1. Понятие, цель и значение исполнительного
производства ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ...
1.2. Развитие и особенности исполнительного производства в
Республике Казахстан ... ... ... ... ... ... .. ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ..
1.3. Характеристика исполнительного производства ряда зарубежных
стран и стран СНГ ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .

Глава II. Общие правила исполнительного производства по гражданским делам
2.1. Правовой статус участников исполнительного
производства ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ..
2.2. Виды исполнительных документов ... ... ... ... ... ... ... ... ... ...
2.3. Правила исполнения судебных актов ... ... ... ... ... ... ... ... ...

Глава III. Проблемы исполнительного производства в гражданском процессе и особенности совершения исполнительных действий в Республике Казахстан ... ... ... ... ...

Заключение ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ..
Список использованной литературы ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ...

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность совершенствования и дальнейшего развития исполнительного производства обусловлена потребностями правоприменительной практики к проблемам исполнения судебных решений, в связи с реформированием судебной системы, указанной в Послании Президента Республики Казахстан народу Казахстана 18 февраля 2005 года Казахстан на пути ускоренной экономической, социальной и политической модернизации1. Новые экономические отношения и вызванное этим усложнение действующего законодательства диктуют необходимость принятия коренных изменений в области законодательства и об исполнительном производстве, кардинально новых мер по повышению статуса судебных исполнителей и в целом всей судебной системы государства.
Состояние правосудия отражает уровень политического, социально-экономического развития государства, его демократическую ориентированность. В свою очередь авторитет судебной власти, отношение к нему со стороны общества, прямо зависит от степени реализуемости судебных актов. Усилия законодательной власти и правительства, направленные на приведение в соответствие базового законодательства в области правозащиты и судопроизводства, устранение нормативных пробелов является их неотъемлемой заслугой.
Немалое значение имеет положительное решение проблемы Указом Президента Республики Казахстан от 01 сентября 2000 года О мерах по усилению независимости судебной системы Республики Казахстан зависимости судебной власти от исполнительной, и связанное с этим принятие Конституционного Закона Республики Казахстан О судебной системе и статусе судей в Республике Казахстан, а также создание Комитета по судебному администрированию при Верховном Суде республики Казахстан. Этот институт судебной власти, как показало время, необходим и эффективен в выполнении своих основных функций, в том числе и по обязательному и своевременному исполнению судебных актов.
Исполнение судебных актов является гарантией соблюдения прав и восстановления нарушенных прав граждан, юридических лиц и государства, и имеет основополагающее значение для создания правового государства, в чем особо значимая роль отводится судебному исполнителю
В соответствии с Законом Республики Казахстан Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей первоочередной задачей исполнительного производства является обязательное и своевременное исполнение судебных решений, определений и постановлений.
Диссертационное исследование посвящено теоретическим и практическим исследованиям в области исполнительного производства.
Предметом исследования является институт исполнительного производства как самостоятельная стадия гражданского судопроизводства.
Актуальность темы исследования. Вопросу исполнения судебных решений в Республике Казахстан на протяжении последних лет уделяется много внимания, принимаются действенные меры по совершенствованию исполнительного законодательства. Между тем правовой анализ показывает, что в законодательстве не находят своего отражения существенные вопросы, влияющие на развитие института исполнительного производства в стране.
На IV съезде судей Республики Казахстан Глава нашего государ­ства отметил, что не исполняется каждый третий судебный акт, и это вызывает многочисленные, зачастую обоснованные жалобы, особенно, по спорам в сфере предпринимательской деятельности. Глава государ­ства обратил внимание на необходимость принятия законопроектов о внесении изменений в Закон Об исполнительном производстве и ста­тусе судебных исполнителей и другие нормативные акты; регулиру­ющие данную сферу. Другой, более кардинальной мерой в этом на­правлении, обозначено внедрение института частных судебных испол­нителей и необходимость изучения опыта зарубежных государств по данному виду исполнения. Впервые на уровне республиканской научно-практической конфе­ренции вопрос о введении альтернативного исполнения был поднят в 2001 году2. Закон Об исполнительном производстве и статусе судеб­ных исполнителей от 30 июня 1998 г. претерпел определенные изме­нения, но проблема неисполнения судебных решений не снята, поэто­му нужны новые меры, направленные на изменение самой системы исполнения
.Проблема эффективности исполнительного производства до настоящего времени является чрезвычайно актуальной, поскольку надлежащее и эффективное исполнение судебных решений является исключительно важным условием для укрепления и развития эффективной судебной системы. От того, насколько быстро и качественно исполняются судебные решения, зависит степень доверия граждан и всего общества к судебной процедуре как способу защиты нарушенных прав и интересов.
Своевременное и качественно исполнение судебных актов является гарантом отправления правосудия, реального восстановления утраченных или нарушенных имущественных и неимущественных прав граждан и юридических лиц.
Состояние исполнения исполнительных документов, практика рассмотрения с этим вопросов, применение законодательства показывает, что существуют проблемы исполнительного производства, требующих разрешения, причем не только на практическом уровне, но и в большей степени - теоретическом.
В связи с изложенным, теоретические исследования исполнительного производства способствуют решению таких задач, как восполнение пробелов в правовом регулировании и углублении его наиболее важных аспектах исполнительного производства в Республике Казахстан.
Состояние разработанности темы исследования. Проблемы совершенствования исполнительного производства комплексному исследованию не подвергались, хотя полемика в отношении того, является ли исполнительное производство самостоятельной стадий гражданского процесса между казахстанскими теоретиками имеет место. В странах СНГ также достаточно много авторов работают над этой проблемой. Однако единого мнения по этому вопросу нет.
Нет единого теоретического мнения и по вопросу необходимости введения института частных исполнителей в Республике Казахстан, а также по другим вопросам, касающихся проведения самой процедуры исполнения судебных актов.
Все вышеизложенное свидетельствуют о том, что эти исследования носят скорее фрагментный характер.
Целью нашего исследования является выработка научной концепции, которая должна найти законодательное закрепление в нормах, регулирующих институт исполнительного производства.
Проанализировав опыт совершенствования исполнительного производства ряда зарубежных стран, а также стран СНГ, в исследовании дается юридическая квалификация и определяется тенденция совершенствования исполнительного производства у нас в республике.
Для реализации поставленных выше целей перед нами были поставлены задачи: подвергнуть характеристике исполнительное производства ряда зарубежных стран, СНГ и Республики Казахстан для определения понятия, сущности и значения исполнительного производства; определить пути развития исполнительного производства в Республике Казахстан с выяснением его особенностей; для исследования вопроса о правилах исполнительного производства по гражданским делам проанализировать правовой статус участников исполнительного производства, виды исполнительных документов, правила исполнения судебных актов; детально остановиться на вопросе о проблемах исполнительного производства в гражданском процессе и особенности совершения исполнительных действий в Республике Казахстан.

ГЛАВА I. ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВО: ПОНЯТИЕ, СУЩНОСТЬ И ЗНАЧЕНИЕ. СТАНОВЛЕНИЕ И РАЗВИТИЕ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА В РЯДЕ ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАН, СНГ И В РЕСПУБЛИКЕ КАЗАХСТАН

1.1. Понятие, цель и значение исполнительного производства.

Обращение в суд является одним из закрепленных законом способов и путей осуществления и защиты конституционных прав и свобод граждан, а также законных интересов юридических лиц и государства.
Для лиц, выигравших процесс и защитивших свои права в судебном порядке, важен конечный результат – исполнение судебного решения. Без надлежащего исполнения судебного акта теряется смысл самого судебного решения3. Суды, разрешая правовые конфликты и вынося судебные акты, а также контролируя процесс исполнительного производства при подаче жалоб одним из его участников, тем самым защищает чьи-либо законные права и интересы. Защитить чье-либо право или законный интерес – это значит устранить нарушение права, свободы или законного интереса лица, принудить должника к выполнению обязанностей, установленных вступившим в законную силу судебным актом, особенно по искам о присуждении4.
Для того, чтобы определить значение и роль исполнительного производства в гражданском процессе, необходимо определить, какое место исполнительному производству отводится в гражданском судопроизводстве. Отметим, что вопрос о сущности и значении исполнительного производства является скорее дискуссионным, нежели единым, с учетом того, что также не нашедшем однозначного отражения является и вопрос о месте совокупности правовых норм об исполнительном производстве в науке гражданского процессуального права.
Так, среди отдельных авторов бытует мнение, что исполнительное производство не может являться одной из стадий гражданского процесса, и представляет собой самостоятельное производство, а нормы, регулирующие такое самостоятельное производство, составляют самостоятельную комплексную отрасль права – исполнительное право5. В частности, М.К. Юковым отмечается, что ..именно специфическая группа общественных отношений, которую призваны регулировать нормы исполнительного производства, дает основание говорить об исполнительном законодательстве как о комплексной отрасли, являющейся вторичным образованием гражданского процессуального права, имеющей свой предмет правового регулирования, собственные принципы, особый метод6. В подтверждение своих доводов им проводится параллель между качественно неоднородными общественными отношениями: организационно-управленческие, имущественными, финансовыми, которые объединяются двумя моментами: а) их участниками являются, с одной стороны, орган исполнения, а с другой стороны – взыскатель, должник и другие участники исполнительного производства; б) суд в таких отношениях не является главным субъектом. Его роль нельзя абсолютировать. Поэтому предмет правового регулирования в исполнительном производстве незначительно связан с судопроизводством7. По его мнению, если рассматривать исполнительное производство как институт гражданского процессуального права, то оно ... должно включать первой в качестве своей части. Между тем законодательство, регулирующее исполнительное производство, вполне может существовать независимо от гражданско-процессуального права, в то время как часть без целого теряет свое качество. Обособленность исполнительного законодательства дает возможность сформулировать его общие положения, наметились его правовые институты8.
В.В. Ярков, не оспаривая, что исполнительное производство является стадией гражданского процесса, вместе с тем также говорит о нем как об институте, урегулированном исполнительным законодательством как ком­плексным правовым образованием, которое соединяет в себе нор­мы различной отраслевой принадлежности, что в конечном счете и определяет компетенцию соответствующего органа государствен­ной власти. Так, нормы о судебном контроле за деятельностью су­дебных приставов-исполнителей, о порядке выдачи исполнитель­ных листов судами, о повороте исполнения — это соответственно часть гражданского процессуального законодательства. Нормы о порядке проведения торгов являются частью гражданского законодательства, а о порядке исполнения решений по спорам из семейно-правовых отношений — частью семейного законодательст­ва. Значительная часть норм об организации процесса исполне­ния — административно-процессуального характера и в этом смыс­ле относятся сфере совместного ведения9. В подтверждение своих доводов он констатирует: В исполнительном производстве принудительно реализуются не только судебные акты, но и акты целого ряда других органов гражданской юрисдикции: третейских судов, включая международ­ные коммерческие арбитражи, нотариусов и т. д. Тем самым объясняются функции исполнительного производства в правовой сис­теме... которое выполняет роль регулятора принудительного исполнения в отношении актов, касающихся сферы гражданского оборота и связанных с ним отношений. Постепенно складывается новая отрасль, которую можно назвать гражданское исполнитель­ное право, по аналогии с уголовно-исполнительным правом, до­полняющим и продолжающим уголовное право10.
Другие же ученые связывают исполнительное производство с гражданским судопроизводством, но лишь в части механизма защиты гражданских прав. Например, Шерстюк В.М. говорит об исполнительном производстве как о составной части механизма защиты гражданского права и заключительном этапе (стадий) его реализации11.
Данной точки зрения придерживается и Б.Тургараев, который отмечает, что нельзя отождествлять исполнительное производство.. с исполнением судебных постановлений, в связи с тем, что судебные исполнители призваны исполнять решения не только государственных органов, а также решения иностранных и международных судов и арбитражей12. Он считает, что недопустимость такого тождества обусловлена также и тем, что только часть из них исполняется с использованием специально созданного аппарата принудительного исполнения актов правосудия и ссылается при этом на М.К. Треушникова13 и на ряд отдельных авторов, например, на Н.П. Порыгина, который исследуя сущность и содержание постановлений об административных взысканиях определяет вынесение постановления как завершающую стадию производства по делам об административных правонарушениях14.
Другими же учеными исполнительное производство рассматривается как заключительная, завершающая стадия гражданского процесса. Так, А.К. Сергун исполнительное производство рассматривается как заключительная стадия гражданского процесса, а правовые нормы об исполнительном производстве, как часть норм гражданского процессуального права Исполнением судебных решений завершается процесс по защите права15. А.К. Сергун не единственный в своем заключении. Ряд исследователей, определяя гражданское процессуальное право с общих позиций, как отрасль, регулирующую общественные отношения в сфере осуществления правосудия, также рассматривают исполнительное производство как стадию гражданского процесса16.
Такого же мнения придерживается З.Х. Баймолдина, которая в подтверждение своих доводов определяет: Вынесение судом еще не означает действительного восстановления нарушенного или оспариваемого права и законного интереса. Подтвержденное судебным актом право лица и обязанность другого по отношению к нему подлежит в последующем исполнению в порядке применения принудительных мер к должнику17. Отметим, что данная точка зрения вполне оправданна и имеет право на существование. Ведь в юридической литературе к предмету гражданского процессуального права относят общественные отношения, возникающие в процессе рассмотрения судами гражданских, трудовых и семейных споров, в том числе связанные с принудительным исполнений судебных решений по гражданским делам18.
На наш взгляд, то, что законодательно исполнительное производство выведено за рамки гражданского процессуального права, нуждается в переосмыслении, и только на этом строить свои предположения о том, что исполнительное производство не может считаться самостоятельной стадией гражданского процесса, практически нельзя. Как справедливо отмечено Потапчук М.Г ... в теории гражданского процесса она может быть понята и оправдана, но как донести в реальных отношениях до граждан мысль, что правосудие с вынесением судебного решения уже свершилось, а исполнение судебного вердикта иная, ничего общего не имеющая с судом деятельность19.
Обоснованность наших выводов подтверждается также и тем, что неисполнение судебных актов является сегодня одним из серьезных недостатков, дискредитирующих суды и государство в целом.
Судебная защита нарушенных прав и законных интересов может привалировать перед внесудебными формами защиты только при наличии гарантий полного и оперативного исполнения судебных актов. Реальность, своевременность и безусловность исполнения судебных актов является одним из критериев оценки деятельности по отправлению правосудия. Формирование надежной системы исполнения судебных решений является составляющим элементом становлением сильной и авторитетной судебной власти20. И даже широкий характер исполнительного производства, возможность совершения действий по исполнению решении, выходящих за стадии судебного разбирательства, не может свидетельствовать о том, что исполнительное производство не является самостоятельной стадией гражданского процесса21.
Актуальные и злободневные проблемы исполнительного производства, обостряясь, ...возводят принцип авторитет судебной власти – авторитет государства на высоты поистине непреложные. Сегодня ставшей привычной фраза: без надлежащего исполнения судебного акта теряется смысл самого судебного акта обрела статус аксиомы, крылатого изречения. Поскольку даже отдельное неисполнение решения суда, способствует зарождению целого сонма сомнений относительно эффективности работы всей судебной системы в целом22.
Защита нарушенного или оспариваемого права и законного интереса, являющаяся задачей гражданского судопроизводства (ст. 5 ГПК), невозможна без реального восстановления права путем устранения его нарушения (принуждения должника к выполнению своих обязанностей). Поэтому гражданское судопроизводство завершается не вынесением судебного акта, а его исполнением. Следовательно, исполнительное производство является завершающей стадией гражданского процесса23.
Мы вполне разделяем по этому вопросу позицию З.Х. Баймолдиной, М.Г. Потапчук и др., и подтверждением этому позволим себе отметить, что Гражданский процессуальный кодекс содержит главу 18 ГПК РК, которая называется Решение суда и порядок его исполнения, и если мы хотим добиться исполняемости судебных актов сегодня, то считаем целесообразным вернуть в ГПК РК специальный раздел, посвященный исполнению судебных постановлений назвав его следующим образом: Производство по исполнению судебных актов. Красной нитью раздела должна быть мысль (идея) об особой важности данной самостоятельной стадии гражданского процесса24.
По мнению Г.А. Жилина, для достижения целей правосудия, что невозможно без реализации решения, законодательство устанавливает контроль за его исполнением, в рамках которого разрешаются многие вопросы исполнительного производства. В таких случаях исполнитель­ное производство в соответствующей части включается в гражданский или арбитражный процесс. Его основу составляют процессуальные правоотношения между судом, с одной стороны, и участниками испол­нения, с другой стороны. Главным субъектом этих правоотношений становится уже не судебный пристав — исполнитель, а суд. Однако основания относить исполнительные действия, совершаемые органом по исполнению без участия суда, к гражданскому или арбитражному процессу, отсутствуют. В данном случае понятия суд и судебное разбирательство употребляются лишь для указания на непосредствен­ную связь судебного разбирательства в его широком смысле и исполне­ния решения суда, объединенных целью защиты прав25.
С учетом особой роли принудительного исполнения для реализации судебных постановлений и достижения целей правосудия Европейс­кий суд по правам человека, руководствуясь п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, назвал в постановлении от 7 мая 2002 г. по делу Бурдова против России исполнение решения со­ставляющей частью судебного разбирательства. Это устоявшаяся практика данного суда, который еще в решении от 19 марта 1997 г. указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обяза­тельное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть суда26.
Пленум Верховного суда РФ в п. 12 постановления № 5 от 10 октября 2003 г. О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации также разъяснил, что по смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства 27.
Прецедентная практика Европейского суда развивается в сторону более широкого признания требований и принципов принудительного исполнения судебных решений в рамках права на справедливое судеб­ное разбирательство28. Мотивировка решений Европейского суда ука­зывает на то, что исполнительное производство является неотъемле­мой частью судебного процесса, не только в связи с правом на своевре­менное и справедливое отправление правосудия, но и в связи с правом на правосудие вообще29.
В связи с этим представляется правильным мнение о том, что исполнительное производство, является частью судебного процесса, направленного на защиту прав граждан, и поэтому необходимость усиления су­дебного контроля за исполнением судебных решений очевидна30.
Останавливаясь на исследовании вопроса о том, что же такое исполнительное производство, необходимо заметить, что и здесь мнения ученых неоднозначны. Представляется также не совсем верным определением следующее: исполнительное производство представляет собой систему правовых норм, регулирующих юридическую деятельность по принудительному осуществлению исполнительных документов31.
Целью стадии исполнительного производства является приведение в исполнение судебных решений, иных актов суда и актов других органов. Статьей 10 Закона Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей усматривается и добровольность исполнения должником исполнительного документа: При этом судебный исполнитель по мотивированному письменному заявлению должника устанавливает пятидневный срок со дня возбуждения исполнительного производства для добровольного исполнения исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.32 На наш взгляд, исполнительное производство необходимо определять как деятельность специальных государственных органов по исполнению решений судов и других государственных органов.
Исполнительное производство направлено на реализацию двух основных задач: 1) это обязательное и своевременное исполнение судебных решений, определений и постановлений по гражданским и хозяйственным делам, приговоров и постановлений по уголовным делам в части имущественных взысканий; 2) исполнение в предусмотренных законом случаях решений и постановлений иных органов. Эти конкретные задачи вытекают из более общих задач, стоящих перед судами и другими государственными органами К ним можно отнести: защиту прав и свобод граждан и организаций, а также интересов государства; обеспечение исполнения Конституции, законов и других нормативных правовых актов.
Основными чертами (признаками) исполнительного производства, таким образом, являются: во - первых, его обязательность; организация решений судов и других государственных органов не может носить диапозитивного характера, т.е. осуществляться по усмотрению соответствующих органов или должностных лиц; во-вторых, его принудительность. Основаниями для применения мер принудительного исполнения являются неисполнение добровольно постановления суда или иного органа, а также наличие исполнительного документа. Исполнительными документами являются: исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов; судебные приказы, выдаваемые в соответствии гражданским процессуальным законодательством; исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов о принудительном исполнении на территории Республики Казахстан решений международных и иностранных судов и арбитражей; постановления судов, вынесенные по делу об административном правонарушении в случаях, предусмотренных Кодексом Республики Казахстан об административных правонарушениях; постановление прокурора о принудительном исполнении его требований; постановления судов о принудительном исполнении постановления органа либо должностного лица, уполномоченного рассматривать материалы об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных Кодексом Республики Казахстан об административных правонарушениях; в-третьих, его своевременность и срочность; в-четвертых, исполнению подлежат, прежде всего, акты судов, а, в случаях, закрепленных законодательством - решения других органов государства, а также решения международных судов и арбитражей; в-пятых, оно направлено на исполнение судебных решений по гражданским и хозяйственным делам, а по уголовным делам - только в части имущественных взысканий, т.е. другими словами, носит, главным образом, имущественно-правовой характер; в-шестых, исполнительное производство осуществляется специальными должностными лицами - судебными исполнителями; в-седьмых, правовые основы исполнительного производства, в т.ч. порядок его осуществления, закреплены специальным законом и вытекающими из него подзаконными актами.
Авторитет судебной власти зависит от многих факторов, в том чис­ле и от исполнения судебных решений. Нужно ли законное и обосно­ванное решение, если оно годами не исполняется? В чем смысл право­судия, когда суд на самом деле не может обеспечить реальную защиту нарушенного права. Если суд, обеспечивая защиту гарантированных Конституцией прав граждан, нарушенных противоправным действи­ем других лиц, рассмотрит дело в установленные процессуальным за­конодательством сроки, то неисполнение решения суда подорвет авто­ритет судебной власти, веру общества в справедливость и скорость суда33.

1.2. Развитие и особенности исполнительного производства в Республике Казахстан

Тот факт, что сегодня в стране не исполняется до половины судебных решений, может свести на нет не только цели формирования судебной власти, но и привести к неприятию самих реформ. Поэтому формирование надежной исполнительной системы – одно из главных условий становления сильной, авторитетной судебной власти и закрепления в психологии людей веры в суд, как в мерило справедливости34.
Отметим, что Гражданский процессуальный кодекс (ГПК РК) четко связывает судебное решение с его исполнением, и поэтому по праву является нормативно-правовой базой по регулированию исполнения судебных актов. Об этом со всей очевидностью свидетельствует глава 18 ГПК РК, которая называется Решение суда и порядок его исполнения. Тем самым законодатель особо подчеркнул одно из неотъемлемых свойств судебного решения – исполняемость35. Но однако процедуре исполнения судебного решения посвящено только несколько статей.
Нам представляется, что исполнение должно являться финалом судебного разбирательства, по завершению которого судья имеет право сдать гражданское дело вместе с исполнительным производством в архив. При этом, как нам кажется, следует в первую очередь обратить внимание на действующие нормы ГПК РК, так как их приоритет в исполнительном производством очевиден (об этом мы говорили в первом параграфе настоящей главы).
Правовое регулирование исполнительного производства осуществляется Законом Республики Казахстан от 30 июня 1998 г. N 253-1 Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей с изменениями и дополнениями внесенными в него в течение 1998-2004 г.г.,36 а также рядом подзаконных нормативных правовых актов. Данный Закон устанавливает правовые, организационные и экономические основы исполнительного производства, а также определяет правовой статус судебных исполнителей. В нем определяются задачи и система органон исполнительного производства, законодательство исполнительном производстве и порядок его применении дается перечень исполнительных документов, закрепляются основания применения мер принудительного исполнения, сроки предъявления исполнительных документов к исполнению, порядок их принятия к производству, сроки исполнения, вопросы отложения и приостановления исполнительного производства, его прекращения и возобновлении стороны и участников исполнительного производства, их права и обязанности, место и время совершения исполнительных действий. Исполнительное производство по взысканию задолженности налоговых и иных обязательных платежей в бюджет, пеней за задержку уплаты штрафов и иных санкций за нарушение законодательства о налогах и иных обязательных платежах в бюджет производится в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, и в соответствии с налоговым и таможенным законодательством. Исполнительное производство в отношении исполнительных документов других государств на территории Республики Казахстан осуществляется в соответствии с действующим законодательством, если иное не вытекает из ратифицированных Республикой Казахстан международных договоров.
Приоритетный характер по сравнению с внутриказахстанским законодательством носят нормы международных договоров. К международно-правовым документам, содержащими нормы правового исполнительного производства, можно отнести: Конвенцию о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам между государствами - членами Содружества Независимых Государств, подписанную 22 января 1993 г. от 21 июня 1988 г. О призна­нии и исполнении в СССР решений иностранных судов и арбитражей; Гаагская конвенция о признании и исполнении иностранных решений по гражданским и торговым делам (1966 г.);Нью-Йоркская конвенция о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (1958 г.) и др.
Указом Президента РК 2001 г. Комитет по исполнении судебных постановлений в системе Министерства юстиции был упразднен, а его полномочия переданы в ведение Комитета по судебному администрированию при Верховном Суде Республики Казахстан.
Постановление Правительства Республики Казахстан о 14 апреля 2001 г. Некоторые вопросы упразднения Комитет по исполнению судебных постановлений, направленное на реализацию вышеуказанного Указа Президента предусматривало конкретные меры по формированию и организации деятельности нового территориального органа и его подразделений на местах.
Статус, функции и организация деятельности судебного исполнителя регулируются также рядом подзаконных нормативных правовых актов. Ряд из них носит внутриведомственный характер. К примеру, актом такого рода является Инструкция по организации работы с документами, утвержденная приказом Председателя Комитета по исполнению судебных постановлений Министерства юстиции Республики Казахстан от 24 мая 2000 г. № 21-4-611. Данной Инструкцией регулируется порядок приема исполнительных документов, их первичного учета (регистрации), оформления и ведения, ведении финансовых документов в рамках исполнительного производства, а также его окончания, устанавливаются ответственные за организацию, ведение и состояние делопроизводства, соблюдение требований Инструкции. Вышеназванным приказом утверждены также типовые формы документов, используемые судебными исполнителя при ведении исполнительных производств.
Председателем Комитета по исполнению судебных постановлений Министерства юстиции 17 февраля 2000 г. утверждены Методические рекомендации по организации проверки работы судебных исполнителей. Проверка возлагается на старших судебных исполнителей. Установлены периодич­ность их проведения, вопросы, охватываемые проверками, и порядок их проведения, заострено внимание на наиболее важных аспектах принятия судебными исполнителями соответствующих мер. Многими специалистами указывалось на необходимость коренной реформы исполнительного производства и совершенствования законодательства в этой сфере. При этом следует отметить, что, к сожалению, после издания (соответствующих нормативных правовых актов или внесения изменений и дополнений в действующее законодательство преобладает тенденция к затягиванию реализации принятых норм в жизнь. В частности, ярким примером подобной волокиты является ситуация с органами исполнительного производства. 22 января 2001 г. указом Президента упразднен Комитет по исполнению судебных постановлений Министерства юстиции с передачей его функций и полномочий Комитету по судебному администрированию при Верховном Суде и его администраторам в областях.
И только 16 марта внесены соответствующие изменения в Уголовный, Уголовно-процессуальный и Гражданско-процессуальный кодексы. Только спустя три месяца со дня издания указа Правительство своим постановлением предписало Комитету по судебному администрированию и Министерству юстиции принять соответствующие организационные меры. И только после издания приказа Комитетом по судебному администрированию 26 апреля 2001 г. на местах началась работа по реальной передаче указанных функций и полномочий, составлению разделительного баланса. Таким образом, - непроработанность механизма реализации нормативно-правового акта привела к нарушению, пусть и временному, ритма работы судебных исполнителей, к многочисленным жалобам, недовольству граждан и, что неизбежно, к подрыву авторитета судебной власти37. Исполнительное производство осуществляется в соответствии с нормами, действующими во время совершения исполнительных действий.
Как отмечено Председателем Комитета по судебному администрированию при Верховном Суде Республики Казахстан З,М. Макашевым, на сегодняшний день можно смело утверждать, что проведенные реформы оправдали свое назначение и дали положительные результаты. Весь комплекс мероприятий, проведенных Комитетом, позволил значительно улучшить показатели исполнения. Статистические данные за последние 4 года свидетельствуют о сложившейся устойчивой тенденции роста основного показателя исполнения – реального исполнения судебных актов. Так, если в 2001 году полностью удовлетворены требования взыскателей по судебным актам, то есть реально исполнено 42 % из числа оконченных производством исполнительных документов, в 2000 году – 42% из числа оконченных производством исполнительных документов, в 2002 году – 62%, в 2003 году – 69%, а за 2004 год данный показатель уже составил почти 71%38. В аспекте своевременного исполнения судебных актов значительна правозащитная роль прокуратуры. В процессе осуществления своих полномочий в исполнительном производстве, к примеру, только в 2004 году мерами прокурорского реагирования реально исполнено судебных решений, приговоров и приказов в целом по республике на общую сумму 1427812084 тенге (на 1722116945 тенге в 2003 тенге), из них в государственный бюджет на сумму 668981775 тенге (на 920631976 тенге в 2003 году). В 2005 году на июнь месяц мерами прокурорского реагирования исполнено 3079 тенге39. Также приведем статистические данные по исполнению судебных актов по отдельно взятому Усть-Каменогорскому территориальному участку судебных исполнителей Администратора судов ВКО. ...за 2003 год всего находилось на исполнении 30.333 исполнительных документа на сумму 3.087.165.822 тенге. Из них окончено производство по 21.217 документам на сумму 2.194.505.671 тенге, что составляет 71,2% окончания по сумма, реально взыскано (судебными исполнителями и исполнено должником добровольно) по 18.647 документам 1.302.975.255 тенге, что составляет 42,2% исполнения по взысканным суммам. Так, например, в пользу граждан по гражданским делам находилось на исполнении 10.722 документа на сумму 520.340.371 тенге, окончено производство по 8284 документам на сумму 424.808.680 тенге, реально взыскано по 7338 документам 359.137.319 тенге или 69%40.


1.3. Характеристика исполнительного производства ряда зарубежных стран и стран СНГ.

Должность судебных исполнителей появилась еще в древности: в римской су­дебной системе задачей экзекуторов (исполнителей) было наложение ареста на имущество должников, не желающих платить по счетам, и даже препровожде­ние их в тюрьму. После падения Римской Империи правосудие осуществлялось на разных уровнях (ко­ролевство, феодал, церковь...), у каждого из которых была своя судебная система. Таким образом, законы и их применение различались в зависимости от того, были ли они королевские, феодальные, церковные или же муниципальные. Тем не менее исполнение судебных решений требовало некоторого единства, чтобы у агентов ответственных за него, были неоспо­римые права и власть. Так появились сержанты, в обязанности которых входило оформление исков и исполнение решений, вынесенных судом, а также су­дебные исполнители, которые должны были поддер­живать порядок в суде. Однако вскоре судебные ис­полнители стали важными судебными чиновниками, тогда как сержанты были оставлены в судебных уч­реждениях второго порядка. По королевскому эдикту, вынесенному в 1705 году, обе профессии были объединены и отныне исполнение постановлений судов всех уровней было вменено непосредственно в обязанности судебных исполнителей, государственных служащих, поскольку статус их, в частности, , условия вступления в обязанности и конкретные полномочия стали определяться государством41.
Отметим, что в ряде зарубежных стран и СНГ по-разному протекает сам процесс исполнения судебных актов, что обусловлено различными объективными факторами, лежащими в основе специфики исполнительного производства.
Например, в Белоруссии, по мнению многих ученых и практиков, осуществление исполнительного производства в настоящий момент исключительно самостоятельным субъектом – исполнителем без судебного контроля недопустимо по ряду причин. Во-первых, не все судебные исполнители обладают достаточным уровнем юридического образования. В этой связи одним из главных вопросов ими видится в том, что нельзя доверять исполнителю самостоятельно разрешать отдельны вопросы и спорные ситуации, существенно влияющие на ход исполнительного производства и на правовой статус сторон. Во-вторых, предоставление судебному исполнителю права самостоятельно разрешать эти вопросы. по их мнению, следует рассматривать в определенной степени как вмешательство в деятельность суда по отправлению правосудия, поскольку принудительное исполнение выступает гарантией реализации права на судебную защиту42.
В России исполнительное производство в основном носит публично-правовой характер, регулирование поведения участников осущес­твляется преимущественно путем предписания. Дозволительные начала в исполнительном производстве крайне малы и характер­ны в небольших пределах для должника (например, право должни­ка указать на те виды имущества или предметы, на которые следу­ет обратить взыскание в первую очередь) и в большей степени — для взыскателя, который самостоятельно решает вопросы об об­ращении исполнительного документа ко взысканию, отказе от исполнения и т. д.в характеристике источников испол­нительного законодательства43.
Необходимость реформы исполнительного производства России назревала достаточно давно, поскольку ранее оно регулировалось в основном разд. V ГПК и Инструкцией об испол­нительном производстве от 15 ноября 1985 г. № 22, утвержденной Министерством юстиции СССР. Между тем эти акты принимались совершенно в другую правовую эпоху и не учитывали новые соци­ально-правовые реалии, изменения отношений собственности и всего гражданского оборота в целом44. Реформа законодательства, обеспечивающего развитие экономических отношений в России, особенно в новых сферах предпринимательской деятельности показала, что многие новые прогрессивные положения материально­го законодательства не работали вследствие отсутствия адекватных и эффективных механизмов принудительного осуществления пра­ва. Таким образом, исполнение в России — важнейший участок правовой практики, отражающий эффективность всего механизма правового регулирования и способность права воздействовать на поведение человека. Этим и объясняется прошедшая реформа исполнитель­ного производства, изменение его организационных и содержа­тельных характеристик, которые должны в комплексе с другими мерами улучшить существующую ситуацию в данной сфере45. В развитии Концепции судебной реформы в 1997 году приняты федеральные законы О судебных приставах и Об исполнительном производстве, регулирующие порядок исполнения судебных актов и актов иных органов, тем самым исполнительно производство было выведено из непосредственного ведения судебных органов и отнесено к ведению органов исполнительной власти46.
Говоря о необходимости возложения функции управления процесса исполнения судебных актов на суд, отметим, что законодательство многих развитых стран, таких как Англия, Франция, Италия, ФРГ, Греция, предусматривают осуществление предварительного и последующего судебного контроля за действиями судебного исполнителя в исполнительном производстве47.
Например, в США, обман по поводу сокрытия имущества может очень дорого обойтись должнику, поскольку он давал показания судье под присягой и в случае нарушения, как и в случае неявки в суд, его привлекают уже не к гражданской, а к уголовной ответственности. Если должник не сообщает судье, за счет каких средств или имущества намерен погасить долг, то по решению суда его содержат под арестом, что является наказанием за неподчинение суду. А если речь идет о долгах юридического лица, то аресту могут быть подвергнуты руководители48. Более того, в США функции по исполнению осуществляют шерифы, маршалы, судебные приставы-исполнители, а также частные юридически агентства49.
В Германии же при исполнении различаются два вида производств, которые преследуют различные цели, которые нужно четко отделять друг от друга, и которые поэтому по-разному оформлены. Речь идет, с одной стороны, о единоличном исполнении, где отдельный кредитор, воз­можно конкурируя с другими кредиторами должника, пытается удовлетво­рить свое требование.
Наряду с этим существует общее исполнение, это ... продолжение
Похожие работы
Тенденции становления и развития принципов гражданско-процессуального права
Исполнительное производство. Понятие. Характеристика. Проблемы.
ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВО КАК ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ СТАДИЯ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССА
ДОГОВОР БАНКОВСКОГО СЧЕТА
Гражданское процессуальное право
БИБЛИОТЕКА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН
НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ ИСПОЛНЕНИЯ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
Представительство в суде
Международный гражданский процесс
Понятие и виды гражданского судопроизводства
Дисциплины