Общие правила исполнительного производства по гражданским делам

Тип работы: Дипломная работа
Бесплатно: Антиплагиат
Объем: 81 страниц
В избранное:

СОДЕРЖАНИЕ

Введение

ГЛАВА I. ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВО: ПОНЯТИЕ, ЦЕЛЬ И ЗНАЧЕНИЕ. ХАРАКТЕРИСТИКА ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА РЯДА ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАН, СНГ И РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН

1. 1. Понятие, цель и значение исполнительного
производства . . .

1. 2. Развитие и особенности исполнительного производства в
Республике Казахстан . . .

1. 3. Характеристика исполнительного производства ряда зарубежных
стран и стран СНГ . . .

Глава II. Общие правила исполнительного производства по гражданским делам

2. 1. Правовой статус участников исполнительного
производства

2. 2. Виды исполнительных документов

2. 3. Правила исполнения судебных актов

Глава III. Проблемы исполнительного производства в гражданском процессе и особенности совершения исполнительных действий в Республике Казахстан.

Заключение

Список использованной литературы

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность совершенствования и дальнейшего развития исполнительного производства обусловлена потребностями правоприменительной практики к проблемам исполнения судебных решений, в связи с реформированием судебной системы, указанной в Послании Президента Республики Казахстан народу Казахстана 18 февраля 2005 года «Казахстан на пути ускоренной экономической, социальной и политической модернизации»1. Новые экономические отношения и вызванное этим усложнение действующего законодательства диктуют необходимость принятия коренных изменений в области законодательства и об исполнительном производстве, кардинально новых мер по повышению статуса судебных исполнителей и в целом всей судебной системы государства.

Состояние правосудия отражает уровень политического, социально-экономического развития государства, его демократическую ориентированность. В свою очередь авторитет судебной власти, отношение к нему со стороны общества, прямо зависит от степени реализуемости судебных актов. Усилия законодательной власти и правительства, направленные на приведение в соответствие базового законодательства в области правозащиты и судопроизводства, устранение нормативных пробелов является их неотъемлемой заслугой.

Немалое значение имеет положительное решение проблемы Указом Президента Республики Казахстан от 01 сентября 2000 года «О мерах по усилению независимости судебной системы Республики Казахстан» зависимости судебной власти от исполнительной, и связанное с этим принятие Конституционного Закона Республики Казахстан « О судебной системе и статусе судей в Республике Казахстан», а также создание Комитета по судебному администрированию при Верховном Суде республики Казахстан. Этот институт судебной власти, как показало время, необходим и эффективен в выполнении своих основных функций, в том числе и по обязательному и своевременному исполнению судебных актов.

Исполнение судебных актов является гарантией соблюдения прав и восстановления нарушенных прав граждан, юридических лиц и государства, и имеет основополагающее значение для создания правового государства, в чем особо значимая роль отводится судебному исполнителю

В соответствии с Законом Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» первоочередной задачей исполнительного производства является обязательное и своевременное исполнение судебных решений, определений и постановлений.

Диссертационное исследование посвящено теоретическим и практическим исследованиям в области исполнительного производства.

Предметом исследования является институт исполнительного производства как самостоятельная стадия гражданского судопроизводства.

Актуальность темы исследования. Вопросу исполнения судебных решений в Республике Казахстан на протяжении последних лет уделяется много внимания, принимаются действенные меры по совершенствованию исполнительного законодательства. Между тем правовой анализ показывает, что в законодательстве не находят своего отражения существенные вопросы, влияющие на развитие института исполнительного производства в стране.

На IV съезде судей Республики Казахстан Глава нашего государ-ства отметил, что не исполняется каждый третий судебный акт, и это вызывает многочисленные, зачастую обоснованные жалобы, особенно, по спорам в сфере предпринимательской деятельности. Глава государ-ства обратил внимание на необходимость принятия законопроектов о внесении изменений в Закон «Об исполнительном производстве и ста-тусе судебных исполнителей» и другие нормативные акты; регулиру-ющие данную сферу. Другой, более кардинальной мерой в этом на-правлении, обозначено внедрение института частных судебных испол-нителей и необходимость изучения опыта зарубежных государств по данному виду исполнения. Впервые на уровне республиканской научно-практической конфе-ренции вопрос о введении альтернативного исполнения был поднят в 2001 году2. Закон «Об исполнительном производстве и статусе судеб-ных исполнителей» от 30 июня 1998 г. претерпел определенные изме-нения, но проблема неисполнения судебных решений не снята, поэто-му нужны новые меры, направленные на изменение самой системы исполнения

. Проблема эффективности исполнительного производства до настоящего времени является чрезвычайно актуальной, поскольку надлежащее и эффективное исполнение судебных решений является исключительно важным условием для укрепления и развития эффективной судебной системы. От того, насколько быстро и качественно исполняются судебные решения, зависит степень доверия граждан и всего общества к судебной процедуре как способу защиты нарушенных прав и интересов.

Своевременное и качественно исполнение судебных актов является гарантом отправления правосудия, реального восстановления утраченных или нарушенных имущественных и неимущественных прав граждан и юридических лиц.

Состояние исполнения исполнительных документов, практика рассмотрения с этим вопросов, применение законодательства показывает, что существуют проблемы исполнительного производства, требующих разрешения, причем не только на практическом уровне, но и в большей степени - теоретическом.

В связи с изложенным, теоретические исследования исполнительного производства способствуют решению таких задач, как восполнение пробелов в правовом регулировании и углублении его наиболее важных аспектах исполнительного производства в Республике Казахстан.

Состояние разработанности темы исследования. Проблемы совершенствования исполнительного производства комплексному исследованию не подвергались, хотя полемика в отношении того, является ли исполнительное производство самостоятельной стадий гражданского процесса между казахстанскими теоретиками имеет место. В странах СНГ также достаточно много авторов работают над этой проблемой. Однако единого мнения по этому вопросу нет.

Нет единого теоретического мнения и по вопросу необходимости введения института частных исполнителей в Республике Казахстан, а также по другим вопросам, касающихся проведения самой процедуры исполнения судебных актов.

Все вышеизложенное свидетельствуют о том, что эти исследования носят скорее фрагментный характер.

Целью нашего исследования является выработка научной концепции, которая должна найти законодательное закрепление в нормах, регулирующих институт исполнительного производства.

Проанализировав опыт совершенствования исполнительного производства ряда зарубежных стран, а также стран СНГ, в исследовании дается юридическая квалификация и определяется тенденция совершенствования исполнительного производства у нас в республике.

Для реализации поставленных выше целей перед нами были поставлены задачи: подвергнуть характеристике исполнительное производства ряда зарубежных стран, СНГ и Республики Казахстан для определения понятия, сущности и значения исполнительного производства; определить пути развития исполнительного производства в Республике Казахстан с выяснением его особенностей; для исследования вопроса о правилах исполнительного производства по гражданским делам проанализировать правовой статус участников исполнительного производства, виды исполнительных документов, правила исполнения судебных актов; детально остановиться на вопросе о проблемах исполнительного производства в гражданском процессе и особенности совершения исполнительных действий в Республике Казахстан.

ГЛАВА I. ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВО: ПОНЯТИЕ, СУЩНОСТЬ И ЗНАЧЕНИЕ. СТАНОВЛЕНИЕ И РАЗВИТИЕ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА В РЯДЕ ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАН, СНГ И В РЕСПУБЛИКЕ КАЗАХСТАН

1. 1. Понятие, цель и значение исполнительного производства.

Обращение в суд является одним из закрепленных законом способов и путей осуществления и защиты конституционных прав и свобод граждан, а также законных интересов юридических лиц и государства.

«Для лиц, выигравших процесс и защитивших свои права в судебном порядке, важен конечный результат исполнение судебного решения. Без надлежащего исполнения судебного акта теряется смысл самого судебного решения»3. Суды, разрешая правовые конфликты и вынося судебные акты, а также контролируя процесс исполнительного производства при подаче жалоб одним из его участников, тем самым защищает чьи-либо законные права и интересы. «Защитить чье-либо право или законный интерес это значит устранить нарушение права, свободы или законного интереса лица, принудить должника к выполнению обязанностей, установленных вступившим в законную силу судебным актом, особенно по искам о присуждении»4.

Для того, чтобы определить значение и роль исполнительного производства в гражданском процессе, необходимо определить, какое место исполнительному производству отводится в гражданском судопроизводстве. Отметим, что вопрос о сущности и значении исполнительного производства является скорее дискуссионным, нежели единым, с учетом того, что также не нашедшем однозначного отражения является и вопрос о месте совокупности правовых норм об исполнительном производстве в науке гражданского процессуального права.

Так, среди отдельных авторов бытует мнение, что исполнительное производство не может являться одной из стадий гражданского процесса, и представляет собой самостоятельное производство, а нормы, регулирующие такое самостоятельное производство, составляют самостоятельную комплексную отрасль права исполнительное право5. В частности, М. К. Юковым отмечается, что «. . именно специфическая группа общественных отношений, которую призваны регулировать нормы исполнительного производства, дает основание говорить об исполнительном законодательстве как о комплексной отрасли, являющейся вторичным образованием гражданского процессуального права, имеющей свой предмет правового регулирования, собственные принципы, особый метод»6. В подтверждение своих доводов им проводится параллель между качественно неоднородными общественными отношениями: организационно-управленческие, имущественными, финансовыми, которые объединяются двумя моментами: а) их участниками являются, с одной стороны, орган исполнения, а с другой стороны взыскатель, должник и другие участники исполнительного производства; б) суд в таких отношениях не является главным субъектом. «Его роль нельзя абсолютировать. Поэтому предмет правового регулирования в исполнительном производстве незначительно связан с судопроизводством»7. По его мнению, если рассматривать исполнительное производство как институт гражданского процессуального права, то оно «… должно включать первой в качестве своей части. Между тем законодательство, регулирующее исполнительное производство, вполне может существовать независимо от гражданско-процессуального права, в то время как часть без целого теряет свое качество. Обособленность исполнительного законодательства дает возможность сформулировать его общие положения, наметились его правовые институты»8.

В. В. Ярков, не оспаривая, что исполнительное производство является стадией гражданского процесса, вместе с тем также говорит о нем как об институте, урегулированном исполнительным законодательством как ком-плексным правовым образованием, которое соединяет в себе нор-мы различной отраслевой принадлежности, что в конечном счете и определяет компетенцию соответствующего органа государствен-ной власти. «Так, нормы о судебном контроле за деятельностью су-дебных приставов-исполнителей, о порядке выдачи исполнитель-ных листов судами, о повороте исполнения это соответственно часть гражданского процессуального законодательства. Нормы о порядке проведения торгов являются частью гражданского законодательства, а о порядке исполнения решений по спорам из семейно-правовых отношений частью семейного законодательст-ва. Значительная часть норм об организации процесса исполне-ния административно-процессуального характера и в этом смыс-ле относятся сфере совместного ведения»9. В подтверждение своих доводов он констатирует: «В исполнительном производстве принудительно реализуются не только судебные акты, но и акты целого ряда других органов гражданской юрисдикции: третейских судов, включая международ-ные коммерческие арбитражи, нотариусов и т. д. Тем самым объясняются функции исполнительного производства в правовой сис-теме… которое выполняет роль регулятора принудительного исполнения в отношении актов, касающихся сферы гражданского оборота и связанных с ним отношений. Постепенно складывается новая отрасль, которую можно назвать «гражданское исполнитель-ное право», по аналогии с уголовно-исполнительным правом, до-полняющим и продолжающим уголовное право»10.

Другие же ученые связывают исполнительное производство с гражданским судопроизводством, но лишь в части механизма защиты гражданских прав. Например, Шерстюк В. М. говорит об исполнительном производстве как о составной части механизма защиты гражданского права и заключительном этапе (стадий) его реализации11.

Данной точки зрения придерживается и Б. Тургараев, который отмечает, что «нельзя отождествлять исполнительное производство. . с исполнением судебных постановлений, в связи с тем, что судебные исполнители призваны исполнять решения не только государственных органов, а также решения иностранных и международных судов и арбитражей»12. Он считает, что недопустимость такого тождества обусловлена также и тем, что только часть из них исполняется с использованием специально созданного аппарата принудительного исполнения актов правосудия и ссылается при этом на М. К. Треушникова13 и на ряд отдельных авторов, например, на Н. П. Порыгина, который исследуя сущность и содержание постановлений об административных взысканиях определяет вынесение постановления как завершающую стадию производства по делам об административных правонарушениях14.

Другими же учеными исполнительное производство рассматривается как заключительная, завершающая стадия гражданского процесса. Так, А. К. Сергун исполнительное производство рассматривается как заключительная стадия гражданского процесса, а правовые нормы об исполнительном производстве, как часть норм гражданского процессуального права «Исполнением судебных решений завершается процесс по защите права»15. А. К. Сергун не единственный в своем заключении. Ряд исследователей, определяя гражданское процессуальное право с общих позиций, как отрасль, регулирующую общественные отношения в сфере осуществления правосудия, также рассматривают исполнительное производство как стадию гражданского процесса16.

Такого же мнения придерживается З. Х. Баймолдина, которая в подтверждение своих доводов определяет: «Вынесение судом еще не означает действительного восстановления нарушенного или оспариваемого права и законного интереса. Подтвержденное судебным актом право лица и обязанность другого по отношению к нему подлежит в последующем исполнению в порядке применения принудительных мер к должнику»17. Отметим, что данная точка зрения вполне оправданна и имеет право на существование. Ведь в юридической литературе к предмету гражданского процессуального права относят общественные отношения, возникающие в процессе рассмотрения судами гражданских, трудовых и семейных споров, в том числе связанные с принудительным исполнений судебных решений по гражданским делам18.

На наш взгляд, то, что законодательно исполнительное производство выведено за рамки гражданского процессуального права, нуждается в переосмыслении, и только на этом строить свои предположения о том, что исполнительное производство не может считаться самостоятельной стадией гражданского процесса, практически нельзя. Как справедливо отмечено Потапчук М. Г «… в теории гражданского процесса она может быть понята и оправдана, но как донести в реальных отношениях до граждан мысль, что правосудие с вынесением судебного решения уже свершилось, а исполнение судебного вердикта иная, ничего общего не имеющая с судом деятельность»19.

Обоснованность наших выводов подтверждается также и тем, что неисполнение судебных актов является сегодня одним из серьезных недостатков, дискредитирующих суды и государство в целом.

«Судебная защита нарушенных прав и законных интересов может привалировать перед внесудебными формами защиты только при наличии гарантий полного и оперативного исполнения судебных актов. Реальность, своевременность и безусловность исполнения судебных актов является одним из критериев оценки деятельности по отправлению правосудия. Формирование надежной системы исполнения судебных решений является составляющим элементом становлением сильной и авторитетной судебной власти»20. И даже широкий характер исполнительного производства, возможность совершения действий по исполнению решении, выходящих за стадии судебного разбирательства, не может свидетельствовать о том, что исполнительное производство не является самостоятельной стадией гражданского процесса»21.

Актуальные и злободневные проблемы исполнительного производства, обостряясь, «…возводят принцип «авторитет судебной власти авторитет государства» на высоты поистине непреложные. Сегодня ставшей привычной фраза: «без надлежащего исполнения судебного акта теряется смысл самого судебного акта» обрела статус аксиомы, крылатого изречения. Поскольку даже отдельное неисполнение решения суда, способствует зарождению целого сонма сомнений относительно эффективности работы всей судебной системы в целом»22.

«Защита нарушенного или оспариваемого права и законного интереса, являющаяся задачей гражданского судопроизводства (ст. 5 ГПК), невозможна без реального восстановления права путем устранения его нарушения (принуждения должника к выполнению своих обязанностей) . Поэтому гражданское судопроизводство завершается не вынесением судебного акта, а его исполнением. Следовательно, исполнительное производство является завершающей стадией гражданского процесса»23.

Мы вполне разделяем по этому вопросу позицию З. Х. Баймолдиной, М. Г. Потапчук и др., и подтверждением этому позволим себе отметить, что Гражданский процессуальный кодекс содержит главу 18 ГПК РК, которая называется «Решение суда и порядок его исполнения», и если мы хотим добиться исполняемости судебных актов сегодня, то считаем целесообразным вернуть в ГПК РК специальный раздел, посвященный исполнению судебных постановлений назвав его следующим образом: «Производство по исполнению судебных актов». «Красной нитью» раздела должна быть мысль (идея) об особой важности данной самостоятельной стадии гражданского процесса»24.

По мнению Г. А. Жилина, для достижения целей правосудия, что невозможно без реализации решения, законодательство устанавливает контроль за его исполнением, в рамках которого разрешаются многие вопросы исполнительного производства. В таких случаях исполнитель-ное производство в соответствующей части включается в гражданский или арбитражный процесс. Его основу составляют процессуальные правоотношения между судом, с одной стороны, и участниками испол-нения, с другой стороны. Главным субъектом этих правоотношений становится уже не судебный пристав исполнитель, а суд. Однако основания относить исполнительные действия, совершаемые органом по исполнению без участия суда, к гражданскому или арбитражному процессу, отсутствуют. В данном случае понятия «суд» и «судебное разбирательство» употребляются лишь для указания на непосредствен-ную связь судебного разбирательства в его широком смысле и исполне-ния решения суда, объединенных целью защиты прав25.

С учетом особой роли принудительного исполнения для реализации судебных постановлений и достижения целей правосудия Европейс-кий суд по правам человека, руководствуясь п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, назвал в постановлении от 7 мая 2002 г. по делу Бурдова против России исполнение решения со-ставляющей частью «судебного разбирательства». Это устоявшаяся практика данного суда, который еще в решении от 19 марта 1997 г. указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обяза-тельное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть суда26.

Пленум Верховного суда РФ в п. 12 постановления № 5 от 10 октября 2003 г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» также разъяснил, что по смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть «судебного разбирательства» 27.

... продолжение

Вы можете абсолютно на бесплатной основе полностью просмотреть эту работу через наше приложение.