Место крайней необходимости среди других обстоятельств, исключающих преступность деяния

Тип работы: Реферат
Бесплатно: Антиплагиат
Объем: 20 страниц
В избранное:

план

введение

Глава 1. НЕОБХОДИМая самоОБОРОНа Не является общественно опасным деянием

Глава 2. Место крайней необходимости среди других обстоятельств, исключающих преступность деяния.

Глава 3. Обоснованный риск как обстоятельство, исключающее преступность деяния

заключение

список использованной литературы

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы. С 16 июля 1997 года вступил в силу новый Уголовный кодекс Республики Казахстан Этот Уголовный Кодекс – четвертый по счету. УК 1960 пришел на смену репрессивному Сталинскому законодательству 30-40-х годов и был в сравнение с ним прогрессивней и демократичней. Однако и он был порожден административно-командной системой, отмечен пороками тоталитаризма.
Для норм УК Казахской ССР были характерны излишняя идеализация, конъюнктурность и декларативность многих положений. Правоприменительная практика постоянно ощущала нестабильность уголовного законодательства. Неопределенность формулировок закона обуславливала не восприятие населением соответствующих деяний как преступных. В результате законодатель фактически сам способствовал насаждению правового нигилизма.
Начиная с 1985 года сначала Советский Союз, а затем Казахстан пережили ряд крупных перемен в общественной, экономической и политической жизни Казахстан пытался совершить в течении нескольких лет то, на что цивилизованному миру требовались столетия.
На фоне происходящих в стране изменений особенно остро ощущались недостатки в законодательстве Казахстана. Основная причина необходимой коренной реформы уголовного законодательства, например состояла в том, что многие положения ранее действовавшего законодательства уже не отвечали ни экономическим ни социальным ни политическим потребностям современного казахстанского общества, ни тем более международным нормам о правах человека.
Другой важной причиной являлось то, что прежний уголовный кодекс, которому более 30 лет криминологически обоснованным. Его создатели надеялись к восьмидесятым годам двадцатого века вообще избавиться от преступности.
Однако жизнь внесла свои коррективы. В современном Казахстане проблема преступности приобрела характер социального бедствия. Новый уголовный кодекс в гораздо большей степени отвечает экономическим, социальным, политическим и криминологическим потребностям казахстанского общества.
В разных странах этот закон сформулирован по-разному, но его основная идея сохраняется неизменной: если ваши действия на предотвращения большего ущерба (напр. жизнь человека) привели к намного меньшим потерям (ущерб собственности). В данной работе рассматривается достаточно подробно роль и место крайней необходимости среди обстоятельств, исключающих преступность деяния. В работе также уделено внимание понятию и основаниям превышения крайней необходимости и ответственности за неё.
Таким образом, актуальность данной темы заключается в её востребованности в обществе, которое решает задачу демократизации и гуманизации всей правоохранительной системы государства.

Глава 1. НЕОБХОДИМая самоОБОРОНа Не является общественно опасным деянием

Статья 13 Конституции Республики Казахстан провозглашает в пункте первом: “Каждый имеет право на признание его правосубъектности и вправе защищать свои права и свободы всеми не противоречащими закону способами, включая необходимую оборону”, в соответствии с чем статья 32 УК устанавливает, что:
“1. Не является преступлением, причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности, жилища, собственности, земельного участка и других прав обороняющегося или иных лиц, охраняемых законом интересов общества или государства, от общественно опасного посягательства путем причинения посягающему вреда, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны.
2. Право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства либо обратиться за помощью к другим лицам или органам власти”.
Таким образом, под необходимой обороной понимается правомерная защита от общественно опасного посягательства путем причинения вреда потерпевшему. Право на необходимую оборону вытекает из естественного, присущего каждому человеку от рождения права на защиту себя от любого посягательства. Эти действия хотя формально и подпадают под признаки предусмотренного уголовным законом деяния, в сущности являются общественно полезными, так как служат интересам предотвращения и пресечения преступлений.
На гражданах не лежит правовая обязанность осуществлять акт обороны. Это их субъективное право. Однако в некоторых ситуациях оборона от преступного посягательства может являться моральной обязанностью, общественным долгом гражданина. В то же время на определенной категории лиц в ряде случаев лежит не столько моральная, сколько правовая обязанность обороняться от возникшего нападения. Таким правом обладают сотрудники подразделений правоохранительных органов (полиции, прокуратуры, национальной безопасности, налоговой инспекции и др.). Осуществление акта необходимой обороны является их служебным долгом.
Теория уголовного права выработала (с учетом судебной практики) условия правомерности необходимой обороны. Они относятся как к посягательству, так и к защите от него.
Так, в соответствии с условиями правомерности, относящимися к посягательству, акт необходимой обороны должен быть: а) общественно опасным; б) наличным; в) действительным (реальным).
Под общественно опасным посягательством, защита от которого допустима, надо понимать деяние, предусмотренное Особенной частью уголовного закона, независимо от того, привлечено ли лицо, его совершившее, к уголовной ответственности или освобождено от нее в связи с невменяемостью, не достижением возраста привлечения к уголовной ответственности или по другим основаниям.
Не может признаваться находящимся в состоянии необходимой обороны лицо, причинившее вред другому лицу в связи с совершением последним действий, хотя формально и содержащих признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но заведомо для причинившего не представлявшим вреда в силу малозначительности общественной опасности.
Характеризуя посягательство при необходимой обороне как общественно опасное, закон не требует ни установления виновности посягающего, ни достижения им определенного возраста, ни вменяемости, то есть не требует, чтобы это деяние содержало все признаки преступления. Иначе говоря, достаточно, чтобы оно было опасным и по объективным признакам воспринималось как преступное нападение. В этой связи нельзя не согласиться с мнением А. Ф. Кони, что “лицу, подвергшемуся нападанию, некогда размышлять, с сознанием или без сознания на него нападают”.
Например. Бежавший из психиатрической больницы Демин, преследуя гражданку Петрову, пытался нанести ей железным прутом удар по голове. Оказавшийся в это время на месте происшествия сотрудник милиции Васин предотвратил убийство, произведя выстрел на нападавшего и ранив его в руку. Действия Демина, хотя он и был невменяемым, представляли реальную опасность для человека. Чтобы ее устранить, Васин с полным основанием использовал право на необходимую оборону и спас жизнь Петровой.
Таким образом, оборону следует считать правомерной лишь в том случае, когда причинение вреда было средством для пресечения посягательства.
Необходимая оборона допустима и против незаконных действий должностных лиц, посягающих путем злоупотребления служебным положением на законные права и интересы граждан. Речь идет о заведомом, явном произволе, об очевидных противоправных действиях представителей власти и других должностных лиц. При этом имеется в виду совершение должностным лицом действий, входящих в его служебную компетенцию, но совершенных с превышением служебных полномочий. Если же должностное лицо совершает общественно опасные действия, которые вообще не входят в его служебную компетенцию, то оно действует как частное лицо.
Например, Поздним летним вечером сотрудник милиции То-марбеков, одетый в гражданскую одежду, проходя по лесопосадке одного из городских районов, обнаружил там Ибраева и его знакомую Гульжан М. Молодые люди сидели и разговаривали. Внезапно подойдя к ним, Томарбеков сказал, что он работник милиции, и спросил, что они здесь делают. Ибраев u M., испугавшись, бросились бежать, но Томарбеков схватил девушку за руку. Затем он предложил Ибраеву идти домой, а на его просьбу отпустить девушку ответил, что с нею он еще поговорит. Заподозрив неладное, Ибраев побежал в расположенный неподалеку дом, в котором жила М., объяснив, что Гульжан обижает какой-то хулиган, схватил попавший под руку молоток и возвратился в лесопосадку. Поскольку Томарбеков продолжал удерживать М., Ибраев подбежал к нему и ударил его молотком по голове, причинив легкие телесные повреждения, что вызвало расстройство здоровья. Ибраев был осужден Шымкентским областным судом за посягательство на жизнь работника милиции. При рассмотрении дела в кассационном порядке приговор был оставлен без изменения. Рассмотрев дело в порядке надзора по протесту заместителя Генерального прокурора Республики Казахстан, Пленум Верховного Суда указал, что поскольку Ибраев и М. общественный порядок не нарушали, у работника шлиции не было оснований для вмешательства, а тем более для задержания М., действовал он незаконно и своим поведением вызвал у Ибрае-
ва подозрение, что он не является сотрудником милиции (удостоверение он не показывал) и что М. угрожает опасность, поэтому Ибраев и вступился за нее. Приговор по делу был отменен за отсутствием в действиях Ибраева состава преступления.
Конечно, необходимая оборона допустима лишь против таких действий должностного лица, в противоправности которых обороняющийся убежден, и это убеждение обосновано конкретными обстоятельствами дела. Это, например, превышение должностным лицом власти или служебных полномочий, сопровождающееся насилием, применением оружия и т.п. Если действия должностного лица по форме внешне соответствуют законным требованиям, то насильственное сопротивление, как правило, не может быть оправдано. Отсюда вытекает, что необходимая оборона против общественно опасных действий должностных лиц в равной мере осуществляется в отношении любого лица, не обладающего таким статусом.
На практике не исключена возможность, когда необходимая оборона может оказаться вынужденной мерой против общественно опасного посягательства со стороны, как было отмечено, заведомо невменяемого. Однако учитывая его личностные особенности, если есть такая возможность, то следует уклониться от применения физического отпора, как необходимой обороны, например, прибегнуть к помощи посторонних, убежать, закрыть дверь и т.д. Но если это невозможно, то в процессе обороны следует принять меры к тому, чтобы локализовать посягательство минимальным вредом для нападающего.
Вторым условием, относящимся к посягательству, является его наличность, то есть оно должно или уже начаться, или угрожает немедленным началом. Наличным признается такое посягательство, которое уже начало осуществляться или непосредственная угроза осуществления которого настолько очевидна, что посягательство может тотчас же, немедленно наступить. Непринятие предупредительных мер в таких случаях ставит лицо в явно непосредственную и неотвратимую опасность.
Состояние необходимой обороны возникает не только при наличии реальной угрозы нападения. Оно может иметь место и тогда, когда защита последовала непосредственно за актом хотя бы и оконченного посягательства, но по обстоятельствам дела для обороняющегося не был ясен момент его окончания. Переход оружия или других предметов, использованных при нападении, от посягающего к обороняющемуся сам по себе может свидетельствовать об окончании посягательства.
Посягательство не является наличным в тех случаях, когда оно закончилось и опасность уже не угрожает. Момент фактического окончания общественно опасного посягательства является конечным моментом необходимой обороны.
При решении вопроса о наличности посягательства, когда оно еще не началось, а только представляло непосредственную угрозу, следует прежде всего исходить из объективного критерия и лишь после этого учитывать субъективное восприятие событий защищающимся. Оно должно быть основано на объективных данных о том, что общественно опасное посягательство уже началось либо угрожает немедленным началом.
Например. Глубокой ночью семидесятилетний Орехов и его сожительница Карева, проживавшие в одном из районов Уральской области, были разбужены громким стуком в дверь. Это был дальний родственник Каревой некий Усачев. Он был в нетрезвом состоянии и требовал указать ему дорогу в районный центр. Усачев был известен окружающим как отпетый хулиган. Ранее он был судим, нигде не работал, с семьей не жил, систематически пьянствовал, нарушал общественный порядок, избивал свою престарелую мать, требуя от нее деньги на спиртное. Зная буйный нрав Усачева, Орехов отказался открыть дверь и выйти из дома. Тогда Усачев стал требовать, чтобы Орехов дал ему 50 тенге. Получив отказ, Усачев, угрожая Орехову убийством, выставил стекло в оконной раме и пытался влезть в дом. На просьбу Каревой пощадить их, Усачев заявил: “Тебя не трону, а деда убью!”. После неоднократного предупреждения отойти от окна, не возымевшего на Усачева никакого действия, Орехов произвел в него выстрел из охотничьего ружья и убил его.
Исходя из того, что действия Усачева, угрожавшего Орехову убийством и пытавшегося силой проникнуть в дом, создавали непосредственную опасность для жизни находящихся там лиц, районная прокуратура признала, что Орехов действовал в состоянии необходимой обороны, и дело по факту причинения смерти Усачеву производством прекратила. Этот вывод подтверждается объективными данными, собранными по делу.
Посягательство не является наличным в тех случаях, когда оно закончилось и опасность уже не угрожает. Момент фактического окончания общественно опасного посягательства является конечным моментом необходимой обороны.
Третьим условием правомерности необходимой обороны является действительность (реальность) посягательства, то есть посягательства, существующего реально, а не в воображении защищающегося.
Признак действительности посягательства позволяет провести разграничение между необходимой обороной и мнимой обороной. Мнимая оборона — это оборона против воображаемого, кажущегося, но в действительности несуществующего посягательства. Юридические последствия мнимой обороны определяются по общим правилам о фактической ошибке. При решении этого вопроса возможны два основных варианта:
1) если фактическая ошибка исключает умысел и неосторожность, то устраняется и уголовная ответственность за действия, совершенные в состоянии мнимой обороны. В таких случаях лицо не только не сознает, но по обстоятельствам дела не должно и не может сознавать, что общественно опасного посягательства нет. Налицо случай (казус) — невиновное причинение вреда. Таким образом, надо различать состояние необходимой обороны от мнимой обороны, когда отсутствует реальное общественно опасное посягательство и лицо лишь ошибочно предполагает наличие такого посягательства. В тех случаях, когда обстановка происшествия давала основание полагать, что совершается реальное посягательство, и лицо, применившее средство защиты, не сознавало и не могло сознавать ошибочности своего предположения, его действия следует рассматривать как совершенные в состоянии необходимой обороны;
2) если при мнимой обороне лицо, причинившее вред мнимому посягателю, не сознавало, что в действительности посягательства нет, добросовестно заблуждаясь в оценке сложившейся обстановки, но по обстоятельствам дела должно было и могло сознавать это, ответственность за причиненный вред наступает как за неосторожное преступление.
В тех случаях, когда лицо совершенно неосновательно предположило нападение, когда ни поведение потерпевшего, ни сложившаяся ситуация не давали ему никаких реальных оснований опасаться нападения, оно подлежит ответственности на общих основаниях за совершение умышленного преступления. В этих случаях действия лица не связаны с мнимой обороной, а вред потерпевшему причиняется вследствие чрезмерной, ничем не оправданной подозрительности виновного.
Что касается условий правомерности необходимой обороны, относящихся к защите, то их тоже три.
Первое условие — защищать можно только законные интересы. Нельзя обороняться, преследуя цель, например, уклониться от уголовной ответственности за совершенное ранее преступление.
Допускается защита не только собственных интересов обороняющегося, но и интересов других лиц, а также интересов общества и государства.
Защита не должна превышать пределов необходимости.
Вред при необходимой обороне может быть причинен только посягающему, а не третьему лицу. В этом состоит второе условие правомерности необходимой обороны, относящееся к защите.
Таким образом, защита признается правомерной, если посягательство совершено в состоянии необходимой обороны лишь при условии, когда в результате применения защиты вред причиняется лишь тому лицу, которое совершает опасное посягательство, а не каким-либо иным лицам. Вред, причиняемый посягающему в процессе необходимой обороны, может выразиться в причинении вреда здоровью, а иногда лишении жизни посягающего, побоях, лишении свободы. Особенностью защиты при необходимой обороне является активный характер. Только такая оборона представляет надежную гарантию от грозящей опасности.
Недопустимо требовать от лица, подвергшегося нападению, чтобы он действовал активно только в том случае, если не может спастись бегством, обратиться за помощью к гражданам, к органам власти или избрать какой-либо иной способ защиты, не носящий характера активного противодействия посягающему. Статья 32 Уголовного кодекса Республики Казахстан гласит “...право на необходимую оборону принадлежит лицу, независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства либо обратиться за помощью к другим лицам или государственным органам”.
Характерным примером для данной статьи является следующее дело. Драма разыгралась осенью в одной из геологоразведочных партий. Бурмастер Баранов по дороге на охоту заехал на машине на объект. В это время группа рабочих по инициативе некоего Блондина, ранее судимого за хулиганство, устроила в вагончике экспедиции распитие спиртных напитков и азартную игру в карты, Баранов попытался пресечь такое поведение товарищей, но встретил активное противодействие Блондина, который стал угрожать ему убийством. Когда Баранов сел за руль машины, Блондин, вооружившись монтировкой и ножом, напал на него и нанес ему несколько ударов монтировкой по голове, ногам и плечу. Защищаясь, Баранов схватил охотничье ружье и произвел выстрел поверх головы Блондина, но это не возымело действия. Бросив монтировку, Блондин переложил нож в правую руку и ринулся в кабину. Тогда Баранов выстрелил в него в упор.
Приговором районного суда Баранов был осужден за убийство при превышении пределов необходимой обороны. Превышение обороны суд усмотрел в том, что Баранов якобы мог уехать на машине с места происшествия, спасаясь бегством, не прибегая к крайним мерам. Верховный Суд Республики Казахстан, рассмотрев дело в порядке надзора, признал ошибочной такую квалификацию. Отменив приговор и прекратив за отсутствием состава преступления производство по делу, он правильно указал, что подвергшийся нападению Баранов был вправе активно защищаться, так как его жизни угрожала реальная опасность, при этом явного несоответствия защиты характеру и опасности посягательства не было.
Другое, не менее важное, условие необходимой обороны состоит в соразмерности защиты посягательству. Соразмерной согласно закону признается такая защита, которая явно не превосходит посягательство — в причинении или угрозе причинения вреда общественным отношениям, — в результате которой посягающему причинен вред меньший, равный или несколько больший того вреда, к причинению которого он стремился или который ожидался от его действий.
В силу неожиданности и, как правило, быстротечности нападения, реакция на его отражение может быть самой различной, ибо соизмерить в таких случаях оборонительные действия фактически бывает невозможно. Поэтому чем опаснее будет преступное посягательство со стороны нападающего, тем и ответные действия обороняющегося могут быть не только адекватны, но и превышать характер и степень опасности.
Следовательно, для необходимой обороны не требуется обязательной пропорциональности между средствами и орудиями нападения. Поэтому в судебной практике правомерной считается защита любыми орудиями, независимо от того, какие орудия нападения избрал посягающий. При этом следует учитывать не только соответствие средств защиты и нападения, но и характер опасности, угрожающей обороняющемуся, его силы и возможности по отражению посягательства, а также все иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение посягающего и обороняющихся (число посягающих и защищающихся, их возраст, физическое развитие, наличие оружия, место и время посягательства и т.д.).

Глава 2. Место крайней необходимости среди других обстоятельств, исключающих преступность
деяния.

По сравнению с уголовным кодексом 1960 статьи нового УК РК., посвященные обстоятельствам исключающим преступность деяния значительно расширилась. В Уголовном Кодексе содержалось два таких ... продолжение

Вы можете абсолютно на бесплатной основе полностью просмотреть эту работу через наше приложение.