Понятие и сущность юридического лица: теоретические концепции и правовое регулирование

Тип работы: Реферат
Бесплатно: Антиплагиат
Объем: 15 страниц
В избранное:

СОДЕРЖАНИЕ

Введение

Глава 1. Теоретические исследования понятия и сущности «юридическое лицо»

Глава 2. Юридическое лицо в современном законодательстве

Заключение Список использованной литературы

Введение

Данная работа не имеет целью выдвижение каких-либо новых научных кон-цепций такой сложной экономико-правовой категории, как юридическое лицо. Однако разработка этих концепций невозможна без опоры на многовековой опыт исследования указанной проблемы в юридической отечественной и зарубежной литературе. Поэтому анализ истории понятия юридического лица в условиях, когда существует необходимость приведения правовой надстройки в соответ-ствие с новыми экономическими реалиями, имеет непосредственное практическое значение. Новейшие экономические отношения возникающие в государстве и в мире в целом, требуют четкого понимания структуры, содержания юридического лица, как механизма реализации экономических прав и интересов. Именно от осознания данных моментов зависит благополучие и успех предпринимателей, а так же государства в целом. Сложность данного экономико-правового понятия зависит от множества факторов, как экономических, так и правовых. Соответственно в каждом государстве существуют свои определения и понятия юридического лица, однако все они объединены одними принципами и идеями которые лежат в основе существования и деятельности юридического лица. Казахстанская теория юридического лица в большей степени основана на советском базисе, которые достаточно прочно сформировал основу. Однако с переходом к рыночным отношениям, Республика Казахстан сформировала достаточно объемную правовую базу, регулирующую деятельность юридических лиц и их разновидностей. Таким образом, важность осознания необходимости юридических лиц достаточно актуальна, так как дает возможность правильно понимать и выбирать действия по реализации экономических проектов. Юридическое лицо по своей правовой природе достаточно сложный механизм, и его исследованию посвящалось достаточно много научных работ. Практика показывает, что существуют споры, в которых именно определение понятия «юридическое лицо» и его сущность играют важную роль, так как понимание фактических обстоятельств дел содействует правильным заключениям и выводам, и исследованию понятия и сущности юридического лица и посвящена данная работа.

глава 1. Теоретические исследования понятия и сущности юридического лица;

Первое капитальное научное исследование понятия юридического лица было осуществлено Ф. К. Савиньи в середине XIX в. и вошло в историю под названием "теория фикций". Иное ее название "теория олицетворения". Она оказала могучее воздействие на последующие научные исследования и в определенных модификациях имеет хождение и поныне. Причины появления указанной теории раскрывал Н. Л. Дювернуа: "Если римская мысль представляла себе ясно возможность сочетания личности, конкретной правоспособности с человеком, то она так же легко и разрывала эту связь, низводя человека в категорию вещей или давая личный характер обладания там, где отдельного человека, как обла-дателя, назвать нельзя". Современная мысль вовсе не допускает этого разрыва, низведения человека до категории вещей. Зато вне отдельно взятого человека современная цивилистика трудно ладит с представлением о лице. "Связав раз понятие личности с реквизитом разумности и волеспособности субъекта, наши юристы, философы, теоретики закрыли себе путь к объяснению всего ряда явлений гражданской правоспособности, идущей за пределы правоспособности отдельного человека. А между тем формы такой правоспособности и личности коллективных единиц, союзов, имущественных комплексов не только не скуднее, но неизмеримо обильнее у нас, чем в Риме". Из сказанного логично вытекает суть "теории фикций": поскольку, с одной стороны, волей, сознанием, т. е. свой-ствами субъекта права, обладает только человек, отдельная человеческая лич-ность, а с другой стороны, жизнь дает многочисленные примеры того, как иму-щественные права принадлежат не отдельному человеку, а союзу людей, корпо-рации, законодатель признает за этой корпорацией свойства личности, субъекта. Иными словами, эта корпорация олицетворяется, персонифицируется. При этом законодатель отдает себе отчет в том, что корпорация личностью быть не может, т. е. прибегает к фикции. "Теория олицетворения" была воспринята законодательством и в то же время подверглась дружной критике со стороны юристов. Слабые стороны этой теории очевидны: к фикции прибегают лишь вследствие временного отсутствия у юриспруденции достаточных технических средств. Если рассматривать корпорацию как лицо, то от этого она не становится лицом. Л. Л. Герваген остроумно раскрывал суть противоречия "теории фикций": "Вопрос: кто субъект арапа при корпорации? Ответ: обращайтесь с нею, как с физическим лицом". Но это не отпет на вопрос, замечает Л. Л Герваген. Кроме того, для олицетворения нет пределов, помимо пределов человеческого воображения. Наконец, как писал Е. Н. Трубецкой1, "фикция есть вымысел, предположение чего-то несуществующего, между тем, приписывая права учреждениям и корпорациям, мы вовсе не вынуждены вымышлять что-то несуществующее: соединения людей в обществе, преследующие определенные цели, а равным образом и учреждения с определен-ными функциями суть величины весьма реальные. Раз "субъект прав" вообще не то же, что человек, то называть учреждения и корпорации юридическими ли-цами - вовсе не значит создавать фикции".

Критикуемая "теория фикций" тем не менее породила ряд других доктрин, так или иначе использующих для объяснения понятия юридического лица данную категорию. К их числу относится идея олицетворения имущества (К. Белау), суть которой заключается в том, что имущество, служащее определенной цели, для пользы людей, играет посредством действий представителей роль лица. Соответственно к этой теории применима та же критика, что и основной "теории фикций".

Ряд ученых при исследовании данной проблемы предлагают обходиться без понятия лица, субъекта (А. Бринц и др. ) . Есть права, относящиеся к цели; субъектами права могут быть животные (например, при наследовании) . Юриди-ческое лицо, с точки зрения этих ученых, есть длящееся состояние управления имуществом, отделенным от всех других имуществ. Критика этой теории сво-дится к тому, что субъективное право невозможно без субъекта, которым может быть только человек, ибо объективное право регулирует отношения между людьми, а не отношения между не людьми или между лицами и не лицами. Кроме того, представители этой теории также не обходятся без применения фикций.

Некоторыми учеными проблема юридического лица решалась путем отри-цания самого юридического лица. Например. Р. Иеринг и его последователи (в России, в частности, Н. М. Коркунов), исходя из того, что носителем права может быть только человек, полагали, что юридическое лицо не более чем способ существования правовых отношений лиц, входящих в его состав (дестинаторов права) . Цели юридических лиц, писал Н. М. Коркунов, те же людские интересы, только общие для определенной группы людей, их деятельность деятельность членов юридических лиц (людей) или их представителей, их поля - воля отдельных личностей. Поэтому юридические нормы вместо того чтобы разграничивать тождественные интересы целого ряда личностей, рассматривают однородные интересы как одно целое, как один интерес, а саму группу как один субъект юридического отношения, юридическое лицо. Это не более чем особый технический прием, упрощающий взаимоотношения заинтересованных при этом людей.

В ответ Е. Н. Трубецкой резонно возражал, что в числе юридических лиц есть такие, которые существуют независимо от воли лиц, входящих в их состав. Кро-ме того, члены юридического лица постоянно меняются, а его суть остается. Даже если бы все наличные члены этого лица умерли, юридическое лицо сущест-вовало бы и сохраняло свои права.

Ю. С. Гамбаров2 вслед за французским ученым М. Планиолем, отрицал сущест-вование юридических лиц несколько с иных позиций: положение, что только человек может быть субъектом права, не свидетельствует о том, что каждое право должно быть предоставлено ему не иначе, как отдельному лицу: форма предоставления права может быть как единоличной, так и коллективной. При этом Ю. С. Гамбаров ссылался на Планиоля, по мнению которого "под именем юридического лица надо понимать коллективные имущества, взятые врозь от других и состоящие в отличном от индивидуальной собственности обладании более или менее значительной группы людей. Эти фиктивные лица не существуют даже фиктивно . . . Необходимо миф юридического лица заменить положительным понятием, которым может быть только коллективная собственность". На этом основании Ю. С. Гамбаров исключал теорию юриди-ческого лица из учения о субъекте права и переносил ее в учение об об-щественном обладании.

При анализе этой теории убеждаешься в том, что в ней независимо от воли ее творцов мы имеем очередную фикцию: если есть коллективная форма обладания имуществом, отличная от индивидуального обладания (коллективная собствен-ность), то неизбежно встает вопрос о субъекте (или субъектах) этого обладания. Круг замыкается.

Некоторыми авторами проблема юридического лица решалась путем отрица-ния реального существования не только юридических, но и физических лиц как субъектов права: и те, и другие есть чистые юридические абстракции. Напри-мер, Е. Н. Трубецкой утверждал: "Юридическое лицо не живое, а нормативное, созданное нормою"3.

Особое место в доктринах юридического лица занимает концепция его сущест-вования как реального субъекта реальных общественных отношений. Эта идея получила распространение в Германии (О. Гирке, Г. Дернбург, Регельсбергер) и по Франции (Л. Мишу, Р. Солейль) . Основатель органической теории юридичес-кого лица О. Гирке утверждал, что юридическое лицо это особый телесно-духовный организм, союзная личность. Это не продукт правопорядка, а реально существующий организм, на который государство влияет, но не призывает к жизни. Органическая теория исходит из того, что все коллективности, удовлетворяющие известным фактическим условиям, являются юридическими лицами. Всякое юридическое лицо нуждается в воле для осуществления своих прав, где нет воли, там нет и права. Между тем реальная воля существует только у человека, поэтому только человеческие индивиды и могут выражать волю коллективных лиц, а это возможно, если последние имеют соответству-ющие органы. В таком построении орган есть не что иное, как индивид, переда-ющий вовне волю коллективного лица. Коллективность в юридическом смысле есть ничто без своих органов. Между коллективностью и органом не существует никакого юридического отношения, так как они представляют единое лицо. Существует одно юридическое целое, коллективность, организованная, мысля-щая и желающая через свои органы.

Указанная теория была подвергнута критике, причем ее оппоненты выдвигали различные обвинения, например, что эта теория вместо "теории фикции" Савиньи ставит "другую, еще более искусственную и отдающую средневековой схоластикой фикцию реального существования тех самых совокупных лиц и иму-ществ, в которых единство воли во многих есть не что иное, чем сумма единич-ных воль". Были обвинения и в "биологизации юридического лица".

Несмотря на критику, сторонники идеи О. Гирке развили ее в рамках так называемой реалистической теории 4 . В частности, Л. Мишу и Р. Салейль указы-вали: чтобы человеческий коллектив превратился в самостоятельное лицо, отличное от суммы индивидов, его составляющих, необходимы: а) наличие у коллектива постоянного интереса, отличного от индивидуальных интересов его членов; б) соответствующая организация, способная выявлять коллективную волю, представлять и защищать общий интерес; в) включение коллектива в юридическую среду.

Близкую к указанной трактовку признаков юридического лица или "условий существования юридического лица" давал Е. Н. Трубецкой (хотя, как уже отмечалось, он не поддерживал органическую теорию) . По его мнению, к таким условиям относятся: 1) наличие цели, которая не может быть достигнута уси-лиями отдельного лица и требует объединения усилий нескольких лиц; причем цель должна быть длящаяся, постоянная; 2) наличия материального субстрата, т. е. тех фактических условий, без которых не может быть достигнута общая цель; 3) юридическое признание со стороны внешнего правового авторитета, причем таким авторитетом не обязательно является государство Современная доктрина юридической личности корпораций в целом базируется либо на "теории фикций", либо на органической (реалистической), либо на позитивистских теориях юридического лица, практически не внося ничего принципиально нового ни в одну из них. Вместе с тем, как это ни кажется парадоксальным, существующая и поныне множественность теорий юридичес-кого лица не оказывает отрицательного влияния на практику его функциониро-вания. Изначальная цель, которая стояла перед исследователями феномена юридического лица, обоснование разграничения имущества (и вытекающие из этого разграничения различные имущественные права, обязанности и ответственность) корпорации и участников этой корпорации, а также третьих лиц. Именно общность указанной цели, несмотря на разнобой мнений, объединяет теории юридического лица и позволяет всем им, по выражению С. Н. Братуся, "превосходно обслуживать потребности современного капиталис-тического оборота". Юридическое лицо предстает в качестве субъекта как публичного, так и частного права, вступающего в гражданские, административ-ные, уголовные и трудовые отношения от своего собственного имени и отве-чающего в рамках этих отношений своим собственным имуществом.

Задача, поставленная перед отечественной юридической наукой в области теории юридического лица в эпоху социализма, кажется вовсе неразрешимой. Как известно, в нашей стране последовательно реализовывалась идея наци-ональной экономики как единого, управляемого из одного центра государствен-ного предприятия, входящего в качестве звена в аппарат государства. При таких условиях, строго говоря, в стране остается только один хозяйствующий субъект, одно юридическое лицо государство, а отдельные предприятия являются лишь особыми хозяйствующими органами государства. Орган же не имеет личности, ибо он составляет единое целое с тем образованием, чьим органом он является, не имеет и не может иметь каких-либо своих самостоятельных целей и интересов, и его функция заключается в том, что через него функционирует, по словам Л. Дюги, 5 "коллективность". Таким образом, орган никогда не является лицом, обладает не собственным правом, а лишь компетенцией.

Однако с течением времени выяснилось, что внутри этого огромного госу-дарственного синдиката при обилии вертикальных иерархических связей не обой-тись без прямых горизонтальных отношений между отдельными хозяйствую-щими органами государства. Возникла потребность в определении юридической личности (правосубъектности) этих органов в отношениях с отдельными инди-видами, реализующими свою способность к труду (трудовую правосубъектность) .

В период нэпа было выдвинуто несколько концепций государственного треста как юридического лица, причем все они так или иначе пытались применить традиционные подходы к этому понятию в условиях советской экономической действительности. Это: а) обособленные центры сосредоточения гражданских прав и обязанностей; б) своеобразные частные предприятия, построенные по образцу капиталистических предприятий, права собрания акционеров в которых осуществляет ВСНХ; в) персонифицированная часть государственного иму-щества.

По мнению Е. А. Флейшиц, в юридической личности госоргана персонифици-руется не самое имущество, а именно государственный орган как хозяйственная организация. Но поскольку юридическим лицом может быть только собственник имущества, то тресты и иные государственные организации есть формирующи-еся, но еще "недоразвившиеся" юридические лица.

По мнению А. В. Бенедиктова, государственный трест обладает двоякой при-родой. Как орган государства он выступает в отношениях, лишенных товарного содержания, причем, поскольку это отношения внутри государственного механиз-ма, они не правовые, а организационно-технические. Трест участвует в право-отношениях в качестве юридического лица, если закрепленное за ним имущество включается в сферу товарного оборота. Механизм товарного оборота требует, чтобы один и тот же хозяйствующий субъект (государство) выступал в обороте не в одном, а в нескольких лицах" .

Применительно к последующему периоду советской экономической истории выделяются несколько точек зрения на природу государственного юридического лица".

Теория государства (С. И. Аскназий) исходит из того, что за каждым юриди-ческим лицом стоит государство как всенародно организованный коллектив. За каждым предприятием оказывается один и тот же субъект, однако не в единстве всех своих функций, а организующий именно данный участок работы. Нетрудно заметить, что в этой концепции фактически нашла отражение идея Иеринга, с тем лишь уточнением, что здесь дестинатором права выступает исключительно государство.

Теория директора (Ю. К. Толстой) основывается на том, что за каждым госу-дарственным юридическим лицом стоят: 1) государство как единый и единствен-ный собственник предоставленного госоргану имущества; 2) ответственный руководитель госоргана, получающий от государства средства производства и другое имущество и, не становясь его собственником, он утверждается как уполномо-ченный государства по управлению этим имуществом согласно планам, утверж-денным государством".

Теория социальной реал ьности (Н. Г. Александров, Д. М. Генкин и др. ) устанавливает, что вполне достаточно признания юридического лица такой же социальной реальностью, какой являются другие субъекты права. В этой кон-цепции нетрудно увидеть отражение старой "теории фикций", поскольку и в дан-ном случае на вопрос, что есть юридическое лицо, отвечают: относитесь к нему как к субъекту права, ибо это социальная реальность. Вполне обоснован поэто-му вывод о том, что "сторонники этой теории не столько решали проблему юри-дического лица, сколько уклонялись от его разрешения".

Теория коллектива 6(А. В. Венедиктов) базируется на том, что в основе граж-данской правосубъектности госорганов лежит не только единство государст-венной социалистической собственности, но и оперативное управление ее составными частями. Оперативное управление имуществом предприятия осуществляется не только назначаемым государством руководителем, но и коллективом государственного органа, так как именно в его действиях вопло-щается деятельность государственного юридического лица.

Указанная теория, не свободная от внутренних противоречий, тем не менее оказалась удобной в практическом применении, в частности она позволила обосновать и закрепить в законодательстве основы имущественной ответственности юридических лиц.

... продолжение

Вы можете абсолютно на бесплатной основе полностью просмотреть эту работу через наше приложение.