Основания и условия возмещения вреда

Тип работы: Реферат
Бесплатно: Антиплагиат
Объем: 21 страниц
В избранное:

ПЛАН

ВВЕДЕНИЕ

1. Возникновение и развитие института

2. Основания и условия возмещения вреда

3. Виды возмещаемого вреда и порядок устранения его последствий.

4. Основания, условия и порядок восстановления прав лиц, подвергшихся политическим репрессиям.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

ВВЕДЕНИЕ

Значение института возмещения ущерба (вреда), причиненного гражданам незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, определяется рядом факторов.
Один из них – масштабы, в которых он должен реализоваться. Ежегодно наши суды, рассматривающие уголовные дела по первой инстанции, выносят большое количество оправдательных приговоров в отношении незаконно осужденных лиц. Многие дела прекращаются по основаниям, полностью реабилитирующим граждан, кассационными и надзорными инстанциями.
Немало уголовных дел прекращаются по таким же основаниям органами предварительного расследования до их направления в суды, а равно после производства дополнительного расследования по поручениям прокуроров и судов (из общего числа дел, завершаемых органами расследования, прекращенные составляют примерно 17%). Среди тех, в отношении кого дела прекращаются по реабилитирующим основаниям или кого освобождают из-под стражи, есть люди, которым закон предоставляет право на возмещение ущерба (вреда), причиненными незаконными действиями правоохранительных органов.
Кроме того, все еще идет процесс реабилитации жертв политических репрессий прошлых лет. Количество граждан, подвергшихся таким репрессиям, исчисляется тысячами.
Восстановление прав и законных интересов всех названных лиц предполагает не только отмену незаконных решений, опорочивших их доброе имя. Пострадавшим от злоупотреблений и ошибок судов и других правоохранительных органов, их должностных лиц факт оправдания или прекращения уголовного дела в связи с реабилитирующими обстоятельствами сам по себе важен: их репутация полностью очищается, они вновь обретают статус честных и законопослушных граждан.
Однако этого мало: реабилитация должна также влечь устранение, по возможности, любых негативных последствий, допущенных ошибок или злоупотреблений. Это нужно и тем, кого реабилитируют, и правосудию, иным направлениям правоохранительной деятельности, и поддержанию их престижа на необходимом уровне.
Другим фактором, предопределяющим настоятельную необходимость изучения рассматриваемого правового института, вполне можно считать наши реалии. Слабое знание, а иногда и незнание вообще, практических работников действующего законодательства и практики его применения часто является причиной прозябания такого института, как возмещение ущерба.
Может, в лучшем случае, лишь 20-30% реабилитируемых граждан получат возмещение ущерба, так как многие практические работники считают, что возмещение осуществляется из их собственных карманов или из средств учреждения, в котором они работают, и, естественно, в таких условиях реабилитируемому помощи от них ждать не приходится. Но если даже у работников и нет таких опасений, то они попросту не знают, что и как нужно сделать для того, чтобы помочь реабилитируемому.
В юридической литературе, особенно в казахстанских источниках, сведения об институте возмещения вреда очень скудны. Но изучение его является очень важным в процессе построения правового государства. Ведь здесь речь идет о признании государством в лице правоохранительных органов своих ошибок, нарушении конституционных прав и свобод своих граждан, и о готовности его возместить причиненный ущерб.
Все это в совокупности определяет актуальность и важность темы настоящей работы.

1. Возникновение и развитие института

Институт возмещения ущерба, причиненного незаконными действиями правоохранительных органов и должностных лиц этих органов – продукт длительной эволюции.
До недавнего времени считалось, а во многих современных странах и в наши дни считается, что государство не должно нести ответственность, в том числе имущественную, за свои действия и действия своих органов и чиновников, независимо от того, был ли вредоносные действия правомерными или противоправными.
Естественно, такой подход распространялся и на тот вид деятельности, который призваны осуществлять суды и иные правоохранительные органы. Для его обоснования использовалась, а кое-где и в наши дни используется родившаяся в древние времена общая установка – король всегда прав.
Постепенный и очень осторожный отход от этой установки начался в XIX столетии, когда стали появляться законы, допускавшие возможность привлечения к имущественной ответственности должностных лиц, причинивших ущерб ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Законодательства многих современных государств придерживается ориентации, допускающей в тех или иных пределах возможность возмещения ущерба, причиненного органами расследования, прокуратуры и суда, но при этом обычно как бы предупреждает пострадавшего: хочешь, чтобы был возмещен такой ущерб - прими на себя бремя доказывания, докажи, что он является результатом противоправных действий конкретных должностных лиц, добейся, чтобы были приняты меры к обеспечению гражданского иска, и т.д. Сделать это, естественно, крайне сложно.
В Англии, например, до сравнительно недавнего времени ущерб, причиненный противоправными действиями констебля (полицейского, имеющего право совершать действия по выявлению и расследованию преступлений), можно было возместить лишь путем предъявления гражданского иска непосредственно к данному должностному лицу и, естественно, при этом представить убедительные доказательства, что оно действовало неправильно, а также возместить в случае проигрыша дела судебные издержки, нередко весьма существенные.
После принятия в 1964 году Закона о полиции у пострадавших появилась возможность привлекать в качестве соответчиков по делам такого рода соответствующие органы полиции. Но это, по признанию английских юристов, существенно не изменило положение, ибо бремя доказывания осталось на лице, которому причинен вред. В случае выигрыша дела средства, подлежащие выплате пострадавшему, должны черпаться либо из кармана виновного констебля, либо из средств его полицейского участка, а не из государственного бюджета непосредственно.
В современной Англии также допускается предъявление имущественных претензий и к судье, по решению которого лицо было подвергнуто незаконному аресту. Делается это тоже в порядке гражданского судопроизводства, в ходе которого на том, кто предъявляет претензию, лежит бремя доказывания, что судья допустил злостные действия или превысил свои полномочия, а равно обязанность в случае проигрыша дела выплатить судебные издержки.
В случае выигрыша дела на судью, признанного виновным в злоупотреблении может быть возложена обязанность выплатить за счет своих личных средств штрафную компенсацию в размере до 500 фунтов стерлингов. Полное возмещение ущерба не предусмотрено.
Не отличалось демократизмом и прогрессивностью также советское законодательство и практика его применения первых десятилетий того периода (20-е годы). По отдельным вопросам (частичная компенсация утраченного заработка, пенсии или возврат незаконно конфискованного имущества) издавались ведомственные акты. В целом же вред возмещался, как правило, на общих основаниях в порядке, установленном гражданским и гражданско-процессуальным законодательством.
Поворот к иному решению рассматриваемых вопросов произошел в середине 50-х годов, когда возник со всей остротой вопрос о восстановлении справедливости в отношении многих тысяч граждан – жертв репрессий 30-х начала 50-х годов. Именно тогда стало крепнуть широкое понимание того, что ущерб должен возмещаться полностью и за счет государства.
Но всестороннее решение всех проблем затянулось на многие годы, ибо принятые 8 декабря 1961 года Основы гражданского законодательства СССР и союзных республик (часть 2 статьи 89), сделав общую декларацию, что вред, причиняемый незаконными действиями должностных лиц государственных органов, должен возмещаться полностью за счет государства, не предусмотрели конкретного механизма такого возмещения.1
Понадобилось почти двадцать лет для подготовки, согласования и принятия нормативных актов об этом механизме. Основными среди них по праву стал действующий и в наши дни Указ Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года, определивший общие правила возмещения ущерба (вреда), причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.
Он также утвердил Положение, детально регламентирующее реализацию этих правил. В последствии была принята Инструкция (от 2 марта 1982 г.), внесены изменения в часть 2 статьи 89 Основ, в действовавшем в то время Уголовно-процессуальном кодексе включена новая статья (581), а также изданы другие акты (в основном ведомственные, дающие решения по частным вопросам).
В 1991 году состоялось принятие еще двух актов, имеющих существенное значение для регулирования возмещения ущерба, причиненного гражданам незаконными действиями органов дознания, следствия, прокуратуры и суда. Один из них – Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик от 31 мая 1991 года, дополнивший статью 581 Уголовно-процессуального кодекса частью второй.
Особое место в системе актов по вопросам возмещения ущерба занимает Закон РСФСР О реабилитации жертв политических репрессий от 18 октября 1991 года, принятый и утвержденный с неоднократными последующими изменениями и дополнениями в Казахстане. Он касается не всех граждан, когда -либо привлекавшихся к ответственности, а лишь тех, которые подвергались репрессиям по политическим мотивам.
При характеристике законодательства по рассматриваемой проблеме весьма важно иметь в виду и те предписания, которые содержатся в статье 16 и 17 Конституции Республики Казахстан, а также в некоторых принципах и нормах международного права.
Помимо указанных нормативно – правовых актов, по данному вопросу применяются специальные нормы, а именно – Постановление Пленума Верховного Суда Республики Казахстан О практике применения законодательства по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями органов, ведущих уголовный процесс от 9 июля 1999 года.

2. Основания и условия возмещения вреда (ущерба)

В деятельности судов республики продолжают иметь место факты необоснованного осуждения граждан. Не все суды обеспечили точное и неуклонное исполнение законов с тем, чтобы каждый совершивший преступление был подвергнут справедливому наказанию и ни один невиновный не был привлечен к уголовной ответственности и осужден. Иногда недооценивается роль суда как органа, окончательно решающего вопрос о виновности подсудимого и назначении меры наказания.
Это приводит к тому, что суды в ряде случаев рассматривают и выносят приговоры по делам, расследованным неполно, односторонне, не восполняя должным образом пробелы и упущения следствия в судебном заседании.
Отдельные судебные решения выносятся с явно обвинительным уклоном, не всегда имеющиеся сомнения в отношении доказанности обвинения, когда не представляется возможным их устранить, толкуются в пользу подсудимого. В ряде случаев при наличии оснований для вынесения оправдательного приговора дела необоснованно направляются на дополнительное расследование.
В некоторых случаях граждане необоснованно осуждаются за действия, совершенные в состоянии необходимой обороны без превышения ее пределов.
Добровольный отказ от совершения преступления иногда рассматривается не как обстоятельство, исключающее уголовную ответственность, а как основание для смягчения наказания.
Допускалось необоснованное осуждение граждан за занятие бродяжничеством или попрошайничеством либо ведение иного паразитического образа жизни при отсутствии в их действиях всех признаков указанного преступления.
По делам о злостном нарушении правил административного надзора суды постановляют обвинительные приговоры в случаях незаконного установления органами внутренних дел такого надзора.
По делам о хулиганстве и преступлениях против личности суды недостаточно анализируют содержание и направленность умысла виновного, цель и мотивы совершенных им действий, вследствие чего неправильно квалифицируются как хулиганство действия лиц, причинивших на почве личных взаимоотношений умышленное легкое телесное повреждение, которые ввиду отсутствия жалобы потерпевших не подлежали уголовной ответственности.
При постановлении оправдательного приговора, прекращении уголовного дела за отсутствием события, состава преступления или за недоказанностью участия лица в совершении преступления, суды вопреки требованиям не разъясняют гражданам порядок восстановления их нарушенных прав, не принимают мер к возмещению ущерба, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и осуждения.
При рассмотрении дел в кассационном и надзорном порядке областные суды должным образом не осуществляют надзор за судебной деятельностью нижестоящих судов, не ставят вопросы об ответственности виновных в необоснованном осуждении, нередко сами допускают нарушения закона, оставляя без изменения такие приговоры.
Иногда без достаточных на то оснований отменяют оправдательные приговоры и направляют дела на дополнительное расследование, где они без проведения каких-либо следственных действий прекращаются. Причины неосновательного осуждения граждан не изучаются, не выявляются обстоятельства, из-за которых стали возможными факты нарушения законности, не принимаются меры к их устранению.
В современных правилах возмещения вреда (ущерба), причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, центральное место занимают условия и основания, а равно порядок обращения пострадавшего с претензиями, их рассмотрения и принятия решения. Этот порядок намного более прост и доступен, чем тот, который предусматривается для разбирательства исковых требований по правилам гражданского судопроизводства на общих основаниях.
К условиям и основаниям, при которых пострадавший от незаконных действий может воспользоваться такого рода льготным порядком, следовало бы относить следующее:
- вред должен быть результатом незаконного действия (в том числе решения). При причинении его законными действиями (решениями) возмещение возможно лишь в случаях, прямо оговоренных в законодательстве
- причиненный вред должен быть результатом не любых незаконных действий, а лишь таких, которые конкретно названы в законе, а именно:
незаконного осуждения;
незаконного привлечения к уголовной ответственности;
незаконного применения в качестве меры пресечения заключение под стражу или подписки о невыезде.
Только такие незаконные действия могут служить материально-правовым основанием применения льготного порядка возмещения вреда. Вред, причиненный иной незаконной деятельностью перечисленных органов, возмещается в порядке гражданского судопроизводства на общих основаниях.
К примеру, в таком порядке должен возмещаться вред, причиненный лицу в связи с противоправным применением к нему принудительных мер медицинского характера по решению суда.
Реабилитации путем признания невиновности привлеченных в качестве обвиняемых (подозреваемых) согласно части 1 статьи 39 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан подлежат лица, оправданные по суду, а равно обвиняемые (подозреваемые), в отношении которых вынесено постановление органа уголовного преследования о прекращении уголовного дела по следующим основаниям.
1) за отсутствием события преступления;
2) за отсутствием в деянии состава преступления;
3) за отсутствием жалобы потерпевшего – по делам о преступлениях, предусмотренных частью первой статьи 33 и частью первой статьи 34 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 33 и частью второй статьи 34 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан;
4) в отношении лица, о котором имеется вступивший в законную силу приговор суда по тому же обвинению либо иное не отмененное судебное постановление, установившее невозможность уголовного преследования;
5) в отношении лица, об отказе уголовного преследования которого по тому же обвинению имеется не отмененное постановление органа уголовного преследования.
Судебный орган уголовного преследования должен принять все предусмотренные законом меры по реабилитации указанных выше лиц и возмещению вреда, причиненного им в результате незаконных действий органа, ведущего уголовный процесс.
В части первой статьи 40 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан указано, что из республиканского бюджета в полном объеме возмещается вред, причиненный лицу, в результате незаконного задержания, ареста, домашнего ареста, временного отстранения от должности, помещение в специальное медицинское учреждение, осуждения, применения принудительных мер медицинского характера.
Кроме лиц, перечисленных выше, право на возмещение вреда, причиненного в результате незаконных действий органа, ведущего уголовный процесс, имеют:
1) лица, впервые совершившие преступления небольшой или средней тяжести, если они примирились с потерпевшим и загладили причиненный ему вред (статья 67 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан), а также лица, совершившие преступления, предусмотренные статьями 105, 111, 112, 120 (частью 1), 121 (частью 1), 123, 129, 130, 136, 140, 142, 144 (частями 1 и 2), 145 (частью 1), 188 (частью 1), 196 (частью 1), 300 (частью 1) Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан, при отказе частного обвинителя от обвинения, за исключением случаев, когда деяние затрагивает интересы лица, не способного самостоятельно воспользоваться правом обвинения.
В отношении данных лиц уголовное дело не должно быть возбуждено, а возбужденное подлежало прекращению по указанным выше основаниям. Однако если уголовное дело было все же возбуждено или не было прекращено с момента выявления обстоятельств, исключающих уголовное преследование, указанные выше лица имеют право на возмещение вреда в соответствии с частью второй (пункт 2) статьи 40 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан;
2) лица, уголовное дело в отношении которых должно быть прекратиться за истечением срока давности либо вследствие амнистии, акт которой устраняет применение наказания за совершенные деяния, но дело не было прекращено с момента выявления указанных обстоятельств, и уголовное преследование незаконно продолжалось;
3) осужденный к аресту, лишению свободы, задерживавшийся или содержавшийся под стражей в случае изменения квалификации содеянного на статью Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан, предусматривающую ответственность за менее тяжкое преступление, при подозрении или обвинении в совершении которого по ... продолжение

Вы можете абсолютно на бесплатной основе полностью просмотреть эту работу через наше приложение.