Датации и субвенции местных бюджетов

Тип работы: Курсовая работа
Бесплатно: Антиплагиат
Объем: 27 страниц
В избранное:

Министерство Науки и Образования Республики Казахстан

Алматинский Государственный Университет
им. Абая

Кафедра: ___________________

КУРСОВАЯ РАБОТА

Тема: Датации и субвенции местных бюджетов

Выполнила: студент (ка) 3-го курса
Группа: Налогообложение.
Рахимова Г.М.

Проверил (а): __________________________

алматы 2001
Содержание

Введение

Глава 1. Теоретические предпосылки функционирования расходов государства на социальную сферу общества.
1.1. Государственные расходы и обеспечение общественными благами.
1.2. Выявление предпочтений расходов государства.
1.3. Местные органы власти, районирование и эффект невидимой ноги.

Глава 2. Роль дотаций и субвенций в обеспечении финансовой базой удовлетворения социально-культурной сферы общества.
2.1. Бюджетное регулирование регионального социально-экономического развития посредством дотаций и субвенций.
2.2. Основные принципы бюджетной системы Казахстана как источник существования дотаций и субвенций.
2.2. Местное бюджетирование – формирование и осуществление выплат по субвенциям и дотациям.

Заключение

Список использованной литературы

Введение

Количественно выразить экономическую роль государства нелегко. Весьма грубым показателем удельного веса рынка и государства в экономике служит тот факт, что в настоящее время большую часть национального продукта обеспечивается рыночной системой, а остальная его часть производится под эгидой государства.
Государство осуществляет ряд программ социального обеспечения, ставя своей целью перераспределение дохода и удовлетворения социальных потребностей.
Мировая практика показывает, что налоги и общий объем правительственных расходов – на покупку товаров и услуг и на социальные программы – составляет приблизительно 13 национального продукта. Наконец, множество трудно поддающихся количественному измерению регулирующих мер, предназначенных для защиты окружающей среды, охраны здоровья и труда населения, защиты потребителей от опасных продуктов, обеспечения равного доступа к рабочим местам и контроля за практикой ценообразования в определенных отраслях, вовлекает правительство практически во все сферы экономической деятельности. Экономическая роль государства, несомненно, велика и всеобъемлюща при перераспределении финансирования на различные цели общества.
На современном этапе становления экономики Республики Казахстан, когда перед нашим государством возникают проблемы в различных сферах общества, становится ясным необходимость разрешения и преодоления различных затруднительных ситуаций, а также финансирования проектов как социальной, так и коммерческой направленности.
Рассматривая проблему распределения и реализации трансфертных платежей в форме дотаций и субвенций мы раскрываем не только задачи и цели такого финансирования, но и эффективность решения различных социальных проблем со стороны государства через местные бюджеты на местах.
Таким образом, мы переходим к тому, что дотации и субвенции являются необходимым инструментом проведения в жизнь государственных программ на местах через финансирование посредством местных бюджетов.

Глава 1. Теоретические предпосылки функционирования расходов государства на социальную сферу общества.
1.1. Государственные расходы и обеспечение общественными благами.

Государство не ограничивает свое вмешательство в экономику лишь теми условиями, при которых, как утверждает экономическая теория, имеются теоретические причины для вмешательства. На практике государство вмешивается в экономику всякий раз, когда политики видят способ улучшить жизнь своих избирателей.
Общественное благо — это такое благо, которое даже в случае, если оно потреблено одним человеком, остается доступным для потребления другими. Классическими примерами общественных благ являют национальная оборона и чистый воздух. Радиопрограммы и красоты национальных парков — это тоже примеры общественных благ. При обсуждении общественных благ мы будем предполагать, что исключить кого-либо из потребления этого блага невозможно. На практике же такое исключение возможно. Например, до существования кабельного телевидения было невозможно лишить зрителей, живущих в каком-либо районе, возможности смотреть телевизионные программы и, следовательно, телевизионные сигналы были общественным благом. В условиях же кабельного телевидения неплательщики могут быть лишены возможности смотреть телевизор, и сигнал становится частным товаром. Товар такого рода не является предметом нашего рассмотрения. Мы рассматриваем такие общественные блага, как оборона и чистый воздух, где исключение других из потребления этого блага невозможно.
Нельзя ожидать от частных рынков, что они смогут обеспечить нужным количеством общественных благ, поскольку у людей нет стимула показывать субъективную ценность, которой обладает для них товар, через его покупку или добровольное участие в возмещении издержек его приобретения.
Сколько следует производить общественных благ? Здесь мы используем общий принцип, который применим и к обычным частным товарам; обществу следует наращивать производство вплоть до той точки, где предельные издержки для общества равны предельной общественной выгоде от расширения производства.
Начнем с рассмотрения кривой спроса на общественные блага, определяющей предельные общественные выгоды. Предположим, что общественным благом является общественная безопасность, и что общество состоит только из двух человек. Оценка стоимости общественной безопасности, которую дает один человек, показана на рис.1. при помощи кривой спроса на безопасность как функции цены. Эта кривая показывает, какое количество услуг безопасности человек будет покупать при заданном уровне цены на нее и при условии, что он говорит правду. Таким образом, D1 — это кривая спроса для первого человека в данной группе (обществе), a D2 - кривая спроса для второго человек. Кривая спроса общества на общественную безопасность показана кривой D, представляющей собой сумму индивидуальных цен, которые каждый из членов общества готов платить за данный объем безопасности. Например, при величине безопасности Q один человек готов платить Р1, а другой — Р2. Так как каждый получает сумму произведенных услуг безопасности, общество, состоящее из двух человек, готово платить Р1 плюс Р2. Эта сумма является оценкой, которую общество дает этой величине безопасности. Она показана суммарной ценой Р на кривой спроса общества на безопасность D.
Кривая совокупного спроса на общественное благо отличается от кривой спроса на частное благо. В случае общественного блага мы складываем кривые спроса по вертикали. Для каждого уровня выпуска этого блага мы складываем цены, которые все индивидуумы в экономике готовы за него платить. Мы делаем так потому, что каждый человек получает для своего потребления весь произведенный объем общественного блага. В случае частного блага мы складываем кривые спроса по горизонтали. Совокупная величина предлагаемого частного блага должна быть разделена между всеми людьми в обществе, при этом каждый приравнивает предельную выгоду от потребления своей доли к величине, которую он платит, т.е. к цене. Различия между кривыми спроса для частных и общественных благ возникают вследствие того, что потребление частных благ является эксклюзивным, т.е. потребляющий частное благо исключает тем самым других людей из потребления этого блага. В отношении общественного блага это невозможно.
На рис. 2. мы объединяем кривую спроса на общественное благо D, например безопасность, с кривой предложения. Кривая предложения задается предельными издержками обеспечения безопасности. Кривая МС изображена так, что первоначально ее величина уменьшается, но в дальнейшем возрастает. Социальный оптимум находится в точке Е. Для этой точки предельная общественная оценка дополнительной единицы безопасности (равная оценке, которую все люди в совокупности дают дополнительной единице) равна предельным издержкам. Если бы выпуск общественного блага находился ниже этой точки, общество выиграло бы от его увеличения.

Р1

Р2

О Q”
Количество общественного блага
Рис. 1. Спрос на общественное благо.
Имеются два человека с кривыми спроса на общественное благо D1 и D2 соответственно. Как эта, группа (общество) оценивает дополнительную единицу выпускаемой продукции? Для каждого уровня выпуска мы складываем по вертикали цены, которые каждый человек готов платить за следующую единицу. Таким образом, при выпуске продукции Q мы складываем Р1 и Р2, чтобы получить совокупную оценку дополнительной единицы общественного блага. Тем самым мы получаем кривую cпроса D. Эта кривая представляет собой частный случай, при которой потребление блага одним человеком создает препятствий для потребления этого же блага другим.

1.2. Выявление предпочтений расходов государства
Каким образом государство определяет, сколько ему тратить на общественные блага? Почему бы не спросить людей, сколько они готовы заплатить за тот или иной уровень выпуска общественных благ? Или, другими словами, можно ли попросить людей показать их индивидуальные кривые спроса, такие, как D1 на рис. 1.? Проблема здесь состоит в том, что, если налоги, выплачиваемые на цели производства этого блага, будут введены в соответствии с объявленным спросом, у людей появится стимул обманывать.

МС

В” Е

О Q”
Количество общественного блага

РИС. 2. Оптимальное предложение общественного блага.

Кривая МС показывает предельные издержки предложения дополнительной единицы общественного блага. D — кривая спроса, показывающая предельную оценку обществом каждой из единиц общественного блага. Социальный оптимум находится в точке Е, где предельные издержки равны предельной полезности

Если сумма, которую люди должны платить, не влияет на величину общественного блага, которую, по их мнению, они хотели бы иметь, то они могут заявить такой объем спроса, который будет соответствовать случаю нулевой цены.
На практике решения о величине предоставляемых общественных благ принимаются посредством политического процесса. И мы не знаем, склонна ли существующая политическая система обеспечивать правильный, слишком большой или недостаточный объем общественных благ.

1.3. Местные органы власти, районирование и эффект невидимой ноги

Хотя доходы правительства превосходят прямые доходы местных органов власти, расходы последних составляют большую величину, чем расходы правительств штатов. Как показывает мировой опыт на местные органы власти приходится 25% совокупных государственных расходов, а на правительства штатов — лишь 17%. Местные органы власти могут расходовать больше той суммы, которую они получают в виде прямых доходов, от налогов на собственность и других местных налогов, поскольку правительство перечисляет им значительные суммы.
Очевидно, что способность потребителей (или фирм) перемешаться из одного места в другое создает конкуренцию среди местных властей. Экономисты говорят, что рынок общественных услуг на локальном уровне действует на практике эффективно, поскольку конкуренция среди различных городов делает возможным для потребителей выбор оптимального набора местных услуг. Эта идея получила название гипотезы Тибо. Если имеется много различных местных органов власти и при этом каждый из них предоставляет различный набор услуг (борьбу с преступностью, образование, парки и т.д.) каждая семья может приблизиться к получению оптимального для себя набора. Поскольку люди голосуют ногами, переезжая в ту местность, которая обеспечивает оптимальной корзиной налогов и выгод, этот эффект иногда называется эффектом невидимой ноги. Невидимая нога действует, чтобы обеспечить качественное распределение ресурсов посредством конкуренции среди местных органов власти.
Районирование — это регулирование местными властями использования земли. Например, большинство городов не позволяет, чтобы фабрики и рынки располагались в жилых районах, а во многих пригородах власти запрещают строительство многоквартирных домов и требуют, чтобы строительство велось только на крупных участках земли. Такое районное регулирование обращено на борьбу с внешними эффектами (загрязнением воздуха от заводов, скоплением транспорта рядом с рынками, неприглядностью трущоб), но оно также препятствует и переселению на эти территории бедняков.
Справедливо ли не пускать бедных в богатые пригороды? С одной стороны, если приемлемы различия в доходах людей, то же самое можно сказать и о разнице в уровне их потребления. С точки зрения экономики небольшие закрытые пригороды, закрытость которых основана на том, что не каждый может позволить себе платить местные налоги, являются эффективным средством контроля доступа к некоторым благам, так же как цены являются средством ограничения доступа к благам. С другой стороны, часто приводятся и доводы в пользу того, что доступ к некоторым услугам, например к образованию детей, не должен всецело определяться доходами родителей.
Во всем мире государство обеспечивает получение образования. В отличие от Соединенных Штатов во многих странах школьное образование контролируется центральным, правительством, а не местными органами власти. И, несмотря на существование частных школ, в большинстве стран образование все же является в основном государственным. Поскольку люди, получившие образование, имеют более высокие доходы, почему вообще государство должно взваливать на себя эту проблему? Не следует ли из того, что экономические доходы от полученного образования отражаются в рыночных ценах (зарплатах), вывод, что люди имеют перед собой оценку образования и поэтому частные рынки могли бы качественно определять необходимые объемы образовательных услуг?
Существует несколько причин, по которым государству следует заниматься образованием. Во-первых, широко распространено мнение о том, что образованность общества является общественным благом: это вносит свой вклад в общий уровень цивилизованности общества. Вторая причина — перераспределительная. Многие полагают, что каждый должен иметь свой шанс в жизни, который может быть использован детьми с потенциальными способностями. Тем самым они могли бы избежать наказания за то, что их родители бедны. Обеспечивая образованием, государство гарантирует, что каждый получит его на определенном минимальном уровне. В этом, возможно, и состоит основание для государственного вмешательства. Третья причина заключается в том, что дети еще недостаточно хорошо информированы, чтобы выбрать для себя оптимальный уровень образования, и нет никакой уверенности, что даже их родители в состоянии сделать это. Родители могут не иметь средств, чтобы дать образование детям, или, если они эгоистичны, просто не захотеть предоставить своим детям достаточное образование.
Однако даже если мы согласимся с тем, что государство должно потребовать для всех детей базового образования, открытым остается вопрос, как обеспечить это образование. Одна из возможностей состоит в том, что государство просто устанавливает уровень образования, который должен иметь каждый ребенок. Затем частные школы могли бы конкурировать между собой, чтобы предоставлять это образование. Правительство или какая-либо группа частных лиц удостоверяли бы факт соответствия школ государственным стандартам. Но что будет в том случае, если родители не могут позволить себе отдать детей в школу? Милтон Фридмен и другие предложили давать родителям образовательные ваучеры, которые могли бы быть использованы для платы за обучение. Эксперименты с ваучерами уже проводились в ряде мест, но, учитывая длительность периода, в течение которого образование предоставлялось местными органами власти, радикальный сдвиг в направлении образовательной системы без участия государства в обеспечении начального и среднего школьного образования кажется маловероятным.
Политический процесс, отражающий давление групп и представления общества о справедливости, определяет, в конечном счете, роль государства в экономике. Однако это не является причиной для игнорирования экономических аспектов налогообложения и государственных расходов. Экономический анализ может применяться в целях выяснения последствий введения различных видов налогов для процесса распределения ресурсов, определения величины брутто-эффекта налогообложения, а также для построения эффективной налоговой системы. Экономика как наука может также использоваться для анализа того, решения о каких видах расходов лучше оставить обществу, а о каких — рынку. Хотя роль государства в экономике за это столетие быстро возрастала, продолжение этого процесса не является неизбежным, и вполне возможно некоторое сокращение роли государства.

Глава 2. Бюджетная система Республики Казахстан

2.1. Бюджетное регулирование регионального социально-экономического развития посредством дотаций и субвенций
Бюджетное регулирование социально-экономического развития регионов можно свести к двум направлениям:
1) выделение финансовых ресурсов для развития территорий;
2) регулирование величины финансовых ресурсов, оставляемых в распоряжении административно-территориальных единиц.
Первое направление включает в себя следующие методы регулирования: дотации, субвенции, субсидии, формирование и использование резервов средств. Данные методы обеспечивают финансовую базу функционирования учреждений социально-культурной сферы с заданным уровнем удовлетворения потребностей населения в услугаx этой сферы: в нынешних условиях кризисного состояния общества этот уровень может обеспечиваться только на минимально гарантированной отметке.
В зарубежной практике дотации и субвенции являются двумя разновидностями субсидий, а метод субсидирования используется как основной способ покрытия расходов при недостаточности собственных финансовых ресурсов, т.е. как финансовая помощь.
Дотации выделяются на безвозвратной основе в разных формах: возмещения разниц в ценах; покрытия убытков предприятий и организаций, отраслей; сбалансирования нижестоящих бюджетов.
Отличительной чертой дотации является ее независимость от изменения и размера расходов у получателей дотаций.
Система дотаций в переходный к рынку период заменяется методом субвенций. Это вызвано низкой эффективностью дотационного финансирования, которое не стимулирует получателей дотаций к рациональному использованию финансовых ресурсов, порождает у них иждивенческие настроения.
Субвенции предполагают конкретный целевой характер предоставляемых средств, соизмеряются с расходами пользователей и являются долей государства в покрытии определенных расходов. В случае нецелевого использования субвенционных средств они подлежат возврату органу, предоставляющему их. Это позволяет рационально использовать финансовые ресурсы, поощрять определенные расходы, удовлетворять наиболее важные потребности, гибко и оперативно регулировать развитие регионов, отраслей, отдельных предприятий и организаций.
Второе направление бюджетного регулирования – определение величины средств, оставляемых в регионе – можно свести к двум основным видам:
1) установление процентных отчислений в нижестоящие бюджеты по каждому конкретному виду общегосударственных налогов;
2) все бюджетные источники закрепляются за низовыми бюджетами, из которых в вышестоящие бюджеты перечисляется фиксированная, заранее установленная сумма полученного дохода; эта сумма может устанавливаться по годам с определенным приростом, т.е. быть прогрессивной величиной.

Все другие модели бюджетных взаимоотношений являются комбинациями приведенных моделей.
Выбор модели организации бюджетных взаимоотношений возможен на основе анализа конкретных социально-экономических условий того или иного региона, сложившихся бюджетных взаимоотношений, порядка регулирования бюджета.
Различия в финансировании вызываются разными факторами:
1) сложившимися уровнями экономического развития и обеспеченностью административно-территорнальных единиц объектами социально-бытовой инфраструктуры
2) возможностями самофинансирования потребностей регионов;
3) необходимостью улучшения социально-экономической и экологической обстановки в регионах;
4) степенью участия в решении общенациональных программ развития и возрождения территорий;
5) природно-климатическими условиями.

Аналогичная ситуация состояния бюджетного финансирования в соответствии с факторами влияния на их объемы характерна и для нижестоящих административно-территориальных подразделений.
В областях с более развитой экономикой отклонения отрицательны, что соответствует ситуации, когда финансирование социально-экономического развития осуществляется в значительной мере за счет средств предприятий, расположенных на их территориях. Это Жезказганская, Жамбылская, Актюбинская, Восточно-Казахстанская, Талдыкорганская, Карагандинская области, г. Алматы
Более того, с помощью бюджетного механизма целесообразно перераспределять региональную ренту в пользу территорий, недостаточно развитых в социально-экономическом отношении. Это подтверждается мировой практикой.
Под региональной рентой понимается величина доходов территории, региона, другой административной или экономической единицы, превышающей средний уровень по стране в силу действия следующих факторов:
1) наличия богатых разработанных природно-сырьевых ресурсов;
2) развитого экономического потенциала в связи со сложившейся системой разделения труда, концентрирование производства и квалифицированной рабочей силы;
3) выгодными природно-климатическими условиями, влияющими на продуктивность сельскохозяйственного производства.
Однако перераспределение региональной ренты должно иметь объективные пределы, чтобы не нарушать заинтересованность регионов-доноров в использовании части собственных финансовых ресурсов для саморазвития. В этом случае может быть применен метод постепенного приближения (сближения) уровня наиболее значимых расходов в расчете на одного жителя - удельного уровня, и аналогичного показателя в среднем по стране. Такими расходами следует признать расходы на социально-культурные мероприятия. Выбор данной группы расходов в качестве критерия перераспределения региональной ренты обусловливается не только в обеспечении коренных нужд населения, т.е. с социальной точки зрения. В условиях кризиса экономики финансирование сферы материального производства существенно сокращается, тем более при дефицитности государственного бюджета; поэтому проблема может рассматриваться с точки зрения эффективности финансирования социальной сферы. Имеются в виду не только количественные масштабы этого процесса, но и обратное его влияние на темпы развития всего воспроизводства.
Вложения финансовых ресурсов в отрасли социальной инфраструктуры (образование, здравоохранение, социальное обеспечение), культурной (библиотеки, музеи, театры, кинопрокат, телевидение, радио, другие объекты культуры и искусства), научной (научно-исследовательские учреждения и организации), бытовой (транспорт, дорожное и коммунальное хозяйство) эффективны по принципу обратной связи.
Эти инвестиции в непроизводственные объекты обслуживают потребности населения, степень удовлетворения которых определяет социальное, духовное и нравственно-психологическое состояние общества и отдельного человека. Работоспособность людей, активная гражданская позиция формирует понятие человеческого фактора, действие которого приводит в сфере полезной деятельности к повышению производительности общественного труда. Количественная оценка взаимосвязи инвестиций в социальную, культурную, научную и бытовую инфраструктуры и их отдачи затруднительна, так как экономический эффект здесь сопрягается с социальным. Но в целом зависимость прослеживается в долговременном плане по приращению сводных экономических показателей по республике, региону: производительности труда, валового общественного продукта, национального дохода.
Рост количественных и качественных показателей непроизводственной сферы в результате действия рассмотренных факторов в конечном счете приводит к соответствующему росту объемов финансовых ресурсов. Вложения в долговременном плане окупаются при условии соблюдения их первоначальной критической массы: она должна быть не менее затрат предшествующего периода в расчете на одного жителя с учетом поправки на инфляционное обесценение денежных средств. Обязательным условием является также соблюдение нормативных сроков освоения инвестиций. Зарубежная практика свидетельствует о высокой отдаче вложений средств в социально-культурную и бытовую инфраструктуры, т.е. в человека: часто эффективность подобных инвестиций превышает аналогичную в производственную сферу.
Расходы по финансированию непроизводственной сферы осуществляет государство за счет финансовых ресурсов, поступивших от предприятий и средств населения, в порядке перераспределения; предприятия дополнительно финансируют социальные потребности своих коллективов за счет собственных средств.
Процессы воздействия инвестиций в социально-культурную сферу предприятий на активизацию производственной деятельности их трудовых коллективов аналогичен рассмотренному в общегосударственном масштабе. На предприятиях, т.е. на микроуровне управления, возможна количественная оценка этого взаимовлияния путем расчетов и выделения факторов, оказывающих прямое или опосредованное воздействие на результаты производства. Если эти процессы протекают в государственном секторе экономики и на них оказывают корректирующее воздействие государственные органы, то имеет место государственное регулирование в сфере финансов предприятий и организаций отраслей народного хозяйства.
Регулирование процесса вложения средств со стороны государства позволяет направлять их на первостепенные цели и в достаточных объемах, что не могут осуществить предприятия из-за децентрализации финансовых ресурсов. Поэтому роль государственного финансового регулирования развития непроизводственных сфер остается и будет оставаться определяющей.
Предлагаемый процесс выравнивания уровней социального развития регионов может быть достигнут двумя путями:
1) через создание республиканского регионального фонда, формируемого за счет региональной ренты, отчисляемой по стабильным нормативам, и последующего распределения средств фонда в виде субвенций нуждающимся территориям и административным единицам. Норматив отчислений от ренты можно установить дифференцирование в зависимости от величины превышения ее удельного уровня над средним по республике по отношению к какому-либо макроэкономическому показателю: валовому общественному продукту, валовому внутреннему продукту, национальному доходу, валовому доходу и др. При этом возможно применение принципа прогрессии норматива по скользящей или ступенчатой ставке в зависимости от степени отклонения удельного показателя региональной ренты и среднего показателя по стране;
2) через механизм регулирования бюджетных ассигнований регионам и административным единицам с использованием специальных расчетных коэффициентов и нормативов социальной обеспеченности.
Более предпочтителен второй путь, так как в первом случае распределение средств фонда регионального регулирования может зависеть от субъективных решений распорядителен этого фонда.
Методика расчетов сводится к следующему. Из всей совокупности средств, фактически израсходованных в регионе за отчетный период, выделяют расходы по защищенным статьям (социальное обеспечение, затраты на оплату труда в учреждениях образования и здравоохранения);сюда следует отнести также расходы на содержание органов обеспечения и охраны правопорядка. Расходы на эти цели выделяются из соответствующих бюджетов в первоочередном и безусловном порядке. Остальные же расходы по организациям, состоящим на бюджетном финансировании и по оставшимся статьям затрат по учреждениям образования и здравоохранения должны рассчитываться дифференцированно Эти расходы должны корректиро-ваться с учетом возможностей республиканского и местных бюджетов и быть приближены к уровням рациональ-ных нормативов социальной обеспеченности на одного жителя республики.
Корректировка может проводиться для отдельного социального мероприятия или же по регионам (областям), местным бюджетам дифференцированно по следующим категориям:
1) в зависимости от уровня экономического развития региона, которое определяет объем налоговой базы, т.е. количество и мощность объектов налогообложения по всем видам налоговых платежей, собираемых в регионе:
1) этот критерий позволяет ... продолжение

Вы можете абсолютно на бесплатной основе полностью просмотреть эту работу через наше приложение.