Исторический обзор правового регулирования Каспийского моря
ПЛАН
Введение
Глава 1. Исторический обзор правового регулирования Каспийского моря.
глава 2. Каспийское море, как водный бассейн.
Глава 3. Делимитация и статус дна Каспийского моря на современном этапе.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ.
ВВЕДЕНИЕ
Особое внимание при определении правового статуса Каспийского моря в настоящее время уделяется Договору между Российской Советской Федеративной Социалистической Республикой и Персией от 26 февраля 1921 года и Договору о торговле и мореплавании между СССР и Ираном от 25 марта 1940 года, вызывающим политические и юридические дебаты среди прикаспийских государств. Данные договоры расцениваются как последние международно-правовые акты, касающиеся Каспийского моря.
В связи с тем, что на основе Договоров 1921 года и 1940 года как единственных международно-правовых документов, касающихся Каспийского моря, невозможно обеспечить урегулирование его юридического статуса, необходимо принять во внимание такой вид источника международного права как обычай. Статья 38 Статута Международного Суда ООН содержит перечень источников международного права, на основании которых Суд должен решать переданные на его рассмотрение споры согласно этому документу, международный обычай может считаться источником международного права, если он является "доказательством всеобщей практики, признанной в качестве правовой нормы". Исходя из этого, можно определить обычай как правило поведения, установленное государствами в результате повторяющихся однородных действий. Для признания его источником права необходимо признание его государствами в качестве правовой нормы.
Существует мнение расценивать статус Каспия как объекта, находящегося в совместном владении - кондоминиуме. "Кондоминиум - в международном праве владение определенной территорией двумя и более государствами, которые совместно осуществляют над ней свой суверенитет"1.
В вопросе определения статуса Каспийского моря много дискуссий вызывает выбор концепции рассмотрения бассейна Каспия как закрытого моря или просто озера, берега которого принадлежат нескольким государствам. В международном праве существуют две концепции классификации подобных водных резервуаров для целей определения их статуса: теория замкнутого моря и теория пограничного озера. Отнесение водоема к тому или иному типу существенным образом влияет на определение его статуса и режима использования. При признании Каспия замкнутым морем предполагается использовать в отношении Каспия нормы международного морского права. Если рассматривать Каспий как пограничное или международное озеро, то возможно применимыми будут нормы международного права, относящегося к несудоходному использованию международных водных путей.
Разногласия в позициях прикаспийских государств вызваны неопределенностью пределов суверенитета данных стран и статуса нефти на дне Каспия. Уникальность Каспийского моря заключается в его огромных размерах (самый большой внутри континентальный водоем в мире) и в наличии континентального шельфа. Использование термина "континентальный шельф" по отношению к дну и недрам Каспийского моря представляется корректным только в рамках работ, опирающихся на концепцию замкнутого моря. По крайней мере, до признания всеми прикаспийскими государствами Каспия морем и возможности применения норм международного морского права что и является актуальностью выбранной мною темы.
Глава 1. Исторический обзор правового регулирования Каспийского моря.
Существенные изменения произошли в системе международных отношений с появлением на мировой арене нового молодого государства - РСФСР. С момента своего образования РСРФСР находилась в полной международной изоляции, предпринимает попытки установить политические и экономические взаимоотношения с другими субъектами международных отношений. Основными принципами новоиспеченного государства стали принципы мирного сосуществования а суверенного равенства государств, договорами 1921г. и 1940г. закладывались основополагающие принципы добрососедских отношений.
26 февраля 1921 года в Москве был подписан новый российско-персидский договор, предусматривавший, как и договоры между РСФСР и Финляндией, Турцией, Китаем, "отказ советской власти от угнетательской политики царского режима, отказ от капитуляций и контрибуций, одновременно утверждавший сохранение прежние государственных границ"2. Кроме того, декларируется обязательство соблюдать сухопутную границу между двумя государствами, как она была установлена Пограничной Комиссией 1881г., отказ русской стороны от О. Ашурадэ и других островов Истарадада, и, наконец, передача деревни Фирузэ с прилегающими землями и деревни Заргандэ Ирану.
Относительно статуса Каспийского моря Договором 1921 года предусматривалось следующее:
1) "...Советское Правительство России объявляет, что все договоры, соглашения ... заключенные бывшим царским Правительством с Персией, которыми нарушались права народа Персии, аннулируются и теряют силу" (статья 1). Тем самым признается равенство России и Персии;
2) Статья II: "основываясь на принципах статьи 1 настоящего договора, договор, подписанный 10 февраля 1828 года между Персией и Россией... декларируется не имеющим силы", "оба государства имеют равные права на судоходство в Каспийском море под своими флагами". Нет никаких оговорок касательно вида судоходства - коммерческого или военного.
Кроме того, в соответствии с данным Договором Персия обязалась "заключить соглашение с Советской Россией о предоставлении ей права эксплуатации рыбных промыслов южного побережья Каспийского моря, а также не передавать третьему государству или его гражданам возвращенные... правительством РСФСР концессии"3. Так Договор констатировал значение Каспийского рыболовства для обеспечения продовольствием населения России и представлял собой соглашение о рыболовстве, принимаемое Ираном в рамках подписываемого Договора. Тем не менее, "Договор 1921 года не был специально предназначен для решения вопроса правового режима Каспийского моря"4.
Развитие международных, отношений между СССР и Ираном привело к заключению новых двусторонних договоров. 27 октября 1931 года СССР и Иран подписали Конвенцию о поселении, торговле и мореплавании, в развитие которой был заключен новый Договор о поселении, торговле и мореплавании 27 августа 1935 года. Эти документы имели целью создать правовую основу для регулирования вопросов судоходства, рыболовства и иных аспектов двусторонних отношений. Завершением юридического оформления данных отношений стал подписанный в Тегеране советско-иранский Договор о торговле и мореплавании от 25 марта 1940 года. В соответствии с этим Договором "государства-участники, основываясь на положениях, изложенных в Соглашении от 26 февраля 1921г. ... соглашаются, что повсюду на Каспийском море никакое другое судно не имеет права плавать, кроме судов, принадлежащих Ирану или Советскому Союзу или субъектам, и коммерческим и транспортным предприятиям сторон, несущим флаг Ирана или СССР" (статья 13), чем закреплены исключительные права Ирана и СССР на судоходство.
Статья 12 Договора предусматривала, что "корабли, несущие флаги одного из государств будут рассматриваться, как гражданские в портах другой стороны во время входа в порт, стоянки в порту и выхода из порта". А также, "каждая сторона закрепляет право заниматься рыболовством в своих прибрежных водах на расстоянии вплоть до 10 морских миль от береговой полосы".
Статья 16 Договора устанавливает исключительную 10-мильную рыболовную зону под национальной юрисдикцией соответствующих государств, то есть исключительно для нужд прибрежного государства.
Таким образом, положения данных Договоров не определяли конкретного статуса моря. В приложениях к этому договору, а не в нем самом, Каспий называется "советско-иранским морем". Не секрет, что целью советского руководства при заключении этих договоров было исключение появления английского военного флота на Каспийском море, что было сделано путем установления категоричного положения о присутствии на море военного флота только прибрежных стран. К тому же, в указанных Договорах нет положений касательно освоения минеральных ресурсов, поскольку в течение долгого времени Каспий привлекал внимание лишь своими запасами осетровых.
Следует также учитывать и ситуацию, возникшую после распада СССР в отношении данных Договоров. Проблемой стал вопрос определения правопреемства по этим Договорам и их действительности для всех прикаспийских постсоветских стран. Исключая Россию, суверенные Азербайджан, Туркменистан и Казахстан отрицают обязательность выполнения ими этих договоров по принципу правопреемства. Так, при возникновении конфликтной ситуации с "контрактом века" Азербайджан отреагировал на протесты МИД РФ заявлением о том, что "договоры 1921г. и 1940г. недействительны для тех государств, которые их не подписывали". Таким образом, возникает вопрос о правопреемстве государств 12 членов СНГ по обязательствам по международным договорам, заключенным Советским Союзом,
"В международном праве государство понимается как единство трех элементов: население, территория, власть. Но правопреемство связано с изменениями только одного элемента - территории"5. При разделении государства-предшественника и образовании на его месте нескольких государств-преемников любой его договор, находившийся в силе в отношении всей его территории, продолжает действовать в отношении каждого образованного в результате разделения государства-преемника. Соответствующие государства вправе, однако, договориться об ином. Особой спецификой обладает решение проблемы правопреемства в результате ликвидации СССР. В решении этого вопроса страны СНГ в значительной мере опирались на норму международного права, выраженную и в Венской конвенции 1978г., согласно которой соответствующие вопросы могут решаться по договоренности между государствами-преемниками. Уже в учредительных актах Содружества (Минское соглашение о создании СНГ от 8 декабря 1991г. и Алма-Атинский протокол к нему и Декларация от 21 декабря 1991г.) они предусмотрели, что гарантируют выполнение обязательств распавшегося СССР, а в Меморандуме о взаимопонимании в отношении договоров бывшего Союза, представляющих взаимный интерес, от 6 июля 1992г. государствами СНГ выражается намерение выработки общего подхода в этой области. Очевидно, что все члены СНГ рассматривались как правопреемники СССР. Однако реализация в полной мере этого намерения была практически невозможна. Поэтому выход был найден в концепции континуитета России, которая объявлялась генеральным правопреемником СССР. Эта концепция была сразу же воспринята международным сообществом и закреплена в международных актах. Согласно этой концепции все правопреемники СССР становятся участниками заключенных им многосторонних договоров. Двусторонние договоры сохраняются за Россией. Исключение составляют те случаи, когда договор непосредственно связан с территорией государства-преемника. В первую очередь, сохраняют для них полную силу договоры о государственной границе.
Таким образом, можно сделать вывод, что есть два варианта в решении вопроса о правопреемстве бывших советских республик. Согласно Алма-Атинской Декларации 1991г. они являются правопреемниками по договорам СССР 1921г. и 1940г. с Ираном. Об этом также свидетельствует положение решений Совета глав государств СНГ от 22 декабря 1991г., в котором выражается их поддержка России в том, чтобы она "продолжала членство в ООН, включая постоянное членство в Совете Безопасности, и других международных организациях". То есть континуитет России по международно-правовым обязательствам СССР обусловлен тем фактом, что в отдельных ситуациях (членство в международных организациях, участие в их договорах, Уставах и др.) в качестве правопреемника СССР может выступать только одно государство, а не все "части" распавшегося Союза. Договоры же с Ираном по Каспийскому морю не относятся к такого вида международно-правовым обязательствам. Более того, они прямо затрагивают интересы нескольких постсоветских государств и требуют их непосредственного участия в определении применимости этих договоров. С другой стороны в международном праве отсутствуют обязательные нормы для всех государств, которые бы четко определяли статус и случаи правопреемства, основывая решение этого вопроса на принципах "свободного согласия, добросовестности и pacta sunt servmda". В решении Совета глав государств СНГ по вопросам правопреемства от 12 марта 1992г. говорилось о договорах, "представляющих взаимный интерес".
глава 2. Каспийское море, как водный бассейн.
До принятия Конвенции ООН по морскому праву 1982 г. видными юристами-международниками была сформулирована теория mare clausum (теория "замкнутого моря"), согласно которой замкнутое море представляет собой морской бассейн, который полностью окружен сушей двух или нескольких государств, возможно, имеющий выход в Мировой океан; служащий в качестве транзитного пути лишь для прибрежных стран и который поэтому подпадает под суверенитет прибрежных государств. Этот суверенитет реализуется в соответствии с определенными соглашениями. Демаркационная линия может проводиться по критерию серединной линии. В случае, когда такое соглашение отсутствует, национальный суверенитет признается в рамках территориальных вод прибрежных стран, а юридический режим центральной части аналогичен режиму открытого моря.
Согласно Руководству по Международному морскому праву 1956г., выделяется три типа водоемов, соответствующих критериям "внутреннего моря":
море, окруженное территорией двух или более государств и не имеющее прямого выхода в мировое водное пространство;
море, окруженное территорией нескольких стран и образующее целое с мировым водным пространством посредством одного или нескольких проливов. Правовой режим такого моря регламентируется положениями международных договоров (например, Черное или Балтийское моря);
море, окруженное территорией нескольких стран и образующее целое с мировым водным пространством посредством одного или нескольких проливов, но правовой режим такого моря не закреплен у каких-либо международных договорах (например, Японское и Охотское моря).
Впервые официальное определение "закрытого" (замкнутого) моря закреплено в Конвенции ООН по морскому праву 1982 г. Согласно статье 122 настоящей Конвенции под "замкнутым или полузамкнутым морем" понимается "залив, бассейн или море, окруженное двумя или более государствами и сообщающееся с другим морем или океаном через узкий проход, или состоящее полностью или главным образом из территориальных морей и исключительных экономических зон двух или более прибрежных государств."6
Таким образом, выделяются два параметра определения замкнутого моря:
географический (существование "узкого прохода") и юридический ("состоит полностью или главным образом из территориальных морей и исключительных экономических зон двух или более прибрежных государств"). Каспий соединяется с Балтийским и Черным морями системой рек и каналов, включая Волго-Балтийский и Волго-Донской канал. При этом Конвенции не содержит ограничения того, что проход должен быть обязательно естественным. По юридическому критерию, при определении на Каспии соответствующих участков моря - территориальных вод и исключительных экономических зон, Каспий подпадает под определение замкнутого моря. Казахстанская позиция по правовому режиму Каспия основывается на концепции замкнутого моря7.
Туркменистан в Законе "О Государственной границе" от 1 октября 1993 года установил свои территориальные воды шириной 12 миль8. Ни одним из прикаспийских государств по этому поводу протесты не заявлялись. Туркменистан предлагал создать на Каспии "национальные зоны: рыболовную, разработки минеральных ресурсов, а также пограничную, таможенного и санитарного контроля. Однако, затем Туркменистан изменил свою точку зрения"9.
Часто размеры водоема сопоставляют с озером Верхнее, вторым по размеру водной поверхности озером в мире, Каспий почти в пять раз больше озера Верхнее, "главное же отличие Каспия от международных озер - наличие шельфа и больших запасов углеводородного сырья"10.
Международное право не содержит норм, регулирующих юридический статус пограничных озер. Основными источниками в определении режима их использования являются обычаи, договоры и соглашения между прибрежными государствами, и, наконец, доктринальные теории. К международным пограничным озерам относят Женевское озеро (расположено между Францией и Швейцарией, правовой режим регулируется договором Сардинии и Швейцарии 1816 г.), Боденское озеро (окружено Германией, Австрией, Швейцарией и регулируется Бергенцским договором между Баденом, Баварией, Вюртембергом и Швейцарией от 1867г.), Великие озера (расположены между США и Канадой, правовой режим регулируется Конвенцией 1909г.). Теория mare clausum также может быть применена к пограничным озерам, режим использования которых обычно определяется на основании межгосударственных соглашений. Однако при их отсутствии, вступает в действие секторальный принцип разделения бассейна по серединной линии. Отличие от принципа серединной линии, используемого для делимитации замкнутого моря, в теории озера линии раздела представляют собой также государственные границы. Воды пограничных озер делятся линиями межгосударственных границ на основании норм, регулирующих сухопутные границы. Пограничная линия может быть определена по принципам серединной линии или равноудаленной, которая может совпадать с внешней границей территориальных вод, или исключительных экономических зон, или шельфовых вод прибрежных государств.
Позиция сторонников концепции "Каспий - международное озеро", в частности Азербайджан, сводится к тому, что несмотря на размеры, соленость, флору, фауну и минеральные ресурсы, Каспий не соответствует критериям замкнутого моря, так как не имеет выхода в открытое море. Созданные искусственные водные пути в данном случае не являются достаточными для квалификации их в качестве прямого выхода в океан либо другое море.
Кроме того, действия Туркменистана, создавшего территориальные воды на Каспии, можно оспаривать как не учитывающие интересы других стран и в одностороннем порядке изменяющие режим, созданный Договорами 1921 и 1940 годов. В соответствии с принципами международного права и Алма-Атинской декларацией от 21 декабря 1991 года данные Договоры не утратили своей силы для прикаспийских государств СНГ.
Чрезвычайно важным и интересным представляется подход Казахстана, сформированный на. Казахстан, придерживаясь концепции "Каспийское - море", тем не менее, Указом Президента Республики Казахстан, имеющим силу Закона, "О нефти" от 28 июня 1995 года в статье 1 закрепил, что "море - означает поверхность и толщу воды, поверхность дна Каспийского и Аральского морей (озер) от исходной береговой линии на всем ее протяжении до ее внешних морских границ, установленных на основе соглашений между Республикой Казахстан и прибрежными государствами" Двойное определение Каспия как моря и как озера выразило готовность Казахстана к принятию альтернативного компромиссного решения проблемы.
Глава 3. Делимитация и статус дна Каспийского моря на современном этапе
Одной из наиболее сложных проблем в данное время оказался юридический статус Каспийского моря - крупнейшего в мире внутриконтинентального водоема площадью около 440 тыс. кв. километров. Если до 1991 года Каспий принадлежал двум странам, то теперь его воды омывают территории пяти государств - Казахстана, России, Ирана, Азербайджана и Туркменистана.
Таким образом, в новых исторических и политических реалиях появилась настоятельная необходимость выработки новой международно-правовой основы цивилизованного раздела Каспийского моря на национальные сектора.
Прежний правовой режим Каспия был установлен российско-персидским (1921 г.) и советско-иранским (1940 г.) договорами. Эти документы никак не могут служить основанием для регулирования отношений между пятью прикаспийскими государствами. Приведем лишь несколько причин:
Сторонами в вышеназванных документах были государства РСФСР и СССР, которые уже не существуют как субъекты международного права. Поэтому юридический статус Каспийского моря необходимо определить и зафиксировать в новом договоре между прикаспийскими государствами;
Упомянутые договоры не содержали какой-либо ссылки на границы между бывшими союзными республиками по Каспийскому морю, поскольку по советским законам вопросы пограничного режима были исключительно в федеральной юрисдикции. Границы между союзными республиками на Каспийском море не существовали, так как часть моря, принадлежавшая бывшему СССР, была федеральной, а республики не обладали правом рассматривать вопросы разграничения Каспийского моря;
Указанные договоры регулируют лишь вопросы торгового мореплавания и рыболовства, но не определяют правовой статус Каспия в полном объеме, в том числе условия эксплуатации ресурсов дна и недр11.
Не секрет, что в основе действий прикаспийских государств, направленных на скорейшее решение проблемы юридического статуса Каспия, находится стремление определиться с принадлежностью минеральных ресурсов этого моря. Запасы имеющихся здесь углеводородных ресурсов оцениваются по-разному, но многие эксперты сходятся во мнении, что этот регион может стать вторым в мире по добыче углеводородов после Ближнего Востока. Поэтому без установления взаимоприемлемых и четких правил "игры" перспективы широкомасштабного освоения каспийских богатств выглядели бы весьма проблематичными.
Россия считала, что Каспийское море должно стать морем общего пользования на основе кондоминиума, который будет распространяться на все виды природных ресурсов. Каждое каспийское государство распространит свою юрисдикцию на узкую прибрежную полосу, где получит исключительные права на разведку и разработку дна моря и его минеральных ресурсов. Что касается минеральных ресурсов вне узкой прибрежной зоны, то, по российскому варианту, они должны находиться в совместном владении.
Азербайджан отстаивал так называемый озерный вариант и предлагал разделить акваторию воды, дно и недра на национальные секторы. Этот вариант был наиболее жестким.
Казахстан же занял сбалансированную, компромиссную позицию между полярными подходами России и Азербайджана. Суть этой позиции сводилась к тому, чтобы в максимальной степени воспользоваться нормами действующего международного права, в частности, распространить на Каспий отдельные положения Конвенции ООН по морскому праву 1982 года, используя их с учетом особенностей моря, как единой экологической системы. Дно и ресурсы дна предлагалось разделить между всеми каспийскими государствами на экономические зоны. В пределах этих зон стороны будут обладать исключительными правами на ведение разведки и разработку природных ресурсов. Что касается биологических ресурсов моря, пользования водами Каспия в целях судоходства, рыболовства, сотрудничества в области охраны природной среды и других видов деятельности, то казахстанская сторона выразила готовность пойти на самые широкие компромиссы вплоть до кондоминиума.
Позиции Туркменистана и Ирана в тот период не были четко сформулированы и вбирали в себя отдельные положения всех трех позиций.
Определение правового статуса Каспия оставалось сугубо теоретическим вопросом вплоть до 1994 года, когда Азербайджан подписал "контракт века" на разработку нефтяных месторождений на своей части каспийского шельфа. Начало практического освоения ресурсов моря послужило сигналом к активизации переговорного процесса.
В 1995 году в ходе встречи заместителей министров иностранных дел каспийских государств в Алматы была достигнута договоренность о создании постоянно действующего переговорного механизма по вопросам правового статуса Каспийского моря в виде рабочих групп. В этом же году состоялись два заседания рабочей группы. Во время консультаций и дискуссий в рамках рабочей группы были достигнуты определенные подвижки в выработке общих принципов деятельности на Каспийском море. Одна из узловых договоренностей состояла в том, что каспийскую проблему правомочны решать только прибрежные государства. Предполагалось, что эти принципы должны стать составной частью Конвенции о правовом статусе Каспия.
Одновременно продолжалась работа в двустороннем и многостороннем форматах по согласованию проектов Конвенции о правовом статусе Каспийского моря, Договора о судоходстве, Договора о разведке и разработке минеральных ресурсов Каспийского моря.
Впоследствии для обеспечения большей эффективности работы консультации стали проводиться в рамках Специальной рабочей группы на уровне заместителей министров иностранных дел прикаспийских государств (СРГ). Такое решение было принято по итогам ашгабадского Совещания министров иностранных дел в ноябре 1996 года (состоялись пять заседаний СРГ: май 1997 г., декабрь 1998 г., февраль, июнь и сентябрь 2001 г.).
На этой же встрече глав внешнеполитических ведомств российская сторона ознакомила делегацию Казахстана с проектом Меморандума о создании Россией, Ираном и Туркменистаном совместной нефтяной компании для освоения минеральных ресурсов Каспия. Из текста документа вытекало, что указанная компания будет обладать правом осуществления работ на всей территории моря, включая казахстанский и азербайджанский секторы.
В ответ делегация Казахстана заявила о неправомерности такого подхода. Казахстанскую позицию поддержал Баку.
Возникла реальная угроза срыва ашгабадской встречи. После напряженных переговоров с российской делегацией удалось внести изменения в текст трехстороннего Меморандума. Район действия нефтяной компании ограничивался прибрежными зонами стран-участниц. Кроме того, удалось увязать деятельность компании вне этих зон с будущим правовым статусом Каспийского моря.
Показательно на этом фоне Совместное заявление, подписанное Главами государств по итогам визита Президента Туркменистана С.Ниязова в Казахстан (27 февраля 1997 г.). В документе содержится обязательство сторон придерживаться делимитации административно-территориальных границ по срединной линии до определения правового статуса Каспия. По сути, это означало, что любая деятельность по использованию моря должна осуществляться в пределах зон раздела, установленных в период существования бывшего СССР (в 1970 г. советская часть Каспия была разделена для осуществления нефтяных операций между Казахстаном, Азербайджаном, Россией и Туркменией на секторы по методу срединной линии, принятому в международной практике).
В июне 1997 года в Москве министры иностранных дел России и Ирана высказали озабоченность отсутствием серьезного прогресса в пятисторонних переговорах, в то время как Азербайджан и Казахстан активизируют освоение минеральных ресурсов моря. Впоследствии Москва и Тегеран стали делать упор на двусторонние контакты с Казахстаном с целью обеспечения своих экономических интересов через гарантированное участие российских и иранских компаний в нефтяных проектах нашей страны. В России и Иране пришли к неизбежному выводу о невозможности воспрепятствования практическому освоению Каспия остальными прибрежными государствами.
Вместе с тем, отсутствие согласованных механизмов деятельности хозяйствующих субъектов на море по-прежнему приводило к возникновению дискуссий и разногласий. 4 июля 1997 года было подписано соглашение между Государственной нефтяной компанией Азербайджана и российскими компаниями "ЛУКойл" и "Роснефть" о совместной разработке месторождения "Кяпаз" (туркменское название "Сердар"). Это вызвало крайне негативную реакцию Ашгабада, который заявил о принадлежности указанного месторождения Туркменистану и потребовал незамедлительно аннулировать соглашение. В заявлении туркменского МИД содержались также претензии ... продолжение
Вы можете абсолютно на бесплатной основе полностью просмотреть эту работу через наше приложение.
Введение
Глава 1. Исторический обзор правового регулирования Каспийского моря.
глава 2. Каспийское море, как водный бассейн.
Глава 3. Делимитация и статус дна Каспийского моря на современном этапе.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ.
ВВЕДЕНИЕ
Особое внимание при определении правового статуса Каспийского моря в настоящее время уделяется Договору между Российской Советской Федеративной Социалистической Республикой и Персией от 26 февраля 1921 года и Договору о торговле и мореплавании между СССР и Ираном от 25 марта 1940 года, вызывающим политические и юридические дебаты среди прикаспийских государств. Данные договоры расцениваются как последние международно-правовые акты, касающиеся Каспийского моря.
В связи с тем, что на основе Договоров 1921 года и 1940 года как единственных международно-правовых документов, касающихся Каспийского моря, невозможно обеспечить урегулирование его юридического статуса, необходимо принять во внимание такой вид источника международного права как обычай. Статья 38 Статута Международного Суда ООН содержит перечень источников международного права, на основании которых Суд должен решать переданные на его рассмотрение споры согласно этому документу, международный обычай может считаться источником международного права, если он является "доказательством всеобщей практики, признанной в качестве правовой нормы". Исходя из этого, можно определить обычай как правило поведения, установленное государствами в результате повторяющихся однородных действий. Для признания его источником права необходимо признание его государствами в качестве правовой нормы.
Существует мнение расценивать статус Каспия как объекта, находящегося в совместном владении - кондоминиуме. "Кондоминиум - в международном праве владение определенной территорией двумя и более государствами, которые совместно осуществляют над ней свой суверенитет"1.
В вопросе определения статуса Каспийского моря много дискуссий вызывает выбор концепции рассмотрения бассейна Каспия как закрытого моря или просто озера, берега которого принадлежат нескольким государствам. В международном праве существуют две концепции классификации подобных водных резервуаров для целей определения их статуса: теория замкнутого моря и теория пограничного озера. Отнесение водоема к тому или иному типу существенным образом влияет на определение его статуса и режима использования. При признании Каспия замкнутым морем предполагается использовать в отношении Каспия нормы международного морского права. Если рассматривать Каспий как пограничное или международное озеро, то возможно применимыми будут нормы международного права, относящегося к несудоходному использованию международных водных путей.
Разногласия в позициях прикаспийских государств вызваны неопределенностью пределов суверенитета данных стран и статуса нефти на дне Каспия. Уникальность Каспийского моря заключается в его огромных размерах (самый большой внутри континентальный водоем в мире) и в наличии континентального шельфа. Использование термина "континентальный шельф" по отношению к дну и недрам Каспийского моря представляется корректным только в рамках работ, опирающихся на концепцию замкнутого моря. По крайней мере, до признания всеми прикаспийскими государствами Каспия морем и возможности применения норм международного морского права что и является актуальностью выбранной мною темы.
Глава 1. Исторический обзор правового регулирования Каспийского моря.
Существенные изменения произошли в системе международных отношений с появлением на мировой арене нового молодого государства - РСФСР. С момента своего образования РСРФСР находилась в полной международной изоляции, предпринимает попытки установить политические и экономические взаимоотношения с другими субъектами международных отношений. Основными принципами новоиспеченного государства стали принципы мирного сосуществования а суверенного равенства государств, договорами 1921г. и 1940г. закладывались основополагающие принципы добрососедских отношений.
26 февраля 1921 года в Москве был подписан новый российско-персидский договор, предусматривавший, как и договоры между РСФСР и Финляндией, Турцией, Китаем, "отказ советской власти от угнетательской политики царского режима, отказ от капитуляций и контрибуций, одновременно утверждавший сохранение прежние государственных границ"2. Кроме того, декларируется обязательство соблюдать сухопутную границу между двумя государствами, как она была установлена Пограничной Комиссией 1881г., отказ русской стороны от О. Ашурадэ и других островов Истарадада, и, наконец, передача деревни Фирузэ с прилегающими землями и деревни Заргандэ Ирану.
Относительно статуса Каспийского моря Договором 1921 года предусматривалось следующее:
1) "...Советское Правительство России объявляет, что все договоры, соглашения ... заключенные бывшим царским Правительством с Персией, которыми нарушались права народа Персии, аннулируются и теряют силу" (статья 1). Тем самым признается равенство России и Персии;
2) Статья II: "основываясь на принципах статьи 1 настоящего договора, договор, подписанный 10 февраля 1828 года между Персией и Россией... декларируется не имеющим силы", "оба государства имеют равные права на судоходство в Каспийском море под своими флагами". Нет никаких оговорок касательно вида судоходства - коммерческого или военного.
Кроме того, в соответствии с данным Договором Персия обязалась "заключить соглашение с Советской Россией о предоставлении ей права эксплуатации рыбных промыслов южного побережья Каспийского моря, а также не передавать третьему государству или его гражданам возвращенные... правительством РСФСР концессии"3. Так Договор констатировал значение Каспийского рыболовства для обеспечения продовольствием населения России и представлял собой соглашение о рыболовстве, принимаемое Ираном в рамках подписываемого Договора. Тем не менее, "Договор 1921 года не был специально предназначен для решения вопроса правового режима Каспийского моря"4.
Развитие международных, отношений между СССР и Ираном привело к заключению новых двусторонних договоров. 27 октября 1931 года СССР и Иран подписали Конвенцию о поселении, торговле и мореплавании, в развитие которой был заключен новый Договор о поселении, торговле и мореплавании 27 августа 1935 года. Эти документы имели целью создать правовую основу для регулирования вопросов судоходства, рыболовства и иных аспектов двусторонних отношений. Завершением юридического оформления данных отношений стал подписанный в Тегеране советско-иранский Договор о торговле и мореплавании от 25 марта 1940 года. В соответствии с этим Договором "государства-участники, основываясь на положениях, изложенных в Соглашении от 26 февраля 1921г. ... соглашаются, что повсюду на Каспийском море никакое другое судно не имеет права плавать, кроме судов, принадлежащих Ирану или Советскому Союзу или субъектам, и коммерческим и транспортным предприятиям сторон, несущим флаг Ирана или СССР" (статья 13), чем закреплены исключительные права Ирана и СССР на судоходство.
Статья 12 Договора предусматривала, что "корабли, несущие флаги одного из государств будут рассматриваться, как гражданские в портах другой стороны во время входа в порт, стоянки в порту и выхода из порта". А также, "каждая сторона закрепляет право заниматься рыболовством в своих прибрежных водах на расстоянии вплоть до 10 морских миль от береговой полосы".
Статья 16 Договора устанавливает исключительную 10-мильную рыболовную зону под национальной юрисдикцией соответствующих государств, то есть исключительно для нужд прибрежного государства.
Таким образом, положения данных Договоров не определяли конкретного статуса моря. В приложениях к этому договору, а не в нем самом, Каспий называется "советско-иранским морем". Не секрет, что целью советского руководства при заключении этих договоров было исключение появления английского военного флота на Каспийском море, что было сделано путем установления категоричного положения о присутствии на море военного флота только прибрежных стран. К тому же, в указанных Договорах нет положений касательно освоения минеральных ресурсов, поскольку в течение долгого времени Каспий привлекал внимание лишь своими запасами осетровых.
Следует также учитывать и ситуацию, возникшую после распада СССР в отношении данных Договоров. Проблемой стал вопрос определения правопреемства по этим Договорам и их действительности для всех прикаспийских постсоветских стран. Исключая Россию, суверенные Азербайджан, Туркменистан и Казахстан отрицают обязательность выполнения ими этих договоров по принципу правопреемства. Так, при возникновении конфликтной ситуации с "контрактом века" Азербайджан отреагировал на протесты МИД РФ заявлением о том, что "договоры 1921г. и 1940г. недействительны для тех государств, которые их не подписывали". Таким образом, возникает вопрос о правопреемстве государств 12 членов СНГ по обязательствам по международным договорам, заключенным Советским Союзом,
"В международном праве государство понимается как единство трех элементов: население, территория, власть. Но правопреемство связано с изменениями только одного элемента - территории"5. При разделении государства-предшественника и образовании на его месте нескольких государств-преемников любой его договор, находившийся в силе в отношении всей его территории, продолжает действовать в отношении каждого образованного в результате разделения государства-преемника. Соответствующие государства вправе, однако, договориться об ином. Особой спецификой обладает решение проблемы правопреемства в результате ликвидации СССР. В решении этого вопроса страны СНГ в значительной мере опирались на норму международного права, выраженную и в Венской конвенции 1978г., согласно которой соответствующие вопросы могут решаться по договоренности между государствами-преемниками. Уже в учредительных актах Содружества (Минское соглашение о создании СНГ от 8 декабря 1991г. и Алма-Атинский протокол к нему и Декларация от 21 декабря 1991г.) они предусмотрели, что гарантируют выполнение обязательств распавшегося СССР, а в Меморандуме о взаимопонимании в отношении договоров бывшего Союза, представляющих взаимный интерес, от 6 июля 1992г. государствами СНГ выражается намерение выработки общего подхода в этой области. Очевидно, что все члены СНГ рассматривались как правопреемники СССР. Однако реализация в полной мере этого намерения была практически невозможна. Поэтому выход был найден в концепции континуитета России, которая объявлялась генеральным правопреемником СССР. Эта концепция была сразу же воспринята международным сообществом и закреплена в международных актах. Согласно этой концепции все правопреемники СССР становятся участниками заключенных им многосторонних договоров. Двусторонние договоры сохраняются за Россией. Исключение составляют те случаи, когда договор непосредственно связан с территорией государства-преемника. В первую очередь, сохраняют для них полную силу договоры о государственной границе.
Таким образом, можно сделать вывод, что есть два варианта в решении вопроса о правопреемстве бывших советских республик. Согласно Алма-Атинской Декларации 1991г. они являются правопреемниками по договорам СССР 1921г. и 1940г. с Ираном. Об этом также свидетельствует положение решений Совета глав государств СНГ от 22 декабря 1991г., в котором выражается их поддержка России в том, чтобы она "продолжала членство в ООН, включая постоянное членство в Совете Безопасности, и других международных организациях". То есть континуитет России по международно-правовым обязательствам СССР обусловлен тем фактом, что в отдельных ситуациях (членство в международных организациях, участие в их договорах, Уставах и др.) в качестве правопреемника СССР может выступать только одно государство, а не все "части" распавшегося Союза. Договоры же с Ираном по Каспийскому морю не относятся к такого вида международно-правовым обязательствам. Более того, они прямо затрагивают интересы нескольких постсоветских государств и требуют их непосредственного участия в определении применимости этих договоров. С другой стороны в международном праве отсутствуют обязательные нормы для всех государств, которые бы четко определяли статус и случаи правопреемства, основывая решение этого вопроса на принципах "свободного согласия, добросовестности и pacta sunt servmda". В решении Совета глав государств СНГ по вопросам правопреемства от 12 марта 1992г. говорилось о договорах, "представляющих взаимный интерес".
глава 2. Каспийское море, как водный бассейн.
До принятия Конвенции ООН по морскому праву 1982 г. видными юристами-международниками была сформулирована теория mare clausum (теория "замкнутого моря"), согласно которой замкнутое море представляет собой морской бассейн, который полностью окружен сушей двух или нескольких государств, возможно, имеющий выход в Мировой океан; служащий в качестве транзитного пути лишь для прибрежных стран и который поэтому подпадает под суверенитет прибрежных государств. Этот суверенитет реализуется в соответствии с определенными соглашениями. Демаркационная линия может проводиться по критерию серединной линии. В случае, когда такое соглашение отсутствует, национальный суверенитет признается в рамках территориальных вод прибрежных стран, а юридический режим центральной части аналогичен режиму открытого моря.
Согласно Руководству по Международному морскому праву 1956г., выделяется три типа водоемов, соответствующих критериям "внутреннего моря":
море, окруженное территорией двух или более государств и не имеющее прямого выхода в мировое водное пространство;
море, окруженное территорией нескольких стран и образующее целое с мировым водным пространством посредством одного или нескольких проливов. Правовой режим такого моря регламентируется положениями международных договоров (например, Черное или Балтийское моря);
море, окруженное территорией нескольких стран и образующее целое с мировым водным пространством посредством одного или нескольких проливов, но правовой режим такого моря не закреплен у каких-либо международных договорах (например, Японское и Охотское моря).
Впервые официальное определение "закрытого" (замкнутого) моря закреплено в Конвенции ООН по морскому праву 1982 г. Согласно статье 122 настоящей Конвенции под "замкнутым или полузамкнутым морем" понимается "залив, бассейн или море, окруженное двумя или более государствами и сообщающееся с другим морем или океаном через узкий проход, или состоящее полностью или главным образом из территориальных морей и исключительных экономических зон двух или более прибрежных государств."6
Таким образом, выделяются два параметра определения замкнутого моря:
географический (существование "узкого прохода") и юридический ("состоит полностью или главным образом из территориальных морей и исключительных экономических зон двух или более прибрежных государств"). Каспий соединяется с Балтийским и Черным морями системой рек и каналов, включая Волго-Балтийский и Волго-Донской канал. При этом Конвенции не содержит ограничения того, что проход должен быть обязательно естественным. По юридическому критерию, при определении на Каспии соответствующих участков моря - территориальных вод и исключительных экономических зон, Каспий подпадает под определение замкнутого моря. Казахстанская позиция по правовому режиму Каспия основывается на концепции замкнутого моря7.
Туркменистан в Законе "О Государственной границе" от 1 октября 1993 года установил свои территориальные воды шириной 12 миль8. Ни одним из прикаспийских государств по этому поводу протесты не заявлялись. Туркменистан предлагал создать на Каспии "национальные зоны: рыболовную, разработки минеральных ресурсов, а также пограничную, таможенного и санитарного контроля. Однако, затем Туркменистан изменил свою точку зрения"9.
Часто размеры водоема сопоставляют с озером Верхнее, вторым по размеру водной поверхности озером в мире, Каспий почти в пять раз больше озера Верхнее, "главное же отличие Каспия от международных озер - наличие шельфа и больших запасов углеводородного сырья"10.
Международное право не содержит норм, регулирующих юридический статус пограничных озер. Основными источниками в определении режима их использования являются обычаи, договоры и соглашения между прибрежными государствами, и, наконец, доктринальные теории. К международным пограничным озерам относят Женевское озеро (расположено между Францией и Швейцарией, правовой режим регулируется договором Сардинии и Швейцарии 1816 г.), Боденское озеро (окружено Германией, Австрией, Швейцарией и регулируется Бергенцским договором между Баденом, Баварией, Вюртембергом и Швейцарией от 1867г.), Великие озера (расположены между США и Канадой, правовой режим регулируется Конвенцией 1909г.). Теория mare clausum также может быть применена к пограничным озерам, режим использования которых обычно определяется на основании межгосударственных соглашений. Однако при их отсутствии, вступает в действие секторальный принцип разделения бассейна по серединной линии. Отличие от принципа серединной линии, используемого для делимитации замкнутого моря, в теории озера линии раздела представляют собой также государственные границы. Воды пограничных озер делятся линиями межгосударственных границ на основании норм, регулирующих сухопутные границы. Пограничная линия может быть определена по принципам серединной линии или равноудаленной, которая может совпадать с внешней границей территориальных вод, или исключительных экономических зон, или шельфовых вод прибрежных государств.
Позиция сторонников концепции "Каспий - международное озеро", в частности Азербайджан, сводится к тому, что несмотря на размеры, соленость, флору, фауну и минеральные ресурсы, Каспий не соответствует критериям замкнутого моря, так как не имеет выхода в открытое море. Созданные искусственные водные пути в данном случае не являются достаточными для квалификации их в качестве прямого выхода в океан либо другое море.
Кроме того, действия Туркменистана, создавшего территориальные воды на Каспии, можно оспаривать как не учитывающие интересы других стран и в одностороннем порядке изменяющие режим, созданный Договорами 1921 и 1940 годов. В соответствии с принципами международного права и Алма-Атинской декларацией от 21 декабря 1991 года данные Договоры не утратили своей силы для прикаспийских государств СНГ.
Чрезвычайно важным и интересным представляется подход Казахстана, сформированный на. Казахстан, придерживаясь концепции "Каспийское - море", тем не менее, Указом Президента Республики Казахстан, имеющим силу Закона, "О нефти" от 28 июня 1995 года в статье 1 закрепил, что "море - означает поверхность и толщу воды, поверхность дна Каспийского и Аральского морей (озер) от исходной береговой линии на всем ее протяжении до ее внешних морских границ, установленных на основе соглашений между Республикой Казахстан и прибрежными государствами" Двойное определение Каспия как моря и как озера выразило готовность Казахстана к принятию альтернативного компромиссного решения проблемы.
Глава 3. Делимитация и статус дна Каспийского моря на современном этапе
Одной из наиболее сложных проблем в данное время оказался юридический статус Каспийского моря - крупнейшего в мире внутриконтинентального водоема площадью около 440 тыс. кв. километров. Если до 1991 года Каспий принадлежал двум странам, то теперь его воды омывают территории пяти государств - Казахстана, России, Ирана, Азербайджана и Туркменистана.
Таким образом, в новых исторических и политических реалиях появилась настоятельная необходимость выработки новой международно-правовой основы цивилизованного раздела Каспийского моря на национальные сектора.
Прежний правовой режим Каспия был установлен российско-персидским (1921 г.) и советско-иранским (1940 г.) договорами. Эти документы никак не могут служить основанием для регулирования отношений между пятью прикаспийскими государствами. Приведем лишь несколько причин:
Сторонами в вышеназванных документах были государства РСФСР и СССР, которые уже не существуют как субъекты международного права. Поэтому юридический статус Каспийского моря необходимо определить и зафиксировать в новом договоре между прикаспийскими государствами;
Упомянутые договоры не содержали какой-либо ссылки на границы между бывшими союзными республиками по Каспийскому морю, поскольку по советским законам вопросы пограничного режима были исключительно в федеральной юрисдикции. Границы между союзными республиками на Каспийском море не существовали, так как часть моря, принадлежавшая бывшему СССР, была федеральной, а республики не обладали правом рассматривать вопросы разграничения Каспийского моря;
Указанные договоры регулируют лишь вопросы торгового мореплавания и рыболовства, но не определяют правовой статус Каспия в полном объеме, в том числе условия эксплуатации ресурсов дна и недр11.
Не секрет, что в основе действий прикаспийских государств, направленных на скорейшее решение проблемы юридического статуса Каспия, находится стремление определиться с принадлежностью минеральных ресурсов этого моря. Запасы имеющихся здесь углеводородных ресурсов оцениваются по-разному, но многие эксперты сходятся во мнении, что этот регион может стать вторым в мире по добыче углеводородов после Ближнего Востока. Поэтому без установления взаимоприемлемых и четких правил "игры" перспективы широкомасштабного освоения каспийских богатств выглядели бы весьма проблематичными.
Россия считала, что Каспийское море должно стать морем общего пользования на основе кондоминиума, который будет распространяться на все виды природных ресурсов. Каждое каспийское государство распространит свою юрисдикцию на узкую прибрежную полосу, где получит исключительные права на разведку и разработку дна моря и его минеральных ресурсов. Что касается минеральных ресурсов вне узкой прибрежной зоны, то, по российскому варианту, они должны находиться в совместном владении.
Азербайджан отстаивал так называемый озерный вариант и предлагал разделить акваторию воды, дно и недра на национальные секторы. Этот вариант был наиболее жестким.
Казахстан же занял сбалансированную, компромиссную позицию между полярными подходами России и Азербайджана. Суть этой позиции сводилась к тому, чтобы в максимальной степени воспользоваться нормами действующего международного права, в частности, распространить на Каспий отдельные положения Конвенции ООН по морскому праву 1982 года, используя их с учетом особенностей моря, как единой экологической системы. Дно и ресурсы дна предлагалось разделить между всеми каспийскими государствами на экономические зоны. В пределах этих зон стороны будут обладать исключительными правами на ведение разведки и разработку природных ресурсов. Что касается биологических ресурсов моря, пользования водами Каспия в целях судоходства, рыболовства, сотрудничества в области охраны природной среды и других видов деятельности, то казахстанская сторона выразила готовность пойти на самые широкие компромиссы вплоть до кондоминиума.
Позиции Туркменистана и Ирана в тот период не были четко сформулированы и вбирали в себя отдельные положения всех трех позиций.
Определение правового статуса Каспия оставалось сугубо теоретическим вопросом вплоть до 1994 года, когда Азербайджан подписал "контракт века" на разработку нефтяных месторождений на своей части каспийского шельфа. Начало практического освоения ресурсов моря послужило сигналом к активизации переговорного процесса.
В 1995 году в ходе встречи заместителей министров иностранных дел каспийских государств в Алматы была достигнута договоренность о создании постоянно действующего переговорного механизма по вопросам правового статуса Каспийского моря в виде рабочих групп. В этом же году состоялись два заседания рабочей группы. Во время консультаций и дискуссий в рамках рабочей группы были достигнуты определенные подвижки в выработке общих принципов деятельности на Каспийском море. Одна из узловых договоренностей состояла в том, что каспийскую проблему правомочны решать только прибрежные государства. Предполагалось, что эти принципы должны стать составной частью Конвенции о правовом статусе Каспия.
Одновременно продолжалась работа в двустороннем и многостороннем форматах по согласованию проектов Конвенции о правовом статусе Каспийского моря, Договора о судоходстве, Договора о разведке и разработке минеральных ресурсов Каспийского моря.
Впоследствии для обеспечения большей эффективности работы консультации стали проводиться в рамках Специальной рабочей группы на уровне заместителей министров иностранных дел прикаспийских государств (СРГ). Такое решение было принято по итогам ашгабадского Совещания министров иностранных дел в ноябре 1996 года (состоялись пять заседаний СРГ: май 1997 г., декабрь 1998 г., февраль, июнь и сентябрь 2001 г.).
На этой же встрече глав внешнеполитических ведомств российская сторона ознакомила делегацию Казахстана с проектом Меморандума о создании Россией, Ираном и Туркменистаном совместной нефтяной компании для освоения минеральных ресурсов Каспия. Из текста документа вытекало, что указанная компания будет обладать правом осуществления работ на всей территории моря, включая казахстанский и азербайджанский секторы.
В ответ делегация Казахстана заявила о неправомерности такого подхода. Казахстанскую позицию поддержал Баку.
Возникла реальная угроза срыва ашгабадской встречи. После напряженных переговоров с российской делегацией удалось внести изменения в текст трехстороннего Меморандума. Район действия нефтяной компании ограничивался прибрежными зонами стран-участниц. Кроме того, удалось увязать деятельность компании вне этих зон с будущим правовым статусом Каспийского моря.
Показательно на этом фоне Совместное заявление, подписанное Главами государств по итогам визита Президента Туркменистана С.Ниязова в Казахстан (27 февраля 1997 г.). В документе содержится обязательство сторон придерживаться делимитации административно-территориальных границ по срединной линии до определения правового статуса Каспия. По сути, это означало, что любая деятельность по использованию моря должна осуществляться в пределах зон раздела, установленных в период существования бывшего СССР (в 1970 г. советская часть Каспия была разделена для осуществления нефтяных операций между Казахстаном, Азербайджаном, Россией и Туркменией на секторы по методу срединной линии, принятому в международной практике).
В июне 1997 года в Москве министры иностранных дел России и Ирана высказали озабоченность отсутствием серьезного прогресса в пятисторонних переговорах, в то время как Азербайджан и Казахстан активизируют освоение минеральных ресурсов моря. Впоследствии Москва и Тегеран стали делать упор на двусторонние контакты с Казахстаном с целью обеспечения своих экономических интересов через гарантированное участие российских и иранских компаний в нефтяных проектах нашей страны. В России и Иране пришли к неизбежному выводу о невозможности воспрепятствования практическому освоению Каспия остальными прибрежными государствами.
Вместе с тем, отсутствие согласованных механизмов деятельности хозяйствующих субъектов на море по-прежнему приводило к возникновению дискуссий и разногласий. 4 июля 1997 года было подписано соглашение между Государственной нефтяной компанией Азербайджана и российскими компаниями "ЛУКойл" и "Роснефть" о совместной разработке месторождения "Кяпаз" (туркменское название "Сердар"). Это вызвало крайне негативную реакцию Ашгабада, который заявил о принадлежности указанного месторождения Туркменистану и потребовал незамедлительно аннулировать соглашение. В заявлении туркменского МИД содержались также претензии ... продолжение
Вы можете абсолютно на бесплатной основе полностью просмотреть эту работу через наше приложение.
Похожие работы
Дисциплины
- Информатика
- Банковское дело
- Оценка бизнеса
- Бухгалтерское дело
- Валеология
- География
- Геология, Геофизика, Геодезия
- Религия
- Общая история
- Журналистика
- Таможенное дело
- История Казахстана
- Финансы
- Законодательство и Право, Криминалистика
- Маркетинг
- Культурология
- Медицина
- Менеджмент
- Нефть, Газ
- Искуство, музыка
- Педагогика
- Психология
- Страхование
- Налоги
- Политология
- Сертификация, стандартизация
- Социология, Демография
- Статистика
- Туризм
- Физика
- Философия
- Химия
- Делопроизводсто
- Экология, Охрана природы, Природопользование
- Экономика
- Литература
- Биология
- Мясо, молочно, вино-водочные продукты
- Земельный кадастр, Недвижимость
- Математика, Геометрия
- Государственное управление
- Архивное дело
- Полиграфия
- Горное дело
- Языковедение, Филология
- Исторические личности
- Автоматизация, Техника
- Экономическая география
- Международные отношения
- ОБЖ (Основы безопасности жизнедеятельности), Защита труда
