Понятие международного морского права
СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... . ... .3
Глава 1. Понятие международных актов и
договоров ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 5-10
1.1. Международный обычай ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ..5
1.2. Акты международных конференций и международных
организаций ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ...6
1.3. Международный договор ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .8
Глава 2. Понятие международного морского права. Правовой Каспийского моря ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ..10-25
2.1. Международное морское право ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 11
2.2. Исторический обзор правового регулирования Каспийского
моря ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ...12
2.3. Делимитация дна Каспийского моря внутриконтинентальными государствами ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .. ... ... .15
Глава 3. Участие Казахстана в международных организаций ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ..26-34
3.1. Участие Казахстана в работе сессии и главных комитетов
ГА ООН ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ...26
3.2. Казахстан как член международных организаций ... ... ... ... ... ... 33
ЗАКЛЮЧЕНИЕ ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 35
Список использованной литературы ... ... ... ... ... ... ... ... ... .37
Введение
Фактически весь 70-летний период советской истории был отмечен некоторыми робкими попытками республик региона принять участие в работе международных неправительственных организаций. Роль республик Средней Азии и Казахстана сводилась к непосредственному участию в осуществлении международных договоров, актов.
За весь период существования Союза ССР (1922— 1991 гг.) полномочия по учреждению посольств, консульств, торговых представительств безраздельно принадлежали только Союзу. По состоянию на 1991 год (последний год существования СССР) за рубежом функционировали 124 дипломатических, 76 консульских представительств СССР. Казахстан и республики Средней Азии, как почти все республики, не создали ни одного отдельного зарубежного представительства. Согласно официальной доктрине того времени, этот перекос не только не ущемлял внешнеполитических интересов республик, но и способствовал рациональному удовлетворению их специфических интересов. Так считалось еще потому, что представители республик и народов СССР участвовали в деятельности зарубежных органов внешних сношений СССР, но их, в том числе от Казахстана и республик Средней Азии, насчитывались единицы. Так, Президиум Верховного Совета СССР за период с 1954 года до середины марта 1990 года на должности полномочных и чрезвычайных послов СССР в иностранных государствах произвел 856 назначений, из них всего 16 человек, или 1,8%, из Казахстана и республик Средней Азии. Конкретно по республикам от Узбекской ССР было произведено 8 назначений (0,9%), от Таджикской ССР—3 (0,3%). от Казахской ССР— 2 (0,3%), от Туркменской ССР—1 (0.16%), от Киргизской ССР—1 (0,16%).
В федеративном Союзе полномочия по заключению международных договоров практически в полном объеме принадлежали Союзу: если Союз ССР по состоянию на 1991 год подписал более 15000 договоров и соглашений, то республики Средней Азии и Казахстан заключили примерно 50 соглашений, или 0.03% от общего числа договоров СССР, причем значительная часть международных договоров была, подписала республиками в годы перестройки и к тому же часто вопреки желанию Центра.
СССР состоял членом сотен международных организаций. Казахстан и республики Средней Азии не были членами ни одной международной межправительственной организации, однако в 60-е годы они участвовали в работе Афро-азиатской организации экономического сотрудничества. Представители республик региона иногда присутствовали на заседаниях Организации солидарности народов Азии и Африки. Разграничение полномочий и в этой сфере также было в пользу Союза, но не республик.
Вместе с тем следует сказать, что республики принимали определенное участие в деятельности международных межправительственных организаций через формировавшиеся Союзом делегации. Находясь в составе общесоюзных делегаций, представители республик региона участвовали в работе ООН, ее специализированных учреждений, иных международных организаций.
Признаком свободы нации, реального суверенитета и независимости государств региона является членство в ООН. Совет Безопасности принял решение о необходимости принятия Казахстана и Среднеазиатских государств в ООН. 2 марта 1992 года Казахстан, Кыргызстан, Таджикистан, Туркменистан и Узбекистан стали членами ООН, позже — ряда специализированных учреждений ООН и других международных организаций.
Глава 1. Понятие международных актов и
договоров.
1.1. Международный обычай
Характеристика этого источника международного права дана в упомянутой выше ст. 38 Статута Международного Суда ООН: международный обычай — "доказательство всеобщей практики, признанной в качестве правовой нормы"
Обычай приобретает юридическое значение в результате однородных или идентичных действий государств и определенным образом выраженного ими намерения придать таким действиям нормативное значение. Длительная повторяемость, т. е. устойчивая практика, это традиционное основание признания обычая как источника права (таково, например, становление в качестве источника обычая в отношении исторических заливов государств). Однако возможно рождение обычая в качестве источника права в короткий промежуток времени (так случилось с почти мгновенным признанием государствами свободы использования космического пространства, позднее получившей договорное закрепление).
Специфика международно-правового обычая заключается в том, что он не представляет собой, в отличие от договора, официального документа с явно выраженными формулировками правил, однако это ни в коей мере не свидетельствует о "призрачности" обычая. Он фиксируется во внешнеполитических документах государств, в правительственных заявлениях, в дипломатической переписке, обретая зримые очертания, хотя и не столь формализованные, как в договоре, ввиду чего уяснение его содержания является более сложным и противоречивым.
Международное право не дает оснований для предположения о различной юридической силе обычая и договора в пользу договора. Договор и обычай в равной мере обязательны для тех государств (субъектов вообще), на которые они распространяются.
Поскольку при переходе от обычая к договору новый источник заменяет прежний только для участвующих в договоре государств, типичны ситуации, когда по одному и тому же вопросу применяются одновременно оба источника — и международный договор, и международный обычай, но каждый применительно к "своей" группе государств. Например, правила, регламентирующие дипломатические иммунитета, проистекают из Венской конвенции о дипломатических сношениях для участвующих в ней государств и из многовекового обычая для государств, не участвующих по каким-либо причинам в Конвенции.
При этом во многих договорах формулируется положение о сохранении и дальнейшем применении обычаев по вопросам, не решенным в договорах. Так, в преамбуле Венской конвенции о дипломатических сношениях подтверждается, что "нормы обычного международного права будут продолжать регулировать вопросы. прямо не предусмотренные положениями настоящей Конвенции".
При сопоставлении договора и обычая как источников международного права следует иметь в виду, что договор концентрирует определенную совокупность тематически однородных норм, а обычай это почти всегда одна норма, вследствие чего понятия обычая как нормы и обычая как источника права переплетаются.
1.2. Акты международных конференций и международных организаций.
Международные (межгосударственные) конференции завершаются, как правило, принятием итоговых документов, юридическая природа которых различна.
1. Конференция, созванная специально для разработки международного договора, завершается одобрением резолюции (иного акта) о принятии договора и открытии его для подписания государствами. В этом случае резолюция имеет лишь разовое, процедурное значение, а источником становится договор как результат действий государств по его подписанию, ратификации, введению в действие. Так, Конференция Объединенных Наций в Сан-Франциско в апреле — июне 1945 г. завершилась принятием Устава ООН, здесь же подписанного представителями государств, затем ратифицированного и вступившего в силу. Третья Конференция ООН по морскому праву (1973— 1982 гг.) завершилась 10 декабря 1982 г. принятием Заключительного акта Конференции и принятием Конвенции по морскому праву, сразу же открытой для подписания.
2. Если конференция посвящается проверке состояния выполнения уже действующего многостороннего договора, то ее задача ограничивается заслушиванием информации, контрольными функциями, формулированием рекомендаций государствам. Например, с целью оценки результатов действия Договора о нераспространении ядерного оружия подобные конференции государств-участников проводятся каждые 5 лет.
3. Конференция посвящается рассмотрению и решению новых проблем и завершается принятием итогового документа с разноплановым содержанием. Это и общий обзор ситуации, и рекомендации государствам-участникам, и разработка новых правил деятельности и взаимоотношений государств1.
Потсдамская (Берлинская) конференция руководителей трех государств — СССР, США и Великобритании, состоявшаяся 17 июля— 2 августа 1945 г., завершилась подписанием двух документов — Протокола и Сообщения о конференции. В _ протоколе были зафиксированы предписания относительно обращения с Германией, территориальных вопросов, ответственности главных военных преступников. Нормативный и юридически обязательный характер этого итогового документа не вызывал сомнений.
Принятый тридцать лет спустя, августа 1975 г., Заключительный акт Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе совмещал рекомендации по вопросам экономического, научно-технического и гуманитарного сотрудничества и нормативные положения о принципах, которыми государства-участники будут руководствоваться во взаимных отношениях, и о мерах укрепления доверия (предварительное уведомление о крупных военных учениях и т. д.). Характеристика мер укрепления доверия в этом акте, а затем в итоговом документе Стокгольмской конференции от 19 сентября 1986 г. может расцениваться как совмещение политических и юридических обязательств. Юридический аспект обязательств выражается в следующем: во-первых, они связаны с регулированием отношений между государствами участниками СБСЕ; во-вторых, имеют общий характер и должны реализовываться во всех предусмотренных случаях, в-третьих, используемые формулировки имеют форму долженствования ("государства должны...", "будут предоставлять...", "будут обеспечивать..."); в-четвертых, предусмотрены меры контроля за соблюдением согласованных мер, инспекции. Меры доверия — это новые правила межгосударственного сотрудничества.
Неоднократные ссылки в последующих договорах на Заключительный акт и на другие документы СБСЕ сформулированы гак, что не оставляют сомнений в признании их юридической силы и нормативности, а это свидетельство статуса этих актов как источников международного права.
И сам процесс преобразования СБСЕ в международную организацию — Организацию по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ) — юридически был регламентирован актами самого СБСЕ .— Парижской хартией 1990 г.. Хельсинкским документом 1992 г.. Будапештскими решениями 1994 г.
Принятая в данном учебнике оценка актов СБСЕ имеет дискуссионный характер. В литературе распространена и иная точка зрения, не признающая за актами СБСЕ качеств источника международного права. Один из весомых аргументов формулировки самих отдельных актов СБСЕ. Например, в Документе Стокгольмской конференции 1986 г. было сказано, что принятые в нем меры являются "политически обязательными". В принятый на Будапештской конференции в декабре 1994 г. Кодекс преступников. Нормативный и юридически обязательный характер этого итогового документа не вызывал сомнений.
Принятый тридцать лет спустя, 1 августа 1975 г., Заключительный акт Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе совмещал рекомендации по вопросам экономического, научно-технического и гуманитарного сотрудничества и нормативные положения о принципах, которыми государства-участники будут руководствоваться во взаимных отношениях, и о мерах укрепления доверия (предварительное уведомление о крупных военных учениях и т. д.). Характеристика мер укрепления доверия в этом акте, а затем в итоговом документе Стокгольмской конференции от 19 сентября 1986 может расцениваться как совмещение политических и юридических обязательств. Юридический аспект обязательств выражается в следующем: во-первых, они связаны с регулированием отношений между государствами участниками СБСЕ; во-вторых, имеют общий характер и должны реализовываться во всех предусмотренных случаях, в-третьих, используемые формулировки имеют форму долженствования ("государства должны...", "будут предоставлять, "будут обеспечивать..."); в-четвертых, предусмотрены меры контроля за соблюдением согласованных мер, инспекции. Меры доверия — это новые правила межгосударственного сотрудничества.
Неоднократные ссылки в последующих договорах на Заключительный акт и на другие документы СБСЕ сформулированы так, что не оставляют сомнений в признании их юридической силы и нормативности, а это свидетельство статуса этих актов как источников международного права.
И сам процесс преобразования СБСЕ в международную организацию Организацию по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ) — юридически был регламентирован актами самого СБСЕ .— Парижской хартией 1990 г.. Хельсинкским документом 1992 г., Будапештскими решениями 1994 г.
Принятая в данном учебнике оценка актов СБСЕ имеет дискуссионный характер. В литературе распространена и иная точка зрения, не признающая за актами СБСЕ качеств источника международного права. Один из весомых аргументов формулировки самих отдельных актов СБСЕ. Например, в Документе Стокгольмской конференции 1986 г. было сказано, что принятые в нем меры являются "политически обязательными". В принятый на Будапештской конференции в декабре 1994 г. Кодекс
поведения, касающийся военно-политических аспектов безопасности, включены слова, что закрепленные в Кодексе положения "носят политически обязательный характер".
С такой характеристикой связано заявление о том, что данный документ не подлежит регистрации согласно ст. 102 Устава ООН (эта процедура предусмотрена для международных договоров). Но речь и не идет о "тождестве" актов международной конференции и международных договоров. Что же касается тезиса о политической обязательности, использованного лишь в отдельных актах, то его интерпретация не может игнорировать реальных юридических предписаний, нормативных формулировок, содержащихся в указанных актах СБСЕ, как и в некоторых других, а также не учитывать соотношения между этими актами и последующими международными договорами, последующей практикой государств1.
Определенные черты нормативности присущи такому документу, как "Основополагающий акт о взаимных отношениях, сотрудничестве и безопасности между Российской Федерацией и Организацией Североатлантического договора", подписанному 26 мая 1997 г. и содержащему взаимное обязательство о надлежащих мерах "в целях обеспечения его выполнения".
1.3. Международный договор.
Международный договор определяется Венской конвенцией о праве международных договоров как "международное соглашение, заключенное между государствами в письменной форме и регулируемое международным правом, независимо от того, содержится ли такое соглашение в одном документе, в двух или нескольких связанных между собой документах, а также независимо от конкретного наименования" (имеется в виду практика использования таких наименований, как "договор", "конвенция", "соглашение" "протокол", "устав" и т. д., при этом учитывается значение термина "договор" как родового понятия для всех нормативных актов в договорной форме). Аналогичное определение международного договора дано в Венской конвенции о праве договоров между государствами и международными организациями или между международными организациями (естественно, с учетом своеобразия сторон в таких договорах)1.
Венская конвенция о праве международных договоров презюмирует возможность заключения договоров между государствами и другими субъектами международного права или между такими другими субъектами международного права, из чего следует, что сторонами международных договоров могут быть не только государства и международные организации. Тот факт, что эти договоры не входят в сферу применения данной Конвенции, не затрагивает их юридической силы Конвенция не исключает возможности заключения международных соглашений "не в письменной форме", т. е. устных (так называемых джентльменских) соглашений, но они, скорее, относятся к былым временам, чем к современности Международный договор может, как это и предусмотрено в Конвенции, представлять собой не один, а несколько взаимосвязанных документов. Нередко к основному договору дается дополнение в виде протокола или приложений, которые расцениваются как его составные части.
Известны случаи заключения комплекса договоров, каждый из которых считается самостоятельным источником международного права, но их толкование и реализация предполагают согласованное действие.
Интересен в этом плане пример заключения Договора между СССР и США о ликвидации их ракет средней дальности и меньшей дальности от 8 декабря 1987 г. Одновременно с Договором были приняты в качестве приложений к нему меморандум и два протокола. В дальнейшем были подписаны три соглашения между СССР и США, конкретизирующие отдельные положения Договора, и тринадцать "сопутствующих" соглашений, в которых одной из Сторон являлись либо СССР, либо США, а их контрагентами выступали иные государства, на территории которых в то время были размещены подлежащие ликвидации ракеты.
Своеобразным комплексом можно считать договорные акты по морскому праву - Конвенцию ООН по морскому праву от 10 декабря 1982 г.. Соглашение об осуществлении части XI данной Конвенции от 29 июля 1994 г. и Соглашение об осуществлении положений этой Конвенции, которые касаются сохранения трансграничных рыбных запасов и запасов далеко мигрирующих рыб и управления ими, от 4 декабря 1995 г1.
Международный договор характеризуется как основной источник международного права благодаря трем обстоятельствам Во-первых, договорная форма позволяет достаточно четко сформулировать правомочия и обязательства сторон, что благоприятствует толкованию и применению договорных норм Во-вторых, договорным регулированием охвачены ныне все без исключения области международных отношений, государства последовательно заменяют обычаи договорами. В-третьих, договоры наилучшим образом обеспечивают согласование и взаимодействие международных норм и норм внутригосударственного законодательства. Вполне закономерно государства, заключая Венскую конвенцию о праве международных договоров, признали "все возрастающее значение договоров как источника международного права и как средства развития мирного сотрудничества между нациями, независимо от различий в их государственном и общественном строе".
Особое значение приобрели общие многосторонние договоры, призванные регулировать отношения, которые представляют интерес для международного сообщества государств в целом. Подлинная эффективность таких договоров обусловлена закреплением права участия в них всех государств без какой бы то ни было дискриминации и обеспечением реальной универсальности таких договоров.
Известны энергичные усилия нашего государства в сотрудничестве со многими государствами по расширению круга участников Договора о нераспространении ядерного оружия. Некоторые государства уклоняются от участия в Международных пактах о правах человека, несмотря на призывы к достижению их подлинной универсальности.
Для Республики Казахстан, вопрос о договорах как источниках международного права в современной ситуации имеет специфический характер, поскольку после прекращения существования СССР термином "международные договоры" охватывают категории договоров: договоры, заключенные непосредственно РК как самостоятельным субъектом международного права.
Глава 2. Понятие международного морского права. Правовой Каспийского моря.
2.1. Международное морское право
Пространство морей и океанов используется государствами в различных целях: для мореплавания, научных исследований, добычи живых и неживых ресурсов моря. Как видим, морская деятельность многообразна и соответственно требует детального и всестороннего международно-правового регулирования.
Морские пространства на планете можно классифицировать на: 1) пространства, находящиеся под суверенитетом государства; 2) пространства, свободные от юрисдикции какого бы то ни было государства. Как было отмечено в теме о территориях и границах, территориальные воды, внутренние морские воды, реки, озера составляют внутреннюю территорию государства. Вместе с тем различные виды вод отличаются друг от друга особенностями правового статуса.
Международное морское право — часть международного права, содержащая нормы, которые устанавливает отношения между субъектами международного права в связи с деятельностью, осуществляемой в Мировом океане.
Международное морское право является одной из старейших отраслей международного права. Его источниками являются многочисленные конвенции, прин'ятые на протяжении XX века. Одной из первых была Женевская конвенция о режиме морских портов 1923 года. В ней была закреплена обычная норма о том, что государство вправе само решать, допускать в свои порты иностранные суда или нет. Практика государств пошла по пути предоставления возможности иностранным судам заходить в порты разных государств.
I Женевская конференция ООН по морскому праву 1958 года привела к преобразованию обычных норм в договорные. Результатами этой конференции были конвенции об открытом море, о территориальном море, прилежащей зоне, о континентальном шельфе, о рыболовстве и охране живых ресурсов открытого моря.
В Конвенции по облегчению международного судоходства 1965 года закреплены положения об упрощении формальностей и оформления документов, имеющих отношение к заходу, выходу и пребыванию в иностранных портах морских судов.
Выработка нового режима регулирования использования моря начала осуществляться с 1967 года, когда на Генеральной Ассамблее ООН была обсуждена концепция общего наследия человечества, каковым является Мировой океан, его просторы и дно. В целях изучения вопросов мирного использования дна морей и океанов функционирует постоянно действующий Комитет по использованию дна морей и океанов за пределами действия национальной юрисдикции (Комитет по морскому дну).
Конвенция по охране человеческой жизни на море 1974 года содержит положение о том, что разрешение на заход иностранного ядерного судна может быть дано при заблаговременном извещении о том, что такой заход угрожать ядерной безопасности не будет.
Важным источником международного морского права является Конвенция Организации Объединенных Наций по морскому праву, которая была подписана 10 декабря 1982 года, в Монтего-Бее (Ямайка). Текст Конвенции обсуждался на одиннадцати сессиях в течение 1973—1982 гг.
Конвенция содержит 320 статей и 9 приложений, которые регулируют вопросы делимитации, контроля над загрязнением морской среды, научных исследований, коммерческих видов деятельности, урегулирования споров по морским вопросам.
Новая Конвенция была принята потому, что на мировой арене появилась большая группа освободившихся государств, которые потребовали создания нового морского права, которое отвечало бы их интересам и потребностям. Кроме того, принятие новой Конвенции -было обу словлено появлением новых возможностей освоения Мирового океана, его ресурсов в результате научно-технической революции.
Конвенция сохраняет все основные принципы действующего международного морского права. К ним относятся принцип свободы судоходства, право прохода через территориальные воды, право беспрепятственного транзитного прохода морских судов и пролета летательных аппаратов через проливы, которые имеют статус международных проливов или которые используются для международного судоходства.
Одновременно в нее включен ряд новых положений, явившихся отражением влияния на международное морское право социально-политических и технико-экономических факторов современного развития общества.
2.2. Исторический обзор правового регулирования Каспийского моря.
Существенные изменения произошли в системе международных отношений с появлением на мировой арене нового молодого государства - РСФСР. С момента своего образования РСРФСР находилась в полной международной изоляции, предпринимает попытки установить политические и экономические взаимоотношения с другими субъектами международных отношений. Основными принципами новоиспеченного государства стали принципы мирного сосуществования а суверенного равенства государств, договорами 1921г. и 1940г. закладывались основополагающие принципы добрососедских отношений.
26 февраля 1921 года в Москве был подписан новый российско-персидский договор, предусматривавший, как и договоры между РСФСР и Финляндией, Турцией, Китаем, "отказ советской власти от угнетательской политики царского режима, отказ от капитуляций и контрибуций, одновременно утверждавший сохранение прежние государственных границ"1. Кроме того, декларируется обязательство соблюдать сухопутную границу между двумя государствами, как она была установлена Пограничной Комиссией 1881г., отказ русской стороны от О. Ашурадэ и других островов Истарадада, и, наконец, передача деревни Фирузэ с прилегающими землями и деревни Заргандэ Ирану.
Относительно статуса Каспийского моря Договором 1921 года предусматривалось следующее:
1. "...Советское Правительство России объявляет, что все договоры, соглашения ... заключенные бывшим царским Правительством с Персией, которыми нарушались права народа Персии, аннулируются и теряют силу" (статья 1). Тем самым признается равенство России и Персии;
2. Статья II: "основываясь на принципах статьи 1 настоящего договора, договор, подписанный 10 февраля 1828 года между Персией и Россией... декларируется не имеющим силы", "оба государства имеют равные права на судоходство в Каспийском море под своими флагами". Нет никаких оговорок касательно вида судоходства - коммерческого или военного.
Кроме того, в соответствии с данным Договором Персия обязалась "заключить соглашение с Советской Россией о предоставлении ей права эксплуатации рыбных промыслов южного побережья Каспийского моря, а также не передавать третьему государству или его гражданам возвращенные... правительством РСФСР концессии"2. Так Договор констатировал значение Каспийского рыболовства для обеспечения продовольствием населения России и представлял собой соглашение о рыболовстве, принимаемое Ираном в рамках подписываемого Договора. Тем не менее, "Договор 1921 года не был специально предназначен для решения вопроса правового режима Каспийского моря"3.
Развитие международных, отношений между СССР и Ираном привело к заключению новых двусторонних договоров. 27 октября 1931 года СССР и Иран подписали Конвенцию о поселении, торговле и мореплавании, в развитие которой был заключен новый Договор о поселении, торговле и мореплавании 27 августа 1935 года. Эти документы имели целью создать правовую основу для регулирования вопросов судоходства, рыболовства и иных аспектов двусторонних отношений. Завершением юридического оформления данных отношений стал подписанный в Тегеране советско-иранский Договор о торговле и мореплавании от 25 марта 1940 года. В соответствии с этим Договором "государства-участники, основываясь на положениях, изложенных в Соглашении от 26 февраля 1921г. ... соглашаются, что повсюду на Каспийском море никакое другое судно не имеет права плавать, кроме судов, принадлежащих Ирану или Советскому Союзу или субъектам, и коммерческим и транспортным предприятиям сторон, несущим флаг Ирана или СССР" (статья 13), чем закреплены исключительные права Ирана и СССР на судоходство.
Статья 12 Договора предусматривала, что "корабли, несущие флаги одного из государств будут рассматриваться, как гражданские в портах другой стороны во время входа в порт, стоянки в порту и выхода из порта". А также, "каждая сторона закрепляет право заниматься рыболовством в своих прибрежных водах на расстоянии вплоть до 10 морских миль от береговой полосы".
Статья 16 Договора устанавливает исключительную 10-мильную рыболовную зону под национальной юрисдикцией соответствующих государств, то есть исключительно для нужд прибрежного государства.
Таким образом, положения данных Договоров не определяли конкретного статуса моря. В приложениях к этому договору, а не в нем самом, Каспий называется "советско-иранским морем". Не секрет, что целью советского руководства при заключении этих договоров было исключение появления английского военного флота на Каспийском море, что было сделано путем установления категоричного положения о присутствии на море военного флота только прибрежных стран. К тому же, в указанных Договорах нет положений касательно освоения минеральных ресурсов, поскольку в течение долгого времени Каспий привлекал внимание лишь своими запасами осетровых.
Следует также учитывать и ситуацию, возникшую после распада СССР в отношении данных Договоров. Проблемой стал вопрос определения правопреемства по этим Договорам и их действительности для всех прикаспийских постсоветских стран. Исключая Россию, суверенные Азербайджан, Туркменистан и Казахстан отрицают обязательность выполнения ими этих договоров по принципу правопреемства. Так, при возникновении конфликтной ситуации с "контрактом века" Азербайджан отреагировал на протесты МИД РФ заявлением о том, что "договоры 1921г. и 1940г. недействительны для тех государств, которые их не подписывали". Таким образом, возникает вопрос о правопреемстве государств 12 членов СНГ по обязательствам по международным договорам, заключенным Советским Союзом,
"В международном праве государство понимается как единство трех элементов: население, территория, власть. Но правопреемство связано с изменениями только одного элемента - территории"4. При разделении государства-предшественника и образовании на его месте нескольких государств-преемников любой его договор, находившийся в силе в отношении всей его территории, продолжает действовать в отношении каждого образованного в результате разделения государства-преемника. Соответствующие государства вправе, однако, договориться об ином. Особой спецификой обладает решение проблемы правопреемства в результате ликвидации СССР. В решении этого вопроса страны СНГ в значительной мере опирались на норму международного права, выраженную и в Венской конвенции 1978г., согласно которой соответствующие вопросы могут решаться по договоренности между государствами-преемниками. Уже в учредительных актах Содружества (Минское соглашение о создании СНГ от 8 декабря 1991г. и Алма-Атинский протокол к нему и Декларация от 21 декабря 1991г.) они предусмотрели, что гарантируют выполнение обязательств распавшегося СССР, а в Меморандуме о взаимопонимании в отношении договоров бывшего Союза, представляющих взаимный интерес, от 6 июля 1992г. государствами СНГ выражается намерение выработки общего подхода в этой области. Очевидно, что все члены СНГ рассматривались как правопреемники СССР. Однако реализация в полной мере этого намерения была практически невозможна. Поэтому выход был найден в концепции континуитета России, которая объявлялась генеральным правопреемником СССР. Эта концепция была сразу же воспринята международным сообществом и закреплена в международных актах. Согласно этой концепции все правопреемники СССР становятся участниками заключенных им многосторонних договоров. Двусторонние договоры сохраняются за Россией. Исключение составляют те случаи, когда договор непосредственно связан с территорией государства-преемника. В первую очередь, сохраняют для них полную силу договоры о государственной границе.
Таким образом, можно сделать вывод, что есть два варианта в решении вопроса о правопреемстве бывших советских республик. Согласно Алма-Атинской Декларации 1991г. они являются правопреемниками по договорам СССР 1921г. и 1940г. с Ираном. Об этом также свидетельствует положение решений Совета глав государств СНГ от 22 декабря 1991г., в котором выражается их поддержка России в том, чтобы она "продолжала членство в ООН, включая постоянное членство в Совете Безопасности, и других международных организациях". То есть континуитет России по международно-правовым обязательствам СССР обусловлен тем фактом, что в отдельных ситуациях (членство в международных организациях, участие в их договорах, Уставах и др.) в качестве правопреемника СССР может выступать только одно государство, а не все "части" распавшегося Союза. Договоры же с Ираном по Каспийскому морю не относятся к такого вида международно-правовым обязательствам. Более того, они прямо затрагивают интересы нескольких постсоветских государств и требуют их непосредственного участия в определении применимости этих договоров. С другой стороны в международном праве отсутствуют обязательные нормы для всех государств, которые бы четко определяли статус и случаи правопреемства, основывая решение этого вопроса на принципах "свободного согласия, добросовестности и pacta sunt servmda". В решении Совета глав государств СНГ по вопросам правопреемства от 12 марта 1992г. говорилось о договорах, "представляющих взаимный интерес".
2.3. Делимитация дна Каспийского моря внутриконтинентальными государствами
Одной из наиболее сложных проблем в данное время оказался юридический статус Каспийского моря - крупнейшего в мире внутриконтинентального водоема площадью около 440 тыс. кв. километров. Если до 1991 года Каспий принадлежал двум странам, то теперь его воды омывают территории пяти государств - Казахстана, России, Ирана, Азербайджана и Туркменистана.
Таким образом, в новых исторических и политических реалиях появилась настоятельная необходимость выработки новой международно-правовой основы цивилизованного раздела Каспийского моря на национальные сектора.
Прежний правовой режим Каспия был установлен российско-персидским (1921 г.) и советско-иранским (1940 г.) договорами. Эти документы никак не могут служить основанием для регулирования отношений между пятью прикаспийскими государствами. Приведем лишь несколько причин:
Сторонами в вышеназванных документах были государства РСФСР и СССР, которые уже не существуют как субъекты международного права. Поэтому юридический статус Каспийского моря необходимо определить и зафиксировать в новом договоре между прикаспийскими государствами;
Упомянутые договоры не содержали какой-либо ссылки на границы между бывшими союзными республиками по Каспийскому морю, поскольку по советским законам вопросы пограничного режима были исключительно в федеральной юрисдикции. Границы между союзными республиками на Каспийском море не существовали, так как часть моря, принадлежавшая бывшему СССР, была федеральной, а республики не обладали правом рассматривать вопросы разграничения Каспийского моря;
Указанные договоры регулируют лишь вопросы торгового мореплавания и рыболовства, но не определяют правовой статус Каспия в полном объеме, в том числе условия эксплуатации ресурсов дна и недр5.
Не секрет, что в основе действий прикаспийских государств, направленных на скорейшее решение проблемы юридического статуса Каспия, находится стремление определиться с принадлежностью минеральных ресурсов этого моря. Запасы имеющихся здесь углеводородных ресурсов оцениваются по-разному, но многие эксперты сходятся во мнении, что этот регион может стать вторым в мире по добыче углеводородов после Ближнего Востока. Поэтому без установления взаимоприемлемых и четких правил "игры" перспективы широкомасштабного освоения каспийских богатств выглядели бы весьма проблематичными.
Россия считала, что Каспийское море должно стать морем общего пользования на основе кондоминиума, который будет распространяться на все виды природных ресурсов. Каждое каспийское государство распространит свою юрисдикцию на узкую прибрежную полосу, где получит исключительные права на разведку и разработку дна моря и его минеральных ресурсов. Что касается минеральных ресурсов вне узкой прибрежной зоны, то, по российскому варианту, они должны находиться в совместном владении.
Азербайджан отстаивал так называемый озерный вариант и предлагал разделить акваторию воды, дно и недра на национальные секторы. Этот вариант был наиболее жестким.
Казахстан же занял сбалансированную, компромиссную позицию между полярными подходами России и Азербайджана. Суть этой позиции сводилась к тому, чтобы в максимальной степени воспользоваться нормами действующего международного права, в частности, распространить на Каспий отдельные положения Конвенции ООН по морскому праву 1982 года, используя их с учетом особенностей моря, как единой экологической системы. Дно и ресурсы дна предлагалось разделить между всеми каспийскими государствами на экономические зоны. В пределах этих зон стороны будут обладать исключительными правами на ведение разведки и разработку природных ресурсов. Что касается биологических ресурсов моря, пользования водами Каспия в целях судоходства, рыболовства, сотрудничества в области охраны природной среды и других видов деятельности, то казахстанская сторона выразила готовность пойти на самые широкие компромиссы вплоть до кондоминиума.
Позиции Туркменистана и Ирана в тот период не были четко сформулированы и вбирали в себя отдельные положения всех трех позиций.
Определение правового статуса Каспия оставалось сугубо теоретическим вопросом вплоть до 1994 года, когда Азербайджан подписал "контракт века" на разработку нефтяных месторождений на своей части каспийского шельфа. Начало практического освоения ресурсов моря послужило сигналом к активизации переговорного процесса.
В 1995 году в ходе встречи заместителей министров иностранных дел каспийских государств в Алматы была достигнута договоренность о создании постоянно действующего переговорного механизма по вопросам правового статуса Каспийского моря в виде рабочих групп. В этом же году состоялись два заседания рабочей группы. Во время консультаций и дискуссий в рамках рабочей группы были достигнуты определенные подвижки в выработке общих принципов деятельности на Каспийском море. Одна из узловых договоренностей состояла в том, что каспийскую проблему правомочны решать только прибрежные государства. Предполагалось, что эти принципы должны стать составной частью Конвенции о правовом статусе Каспия.
Одновременно продолжалась работа в двустороннем и многостороннем форматах по согласованию проектов Конвенции о правовом статусе Каспийского моря, Договора о судоходстве, Договора о разведке и разработке минеральных ресурсов Каспийского моря.
Впоследствии для обеспечения большей эффективности работы консультации стали проводиться в рамках Специальной рабочей группы на уровне заместителей министров иностранных дел прикаспийских государств (СРГ). Такое решение было принято по итогам ашгабадского Совещания министров иностранных дел в ноябре 1996 года (состоялись пять заседаний СРГ: май 1997 г., декабрь 1998 г., февраль, июнь и сентябрь 2001 г.).
На этой же встрече глав внешнеполитических ведомств российская сторона ознакомила делегацию Казахстана с проектом Меморандума о создании Россией, Ираном и Туркменистаном совместной нефтяной компании для освоения минеральных ресурсов Каспия. Из текста документа вытекало, что указанная компания будет обладать правом осуществления работ на всей территории моря, включая казахстанский и азербайджанский секторы.
В ответ делегация Казахстана заявила о неправомерности такого подхода. Казахстанскую позицию поддержал Баку.
Возникла реальная угроза срыва ашгабадской встречи. После напряженных переговоров с российской делегацией удалось внести изменения в текст трехстороннего Меморандума. Район действия нефтяной компании ограничивался прибрежными зонами стран-участниц. Кроме того, удалось увязать деятельность компании вне этих зон с будущим правовым статусом Каспийского моря.
Показательно на этом фоне Совместное заявление, подписанное Главами государств по итогам визита Президента Туркменистана С.Ниязова в Казахстан (27 февраля 1997 г.). В документе содержится обязательство сторон придерживаться делимитации административно-территориальных границ по срединной линии до определения правового статуса Каспия. По сути, это означало, что любая деятельность по использованию моря должна осуществляться в пределах зон раздела, установленных в период существования бывшего СССР (в 1970 г. советская часть Каспия была разделена для осуществления нефтяных операций между Казахстаном, Азербайджаном, Россией и Туркменией на секторы по методу срединной линии, принятому в международной практике).
В июне 1997 года в Москве министры иностранных дел России и Ирана высказали озабоченность отсутствием серьезного прогресса в пятисторонних переговорах, в то время как Азербайджан и Казахстан активизируют освоение минеральных ресурсов моря. Впоследствии Москва и Тегеран стали делать упор на двусторонние контакты с Казахстаном с целью обеспечения своих экономических интересов через гарантированное участие российских и иранских компаний в нефтяных проектах нашей страны. В России и Иране пришли к неизбежному выводу о невозможности воспрепятствования практическому освоению Каспия остальными прибрежными государствами.
Вместе с тем, отсутствие согласованных механизмов деятельности хозяйствующих субъектов на море по-прежнему приводило к возникновению дискуссий и разногласий. 4 июля 1997 года было подписано соглашение между Государственной нефтяной компанией Азербайджана и российскими компаниями "ЛУКойл" и "Роснефть" о совместной разработке ... продолжение
Вы можете абсолютно на бесплатной основе полностью просмотреть эту работу через наше приложение.
ВВЕДЕНИЕ ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... . ... .3
Глава 1. Понятие международных актов и
договоров ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 5-10
1.1. Международный обычай ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ..5
1.2. Акты международных конференций и международных
организаций ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ...6
1.3. Международный договор ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .8
Глава 2. Понятие международного морского права. Правовой Каспийского моря ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ..10-25
2.1. Международное морское право ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 11
2.2. Исторический обзор правового регулирования Каспийского
моря ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ...12
2.3. Делимитация дна Каспийского моря внутриконтинентальными государствами ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .. ... ... .15
Глава 3. Участие Казахстана в международных организаций ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ..26-34
3.1. Участие Казахстана в работе сессии и главных комитетов
ГА ООН ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ...26
3.2. Казахстан как член международных организаций ... ... ... ... ... ... 33
ЗАКЛЮЧЕНИЕ ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 35
Список использованной литературы ... ... ... ... ... ... ... ... ... .37
Введение
Фактически весь 70-летний период советской истории был отмечен некоторыми робкими попытками республик региона принять участие в работе международных неправительственных организаций. Роль республик Средней Азии и Казахстана сводилась к непосредственному участию в осуществлении международных договоров, актов.
За весь период существования Союза ССР (1922— 1991 гг.) полномочия по учреждению посольств, консульств, торговых представительств безраздельно принадлежали только Союзу. По состоянию на 1991 год (последний год существования СССР) за рубежом функционировали 124 дипломатических, 76 консульских представительств СССР. Казахстан и республики Средней Азии, как почти все республики, не создали ни одного отдельного зарубежного представительства. Согласно официальной доктрине того времени, этот перекос не только не ущемлял внешнеполитических интересов республик, но и способствовал рациональному удовлетворению их специфических интересов. Так считалось еще потому, что представители республик и народов СССР участвовали в деятельности зарубежных органов внешних сношений СССР, но их, в том числе от Казахстана и республик Средней Азии, насчитывались единицы. Так, Президиум Верховного Совета СССР за период с 1954 года до середины марта 1990 года на должности полномочных и чрезвычайных послов СССР в иностранных государствах произвел 856 назначений, из них всего 16 человек, или 1,8%, из Казахстана и республик Средней Азии. Конкретно по республикам от Узбекской ССР было произведено 8 назначений (0,9%), от Таджикской ССР—3 (0,3%). от Казахской ССР— 2 (0,3%), от Туркменской ССР—1 (0.16%), от Киргизской ССР—1 (0,16%).
В федеративном Союзе полномочия по заключению международных договоров практически в полном объеме принадлежали Союзу: если Союз ССР по состоянию на 1991 год подписал более 15000 договоров и соглашений, то республики Средней Азии и Казахстан заключили примерно 50 соглашений, или 0.03% от общего числа договоров СССР, причем значительная часть международных договоров была, подписала республиками в годы перестройки и к тому же часто вопреки желанию Центра.
СССР состоял членом сотен международных организаций. Казахстан и республики Средней Азии не были членами ни одной международной межправительственной организации, однако в 60-е годы они участвовали в работе Афро-азиатской организации экономического сотрудничества. Представители республик региона иногда присутствовали на заседаниях Организации солидарности народов Азии и Африки. Разграничение полномочий и в этой сфере также было в пользу Союза, но не республик.
Вместе с тем следует сказать, что республики принимали определенное участие в деятельности международных межправительственных организаций через формировавшиеся Союзом делегации. Находясь в составе общесоюзных делегаций, представители республик региона участвовали в работе ООН, ее специализированных учреждений, иных международных организаций.
Признаком свободы нации, реального суверенитета и независимости государств региона является членство в ООН. Совет Безопасности принял решение о необходимости принятия Казахстана и Среднеазиатских государств в ООН. 2 марта 1992 года Казахстан, Кыргызстан, Таджикистан, Туркменистан и Узбекистан стали членами ООН, позже — ряда специализированных учреждений ООН и других международных организаций.
Глава 1. Понятие международных актов и
договоров.
1.1. Международный обычай
Характеристика этого источника международного права дана в упомянутой выше ст. 38 Статута Международного Суда ООН: международный обычай — "доказательство всеобщей практики, признанной в качестве правовой нормы"
Обычай приобретает юридическое значение в результате однородных или идентичных действий государств и определенным образом выраженного ими намерения придать таким действиям нормативное значение. Длительная повторяемость, т. е. устойчивая практика, это традиционное основание признания обычая как источника права (таково, например, становление в качестве источника обычая в отношении исторических заливов государств). Однако возможно рождение обычая в качестве источника права в короткий промежуток времени (так случилось с почти мгновенным признанием государствами свободы использования космического пространства, позднее получившей договорное закрепление).
Специфика международно-правового обычая заключается в том, что он не представляет собой, в отличие от договора, официального документа с явно выраженными формулировками правил, однако это ни в коей мере не свидетельствует о "призрачности" обычая. Он фиксируется во внешнеполитических документах государств, в правительственных заявлениях, в дипломатической переписке, обретая зримые очертания, хотя и не столь формализованные, как в договоре, ввиду чего уяснение его содержания является более сложным и противоречивым.
Международное право не дает оснований для предположения о различной юридической силе обычая и договора в пользу договора. Договор и обычай в равной мере обязательны для тех государств (субъектов вообще), на которые они распространяются.
Поскольку при переходе от обычая к договору новый источник заменяет прежний только для участвующих в договоре государств, типичны ситуации, когда по одному и тому же вопросу применяются одновременно оба источника — и международный договор, и международный обычай, но каждый применительно к "своей" группе государств. Например, правила, регламентирующие дипломатические иммунитета, проистекают из Венской конвенции о дипломатических сношениях для участвующих в ней государств и из многовекового обычая для государств, не участвующих по каким-либо причинам в Конвенции.
При этом во многих договорах формулируется положение о сохранении и дальнейшем применении обычаев по вопросам, не решенным в договорах. Так, в преамбуле Венской конвенции о дипломатических сношениях подтверждается, что "нормы обычного международного права будут продолжать регулировать вопросы. прямо не предусмотренные положениями настоящей Конвенции".
При сопоставлении договора и обычая как источников международного права следует иметь в виду, что договор концентрирует определенную совокупность тематически однородных норм, а обычай это почти всегда одна норма, вследствие чего понятия обычая как нормы и обычая как источника права переплетаются.
1.2. Акты международных конференций и международных организаций.
Международные (межгосударственные) конференции завершаются, как правило, принятием итоговых документов, юридическая природа которых различна.
1. Конференция, созванная специально для разработки международного договора, завершается одобрением резолюции (иного акта) о принятии договора и открытии его для подписания государствами. В этом случае резолюция имеет лишь разовое, процедурное значение, а источником становится договор как результат действий государств по его подписанию, ратификации, введению в действие. Так, Конференция Объединенных Наций в Сан-Франциско в апреле — июне 1945 г. завершилась принятием Устава ООН, здесь же подписанного представителями государств, затем ратифицированного и вступившего в силу. Третья Конференция ООН по морскому праву (1973— 1982 гг.) завершилась 10 декабря 1982 г. принятием Заключительного акта Конференции и принятием Конвенции по морскому праву, сразу же открытой для подписания.
2. Если конференция посвящается проверке состояния выполнения уже действующего многостороннего договора, то ее задача ограничивается заслушиванием информации, контрольными функциями, формулированием рекомендаций государствам. Например, с целью оценки результатов действия Договора о нераспространении ядерного оружия подобные конференции государств-участников проводятся каждые 5 лет.
3. Конференция посвящается рассмотрению и решению новых проблем и завершается принятием итогового документа с разноплановым содержанием. Это и общий обзор ситуации, и рекомендации государствам-участникам, и разработка новых правил деятельности и взаимоотношений государств1.
Потсдамская (Берлинская) конференция руководителей трех государств — СССР, США и Великобритании, состоявшаяся 17 июля— 2 августа 1945 г., завершилась подписанием двух документов — Протокола и Сообщения о конференции. В _ протоколе были зафиксированы предписания относительно обращения с Германией, территориальных вопросов, ответственности главных военных преступников. Нормативный и юридически обязательный характер этого итогового документа не вызывал сомнений.
Принятый тридцать лет спустя, августа 1975 г., Заключительный акт Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе совмещал рекомендации по вопросам экономического, научно-технического и гуманитарного сотрудничества и нормативные положения о принципах, которыми государства-участники будут руководствоваться во взаимных отношениях, и о мерах укрепления доверия (предварительное уведомление о крупных военных учениях и т. д.). Характеристика мер укрепления доверия в этом акте, а затем в итоговом документе Стокгольмской конференции от 19 сентября 1986 г. может расцениваться как совмещение политических и юридических обязательств. Юридический аспект обязательств выражается в следующем: во-первых, они связаны с регулированием отношений между государствами участниками СБСЕ; во-вторых, имеют общий характер и должны реализовываться во всех предусмотренных случаях, в-третьих, используемые формулировки имеют форму долженствования ("государства должны...", "будут предоставлять...", "будут обеспечивать..."); в-четвертых, предусмотрены меры контроля за соблюдением согласованных мер, инспекции. Меры доверия — это новые правила межгосударственного сотрудничества.
Неоднократные ссылки в последующих договорах на Заключительный акт и на другие документы СБСЕ сформулированы гак, что не оставляют сомнений в признании их юридической силы и нормативности, а это свидетельство статуса этих актов как источников международного права.
И сам процесс преобразования СБСЕ в международную организацию — Организацию по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ) — юридически был регламентирован актами самого СБСЕ .— Парижской хартией 1990 г.. Хельсинкским документом 1992 г.. Будапештскими решениями 1994 г.
Принятая в данном учебнике оценка актов СБСЕ имеет дискуссионный характер. В литературе распространена и иная точка зрения, не признающая за актами СБСЕ качеств источника международного права. Один из весомых аргументов формулировки самих отдельных актов СБСЕ. Например, в Документе Стокгольмской конференции 1986 г. было сказано, что принятые в нем меры являются "политически обязательными". В принятый на Будапештской конференции в декабре 1994 г. Кодекс преступников. Нормативный и юридически обязательный характер этого итогового документа не вызывал сомнений.
Принятый тридцать лет спустя, 1 августа 1975 г., Заключительный акт Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе совмещал рекомендации по вопросам экономического, научно-технического и гуманитарного сотрудничества и нормативные положения о принципах, которыми государства-участники будут руководствоваться во взаимных отношениях, и о мерах укрепления доверия (предварительное уведомление о крупных военных учениях и т. д.). Характеристика мер укрепления доверия в этом акте, а затем в итоговом документе Стокгольмской конференции от 19 сентября 1986 может расцениваться как совмещение политических и юридических обязательств. Юридический аспект обязательств выражается в следующем: во-первых, они связаны с регулированием отношений между государствами участниками СБСЕ; во-вторых, имеют общий характер и должны реализовываться во всех предусмотренных случаях, в-третьих, используемые формулировки имеют форму долженствования ("государства должны...", "будут предоставлять, "будут обеспечивать..."); в-четвертых, предусмотрены меры контроля за соблюдением согласованных мер, инспекции. Меры доверия — это новые правила межгосударственного сотрудничества.
Неоднократные ссылки в последующих договорах на Заключительный акт и на другие документы СБСЕ сформулированы так, что не оставляют сомнений в признании их юридической силы и нормативности, а это свидетельство статуса этих актов как источников международного права.
И сам процесс преобразования СБСЕ в международную организацию Организацию по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ) — юридически был регламентирован актами самого СБСЕ .— Парижской хартией 1990 г.. Хельсинкским документом 1992 г., Будапештскими решениями 1994 г.
Принятая в данном учебнике оценка актов СБСЕ имеет дискуссионный характер. В литературе распространена и иная точка зрения, не признающая за актами СБСЕ качеств источника международного права. Один из весомых аргументов формулировки самих отдельных актов СБСЕ. Например, в Документе Стокгольмской конференции 1986 г. было сказано, что принятые в нем меры являются "политически обязательными". В принятый на Будапештской конференции в декабре 1994 г. Кодекс
поведения, касающийся военно-политических аспектов безопасности, включены слова, что закрепленные в Кодексе положения "носят политически обязательный характер".
С такой характеристикой связано заявление о том, что данный документ не подлежит регистрации согласно ст. 102 Устава ООН (эта процедура предусмотрена для международных договоров). Но речь и не идет о "тождестве" актов международной конференции и международных договоров. Что же касается тезиса о политической обязательности, использованного лишь в отдельных актах, то его интерпретация не может игнорировать реальных юридических предписаний, нормативных формулировок, содержащихся в указанных актах СБСЕ, как и в некоторых других, а также не учитывать соотношения между этими актами и последующими международными договорами, последующей практикой государств1.
Определенные черты нормативности присущи такому документу, как "Основополагающий акт о взаимных отношениях, сотрудничестве и безопасности между Российской Федерацией и Организацией Североатлантического договора", подписанному 26 мая 1997 г. и содержащему взаимное обязательство о надлежащих мерах "в целях обеспечения его выполнения".
1.3. Международный договор.
Международный договор определяется Венской конвенцией о праве международных договоров как "международное соглашение, заключенное между государствами в письменной форме и регулируемое международным правом, независимо от того, содержится ли такое соглашение в одном документе, в двух или нескольких связанных между собой документах, а также независимо от конкретного наименования" (имеется в виду практика использования таких наименований, как "договор", "конвенция", "соглашение" "протокол", "устав" и т. д., при этом учитывается значение термина "договор" как родового понятия для всех нормативных актов в договорной форме). Аналогичное определение международного договора дано в Венской конвенции о праве договоров между государствами и международными организациями или между международными организациями (естественно, с учетом своеобразия сторон в таких договорах)1.
Венская конвенция о праве международных договоров презюмирует возможность заключения договоров между государствами и другими субъектами международного права или между такими другими субъектами международного права, из чего следует, что сторонами международных договоров могут быть не только государства и международные организации. Тот факт, что эти договоры не входят в сферу применения данной Конвенции, не затрагивает их юридической силы Конвенция не исключает возможности заключения международных соглашений "не в письменной форме", т. е. устных (так называемых джентльменских) соглашений, но они, скорее, относятся к былым временам, чем к современности Международный договор может, как это и предусмотрено в Конвенции, представлять собой не один, а несколько взаимосвязанных документов. Нередко к основному договору дается дополнение в виде протокола или приложений, которые расцениваются как его составные части.
Известны случаи заключения комплекса договоров, каждый из которых считается самостоятельным источником международного права, но их толкование и реализация предполагают согласованное действие.
Интересен в этом плане пример заключения Договора между СССР и США о ликвидации их ракет средней дальности и меньшей дальности от 8 декабря 1987 г. Одновременно с Договором были приняты в качестве приложений к нему меморандум и два протокола. В дальнейшем были подписаны три соглашения между СССР и США, конкретизирующие отдельные положения Договора, и тринадцать "сопутствующих" соглашений, в которых одной из Сторон являлись либо СССР, либо США, а их контрагентами выступали иные государства, на территории которых в то время были размещены подлежащие ликвидации ракеты.
Своеобразным комплексом можно считать договорные акты по морскому праву - Конвенцию ООН по морскому праву от 10 декабря 1982 г.. Соглашение об осуществлении части XI данной Конвенции от 29 июля 1994 г. и Соглашение об осуществлении положений этой Конвенции, которые касаются сохранения трансграничных рыбных запасов и запасов далеко мигрирующих рыб и управления ими, от 4 декабря 1995 г1.
Международный договор характеризуется как основной источник международного права благодаря трем обстоятельствам Во-первых, договорная форма позволяет достаточно четко сформулировать правомочия и обязательства сторон, что благоприятствует толкованию и применению договорных норм Во-вторых, договорным регулированием охвачены ныне все без исключения области международных отношений, государства последовательно заменяют обычаи договорами. В-третьих, договоры наилучшим образом обеспечивают согласование и взаимодействие международных норм и норм внутригосударственного законодательства. Вполне закономерно государства, заключая Венскую конвенцию о праве международных договоров, признали "все возрастающее значение договоров как источника международного права и как средства развития мирного сотрудничества между нациями, независимо от различий в их государственном и общественном строе".
Особое значение приобрели общие многосторонние договоры, призванные регулировать отношения, которые представляют интерес для международного сообщества государств в целом. Подлинная эффективность таких договоров обусловлена закреплением права участия в них всех государств без какой бы то ни было дискриминации и обеспечением реальной универсальности таких договоров.
Известны энергичные усилия нашего государства в сотрудничестве со многими государствами по расширению круга участников Договора о нераспространении ядерного оружия. Некоторые государства уклоняются от участия в Международных пактах о правах человека, несмотря на призывы к достижению их подлинной универсальности.
Для Республики Казахстан, вопрос о договорах как источниках международного права в современной ситуации имеет специфический характер, поскольку после прекращения существования СССР термином "международные договоры" охватывают категории договоров: договоры, заключенные непосредственно РК как самостоятельным субъектом международного права.
Глава 2. Понятие международного морского права. Правовой Каспийского моря.
2.1. Международное морское право
Пространство морей и океанов используется государствами в различных целях: для мореплавания, научных исследований, добычи живых и неживых ресурсов моря. Как видим, морская деятельность многообразна и соответственно требует детального и всестороннего международно-правового регулирования.
Морские пространства на планете можно классифицировать на: 1) пространства, находящиеся под суверенитетом государства; 2) пространства, свободные от юрисдикции какого бы то ни было государства. Как было отмечено в теме о территориях и границах, территориальные воды, внутренние морские воды, реки, озера составляют внутреннюю территорию государства. Вместе с тем различные виды вод отличаются друг от друга особенностями правового статуса.
Международное морское право — часть международного права, содержащая нормы, которые устанавливает отношения между субъектами международного права в связи с деятельностью, осуществляемой в Мировом океане.
Международное морское право является одной из старейших отраслей международного права. Его источниками являются многочисленные конвенции, прин'ятые на протяжении XX века. Одной из первых была Женевская конвенция о режиме морских портов 1923 года. В ней была закреплена обычная норма о том, что государство вправе само решать, допускать в свои порты иностранные суда или нет. Практика государств пошла по пути предоставления возможности иностранным судам заходить в порты разных государств.
I Женевская конференция ООН по морскому праву 1958 года привела к преобразованию обычных норм в договорные. Результатами этой конференции были конвенции об открытом море, о территориальном море, прилежащей зоне, о континентальном шельфе, о рыболовстве и охране живых ресурсов открытого моря.
В Конвенции по облегчению международного судоходства 1965 года закреплены положения об упрощении формальностей и оформления документов, имеющих отношение к заходу, выходу и пребыванию в иностранных портах морских судов.
Выработка нового режима регулирования использования моря начала осуществляться с 1967 года, когда на Генеральной Ассамблее ООН была обсуждена концепция общего наследия человечества, каковым является Мировой океан, его просторы и дно. В целях изучения вопросов мирного использования дна морей и океанов функционирует постоянно действующий Комитет по использованию дна морей и океанов за пределами действия национальной юрисдикции (Комитет по морскому дну).
Конвенция по охране человеческой жизни на море 1974 года содержит положение о том, что разрешение на заход иностранного ядерного судна может быть дано при заблаговременном извещении о том, что такой заход угрожать ядерной безопасности не будет.
Важным источником международного морского права является Конвенция Организации Объединенных Наций по морскому праву, которая была подписана 10 декабря 1982 года, в Монтего-Бее (Ямайка). Текст Конвенции обсуждался на одиннадцати сессиях в течение 1973—1982 гг.
Конвенция содержит 320 статей и 9 приложений, которые регулируют вопросы делимитации, контроля над загрязнением морской среды, научных исследований, коммерческих видов деятельности, урегулирования споров по морским вопросам.
Новая Конвенция была принята потому, что на мировой арене появилась большая группа освободившихся государств, которые потребовали создания нового морского права, которое отвечало бы их интересам и потребностям. Кроме того, принятие новой Конвенции -было обу словлено появлением новых возможностей освоения Мирового океана, его ресурсов в результате научно-технической революции.
Конвенция сохраняет все основные принципы действующего международного морского права. К ним относятся принцип свободы судоходства, право прохода через территориальные воды, право беспрепятственного транзитного прохода морских судов и пролета летательных аппаратов через проливы, которые имеют статус международных проливов или которые используются для международного судоходства.
Одновременно в нее включен ряд новых положений, явившихся отражением влияния на международное морское право социально-политических и технико-экономических факторов современного развития общества.
2.2. Исторический обзор правового регулирования Каспийского моря.
Существенные изменения произошли в системе международных отношений с появлением на мировой арене нового молодого государства - РСФСР. С момента своего образования РСРФСР находилась в полной международной изоляции, предпринимает попытки установить политические и экономические взаимоотношения с другими субъектами международных отношений. Основными принципами новоиспеченного государства стали принципы мирного сосуществования а суверенного равенства государств, договорами 1921г. и 1940г. закладывались основополагающие принципы добрососедских отношений.
26 февраля 1921 года в Москве был подписан новый российско-персидский договор, предусматривавший, как и договоры между РСФСР и Финляндией, Турцией, Китаем, "отказ советской власти от угнетательской политики царского режима, отказ от капитуляций и контрибуций, одновременно утверждавший сохранение прежние государственных границ"1. Кроме того, декларируется обязательство соблюдать сухопутную границу между двумя государствами, как она была установлена Пограничной Комиссией 1881г., отказ русской стороны от О. Ашурадэ и других островов Истарадада, и, наконец, передача деревни Фирузэ с прилегающими землями и деревни Заргандэ Ирану.
Относительно статуса Каспийского моря Договором 1921 года предусматривалось следующее:
1. "...Советское Правительство России объявляет, что все договоры, соглашения ... заключенные бывшим царским Правительством с Персией, которыми нарушались права народа Персии, аннулируются и теряют силу" (статья 1). Тем самым признается равенство России и Персии;
2. Статья II: "основываясь на принципах статьи 1 настоящего договора, договор, подписанный 10 февраля 1828 года между Персией и Россией... декларируется не имеющим силы", "оба государства имеют равные права на судоходство в Каспийском море под своими флагами". Нет никаких оговорок касательно вида судоходства - коммерческого или военного.
Кроме того, в соответствии с данным Договором Персия обязалась "заключить соглашение с Советской Россией о предоставлении ей права эксплуатации рыбных промыслов южного побережья Каспийского моря, а также не передавать третьему государству или его гражданам возвращенные... правительством РСФСР концессии"2. Так Договор констатировал значение Каспийского рыболовства для обеспечения продовольствием населения России и представлял собой соглашение о рыболовстве, принимаемое Ираном в рамках подписываемого Договора. Тем не менее, "Договор 1921 года не был специально предназначен для решения вопроса правового режима Каспийского моря"3.
Развитие международных, отношений между СССР и Ираном привело к заключению новых двусторонних договоров. 27 октября 1931 года СССР и Иран подписали Конвенцию о поселении, торговле и мореплавании, в развитие которой был заключен новый Договор о поселении, торговле и мореплавании 27 августа 1935 года. Эти документы имели целью создать правовую основу для регулирования вопросов судоходства, рыболовства и иных аспектов двусторонних отношений. Завершением юридического оформления данных отношений стал подписанный в Тегеране советско-иранский Договор о торговле и мореплавании от 25 марта 1940 года. В соответствии с этим Договором "государства-участники, основываясь на положениях, изложенных в Соглашении от 26 февраля 1921г. ... соглашаются, что повсюду на Каспийском море никакое другое судно не имеет права плавать, кроме судов, принадлежащих Ирану или Советскому Союзу или субъектам, и коммерческим и транспортным предприятиям сторон, несущим флаг Ирана или СССР" (статья 13), чем закреплены исключительные права Ирана и СССР на судоходство.
Статья 12 Договора предусматривала, что "корабли, несущие флаги одного из государств будут рассматриваться, как гражданские в портах другой стороны во время входа в порт, стоянки в порту и выхода из порта". А также, "каждая сторона закрепляет право заниматься рыболовством в своих прибрежных водах на расстоянии вплоть до 10 морских миль от береговой полосы".
Статья 16 Договора устанавливает исключительную 10-мильную рыболовную зону под национальной юрисдикцией соответствующих государств, то есть исключительно для нужд прибрежного государства.
Таким образом, положения данных Договоров не определяли конкретного статуса моря. В приложениях к этому договору, а не в нем самом, Каспий называется "советско-иранским морем". Не секрет, что целью советского руководства при заключении этих договоров было исключение появления английского военного флота на Каспийском море, что было сделано путем установления категоричного положения о присутствии на море военного флота только прибрежных стран. К тому же, в указанных Договорах нет положений касательно освоения минеральных ресурсов, поскольку в течение долгого времени Каспий привлекал внимание лишь своими запасами осетровых.
Следует также учитывать и ситуацию, возникшую после распада СССР в отношении данных Договоров. Проблемой стал вопрос определения правопреемства по этим Договорам и их действительности для всех прикаспийских постсоветских стран. Исключая Россию, суверенные Азербайджан, Туркменистан и Казахстан отрицают обязательность выполнения ими этих договоров по принципу правопреемства. Так, при возникновении конфликтной ситуации с "контрактом века" Азербайджан отреагировал на протесты МИД РФ заявлением о том, что "договоры 1921г. и 1940г. недействительны для тех государств, которые их не подписывали". Таким образом, возникает вопрос о правопреемстве государств 12 членов СНГ по обязательствам по международным договорам, заключенным Советским Союзом,
"В международном праве государство понимается как единство трех элементов: население, территория, власть. Но правопреемство связано с изменениями только одного элемента - территории"4. При разделении государства-предшественника и образовании на его месте нескольких государств-преемников любой его договор, находившийся в силе в отношении всей его территории, продолжает действовать в отношении каждого образованного в результате разделения государства-преемника. Соответствующие государства вправе, однако, договориться об ином. Особой спецификой обладает решение проблемы правопреемства в результате ликвидации СССР. В решении этого вопроса страны СНГ в значительной мере опирались на норму международного права, выраженную и в Венской конвенции 1978г., согласно которой соответствующие вопросы могут решаться по договоренности между государствами-преемниками. Уже в учредительных актах Содружества (Минское соглашение о создании СНГ от 8 декабря 1991г. и Алма-Атинский протокол к нему и Декларация от 21 декабря 1991г.) они предусмотрели, что гарантируют выполнение обязательств распавшегося СССР, а в Меморандуме о взаимопонимании в отношении договоров бывшего Союза, представляющих взаимный интерес, от 6 июля 1992г. государствами СНГ выражается намерение выработки общего подхода в этой области. Очевидно, что все члены СНГ рассматривались как правопреемники СССР. Однако реализация в полной мере этого намерения была практически невозможна. Поэтому выход был найден в концепции континуитета России, которая объявлялась генеральным правопреемником СССР. Эта концепция была сразу же воспринята международным сообществом и закреплена в международных актах. Согласно этой концепции все правопреемники СССР становятся участниками заключенных им многосторонних договоров. Двусторонние договоры сохраняются за Россией. Исключение составляют те случаи, когда договор непосредственно связан с территорией государства-преемника. В первую очередь, сохраняют для них полную силу договоры о государственной границе.
Таким образом, можно сделать вывод, что есть два варианта в решении вопроса о правопреемстве бывших советских республик. Согласно Алма-Атинской Декларации 1991г. они являются правопреемниками по договорам СССР 1921г. и 1940г. с Ираном. Об этом также свидетельствует положение решений Совета глав государств СНГ от 22 декабря 1991г., в котором выражается их поддержка России в том, чтобы она "продолжала членство в ООН, включая постоянное членство в Совете Безопасности, и других международных организациях". То есть континуитет России по международно-правовым обязательствам СССР обусловлен тем фактом, что в отдельных ситуациях (членство в международных организациях, участие в их договорах, Уставах и др.) в качестве правопреемника СССР может выступать только одно государство, а не все "части" распавшегося Союза. Договоры же с Ираном по Каспийскому морю не относятся к такого вида международно-правовым обязательствам. Более того, они прямо затрагивают интересы нескольких постсоветских государств и требуют их непосредственного участия в определении применимости этих договоров. С другой стороны в международном праве отсутствуют обязательные нормы для всех государств, которые бы четко определяли статус и случаи правопреемства, основывая решение этого вопроса на принципах "свободного согласия, добросовестности и pacta sunt servmda". В решении Совета глав государств СНГ по вопросам правопреемства от 12 марта 1992г. говорилось о договорах, "представляющих взаимный интерес".
2.3. Делимитация дна Каспийского моря внутриконтинентальными государствами
Одной из наиболее сложных проблем в данное время оказался юридический статус Каспийского моря - крупнейшего в мире внутриконтинентального водоема площадью около 440 тыс. кв. километров. Если до 1991 года Каспий принадлежал двум странам, то теперь его воды омывают территории пяти государств - Казахстана, России, Ирана, Азербайджана и Туркменистана.
Таким образом, в новых исторических и политических реалиях появилась настоятельная необходимость выработки новой международно-правовой основы цивилизованного раздела Каспийского моря на национальные сектора.
Прежний правовой режим Каспия был установлен российско-персидским (1921 г.) и советско-иранским (1940 г.) договорами. Эти документы никак не могут служить основанием для регулирования отношений между пятью прикаспийскими государствами. Приведем лишь несколько причин:
Сторонами в вышеназванных документах были государства РСФСР и СССР, которые уже не существуют как субъекты международного права. Поэтому юридический статус Каспийского моря необходимо определить и зафиксировать в новом договоре между прикаспийскими государствами;
Упомянутые договоры не содержали какой-либо ссылки на границы между бывшими союзными республиками по Каспийскому морю, поскольку по советским законам вопросы пограничного режима были исключительно в федеральной юрисдикции. Границы между союзными республиками на Каспийском море не существовали, так как часть моря, принадлежавшая бывшему СССР, была федеральной, а республики не обладали правом рассматривать вопросы разграничения Каспийского моря;
Указанные договоры регулируют лишь вопросы торгового мореплавания и рыболовства, но не определяют правовой статус Каспия в полном объеме, в том числе условия эксплуатации ресурсов дна и недр5.
Не секрет, что в основе действий прикаспийских государств, направленных на скорейшее решение проблемы юридического статуса Каспия, находится стремление определиться с принадлежностью минеральных ресурсов этого моря. Запасы имеющихся здесь углеводородных ресурсов оцениваются по-разному, но многие эксперты сходятся во мнении, что этот регион может стать вторым в мире по добыче углеводородов после Ближнего Востока. Поэтому без установления взаимоприемлемых и четких правил "игры" перспективы широкомасштабного освоения каспийских богатств выглядели бы весьма проблематичными.
Россия считала, что Каспийское море должно стать морем общего пользования на основе кондоминиума, который будет распространяться на все виды природных ресурсов. Каждое каспийское государство распространит свою юрисдикцию на узкую прибрежную полосу, где получит исключительные права на разведку и разработку дна моря и его минеральных ресурсов. Что касается минеральных ресурсов вне узкой прибрежной зоны, то, по российскому варианту, они должны находиться в совместном владении.
Азербайджан отстаивал так называемый озерный вариант и предлагал разделить акваторию воды, дно и недра на национальные секторы. Этот вариант был наиболее жестким.
Казахстан же занял сбалансированную, компромиссную позицию между полярными подходами России и Азербайджана. Суть этой позиции сводилась к тому, чтобы в максимальной степени воспользоваться нормами действующего международного права, в частности, распространить на Каспий отдельные положения Конвенции ООН по морскому праву 1982 года, используя их с учетом особенностей моря, как единой экологической системы. Дно и ресурсы дна предлагалось разделить между всеми каспийскими государствами на экономические зоны. В пределах этих зон стороны будут обладать исключительными правами на ведение разведки и разработку природных ресурсов. Что касается биологических ресурсов моря, пользования водами Каспия в целях судоходства, рыболовства, сотрудничества в области охраны природной среды и других видов деятельности, то казахстанская сторона выразила готовность пойти на самые широкие компромиссы вплоть до кондоминиума.
Позиции Туркменистана и Ирана в тот период не были четко сформулированы и вбирали в себя отдельные положения всех трех позиций.
Определение правового статуса Каспия оставалось сугубо теоретическим вопросом вплоть до 1994 года, когда Азербайджан подписал "контракт века" на разработку нефтяных месторождений на своей части каспийского шельфа. Начало практического освоения ресурсов моря послужило сигналом к активизации переговорного процесса.
В 1995 году в ходе встречи заместителей министров иностранных дел каспийских государств в Алматы была достигнута договоренность о создании постоянно действующего переговорного механизма по вопросам правового статуса Каспийского моря в виде рабочих групп. В этом же году состоялись два заседания рабочей группы. Во время консультаций и дискуссий в рамках рабочей группы были достигнуты определенные подвижки в выработке общих принципов деятельности на Каспийском море. Одна из узловых договоренностей состояла в том, что каспийскую проблему правомочны решать только прибрежные государства. Предполагалось, что эти принципы должны стать составной частью Конвенции о правовом статусе Каспия.
Одновременно продолжалась работа в двустороннем и многостороннем форматах по согласованию проектов Конвенции о правовом статусе Каспийского моря, Договора о судоходстве, Договора о разведке и разработке минеральных ресурсов Каспийского моря.
Впоследствии для обеспечения большей эффективности работы консультации стали проводиться в рамках Специальной рабочей группы на уровне заместителей министров иностранных дел прикаспийских государств (СРГ). Такое решение было принято по итогам ашгабадского Совещания министров иностранных дел в ноябре 1996 года (состоялись пять заседаний СРГ: май 1997 г., декабрь 1998 г., февраль, июнь и сентябрь 2001 г.).
На этой же встрече глав внешнеполитических ведомств российская сторона ознакомила делегацию Казахстана с проектом Меморандума о создании Россией, Ираном и Туркменистаном совместной нефтяной компании для освоения минеральных ресурсов Каспия. Из текста документа вытекало, что указанная компания будет обладать правом осуществления работ на всей территории моря, включая казахстанский и азербайджанский секторы.
В ответ делегация Казахстана заявила о неправомерности такого подхода. Казахстанскую позицию поддержал Баку.
Возникла реальная угроза срыва ашгабадской встречи. После напряженных переговоров с российской делегацией удалось внести изменения в текст трехстороннего Меморандума. Район действия нефтяной компании ограничивался прибрежными зонами стран-участниц. Кроме того, удалось увязать деятельность компании вне этих зон с будущим правовым статусом Каспийского моря.
Показательно на этом фоне Совместное заявление, подписанное Главами государств по итогам визита Президента Туркменистана С.Ниязова в Казахстан (27 февраля 1997 г.). В документе содержится обязательство сторон придерживаться делимитации административно-территориальных границ по срединной линии до определения правового статуса Каспия. По сути, это означало, что любая деятельность по использованию моря должна осуществляться в пределах зон раздела, установленных в период существования бывшего СССР (в 1970 г. советская часть Каспия была разделена для осуществления нефтяных операций между Казахстаном, Азербайджаном, Россией и Туркменией на секторы по методу срединной линии, принятому в международной практике).
В июне 1997 года в Москве министры иностранных дел России и Ирана высказали озабоченность отсутствием серьезного прогресса в пятисторонних переговорах, в то время как Азербайджан и Казахстан активизируют освоение минеральных ресурсов моря. Впоследствии Москва и Тегеран стали делать упор на двусторонние контакты с Казахстаном с целью обеспечения своих экономических интересов через гарантированное участие российских и иранских компаний в нефтяных проектах нашей страны. В России и Иране пришли к неизбежному выводу о невозможности воспрепятствования практическому освоению Каспия остальными прибрежными государствами.
Вместе с тем, отсутствие согласованных механизмов деятельности хозяйствующих субъектов на море по-прежнему приводило к возникновению дискуссий и разногласий. 4 июля 1997 года было подписано соглашение между Государственной нефтяной компанией Азербайджана и российскими компаниями "ЛУКойл" и "Роснефть" о совместной разработке ... продолжение
Вы можете абсолютно на бесплатной основе полностью просмотреть эту работу через наше приложение.
Похожие работы
Дисциплины
- Информатика
- Банковское дело
- Оценка бизнеса
- Бухгалтерское дело
- Валеология
- География
- Геология, Геофизика, Геодезия
- Религия
- Общая история
- Журналистика
- Таможенное дело
- История Казахстана
- Финансы
- Законодательство и Право, Криминалистика
- Маркетинг
- Культурология
- Медицина
- Менеджмент
- Нефть, Газ
- Искуство, музыка
- Педагогика
- Психология
- Страхование
- Налоги
- Политология
- Сертификация, стандартизация
- Социология, Демография
- Статистика
- Туризм
- Физика
- Философия
- Химия
- Делопроизводсто
- Экология, Охрана природы, Природопользование
- Экономика
- Литература
- Биология
- Мясо, молочно, вино-водочные продукты
- Земельный кадастр, Недвижимость
- Математика, Геометрия
- Государственное управление
- Архивное дело
- Полиграфия
- Горное дело
- Языковедение, Филология
- Исторические личности
- Автоматизация, Техника
- Экономическая география
- Международные отношения
- ОБЖ (Основы безопасности жизнедеятельности), Защита труда
