УСЛОВИЯ ПРАВОМЕРНОСТИ КРАЙНЕЙ НЕОБХОДИМОСТИ

Тип работы: Курсовая работа
Бесплатно: Антиплагиат
Объем: 31 страниц
В избранное:

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... . ... .3

ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ И ЗНАЧЕНИЕ КРАЙНЕЙ
НЕОБХОДИМОСТИ ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .. ... ... 5

ГЛАВА 2. УСЛОВИЯ ПРАВОМЕРНОСТИ КРАЙНЕЙ
НЕОБХОДИМОСТИ ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .. ... ...11
2.1. Общее понятие правомерности крайней необходимости ... ... ... ... 11
2.2. Условия правомерности акта крайней необходимости, относящиеся к опасности нарушения общественного или индивидуального
интереса ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... . 13
2.3. Условия правомерности акта крайней необходимости, относящиеся к устранению опасности ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ...18

ГЛАВА 3 ПРЕВЫШЕНИЕ ПРЕДЕЛОВ КРАЙНЕЙ НЕОБХОДИМОСТИ И УСЛОВИЯ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НЕЁ ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 23

ЗАКЛЮЧЕНИЕ ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 25

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ ... ... ... ... ... ... ... ... ... .29

ВВЕДЕНИЕ

Для норм УК Казахской ССР были характерны излишняя идеализация, конъюнктурность и декларативность многих положений. Правоприменительная практика постоянно ощущала нестабильность уголовного законодательства. Неопределенность формулировок закона обуславливала не восприятие населением соответствующих деяний как преступных. В результате законодатель фактически сам способствовал насаждению правового нигилизма.
Начиная с 1985 года сначала Советский Союз, а затем Казахстан пережили ряд крупных перемен в общественной, экономической и политической жизни Казахстан пытался совершить в течении нескольких лет то, на что цивилизованному миру требовались столетия.
На фоне происходящих в стране изменений особенно остро ощущались недостатки в законодательстве Казахстана. Основная причина необходимой коренной реформы уголовного законодательства, например состояла в том, что многие положения ранее действовавшего законодательства уже не отвечали ни экономическим ни социальным ни политическим потребностям современного казахстанского общества, ни тем более международным нормам о правах человека.
Другой важной причиной являлось то, что прежний уголовный кодекс, которому более 30 лет криминологически обоснованным. Его создатели надеялись к восьмидесятым годам двадцатого века вообще избавиться от преступности.
Однако жизнь внесла свои коррективы. В современном Казахстане проблема преступности приобрела характер социального бедствия. Новый уголовный кодекс в гораздо большей степени отвечает экономическим, социальным, политическим и криминологическим потребностям казахстанского общества.
В разных странах этот закон сформулирован по-разному, но его основная идея сохраняется неизменной: если ваши действия на предотвращения большего ущерба (напр. жизнь человека) привели к намного меньшим потерям (ущерб собственности). В данной работе рассматривается достаточно подробно роль и место крайней необходимости среди обстоятельств, исключающих преступность деяния. В работе также уделено внимание понятию и основаниям превышения крайней необходимости и ответственности за неё.
Таким образом, актуальность данной темы заключается в её востребованности в обществе, которое решает задачу демократизации и гуманизации всей правоохранительной системы государства.
Цель и задачи исследования: В настоящей работе, посвященной проблеме крайней необходимости в казахстанском уголовном праве, ставится цель раскрыть основные положения закона о крайней необходимости, её понятии и границах применения. Исходя из цели, в исследовании ставятся следующие задачи:
1. Дать понятие и значение крайней необходимости среди обстоятельств, исключающих уголовную ответственность;
2. раскрыть условия и границы применения состояния крайней необходимости по Уголовному законодательству РК;
3. рассмотреть условия уголовной ответственности в случае превышения пределов крайней необходимости;
4. обозначить место крайней необходимости среди других обстоятельств, исключающих уголовную ответственность.
Степень изученности проблемы: Проблемы, связанные обстоятельствами, приводящие к состоянию крайней необходимости достаточно хорошо раскрываются в советской и российской литературе1. Как правило, этот вопрос рассматривается вместе с другим обстоятельством, исключающим уголовную ответственность – необходимой обороной2. Этой проблеме посвятили свои работы И. Слуцкий, В. Зуев и другие авторы3. К сожалению, в казахстанской литературе специально этот вопрос не рассматривается. Только в работах известных юристов данные проблемы освещаются среди прочих4.
Теоретическая и методологическая основа исследования. Работа основывается прежде всего на Уголовный кодекс Республики Казахстан, как основного источника определения данной проблемы, а также на произведения известных казахстанских юристов, правительственные документы, посвящённые правовой реформе, труды и выступления Президента РК.
Структура работы
Курсовая работа состоит из введения, трёх глав, заключения и списка использованной литературы. Общий объём работы составляет 50 машинописных страниц.

ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ И ЗНАЧЕНИЕ КРАЙНЕЙ НЕОБХОДИМОСТИ.

Крайняя необходимость – это такое положение лица, когда оно вынуждено для предотвращения значительного вреда одним охраняемым законом интересам причинить (в качестве крайней меры) менее значительный вред другим охраняемым законом интересам. Ч.1 ст.34 УК РК гласит: “ Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемых законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.
Анализ данной статьи кодекса показывает, что крайняя необходимость тех или иных действий правомерна, то есть исключает общественную опасность и противоправность деяния, лишь при наличии определенных условий, которые в совокупности характеризуют деяние как лишенное признаков преступления. Например, при тушении пожара, возникшего на одном из предприятий упавшая балка придавила пожарнику руку. Поскольку потолочное перекрытие стало рушиться, что создало опасность для всех находящихся в помещении пожарных, командир отделения Н. отдал приказ отрубить руку пострадавшему. Приказ был выполнен, и жизнь остальным спасена. Действия Н. были продиктованы состоянием крайней необходимости, он был освобожден от уголовной ответственности.
Состояние крайней необходимости возникает там, где сталкиваются два охраняемых законом интереса и сохранение одного (более важного) достигается принесением в жертву другого (менее важного). Лицо, оказавшееся в состоянии крайней необходимости, из двух зол выбирает меньшее и путем сознательного нарушения одного из интересов спасает другой, более важный по своему значению. Именно поэтому действия, совершаемые в состоянии крайней необходимости, полезны для общества, они правомерны и морально оправданы.
Осуществление акта крайней необходимости путем причинения вреда интересам посторонних лиц, а также общественным и государственным интересам – субъективное право гражданина. Однако на некоторые категории лиц (сотрудники полиции, других подразделений органов внутренних дел, работники пожарной охраны, военнослужащие и др.) возложены правовые обязанности по осуществлению соответствующих действий в состоянии крайней необходимости. Их работа весьма часто сопряжена с подобными ситуациями.
Итак, крайняя необходимость представляет собой весьма специфическое средство поддержания устоев жизни. Действия по спасению одних благ осуществляются за счет ущемления других безвинных интересов и прав. Иного не дано. При столкновении двух интересов “один – менеё важный – приносится в жертву другому – более важному”5.
Это обусловлено жестокостью конкретной жизненной ситуации.
Автор акта крайней необходимости делает трудный выбор, переносит опасность с одного правоохраняемого объекта на другой. Его поступок никем не заказывается и, за неимением времени и возможностей, никем не утверждается. Его поведение вынужденно: опасность не устранима другими способами – бегством, призывами о помощи, уклонением от грозящего вреда. Необходимость идти на крайний шаг (причинять вред) оправдывается целью спасения более ценного интереса.
Акт крайней необходимости есть разрешенный законом способ устранения противостояния или коллизии правоохраняемых благ.
Причинение вреда в состоянии крайней необходимости исключает уголовную ответственность. Лицо, осуществляющее акт крайней необходимости, может действовать не только в целях сохранения своего личного блага, но и для защиты чужого интереса. Экстремальность обстановки не дает времени на уведомление о своих намерениях владельца блага, подлежащего сохранению за счет других интересов.
ГК РК не исключает обязанности лица, правомерно действовавшего в состоянии крайней необходимости, возместить причиненный вред, в том числе солидарно с владельцем спасенного блага. Рёшение этого вопроса находится в компетенции гражданского суда. Лицо, воспользовавшееся правом действовать в состоянии крайней необходимости, может надеяться и на возмещение собственных убытков, и на вознаграждение со стороны обладателя сохраненного блага. Для этого действия в чужих интересах без поручения (в данном случае в обстановке крайней необходимости) должны осуществляться с необходимой заботливостью и осмотрительностью и преследовать очевидную пользу или выгоду заинтересованного лица.
Действия в состоянии крайней необходимости – право граждан, ибо закон не может требовать героизма от поведения обыкновенных людей (обывателей), понуждать их рисковать, устранять созданные жизнью неприглядные ситуации, работать в интересах третьих лиц. Граждане могут беспоследственно для себя отказаться от попытки спасти чужую жизнь или чужое имущество в критической обстановке. Лишь в редких случаях отказ действовать, в том числе по правилам о крайней необходимости, невозможен для частного лица – иначе наступит уголовная ответственность (составы оставления в опасности и поставления в опасность – ст. 125 УК).
Напротив, военнослужащие, работники пожарной охраны, милиции, служб по борьбе с чрезвычайными ситуациями по своему профессиональному статусу должны защищать права и законные интересы других людей, в том числе и чаще всего в обстановке крайней необходимости, иногда с риском для собственной жизни и здоровья. Их действия имеют обязательный характер в силу специальной подготовки, экипировки, служебного положения. Указанные лица не могут уклоняться от выполнения своих обязанностей и со ссылкой на крайнюю необходимость оправдывать бездействие опасностью для собствен- ной жизни или здоровья.
Крайняя необходимость чаще всего выполняется в виде активных действий. Возможно и бездействие – например, невыполнение своей обязанности (врач вынужденно отказывается от посещения больного на дому ради оказания срочной хирургической помощи другому пациенту).
В связи с вынужденным причинением вреда невинным интересам, находящимся под охраной закона, естественны и разумны ограничения или требования к состоянию крайней необходимости. В ст. 44 УК названы два таких условия: неустранимость грозящей опасности иными средствами и запрет на превышение пределов крайней необходимости. В теории и сложившейся практике эти условия конкретизируются и дополняются, а все вместе группируются по двум разделам: характеристика грозящей опасности, понуждающей употребить крайние средства, и характеристика действий, ликвидирующих эту опасность.
Условия правомерности крайней необходимости, относящиеся к устраняемой опасности, характеризуют ее
а) источник или носитель;
б) характер;
в) наличность;
г) действительность;
д) возможности ее нейтрализации.
В отличие от необходимой обороны, порождаемой исключительно общественно опасными действиями человека, обстановка крайней необходимости создается разнообразными причинами: стихией (обвалы, паводки, оползни, землетрясения и т. д.), нападениями животных, практикой использования источников повышенной опасности (в первую очередь транспортных средств), биологическими инстинктами и физиологическими потребностями лиц, совершающих акты крайней необходимости (болезнь, случаи самовольного потребления чужих съестных припасов для спасения от голодной смерти), поступками других людей (выполнение преступления общественно опасным способом), коллизией обязанностей (например, одновременный вызов в суд и к больному).
Опасность, порождающая право на акт крайней необходимости, характеризуется очень высокой вероятностью причинения существенного вреда охраняемым законом правам и интересам личности, общества и государства. В противном случае (угроза причинения незначительного вреда) крайняя необходимость исключается – она определяется через причинение менее значительного вреда интересам, охраняемым именно уголовным законом (а объектом уголовно-правовой охраны, как известно, избираются наиболее значимые блага).
Опасность, созданная действием одного из перечисленных выше источников, характеризуется невозможностью ее устранения или локализации без издержек, без причинения вреда другим интересам. В этом проявляется крайность положения, и присуща она именно грозящей опасности, а не действиям по ее нейтрализации. Обстановка диктует спасателю крайние меры, нелегкий выбор между благами. Водитель автомашины, причинивший вред при автотранспортном происшествии в состоянии крайней необходимости, не подлежит уголовной ответственности '.
Деятельность граждан по устранению грозящей опасности в судебно-следственной практике оценивается по нескольким признакам.
Во-первых, актом крайней необходимости может быть предотвращено причинение вреда любым правоохраняемым благам (личным, чужим – коллективным, индивидуальным, общественным, государственным). Защита противозаконных интересов исключает ссылку на состояние крайней необходимости.
Во-вторых, вред в обстановке крайней необходимости причиняется так называемым третьим лицам; имеет место вторжение в сферу их прав, хотя их вины в создавшемся противостоянии интересов нет. По буквальному предписанию ст. 44 УК терпят ущерб интересы, охраняемые именно уголовным законом. К таковым относятся непосредственные объекты посягательств, предусмотренные статьями Особенной части УК.
Наибольшую трудность вызывает понимание требований закона о соблюдении пределов крайней необходимости. Выход за дозволенные рамки поведения именуется превышением пределов крайней необходимости и может влечь ответственность. Часть 2 ст. 44 УК, регулирующая этот вопрос, – новелла в отечественном законодательстве. Ее применение в практике, надо полагать, должно способствовать стимулированию законопослушного поведения и активной жизненной позиции у граждан.
По закону эксцесс крайней необходимости зависит от двух обстоятельств, и оба они связаны с оценкой допустимости причиненного вреда. Он должен соотноситься, во-первых, с угрожавшей опасностью и обстановкой (возможностями) ее устранения, а во-вторых, соизмеряться со спасенным благом.
Первую зависимость нельзя понимать как упущенную возможность вообще обойтись без нарушения интересов третьих лиц. Ведь тогда автоматически исчезнет сама основа для рассуждений и о крайней необходимости, и о ее пределах. Эксцесс здесь выражается в причинении значительного вреда в относительно благоприятной обстановке (например, уничтожение надворных построек соседей из-за боязни распространения огня в условиях работы на месте пожара нескольких пожарных команд) или в силу переоценки надвигающейся опасности (допустим, устройство заградительных сооружений из чужих строительных материалов после сообщения метеорологического прогноза обобщенного свойства о возможности быстрого таяния снегов).
Закон учитывает особое психическое состояние лица, принимавшего решение в экстремальной для него обстановке. Поэтому превышение пределов крайней необходимости будет иметь место лишь в случаях явного, т. е, очевидного, доступного для осмысления даже при чрезвычайных обстоятельствах несоответствия между причиненным вредом, устраняемой опасностью и обстановкой ее предотвращения.
Другое обстоятельство эксцесса обозначено законодателем более жестко, категоричным образом: причиненный вред равен или более значителен, чем вред предотврашенный. Равенство или несоответствие благ устанавливается всякий раз индивидуально и представляет известную трудность как для действующих лиц, так и для юристов. Вызвано это необходимостью соизмерять ценность различных благ (личные – имущественные, индивидуальные – корпоративные), рассчитывать вероятную перспективу или последствия поведения лиц в состоянии крайней необходимости (фактически причиняемый вред с вероятностно предотвращенным). Метод сравнения количественных параметров двух видов вреда здесь не подходит; субъект крайней необходимости, а вслед за ним и юристы должны знать иерархию ценностей в обществе, руководствоваться социально-политическим содержанием интересов личности, общества, и государства.
Категорийность конкурирующих в обстановке крайней необходимости интересов в первую очередь определяется по структуре Особенной части УК (которая, предположительно, согласуется с нравственностью большинства населения) расположением объектов уголовно-правовой охраны. Одного взгляда на оглавление УК достаточно, чтобы убедиться: права и свободы человека и гражданина имеют первостепенное значение в современном казахстанском обществе, а среди непосредственных (конкретных) интересов личности (жизнь, здоровье, честь, достоинство, конституционные, личные, имущественные и прочие права и свободы) наивысшую ценность представляет жизнь
Вот и самый простой рецепт: недопустима защита низшего права за счет высшего.
В более сложных ситуациях, при осуществлении нелегкого выбора между повреждаемым и спасаемым интересом, гражданам следует проявлять свое правосознание, знание важнейших принципов и идеалов юриспруденции и уголовного права, демонстрировать особо щадящее отношение к несовершеннолетним, престарелым, беременным женщинам, инвалидам, попечителям многодетных семей и т. д.
Возможны ситуации, когда угроза правоохраняемым интересам создается усилиями именно того лица, которое впоследствии пытается исправить положение по правилам о крайней необходимости. Если субъект намеренно создал угрозу для интересов третьих лиц с целью последующего посягательства на другой правоохраняемый интерес под видом крайней необходимости, имеет место провокация крайней необходимости. В соответствии с характером и размером причиненного ущерба лицо будет отвечать за умышленное преступление. Если же субъект ставит в опасность чужой интерес по неосторожности, а затем спасает его путем причинением меньшего вреда третьим лицам, ответственность (при отсутствии эксцесса крайней необходимости) исключается. Особый интерес представляют случаи так называемой неудавшейся крайней необходимости, когда правомерное состояние или даже эксцесс не были достигнуты вообще. Лицо стремилось устранить грозящий вред посредством нанесения вреда меньшего, но цели своей не достигло: больший вред не предотвратило, а малый все-таки причинило. При добросовестном заблуждении (лицо не должно и не могло предвидеть неуспех своей операции) ответственность исключается, поскольку отсутствует признак виновности. Доказанная небрежность или легкомыслие в расчетах влекут ответственность за неосторожное причинение вреда. Институт крайней необходимости отличается от необходимой обороны и мер по задержанию лица, совершившего преступление. При крайней необходимости закон предъявляет к гражданам более жесткие требования. Причина, очевидно, в том, что вред причиняется не посягателю или задерживаемому, т. е. виновным, а интересам третьих лиц (непричастных, невиновных и пострадавших). Основное различие выражается:
а) в источниках, порождающих право на причинение вреда (действие любых факторов при крайней необходимости или только человека, совершившего общественно опасное деяние, – при необходимой обороне и задержании);
б) вариантах воздействия на ситуацию (только причинением вреда при крайней необходимости и множество способов при обороне и задержании);
в) соотношении полезного эффекта с издержками (допустимость некоторого несоответствия между причиненным и предотвращенным вредом в пользу первого при обороне и задержании и, напротив, жесткое в своей однозначности требование при крайней необходимости);
г) адресности причиненного вреда (только виновному при обороне и задержании, третьим лицам – при крайней необходимости);
д) гражданско-правовых последствиях (вред, причиненный правомерными необходимой обороной и задержанием, возмещению не подлежит, а при крайней необходимости такая обязанность наступает.

ГЛАВА 2. УСЛОВИЯ ПРАВОМЕРНОСТИ КРАЙНЕЙ НЕОБХОДИМОСТИ

2.1 Общее понятие правомерности крайней необходимости

Условия правомерности акта крайней необходимости принято подразделять на относящиеся к грозящей опасности и к защите от нее. Опасность, исходящая из различных источников, должна:
1) угрожать личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемых законом интересов общества или государства;
2) быть наличной;
3) быть действительной (реальной);
наконец, ее при данных обстоятельствах нельзя устранить другими средствами, не связанными с причинением вреда интересам третьих лиц.
Источники грозящей опасности при крайней необходимости могут быть самыми разнообразными. К числу их следует отнести: общественно опасное поведение людей (виновное и невиновное), физиологические и патологические процессы, происходящие в организме человека (болезнь, голод и т.д.), стихийные силы природы (пожар, наводнение, ураган, землетрясение, горные лавины и др.), действие источников опасности, неисправность различных механизмов, нападение животных и проч.
Наличная опасность, то есть непосредственно угрожающая причинением существенного вреда индивидуальным или общественным интересам. Наличность опасности означает, что она возникла, существует и еще не миновала. Как уже миновавшая, так и лишь возможная в будущем опасность не могут породить состояния крайней необходимости.
Как уже отмечалось, на определенные категории лиц возложены специальные обязанности по борьбе с теми или иными опасностями. Наличие опасности, угрожающей их жизни, здоровью и другим личным интересам, в большинстве таких случаев не является основанием для оправдания состоянием крайней необходимости уклонения от выполнения своего служебного долга. Это относится к ситуациям задержания опасных преступников сотрудниками милиции. Выполнению военнослужащими боевого приказа и т. п.
Опасность должна быть действительной, реально существующей, а не мнимой, существующей лишь в воображении человека.
В практике встречаются случаи причинения вреда правоохраняемым интересам в результате ошибки относительно реальности грозящей опасности. Вопрос об ответственности за причинение вреда при мнимой крайней необходимости решается по общим правилам о фактической ошибке. В случаях, когда лицо, устраняющее мнимую опасность, в силу сложившейся обстановки не должно и не могло сознавать ошибочности своего представления относительно реальности опасности, уголовная ответственность вследствие отсутствия вины исключается. Налицо случай (казус), невиновное причинение вреда. Если же оно по обстоятельствам дела должно было и могло при внимательном отношении к оценке реальности опасности не допустить ошибки, ответственность за причиненный вред наступает как за неосторожное преступление.
Опасность при данных обстоятельствах не может быть устранена другими средствами, то есть средствами, не связанными с причинением вреда иным охраняемым правом интересам. Это – одно из важнейших условий правомерности акта крайней необходимости. Способ сохранения правоохранительного интереса за счет другого должен быть именно крайним. Если для предотвращения грозящей опасности у лица есть путь, не связанный с причинением кому-либо вреда, оно должно избрать именно этот путь. В противном случае ссылка на состояние крайней необходимости исключается (в этом, кстати, проявляется одно из существенных отличий крайней необходимости от необходимой обороны).
Но не всегда совершаемые в состоянии крайней необходимости действия должны представлять собой единственно возможное средство предотвращения угрозы. Бывают ситуации, при которых возможно избежать грозящую опасность за счет мер, выбор которых зависит от лица, действующего в состоянии крайней необходимости.
Как уже отмечалось, существуют также условия правомерности акта крайней необходимости, относящиеся к защите от грозящей опасности:
а) защита направлена на охрану интересов личности, общества и государства;
б) вред при крайней необходимости причиняется не лицам, создавшим опасность, а третьим лицам (посторонним);
в) защита должна быть своевременной;
г) защита не должна превышать пределов необходимости. Вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, должен быть не менее значительным, чем вред предотвращенный.
В тех случаях, когда имеет место провокация крайней необходимости, то есть искусственное создание опасности в качестве повода для умышленного совершения преступления, ответственность наступает на общих основаниях (как за умышленное создание соответствующей опасности, если эти действия образуют конкретный состав преступления, так и за умышленное причинение вреда правоохраняемым интересам в процессе ее устранения).
Вред при крайней необходимости причиняется не лицам, создавшим опасность, а третьим (посторонним по отношению к источнику опасности) лицам. Под третьими лицами здесь понимаются физические и юридические лица, а также государство и общественные организации, не являющиеся юридическими лицами, деятельность которых вовсе не связана с возникновением опасности, породившей состояние крайней необходимости. Следует иметь в виду, что причинение вреда третьим лицам возможно и в ситуации, когда защищающийся уничтожает или повреждает сам источник грозящей опасности, если она не вызвана общественно опасным поведением человека (в последнем случае возможна оценка содеянного по правилам о необходимой обороне).
Защита должна быть своевременной. Она должна соответствовать во времени грозящей опасности.

2.2. Условия правомерности акта крайней необходимости, относящиеся к опасности нарушения общественного или индивидуального
интереса

2.2.1 Условия, относящиеся к источнику опасности нарушения интереса

Источником опасности нарушения интереса, создающей по уголовному праву состояние крайней необходимости, могут быть в отличие от источника опасности при необходимой обороне не то только действия человека.
Действия сил природы, разных стихий (огонь, вода и т. д.) могут создавать опасность нарушения общественного или индивидуального интереса, и устранение такой опасности при наличии всех условий правомерности акта крайней необходимости является деянием в состоянии крайней необходимости.
Источником опасности могут быть физиологические, патологические процессы (голод, состояние болезни и т. д.). Источником опасности, создающей состояние крайней необходимости, может быть при известных условиях и нападение животного.
Источником опасности нарушения общественного или индивидуального интереса, создающей состояние крайней необходимости по уголовному праву; могут быть и действия человека.
Должны ли эти действия быть непременно общественно опасными, преступными или не следует предъявлять таких требований к действиям человека как источнику опасности, создающей состояние крайней необходимости?
А. А. Герцензон одним из условий, относящихся к источнику опасности, признает “насилие со стороны какого-либо лица”6. Авторы же учебника советского уголовного права утверждают, что “в тех случаях, иногда источником опасности являются действии человека, разумеются лишь действия общественно опасные, противоправные”7. С. А. Домахин также говорит лишь об общественно опасных действиях человека, как источнике опасности при крайней необходимости8.
Нам представляется, что решение этого вопроса в такой общей форме неправильно теоретически и, кроме того, оно опровергается многочисленными примерами из судебной практики.
Конечно, нередки случаи, когда состояние крайней необходимости возникает именно в результате объективно общественно опасных или даже преступных действий человека. Так было, например, в деле Д. и в деле К. Д, действовал в состоянии крайней необходимости, вызванном преступными действиями шофера встречной машины, которая “неожиданно, без гудков, появилась из-за поворота на левой стороне и своими фарами ослепила Д.”9. Состояние крайней необходимости водителя троллейбуса К. было вызвано тем, что навстречу ему с превышенной скоростью и по неположенной (левой) стороне улицы мчалась легковая автомашина, ослепляя к тому же К. своими фарами.
В тех случаях, когда состояние крайней необходимости возникает в результате преступных действий человека, не требуется непременно, чтобы эти действия были умышленными, Состояние крайней необходимости возникает в результате как умысла, так и неосторожности. В самом деле, кто-либо вламывается в чужое помещение (например, разбивает стекла в окне одноэтажного домика), спасаясь от напавших на него грабителей либо хулиганов или желая избегнуть опасности быть раздавленным автомашиной, въехавшей по неосторожности шофера на тротуар. В обоих случаях, несомненно, возникает состояние крайней необходимости, хотя в первом из них источником опасности были умышленные действия грабителей или хулиганов, а во втором – неосторожные действия шофера.
Не менее часто, однако, состояние крайней необходимости создается действиями человека, не являющимися общественно опасными.
Следует заметить, что не являющиеся общественно опасными действия человека нередко являются источником опасности при крайней необходимости в тех случаях, когда опасное положение создало то самое лицо, которое затем ссылается на состояние крайней необходимости. Например, кто-либо невиновно поджег свой или чужой дом, а затем для спасения своей жизни нарушил какой-либо менее ценный общественный или индивидуальный интерес, причинил меньший вред по сравнению с предотвращенным вредом.
В связи с этим значительный теоретический и практический интерес представляет вопрос о том, возможна ли ссылка на состояние крайней необходимости в тех случаях, когда опасное положение было вызвано виновно – умышленно или по неосторожности – самим ссылающимся на такое состояние?
Нам представляется, что, если лицо совершает определенные действия умышленно, с целью создать для себя или другого лица либо для какого-нибудь общественного интереса опасное положение, а затем, совершив какое-либо преступное деяние, сослаться на состояние крайней необходимости, то такая ссылка будет лишена всякой юридической силы. В этом случае будет иметь место не крайняя необходимость, а симулированная необходимость и уголовная ответственность должна наступать на общем основании.
Иначе, нам думается, обстоит дело, когда опасное положение создается лицом по неосторожности (безразлично, по небрежности или в результате преступной самонадеянности). В самом деле, если кто-либо по неосторожности поджег свой дом или чужой, то неужели он будет потом вообще лишен возможности ссылаться на состояние крайней необходимости, даже если он. спасает свою жизнь или жизнь другого лица путем нарушения какого-либо менее ценного интереса, путем причинения вреда, менее значительного, чем предотвращенный вред? Конечно, нет. Здесь будет вполне возможна и допустима ссылка на состояние крайней необходимости.
Таким образом, следует сделать вывод, что в тех случаях, когда опасное положение было вызвано самим лицом, ссылающимся на состояние крайней необходимости, такая ссылка допустима только при том условии, что действия создавшего опасность не были умышленными, а опасное положение было создано им по неосторожности или случайно.
Источником опасности, создающей но уголовному праву РК. состояние крайней необходимости, не могут быть правомерные действия должностных лиц и вообще граждан (например, защитительные действия в состоянии необходимой обороны).
В этих случаях об “источнике опасности” можно говорить лишь весьма условно. Правомерные действия должностных лиц и вообще граждан никогда не могут создать ту опасность, которая является одним из основных элементов понятия крайней необходимости. Поэтому ссылка на состояние крайней необходимости не будет иметь юридической силы во всех тех случаях, когда грозящий общественному или индивидуальному интересу вред, грозящее кому-либо лишение или ограничение в правах является результатом правомерных действий советских должностных лиц или граждан вообще.
Так, не может ссылаться на крайнюю необходимость арестованный, применивший в отношении законно арестовавшего его представителя власти насилие в целях “спасения” своей свободы.
Однако, подобно тому, как это имеет место и при необходимой обороне, ссылка на состояние крайней необходимости вполне возможна и допустима при .устранении. опасности, угрожающей общественному или индивидуальному интересу- от очевидно преступных действий должностных лиц.
Так У., был осужден за превышение власти. Несомненно, что, если бы безбилетные пассажиры Богомолова и Быченко, которым У. (ревизор-контролер) предложил выпрыгнуть из тамбура на ходу поезда, остановили поезд стоп-краном, то они могли бы ссылаться на состояние крайней необходимости.
Ссылка лица на крайнюю необходимость недопустима по казахстанскому уголовному праву, если на этом лице лежала специальная обязанность бороться с данной опасностью или подвергаться ей.
Так, на работниках пожарной охраны лежит специальная обязанность бороться с пожаром (тушить горящие здания, спасать людей и т. д.), хотя бы выполнение ее и было сопряжено с опасностью для жизни этих работников. Уклонение такого работника от выполнения данной специальной обязанности со ссылкой на то, что это было единственным средством избежать тяжелых ожогов или даже смерти, является общественно опасным, преступным деянием, а не актом крайней необходимости.
Точно так же, например, на работниках внутренних дел лежит специальная обязанность бороться с преступными элементами; на некоторых медицинских работниках – специальная обязанность. бороться с острозаразными болезнями, с эпидемиями и т. д. Все эти лица обязаны бороться с данной опасностью, подвергаться ей и уклонение их от этого не может быть оправдываемо ссылкой на состояние крайней необходимости.
Во всех указанных выше случаях “специальная обязанность”, лежащая на определенном лице, является его служебной обязанностью, исполнением им своего служебного долга.
Однако в условиях нашего общества понятие специальной обязанности бороться с опасностью должно толковаться распространительно. В самом деле, выполнение обязанности бороться с данной опасностью может быть в отдельных случаях принято на себя лицом добровольно (например, лицо вызвалось провести группу лиц через горный. перевал или перевезти через реку во время половодья) .Такая обязанность может быть возложена на лицо и в порядке выполнения трудовой повинности (например, во время какого-либо общественного бедствия – землетрясения, наводнения и т. п.). В подобных случаях лицо, выполняющее принятую на себя добровольно или возложенную на него обязанность бороться с опасностью, не может ссылаться на состояние крайней необходимости, если оно для спасения своих личных интересов пренебрежет выполнением этой обязанности.

2.2 2 Неустранимость опасности при данных обстоятельствах другими средствами

Неустранимость опасности при данных обстоятельствах другими средствами – очень важное условие правомерности акта крайней необходимости по уголовному праву.
Вопрос о неустранимости опасности другими средствами рассматривается и разрешается, конечно, применительно к конкретной обстановке. Это значит, что фактическая обстановка объективно была такой, что создавшаяся опасность могла быть устранена только таким крайним средством, т. е. только путем причинения вреда третьему лицу.
Однако нельзя говорить об объективном существовании такой неустранимости опасности другими средствами в отрыве от субъективного представления лица, устраняющего эту опасность, о том, что именно данное крайнее средство может устранить угрожающую опасность, спасти подвергнутый опасности интерес или сделать возможным выполнение данной правовой обязанности.
Требование, чтобы опасность была неустранима при данных обстоятельствах другими средствами – это очень жесткое условие правомерности акта крайней необходимости по уголовному праву РК. Оно, несомненно, ... продолжение

Вы можете абсолютно на бесплатной основе полностью просмотреть эту работу через наше приложение.