Политика в области сельского хозяйства

Тип работы: Курсовая работа
Бесплатно: Антиплагиат
Объем: 34 страниц
В избранное:

ПЛАН

Введение ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... . ...2

ГЛАВА 1. Краткая биография и приход к власти ... ... ... ... ... ..5
1.1. ФОРМИРОВАНИЕ ЛИЧНОСТИ ПОЛИТИКА ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .5
1.2. ХХ съезд КПСС ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ...9

Глава 2. . Политика в области сельского хозяйства ... ... ..12
2.1. Реформы в сельском хозяйстве. ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 12
2.2. Освоение целинных земель в Казахстане ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 14

ГЛАВА 3. УДАЧИ И НЕУДАЧИ РЕФОРМ ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ...22
3.1. Преобразования в области науки ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ..22
3.2. Преобразования в области экономики на территории
казахстана и СССР ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .24
3..3. XXII съезд КПСС и казахстан ... ... ... ... ... ... ... ... ... .26

Заключение ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ...30

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ ... ... ... ... ... ... ... ... ...32

Введение

Мы часто говорим: Казахстан и мировое сообщество. Тем самым подразумеваем глубокую вовлеченность нашей страны в современные международные отношения. Еще пять лет назад об этом не могло быть и речи. Теперь же заключение международных соглашений, обмены визитами и дипломатические переговоры стали обычным делом, Казахстан пользуется широкой известностью в мире как государство, приверженное демократическим ценностям, стремящееся внести свой вклад в укрепление региональной и глобальной безопасности.
Говоря о мировом сообществе, мы исходим из того, что все государственные, финансово-экономические и политические институты современного мира взаимосвязаны. На планете практически не осталось государств, существующих в изоляции от внешнего мира. Другими словами, доминантой нынешнего времени являются развитие, сотрудничество и интеграция. Несмотря на многочисленные региональные и этнические конфликты, мировое сообщество инстинктивно тянется к стабильности, спокойствию и согласию. Единственным местом, где государства могут выразить свои чаяния, остается Организация Объединенных Наций. Именно с ее трибуны все страны, большие, средние и малые, высказывают свое мнение об актуальных проблемах мирового развития.
В то же время современный мир по-прежнему асимметричен. Существуют центры силы, региональные центры притяжения и локальные точки. Вполне естественно, что решения, принимаемые в Вашингтоне, Москве или Пекине, оказывают гораздо более глубокое воздействие на международную ситуацию, чем внешнеполитические акции небольших государств. Мнение страны, которая является постоянным членом Совета Безопасности ООН и, следовательно, обладает правом вето, имеет большее значение при решении острых проблем и воспринимается с особым вниманием.
Сегодня, когда еще продолжается война в Чечне (впрочем, если кому-то это нравится больше, можно называть её и установлением конституционного порядка), после развала СССР, после многочисленных междоусобиц на территории бывшего государства “рабочих и крестьян” невольно возникает желание заглянуть в недалекое прошлое и попытаться разобраться, чем вызваны последние события, реальными историческими причинами, или же просто амбициями бывших парт аппаратчиков, пытающихся разделить на всех пирог власти.
Почему в “недалекое прошлое”? причин несколько. Безусловно, проблема освоения целинных земель в Казахстане существует ровно столько, сколько существует Российская Империя, СССР, РФ. Надеюсь быть правильно понятым: речь сейчас идет не о политическом аспекте государства, а о его территориальном аспекте. Но по вопросам дореволюционной национальной политики все ясно —российские цари открыто провозглашали свою великорусскую политику. Гораздо сложнее послереволюционный период. Но политике Ленина и Сталина в национальном вопросе уделено достаточно много внимания и человек думающий легко может отделить зерна от плевел.
Я имею в виду правление Хрущева и Брежнева. Почему я объединяю этих несколько различных по своим делам генсеков? Для большей полноты картины, потому что, рассматривая их в отдельности, невозможно уловить характерные черты государственно-правовой политики в национальном вопросе. Кроме того, теряются причинно-следственные связи. Закончившиеся более чем 30-ти летнее правление И.В. Сталина, это целая эпоха в жизни Советского Союза. После тяжелейшей войны, после долгих лет сталинской диктатуры страна ждала перемен. Прошло совсем немного времени, как Советский Союз разгромил гитлеровскую Германию, спас мир от тотального порабощения, спас свой суверенитет и территориальную целостность. Однако послепобедная эйфория и энтузиазм проходили. Люди остро нуждались в жилье, продуктах питания, товарах широкого потребления Урожайность зерновых была низка. Промышленность требовала технического перевооружения. И чем дальше в прошлое отходил энтузиазм победы, тем рельефнее проступали простые, будничные, касающиеся всех проблемы. Восстановление разрушенного войной народного хозяйства происходило в условиях жесточайшего давления со стороны капиталистического окружения, хоть как-то оправдывающее трудности жизни. Советский человек сумел за исторически короткий срок превратить отсталую Россию в мощную индустриальную державу. Однако за всеми успехами крылись и страшные преступления авторитарного сталинского руководства, стоившие многих миллионов невинных жертв. Страна напоминала сжатую пружину. Сдерживалось развитие культуры. Зрела развязка. Нужен был человек, который после смерти Сталина мог развязать тугой узел проблем и повести страну к прогрессу. И такой человек был – Никита Сергеевич Хрущёв. Именно ему историей было определено стоять во главе Советского Союза в течение целого десятилетия, десятилетия необычного, потрясшего мир метаморфозами и названного в мире “десятилетием оттепели”.
Долго, очень долго об этих бурных годах не принято было говорить. Судьба самого Хрущёва, да и целого ряда важнейших событий его периода, до недавнего времени была не известна, многое прояснилось благодаря гласности и демократии. Почти 20 лет лежало табу на имени Н.С. Хрущёва. Но жизнь берёт своё. В докладе о 70-летии Октября “Октябрь и перестройка: революция продолжается”, с которым выступил М.С. Горбачёв, мы услышали давно ожидаемое слово о том времени, – что тогда было сделано, недоделано или сделано не так. Появилось много публикаций в периодической печати, опубликованы ранее неизвестные архивные материалы о том, что дожило до конца 90-х, а что размыто, утрачено в годы застоя.
Главная цель этой работы – попытаться на основе нового фактического материала разобраться в важном историческом периоде жизни нашей Родины, в его плюсах и минусах, тем более что события тех дней во многом напоминают реалии наших дней.
Что же касается источников для данной работы, то наиболее интересным мне представляется Конституция СССР 1977 года. Ей я посвятил отдельный пункт своей работы. Другие источники —книга Сергея Хрущева “Никита Хрущев: Кризисы и ракеты.”; Н.Верт “История советского государства”; Дж. Хоскинг “История Советского Союза” достаточно известны и комментировать их не представляется необходимым. Нужно правда отметить, что Хоскинг допускает некоторые неточности, мелкие и незначительные, я бы сказал неудивительные для западного человека. Но их корректировку взял на себя переводчик, поэтому это источник достаточно хороший. Отдельно необходимо оговорить еще один источник. Он попал ко мне в руки совершенно случайно уже тогда, когда значительная часть этой работы была написана в черновике. Это монография А. Авторханова по национальному вопросу “Империя Кремля. Советский тип колониализма.” Я считаю, что его выводы носят спекулятивный характер, придают его работе оттенок скандальности и сенсации. Видимо коньюктура западного литературного рынка такова, что нормальные и серьезные исследования не проходят на ура. Не смотря на все это, работа его представляет значительный интерес, более того, выводы его, если убрать из них некоторую претенциозность, вполне логичны и правильны по сути дела. В реферате также используются и другие источники, но они случайны и изучение их не носило систематического характера в отличие от выше перечисленных. В частности это БСЭ, ПСС Ленина и другие. Цитаты из них используются как справочный материал по некоторым интересующим вопросам.

ГЛАВА 1. Краткая биография и приход к власти.

Никита Сергеевич Хрущев родился в 1894 г. в селе Калиновка Курской губернии, рано начал трудовую жизнь. С 12 лет уже работал на заводах и шахтах Донбасса. О своей рабочей молодости и слесарном ремесле он часто, и кажется, не без удовольствия вспоминал. В
1918 г. Хрущева принимают в партию большевиков. Он участвует в гражданской войне, а после ее окончания находится на хозяйственной и партийной работе. В 1929 г. поступил, учится в Промышленную академию в Москве, где был избран секретарем парткома. С января
1931 г. - секретарь Бауманского, а затем Краснопресненского райкомов партии, в 1932-1934 гг. работал сначала вторым, потом первым секретарем МГК и вторым секретарем МК ВКП (б). В 1938 г. становится первым секретарем ЦК КП (б) Украины и кандидатом в члены Политбюро, а еще через год членом Политбюро ЦК ВКП (б).
В годы Великой Отечественной войны Хрущев был членом военных советов Юго-Западного направления, Его Западного, Сталинградского, Южного, Воронежского и 1-го Украинского фронтов. Закончил войну в звании генерал-лейтенанта. С 1944 по 1947 г. работал Председателем Совета Министров Украинской ССР, затем вновь избран первым секретарем ЦК КП (б) У.
С декабря 1949 г. он - снова первый секретарь Московского областного и секретарь Центрального комитетов партии. В марте 1953г., после смерти Сталина, целиком сосредоточился на работе в ЦК, а в сентябре 1953г. избирается первым секретарем ЦК. С С1958г. Председатель Совета Министров СССР. На этих постах находился до 14 октября 1964 г. Октябрьский пленум ЦК освободил Хрущева от партийных и государственных должностей "по состоянию здоровья". Умер 11 сентября 1971 г. Такова краткая биография Н.С.Хрущева.

1.1. ФОРМИРОВАНИЕ ЛИЧНОСТИ ПОЛИТИКА.

Когда Сталин умер, мы, члены руководства ЦК, приехали на ближнюю дачу в Кунцево. Он лежал на диване, и врачей возле него не было. В последние месяцы своей жизни Сталин редко прибегал к помощи врачей, он их боялся. Берия его, что ли, напугал, или сам он поверил, что врачи плетут какие-то заговоры против него и других руководителей. Пользовал его тогда майор из охраны, который был когда-то ветеринарным фельдшером. Он же позвонил о кончине Сталина...
Стоим мы возле мертвого тела, почти не разговариваем, каждый о своем думает. Потом стали разъезжаться. В машину садились по двое. Первым уехали Маленков с Берией, потом Молотов с Кагановичем. Тут Микоян говорит мне: “Берия в Москву поехал власть брать"1.
А я ему: “Пока эта сволочь сидит, никто из нас не может чувствовать себя спокойно"2. И крепко тогда запало в сознание, что надо первым делом Берию убрать. А как начать разговор с другими руководителями? И вот прошло время, и я стал объезжать по одному членов Президиума.
Опаснее всего было с Маленковым, друзья ведь были с Лаврентием. Приехал к нему, так и так, пока он гуляет на свободе и держит в своих руках органы безопасности, у нас всех руки связанны. Да и неизвестно, что он в любой момент выкинет, какой номер. Вот говорю, специальные дивизии к Москве подтягиваются. И надо отдать должное Георгию, в этом вопросе он поддержал меня, переступил через личные отношения, видимо сам боялся своего дружка. Потом я поехал к Ворошилову. С ним пришлось говорить долго, очень беспокоился, чтобы не сорвалось все. Затем поехал я к Кагановичу выложил ему все, а он мне так: “А на чьей стороне большинство? Кто за кого? Не будет ли его кто поддерживать?"3
Но когда я ему рассказал обо всех остальных, он тоже согласился. И вот пришел на заседание. Сели все, а Берии нет. Ну, думаю, дознался. Ведь не сносить нам тогда головы. Где окажемся завтра никто не знает. Но тут он пришел, и портфель у него в руках. Я сразу сообразил, что у него там! У меня на этот случай тоже было кое-что припасено. Сел Берия, развалился и спрашивает: “Ну, какой вопрос сегодня на повестке дня? Почему собрались так неожиданно?" А я толкаю Маленкова ногой и шепчу: “Открывай заседание, давай мне слово". Тот побелел, смотрю, рта раскрыть не может. Тут я вскочил сам и говорю: “На повестке дня один вопрос. Об антипартийной, раскольнической деятельности агента империализма Берии. Есть предложение вывести его из состава Президиума, из состава ЦК, исключить из партии и предать военному суду. Кто "за"? И первый руку поднимаю. За мной остальные. Берия весь позеленел - и к портфелю. А я портфель рукой цап! И к себе! Шутишь, говорю! Ты это брось! А сам нажимаю кнопку. Тут вбегают два офицера из военного гарнизона Москаленко (я с ними договорился заранее). Я им приказываю: “Взять этого гада, изменника родины, и отвести куда следует". И тут Берия стал что-то бормотать, бормотать... А ведь такой герой был других за холку брать и к стенке ставить. Ну остальное вы знаете Так вот, я хочу выпить, - тут он взял рюмку, - за то, чтобы такое никогда и нигде больше не повторилось. Мы сами смыли это грязное пятно и сделаем все, чтобы создать гарантии против подобных явлений в будущем.
Куда могла пойти страна после смерти Сталина? Ответ на данный вопрос надо искать в соотношении сил в высшем слое партийно-государственного руководства. Возможным было либо временное продолжение сталинщины, что создавало серьезную угрозу жизни и благополучию миллионов людей и целых народов, либо некоторое смягчение ее при сохранении общеполитического курса, либо поворот к десталинизации. Десталинизация не означала ликвидации тоталитарного режима. Общество в целом не было еще к этому готово.
Речь могла идти лишь о начальном очищении от наследия сталинщины: освобождение репрессированных, повороте к решению наиболее острых аграрных проблем, ослаблении догматического пресса в культуре. Первый вариант был связан с перспективой прихода к власти Берии, в осуществлении второго приняли бы участие, вероятно, Молотов и Булганин, на практике же начал реализовываться третий вариант. И с ним связал себя Н.С.Хрущев.
Наиболее влиятельными политическими фигурами в руководстве стали Маленков, Берия и Хрущев. Равновесие являлось крайне неустойчивым.
Политика нового руководства в весенние дни 1953г. была противоречивой, отражая противоречия в его составе. По требованию Жукова из заключения вернулась большая группа военных. Но продолжал существовать ГУЛАГ, везде висели прежние лозунги и портреты Сталина.
Каждый из претендентов на власть стремился овладеть ею своим путем. Берия - через контроль над органами и войсками госбезопасности. Маленков - заявляя о стремлении проводить популярную политику повышения благосостояния народа, "заботиться о максимальном удовлетворении его материальных потребностей", призывая в "2 - 3 года добиться созидания в нашей стране обилия продовольствия для населения и сырья для легкой промышленности". Но Берия и Маленков не имели связей в среде высших военных руководителей, которые не доверяли им. Главное же было в настроениях парт аппарата, который желал сохранения режима, но без репрессий по отношению к аппарату. Объективно ситуация сложилась благоприятно для Хрущева. Хрущев проявил в эти дни необычайную активность. В сентябре 1953 г. Н.С.Хрущев был избран Первым секретарем ЦК КПСС. В печати стали появляться статьи о вреде культа личности. Парадоксальным было то, что их авторы ссылались на работы Сталина, заявляя, что он был противником культа. Начался пересмотр "Ленинградского дела" и "дела врачей"4. Были реабилитированы осужденные по этим делам партийные и хозяйственные руководители, медики. Но в это же время, в конце 1953 г. на шахтах Воркуты, находившихся в ведении еще существовавшего ГУЛАГА, были жестоко подавлены забастовки заключенных.
После смерти Сталина среди узников ГУЛАГа пробудились определенные надежды, связанные с амнистией и реабилитацией. Эти настроения сыграли роль детонатора беспорядков. Годом позже началась реабилитация по политическим процессам 30-х годов. Из ссылок и тюрем стали возвращаться люди. Теперь можно по-разному оценивать тот первый шаг: с высоты прошедших лет все виднее и очевиднее. Но одного все-таки отрицать нельзя: несмотря на все издержки и недоговоренности, то был шаг от перманентной гражданской войны к гражданскому миру.
В реальной политике наметился поворот. И этот поворот необходимо было подкрепить решениями экономического характера. В августе 1953г. на сессии Верховного Совета СССР Маленков впервые поставил вопрос о повороте экономики лицом к человеку, о первоочередном внимании государства к благосостоянию народа через ускоренное развитие сельского хозяйства и производства предметов потребления. "Теперь на базе достигнутых успехов в развитии тяжелой промышленности у нас есть все условия для того, чтобы организовать крутой подъем производства предметов народного потребления"5. Предполагалось резко изменить инвестиционную политику, значительно увеличить финансовую "подпитку" отраслей нематериального производства, ориентированных на выпуск товаров для народа, обратить особое внимание на сельское хозяйство, привлечь к производству товаров народного потребления машиностроительные заводы и предприятия тяжелой промышленности. Так был взят курс на социальную переориентацию экономики, который достаточно быстро стал воплощаться в конкретные товары, деньги, жилье.
Выбор нового политического пути требовал изменения ориентиров в экономике. Однако тогда никто в политическом руководстве страны не подвергал сомнению принципы командно-административной системы. Речь шла о преодолении ее крайностей, таких, как почти полное отсутствие материального стимулирования трудящихся, отставание в массовом внедрении научно-технических достижений в производство. По-прежнему господствовало неприятие рынка, товарно-денежных отношений, а преимущества социализма рассматривались как нечто раз и навсегда данное, способное само по себе обеспечить развитие и процветание.
Как могло случиться, что после смерти Сталина к руководству страной пришел именно Хрущев? Вроде бы Сталин сделал все, чтобы очистить партию от любых своих противников. В 50-х годах передавалась из уст в уста якобы одна из его афористических фраз: "Есть человек - есть проблема, нет человека нет проблемы". В результате в живых остались, казалось бы, самые верные, самые надежные. Как же Сталин не разглядел в Хрущеве могильщика своего культа?
Хрущев пришел к власти не случайно и одновременно случайно. Не случайно потому, что он был выразителем того направления в партии, которое в других условиях и, вероятно, по другому оказалось представлено такими во многом несхожими деятелями, как Дзержинский, Бухарин, Рыков, Рудзутак, Киров. Это были сторонники развития нэпа, демократизации, противники насильственных мер в промышленности или в сельском хозяйстве, а тем более в культуре. Несмотря на жестокие сталинские репрессии, это направление никогда не умирало.
В этом смысле приход Хрущева был закономерным. Но, конечно, здесь был и большой элемент случайности. Если бы Маленков столковался с Берией, если бы "сталинская гвардия" сплотилась в 1953 г., а не в июне 1957г., не быть бы Хрущеву лидером. Сама наша история могла пойти по несколько иному руслу. И все же история сделала правильный выбор. То был ответ на реальные проблемы нашей жизни. Все более нищавшая и, по сути, полуразрушенная деревня, технически отсталая промышленность, острейший дефицит жилья, низкий жизненный уровень населения, миллионы заключенных в тюрьмах и лагерях, изолированность страны от внешнего мира-все это требовало новой политики, радикальных перемен. И Хрущев пришел - именно так - как надежда народа, притча Нового Времени.

1.2. ХХ съезд КПСС

14 февраля 1956 года в Большом Кремлевском дворце открылся ХХ съезд КПСС. Он проходил как обычно: доклад, одобрение “ленинского курса”, аплодисменты, шумные вставания и так далее. Съезд катился к благополучному финалу, а ясности не было. Известно, что Хрущев буквально жил этим докладом и был готов любой ценой довести его до делегатов съезда. Уже в ходе работы съезда он не раз вечерами приглашал к себе Поспелова и диктовал ему свои замечания и мысли в доклад, которые у него появлялись при чтении подготовленных материалов. И в конце концов, во время одного из перерывов между заседаниями Хрущев решился спросить других членов Президиума ЦК:
“ - Товарищи, что мы будем делать с отчетными данными товарища Поспелова?
Сразу же разгорелся яростный спор. Те же Молотов, Каганович выставили вполне логичные политические аргументы:
- Что тебя, Никита, заставляет действовать таким образом?
- А как съезд поймет, как партия поймет?”6
И действительно, что же побудило Хрущева действовать таким образом? Как решился он выступить с докладом о Сталине, зная, что большинство делегатов будет против разоблачений? Откуда он почерпнул такое мужество и уверенность в конечном успехе?
То был один из редчайших случаев в истории, когда политический руководитель поставил на карту свою личную судьбу и даже жизнь во имя высших общественных целей. В составе после сталинского руководства не было ни одного деятеля, который решился бы выступить с подобным докладом о культе личности. Наверное, только Хрущев мог сделать это - так смело, так эмоционально, а в некоторых отношениях и так необдуманно.
Надо было обладать натурой Хрущева, надо было пройти через испытания страданием, страхом, приспособленчеством, чтобы решиться на такой шаг.
Ведь говоря о культе личности Сталина, Хрущев не сказал о своей причастности к репрессиям в период коллективизации.
Так в чем же сложность и противоречивость человека, с именем которого мы связываем один из переломных моментов нашего недавнего прошлого? Историческая заслуга Хрущева заключалась, прежде всего, в разоблачении культа личности Сталина, в активных попытках демократизировать общество и реформировать народнохозяйственный механизм, в большом внимании к социальным проблемам, к человеку. С его именем мы связываем поворот в международной политики от "холодной войны" к мирному существованию, к разрядке. Но при этом он оставался порождением административно- командной системы и был наделен всеми чертами сформировавшей его эпохи. Его психология, восприятие действительности содержали в себе те самые стереотипы, которые он пытался разрушить. Одной ногой шагнув в демократию, другой он увяз в трясине догматизма и субъективизма. Его поиски путей реорганизации политической системы не опирались на коллективное мнение партии и общества. Импонирующая нам сегодня раскованность Никиты Сергеевича, его политическая смелость, энергия и порой необходимая политику готовность идти на риск уживались в нем с недостатком общей культуры, склонностью к поспешным и необоснованным решениям, грубостью. Все это, вместе взятое, определило трагедию его личности.
Хрущев был великим утопистом ХХ столетия. Он искренне верил, что уже в наше время, в ближайшие десятилетия, можно привести общество к коммунизму. Назначенный срок наступил, но... И все же мы сегодня часто вспоминаем времена "хрущевской оттепели", ищем истоки многих нынешних перемен в “том" десятилетии, сравниваем то обновление с нынешним процессом. Хорошо сказал о Хрущеве известный советский кинорежиссер М. Ромм: “Пройдет совсем немного времени, и забудется и Манеж, и кукуруза... А люди будут долго жить в его домах. Освобожденные им люди... И зла к нему никто не будет иметь - ни завтра, ни послезавтра. И истинное значение его для всех нас мы осознаем только спустя много лет... В нашей истории достаточно злодеев - ярких и сильных. Хрущев-та редкая, хотя и противоречивая фигура, которая олицетворяет собой не только добро, но и отчаянное личное мужество, которому у него не грех поучиться всем нам..."7
Меня часто спрашивают, как это я решился сделать тот доклад на ХХ съезде. Столько лет мы верили этому человеку! Поднимали его. Создавали культ. И вдруг такой риск... Уж поскольку меня избрали. Первым, я должен, обязан сказать правду. Сказать правду о прошлом, чего бы это мне ни стоило и как бы я ни рисковал. Еще Ленин нас учил, что партия, которая не боится говорить правду, никогда не погибнет. Мы извлекли уроки из прошлого и хотели бы, чтобы такие уроки извлекли и другие братские партии, тогда наша общая победа будет обеспечена.

Глава 2. Политика в области сельского хозяйства

2.1. Реформы в сельском хозяйстве.

Со второй половины 1953 г. по конец 50‑х годов в СССР были проведены реформы, которые благотворно отразились как на темпах развития народного хозяйства, так и на благосостоянии народа.
Главная причина успеха реформ состояла в том, что они возродили экономические методы руководства народным хозяйством и были начаты с сельского хозяйства, а потому получили широкую поддержку в массах.
Главная причина поражения реформ они не были подкреплены демократизацией политической системы. Сломав репрессивную систему, не тронули ее основу командно- административную систему. Поэтому уже через пять-шесть лет многие реформы начали сворачиваться усилиями, как самих реформаторов, так и мощным административно-управленческим аппаратом, номенклатурой.
Куда могла пойти страна после смерти Сталина? Ответ на данный вопрос надо искать в соотношении сил в высшем слое партийно-государственного руководства. Возможным было либо временное продолжение сталинщины, что создавало серьезную угрозу жизни и благополучию миллионов людей и целых народов, либо некоторое смягчение ее при сохранении общеполитического курса, либо поворот к десталинизации. Десталинизация не означала ликвидации тоталитарного режима. Общество в целом не было еще к этому готово. Речь могла идти лишь о начальном очищении от наследия сталинщины: освобождение репрессированных, повороте к решению наиболее острых аграрных проблем, ослаблении догматического пресса в культуре. Первый вариант был связан с перспективой прихода к власти Берии, в осуществлении второго приняли бы участие, вероятно, Молотов и Булганин, на практике же начал реализовываться третий вариант. И с ним связал себя Н.С.Хрущев.
Объективно ситуация сложилась благоприятно для Хрущева. Хрущев проявил в эти дни необычайную активность. В сентябре 1953 г. Н.С.Хрущев был избран Первым секретарем ЦК КПСС. В печати стали появляться статьи о вреде культа личности. Парадоксальным было то, что их авторы ссылались на работы Сталина, заявляя, что он был про0тивником культа. Начался пересмотр “Ленинградского дела” и “дела врачей”. Были реабилитированы осужденные по этим делам партийные и хозяйственные руководители, медики.
В реальной политике наметился поворот. И этот поворот необходимо было подкрепить решениями экономического характера. В августе 1953г. на сессии Верховного Совета СССР Маленков впервые поставил вопрос о повороте экономики лицом к человеку, о первоочередном внимании государства к благосостоянию народа через ускоренное развитие сельского хозяйства и производства предметов потребления. “Теперь на базе достигнутых успехов в развитии тяжелой промышленности у нас есть все условия для того, чтобы организовать крутой подъем производства предметов народного потребления”8. Предполагалось резко изменить инвестиционную политику, значительно увеличить финансовую “подпитку” отраслей нематериального производства, ориентированных на выпуск товаров для народа, обратить особое внимание на сельское хозяйство, привлечь к производству товаров народного потребления машиностроительные заводы и предприятия тяжелой промышленности. Так был взят курс на социальную переориентацию экономики, который достаточно быстро стал воплощаться в конкретные товары, деньги, жилье.
Выбор нового политического пути требовал изменения ориентиров в экономике. Однако тогда никто в политическом руководстве страны не подвергал сомнению принципы командно-административной системы. Речь шла о преодолении ее крайностей, таких, как почти полное отсутствие материального стимулирования трудящихся, отставание в массовом внедрении научно-технических достижений в производство. По-прежнему господствовало неприятие рынка, товарно-денежных отношений, а преимущества социализма рассматривались как нечто раз и навсегда данное, способное само по себе обеспечить развитие и процветание.
На первом месте среди народнохозяйственных проблем стояло аграрное производство. Хрущев, надо отдать ему должное, по происхождению, да и по интересам, всегда был ближе к нуждам крестьян, чем кто-либо из других высших политических руководителей. На Пленуме ЦК Хрущев выступил с серией важных для того времени предложений по развитию сельского хозяйства. С позиций сегодняшнего дня они могут показаться недостаточными, но тогда они имели немалое значение. Были увеличены закупочные цены на сельхозпродукцию, введено авансирование труда колхозников (до этого расплата с ними производилась лишь один раз в год) и т.д.
Хрущев осудил практику существования слабых хозяйств за счет передачи им средств сильных, критиковал раздутый управленческий аппарат, недостаточную помощь города сельскому хозяйству. Начало несколько поощряться разведение крестьянами птицы, мелкого домашнего скота. Во многих хозяйствах появились коровы, что было немыслимо для колхозника еще год назад.
Высказанные идеи, принятые постановления могли дать отдачу лишь несколько лет спустя. А поправлять зерновое хозяйство требовалось немедленно. Выход нашли в освоении целинных и залежных земель. Это был ярко выраженный экстенсивный вариант развития. Пригодные земли находились на территории Казахстана, Южной Сибири, в Поволжье, на Урале, на Северном Кавказе. Среди них наиболее перспективными выглядели Казахстан, Урал и Сибирь. Сама идея освоения этих земель была не новой. Мысли о возможности их использования высказывались еще в начале века. Особенностью середины 50‑х годов - возрождение массового энтузиазма, особенно среди молодежи. Перемены медленно, но неуклонно шли в стране, вызывая у миллионов молодых людей искреннее желание внести свой личный вклад в укрепление материальных основ советского общества. Энтузиазм жил в душах людей, а не только в лозунгах, призывах и маршах. Создался благоприятный, с социально-психологической точки зрения, момент, когда массовый энтузиазм, будучи подкрепленным материальными стимулами и вниманием к социально-бытовым проблемам, мог бы дать долговременный экономический и политический эффект. Однако вспышка энтузиазма молодежи была воспринята руководством как постоянная, неизменная и всегда в будущем управляемая сила.

2.2. Освоение целинных земель в Казахстане
ОСВОЕНИЕ ЦЕЛИННЫХ И ЗАЛЕЖНЫХ ЗЕМЕЛЬ

На первом месте среди народнохозяйственных проблем стояло аграрное производство. Хрущев, надо отдать ему должное, по происхождению, да и по интересам, всегда был ближе к нуждам крестьян, чем кто-либо из других высших политических руководителей. На Пленуме ЦК Хрущев выступил с серией важных для того времени предложений по развитию сельского хозяйства. С позиций сегодняшнего дня они могут показаться недостаточными, но тогда они имели немалое значение. Были увеличены закупочные цены на сельхозпродукцию, введено авансирование труда колхозников (до этого расплата с ними производилась лишь один раз в год) и т.д.
Хрущев осудил практику существования слабых хозяйств за счет передачи им средств сильных, критиковал раздутый управленческий аппарат, недостаточную помощь города сельскому хозяйству. Начало несколько поощряться разведение крестьянами птицы, мелкого домашнего скота. Во многих хозяйствах появились коровы, что было немыслимо для колхозника еще год назад.
Высказанные идеи, принятые постановления могли дать отдачу лишь несколько лет спустя. А поправлять зерновое хозяйство требовалось немедленно. Выход нашли в освоении целинных и залежных земель. Это был ярко выраженный экстенсивный вариант развития. Пригодные земли находились на территории Казахстана, Южной Сибири, в Поволжье, на Урале, на Северном Кавказе. Среди них наиболее перспективными выглядели Казахстан, Урал и Сибирь. Сама идея освоения этих земель была не новой. Мысли о возможности их использования высказывались еще в начале века. Особенностью середины 50‑х годов -возрождение массового энтузиазма, особенно среди молодежи. Перемены медленно, но неуклонно шли в стране, вызывая у миллионов молодых людей искреннее желание внести свой личный вклад в укрепление материальных основ советского общества. Энтузиазм жил в душах людей, а не только в лозунгах, призывах и маршах. Создался благоприятный, с социально-психологической точки зрения, момент, когда массовый энтузиазм, будучи подкрепленным материальными стимулами и вниманием к социально-бытовым проблемам, мог бы дать долговременный экономический и политический эффект. Однако вспышка энтузиазма молодежи была воспринята руководством как постоянная, неизменная и всегда в будущем управляемая сила.
К весне 1954г. на казахстанской целине было организовано свыше 120 совхозов. Первоцелинникам приходилось жить в палатках, в условиях бездорожья, смены жестоких холодов и изнуряющей жары. Круглосуточная работа в период посевной и уборочной сменялась в период относительно короткого отдыха строительными работами. Первые результаты целинной эпопеи не могли не внушать оптимизма. В 1954г. целина дала свыше 40 процентов валового сбора зерна. Увеличилось производство мяса, молока. Все это позволило несколько улучшить продовольственное снабжение населения.
Однако успехи были лишь в первые годы. Урожайность зерновых культур на вновь освоенных землях оставалась низкой, освоение земель происходило при отсутствии научно-обоснованной системы земледелия. Сказывалась и традиционная бесхозяйственность. Не к сроку были построены зернохранилища, не созданы резервы техники, горючего. Приходилось перебрасывать технику со всей страны, что удорожало стоимость зерна, а следовательно, мяса, молока и т.д.
Освоение целины отодвинуло возрождение старопахотных земледельческих районов России. И все же начальный этап освоения целины останется в истории как подлинная эпопея труда, как реальный всплеск энтузиазма, как яркая черта времени, когда страна шла к историческому повороту, совершенному ХХ съездом партии.
Страна жила обновлением. Проходили многочисленные совещания с участием работников промышленности, строительства, транспорта. Само по себе это явление было новым —ведь раньше все важнейшие решения принимались в узком кругу, за закрытыми дверями. На совещаниях открыто говорилось о необходимости перемен, об использовании мирового технического опыта.
Но при новизне ряда подходов наблюдались и стойкие стереотипы старого. Причины отставаний виделись в том, что “со стороны министров и руководителей” осуществляется “слабое руководство”, для внедрения новой техники предлагалось создавать новые ведомства. Но принцип планово-централизованной, командно-бюрократической системы сомнению не подвергался. 1956 год ХХ съезда —оказался весьма благоприятен для сельского хозяйства страны. Именно в этом году обозначился большой успех на целине —урожай был рекордным. Хронические в предыдущие годы трудности с хлебозаготовками, казалось, стали уходить в прошлое. Да и в центральных районах страны колхозники, избавленные от наиболее угнетающих оков сталинской системы, напоминавшей зачастую государственное крепостничество, получили новые стимулы к труду, увеличилась доля денежной оплаты их труда. В этих условиях в конце 1958г. по инициативе Н.С.Хрущева принимается решение о продаже сельскохозяйственной техники колхозам. Дело в том, что до этого техника находилась в руках машинно-тракторных станций (МТС). Колхозы имели право покупать только грузовые автомобили. Такая система сложилась с конца 20‑х годов и являлась следствием глубокого недоверия к крестьянству в целом, которому не позволено было владеть сельхозтехникой. За использование техники колхозы должны были расплачиваться с МТС натуроплатой.
Продажа техники колхозам положительно сказалась на сельскохозяйственном производстве далеко не сразу. Большая часть их оказалась не в состоянии сразу купить, и выплачивала деньги в рассрочку. Это поначалу ухудшило финансовое положение значительной части колхозов и породило известное недовольство. Другим отрицательным последствием была фактическая потеря кадров механизаторов и ремонтников до этого сосредоточенный в МТС. По закону они должны были перейти в колхозы, но это означало для многих из них понижение жизненного уровня, и они находили себе работу в районных центрах, городах. Отношение к технике ухудшилось, так как колхозы не имели, как правило, парков и укрытий для ее хранения в зимнее время, да и общий уровень технической культуры колхозников был еще низок.
Сказывались и традиционные недостатки в ценах на сельскохозяйственную продукцию, которые были чрезвычайно низки и не окупали затрат.
Но не обсуждалось главное —необходимость предоставления крестьянству свободы выбора форм хозяйствования. Господствовала непреклонная уверенность в абсолютном совершенстве колхозно-совхозной системы, находящейся под пристальной опекой партийно-государственных органов.
Но какое-то решение найти было нужно. Будучи с визитом в США в 1959г. Хрущев побывал на полях американского фермера, который выращивал гибридную кукурузу. Хрущев был буквально обленен ею. Он пришел к выводу, что поднять “мясную целину” можно, лишь решив проблему кормопроизводства, а та в свою очередь опирается в структуру посевных площадей. Вместо травополья надо перейти к широким и повсеместным посевам кукурузы, которая и зерно дает, и зеленую массу на силос. Там же, где кукуруза не растет, решительно заменять руководителей, которые “сами засохли и кукурузу сушат”. Хрущев с большим рвением стал внедрять кукурузу в советское сельское хозяйство. Ее продвигали вплоть до Архангельской области. Это было надругательством не только над вековым опытом и традициями ведения крестьянского сельского хозяйства, но и над здравым смыслом. Вместе с тем покупка гибридных сортов кукурузы, попытка внедрения американской технологии ее возделывания в тех районах, где она могла дать полноценный рост, способствовали приращению зерна и корма для скота, действительно помогали справиться с проблемами сельского ... продолжение

Вы можете абсолютно на бесплатной основе полностью просмотреть эту работу через наше приложение.