Основания и порядок возвращения уголовного дела для дополнительного рассмотрения

Тип работы: Курсовая работа
Бесплатно: Антиплагиат
Объем: 31 страниц
В избранное:

1. Процессуального порядок и сроки назначения. …5

2. Основания и порядок возвращения уголовного дела для дополнительного рассмотрения . . . 18

3. Основания и порядок приостановления прекращения уголовного дела. . 24

Заключение. 30

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ. …32

ВВЕДЕНИЕ

После обретения Казахстаном государственной независимости возникла острая необходимость в коренной перестройке всей правовой базы, на которой строится жизнь суверенного государства и всех его граждан. В этом отношении сделано уже немало: разработано и внедрено значительное количество законов и указов, Все эти законодательные акты глубоко проработаны ведущими учеными-правоведами и юристами-практиками республики, а важнейшие из них, как, например, Основной Закон - Конституция Республики Казахстан, получили всенародное одобрение на республиканском референдуме.

Народ Казахстана поставил перед собой историческую задачу-построить правовое государство. Для того чтобы построить такое государство, необходимо формировать новую правовую систему, направленную на гуманизацию и демократизацию жизни общества, на искоренение любых форм дискриминации в зависимости от различий пола, национальности, имущественного положения, социальной принадлежности, должности и т. д. Новое право должно ориентировать общество на свободное развитие человека, на создание условий для развития и использования человеческих способностей как в интересах отдельной личности, так и в интересах общества.

Именно такая правовая система стала создаваться в Республике Казахстан с момента обретения суверенитета и самостоятельности. За несколько лет самостоятельного существования Республики Казахстан принято большое количество законов и др. нормативных актов, направленных на регулирование многих сторон жизни людей. За это время процесс законотворчества шел ускоренными темпами.

Закон должен защищать жизнь, здоровье человека, его свободу, достоинство и честь от тех, кто покушается на эти естественные права. Поэтому, само собой разумеется, что человек должен знать законы, которые защищают его права и свободы. Изучение законов дает возможность понять, какое государство строится в Казахстане, какие права и свободы имеют граждане и кем защищаются законные интересы человека в случае нарушения их должностными лицами, другими гражданами и т. д.

Особая роль в построении правового государства, в обеспечении законности и правопорядка в стране, принадлежит правоохранительным органам. Именно по деятельности органов судов и прокуратуры, от их грамотности и строгого соблюдения закона, простые граждане судят о степени цивилизованности общества. Очень важно, в связи с этим, обратиться к теме прав, полномочий и ответственности судов и судей различных инстанций за вынесение законных и справедливых приговоров, к проблеме последовательности прохождения всех этапов уголовного дела и согласованности деятельности всех правоохранительных органов.

Констатация данного факта привела к выбору в качестве темы курсовой работы вопрос о главном судебном разбирательстве, о суде как субъекте уголовного процесса, актуальность, которой определяется теми задачами, которые сегодня стоят перед Казахстаном по совершенствованию законодательства, важности неукоснительного соблюдения законов всеми членами общества, поддержания правопорядка на должном уровне.

Уголовное судопроизводство представляет собой совокупность самостоятельных стадий, основными из которых являются предварительное следствие, главное судебное разбирательство, исполнение приговора, пересмотр приговоров. Эти стадии в свою очередь также имеют определенную структуру и представляют собой совокупность процессуальных действий, объединенных едиными задачами и целями.

Стадия главного судебного разбирательства и судебного следствия также разделяется на несколько частей: подготовительную, судебное следствие, судебные прения, последнее слово подсудимого, постановление приговора.

Подготовительная часть судебного разбирательства начинается с момента открытия судебного заседания и продолжается вплоть до начала оглашения обвинительного заключения. Само название “подготовительная часть” указывает на то, что она не может включать каких-либо действий суда и сторон, направленных непосредственно на разбирательство дела по существу. Цель этой сравнительно небольшой, начальной части судебного заседания иная.

В ней совершаются действия, направленные на проверку наличия процессуальных условий, необходимых для рассмотрения дела в данном заседании, и решаются вопросы возможности разбирательства при данном составе суда, наличном составе участников разбирательства, прибывших в суд экспертов, явившихся свидетелей и т. п.

Таким образом, целью данной курсовой работы является рассмотрение и изучение вопросов подготовительной стадии главного судебного разбирательства и судебного следствия по действующему уголовно - процессуальному законодательству республики Казахстан.

1. Процессуального порядок и сроки назначения главного судебного разбирательства

Согласно действующему уголовно-процессуальному законодательству в подготовительной части судебного заседания осуществляются следующие процессуальные действия:

Открывается судебное заседание и объявляется, какое дело подлежит рассмотрению в данном судебном заседании.
Устанавливается самоличность подсудимого.
Выясняется, вручена ли подсудимому копия обвинительного заключения.
Решается вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося подсудимого, об отложении рассмотрения дела в связи с его неявкой на другой срок и о принятии необходимых мер, обеспечивающих его явку в судебное заседание.
Проверяется явка обвинителя и защитника в судебное заседание, решается вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся обвинителя и защитника. В случае установления неявки обвинителя и защитника (адвоката) без уважительных причин делается сообщение соответствующим учреждением на предмет возбуждения дисциплинарного преследования в отношении неявившихся лиц.
Проверяется явка гражданского истца или его представителя и решаются вопросы, связанные с их неявкой.
Проверяется явка потерпевшего, частного обвинителя или представителя его интересов и решается вопрос о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверяется явка свидетелей и экспертов и решается вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела в отсутствие неявившихся свидетелей и экспертов либо об отложении рассмотрения дела.
Заслушиваются ходатайства сторон о вызове новых свидетелей и экспертов, истребовании и приобщении к делу других доказательств и принимается решение по возбужденным сторонами ходатайствам.
Разъясняются свидетелям их обязанность показывать все им известное по делу, они предупреждаются об ответственности за дачу ложных показаний, о чем отбирается у них подписка, после чего они удаляются из зала судебного заседания и принимаются меры, исключающие их сношения между собой по делу, по которому они вызваны.
Решается вопрос об оставлении в зале судебного заседания экспертов либо об удалении их из зала заседания.
Разъясняется потерпевшему его право предъявить гражданский иск, если он ранее не был заявлен.
Разъясняется подсудимому право задавать вопросы свидетелям, экспертам и другим подсудимым и давать объяснения как по существу всего дела, так и поводу отдельных обстоятельств в любой момент судебного следствия.
Объявляется сторонам состав суда по данному делу и разъясняется принадлежащее им право отвода, выясняется, заявляют ли стороны отвод.

Таков круг вопросов, обсуждаемых и решаемых в подготовительной части судебного разбирательства. Уже одно простое перечисление этих вопросов достаточно убедительно свидетельствует о серьезном значении и большой важности этой части судебного заседания для всего судебного разбирательства в целом.

Закон не содержит каких-либо прямых указаний на порядок проведения подготовительной части судебного заседания. Вместе с тем подробно регламентирует порядок проведения других частей судебного разбирательства: судебного следствия, прений сто и постановления приговора. Несомненно, что это является пробелом действующего уголовно-процессуального законодательства.

Судебная практика решает этот вопрос так: последовательность процессуальных действий, совершаемых судом в подготовительной части судебного заседания, определяется последовательностью расположения статей Уголовно-процессуального кодекса, регулирующих эту часть судебного заседания.

Такое решение вопроса следует признать в целом правильным, так как Уголовно-процессуальный кодекс является строгой системой норм, отражающей поступательное и последовательное развитие процесса по мере движения уголовного дела из одной стадии в другую, а также из одной части стадии в другую ее часть.

Прежде всего нуждается в четком определении момент разрешения вопроса об отводе и самоотводе судей и других участников процесса. В самом деле, что означает возможность отвода или самоотвода судей, секретаря судебного заседания, прокурора или переводчика в конце подготовительной части судебного заседания.

А это означает, что в случае положительного решения судом вопроса об отводе или самоотводе этих лиц, суд тем самым должен признать, что все процессуальные действия, осуществляемые уже судом в ходе подготовительной части, произведены а незаконном составе суда или с участием лик, которые подлежали отводу или самоотводу, являются недействительными и подлежат в связи с этим аннулированию, а судебное заседание должно быть возобновлено сначала после отвода и замены соответствующих лиц.

Поэтому совершенно очевидно, что прежде чем суд приступит к решению ряда важнейших вопросов судебного разбирательства, необходимо обеспечить, чтобы эти решения принимались в законном составе суда и с участием лиц, могущих по закону принять участие в судебном разбирательстве дела. А это может иметь место лишь после решения всех вопросов, связанных с отводом и самоотводом судей и других отводимых участников процесса.

Конечно, есть такие процессуальные действия, которые должны быть совершены судом до обсуждения и решения вопросов, связанных с отводом или самоотводом, так как они обеспечивают необходимые условия для правильного решения этих вопросов. Подсудимый, пользуясь правом на защиту, может заявлять отвод судьям, секретарю судебного заседания, государственному обвинителю, экспертам и переводчикам. Вполне понятно, что прежде чем разъяснить подсудимому его право на отвод, необходимо удостовериться в том, сидит ли на скамье подсудимых действительно то лицо, которое предано суду по данному делу.

Далее суд разъясняет сторонам их право на отвод и выслушивает их заявление об отводе. Естественно, что до совершения этих действий суд должен убедиться в том, что все стороны, призванные к участию в судебном разбирательстве дела, явились в судебное заседание.

Поэтому после установления самоличности подсудимого суд должен сразу же проверить явку сторон (обвинителя, защитника, гражданского истца, гражданского ответчика, потерпевшего по делам частного обвинения или представителей их интересов) и только по установлении наличия сторон разъясняется им их право на отвод.

К начальным действиям, предшествующим обсуждению судом и решению вопросов, связанных с отводом или самоотводом должны быть отнесены также такие действия, как проверка явки свидетелей, вызванных в судебное заседание, и удаление их из зала суда. На первый взгляд эти действия не находятся на в какой связи с обсуждением вопросов об отводе, так как свидетелям не представлено право заявлять отвод участникам процесса и сами они не могут быть отведены в силу их незаменимости. Поэтому проверку явки свидетелей и удаление их из зала суда можно было бы производить как до, так и после обсуждения и решения судом вопроса об отводах.

Однако более углубленный анализ этого вопроса приводит к другому выводу. Свидетели, вызванные в судебное заседание, не должны быть в курсе заявляемых отводов участникам процесса, они не должны знать обстоятельств, в связи с которыми заявляются отводы тем или иным участникам процесса. Выслушивание свидетелями заявленных отводов или самоотводов, их аргументации и мотивировки, а также содержания объяснений отводимых участников процесса и решений суда на свидетелей, подвергнуть их определенному внушению и в какой-то мере воздействовать на их будущие показания.

Известно, что в связи с отводами затрагиваются, например, такие вопросы, как взаимоотношения между отдельными участниками процесса, их отношение к делу и другие обстоятельства дела.

Поэтому обсуждение и решение судом вопросов, связанных с отводом и самоотводом в отсутствие свидетелей, является одним из условий получения от них достоверных показаний, свободных от внушения и всяких посторонних влияний.

В число лиц, могущих быть отведенными, кроме судей, секретаря судебного заседания и прокурора, входят также эксперты и переводчики. Поэтому суду необходимо перед решением вопроса об их отводе проверить явку вызванных в судебное заседание экспертов и переводчиков и, установив, что эксперты и переводчики находятся в зале суда, приступить к решению вопросов, связанных с их отводом или самоотводом.

Решать эти вопросы в их отсутствие - значит исключить возможность заявлений ими самоотвода, а также возможность заслушивания их объяснений по основаниям заявленного им отвода другими участниками процесса.

Кроме того, представляется правильным, чтобы состав суда объявлялся не тогда, когда сторонам разъясняется их право отвода и когда стороны не в состоянии уже подготовиться к заявлению отвода, а в момент открытия судебного заседания одновременно с объявлением, какое дело подлежит рассмотрению в данном судебном заседании. Это даст возможность сторонам продумать основания отвода, если таковой ими будет заявлен. Было бы еще более целесообразным установить порядок, при котором стороны извещались бы о составе суда заблаговременно, еще до открытия судебного заседания (например, одновременно с вручением им вызова в судебное заседание) .

Заслуживает внимания и момент совершения такого процессуального действия, как заявление и разрешение ходатайства сторон о вызове новых свидетелей и экспертов, а также об истребовании и приобщении к делу других доказательств.

Бесспорным преимуществом отнесения ходатайств сторон к самому концу подготовительной части является то, что эти ходатайства заявляются сторонами тогда, когда свидетели уже удалены из зала судебного заседания, что не дает им возможности быть в курсе этих ходатайств, а также тех соображений, которые стороны изложили в связи с заявленными ходатайствами. Удаление свидетелей из зала суда до их допроса судом преследует цель исключить возможность для них подвергнуться воздействию того, что происходит в судебном заседании и известному внушению со стороны других лиц, что может уменьшить достоверность показаний свидетелей.

Этой цели нельзя достигнуть при таком порядке подготовительной части судебного заседания, когда свидетели присутствуют в зале суда в момент возбуждения сторонами ходатайств и решения судом вопросов, связанных с этими ходатайствами, так как они из заявленных ходатайств узнают, каких свидетелей и экспертов и по каким вопросам стороны просят вызвать в судебное заседание, какие доказательства стороны просят истребовать и приобщить к делу и какие обстоятельства дела эти доказательства должны подтвердить или опровергнуть.

Таким образом, следует считать, что удаление свидетелей из зала судебного заседания должно быть произведено на более ранней стадии судебного заседания и во всяком случае до возбуждения сторонами различного рода ходатайств.

То же самое относится и к решению вопросов, связанных с продолжением рассмотрения дела либо его отложением на другой срок в связи с отсутствием неявившихся свидетелей и экспертов. До решения этих вопросов суд выслушивает объяснения сторон о возможности слушания дела. Естественно, что стороны, мотивируя то или иное свое мнение, касаются существенности или несущественности показаний неявившихся свидетелей либо заключений экспертов.

Присутствуя в зале суда, свидетели узнают их объяснений сторон, а также из определений суда о содержании показаний неявившихся свидетелей и заключений неявившихся экспертов, а также о том, какое значение эти показания и заключения могут иметь для дела.

Для того чтобы избежать отрицательного влияния всего этого на показания свидетелей, необходимо прежде удалить явившихся свидетелей из зала судебного заседания, а затем уже перейти к решению вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствии гражданского истца или представителя его интересов и потерпевшего по делам частного обвинения или представителя его интересов.

Вызывает серьезное сомнение правильность выбора момента предупреждения свидетелей об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Действующее уголовно-процессуальное законодательство относит это действие к подготовительной части судебного заседания и, в частности, к моменту, предшествующему удалению свидетелей из зала судебного заседания.

Обычно это предупреждение делается председателем не индивидуально в отношении каждого свидетеля в отдельности, а в отношении всех свидетелей сразу, что уже снижает в известной мере ценность этого предупреждения. Но суть не только в этом. Дело в том, что это предупреждение делается задолго до допроса свидетелей на судебном следствии и это также умаляет значение этого предупреждения.

Сила предупреждения об ответственности и эффективность его воздействия были бы несравненно большими, если бы это предупреждение делалось в ходе судебного следствия индивидуально в отношении каждого свидетеля в отдельности и непосредственно перед самым допросом. В этот же момент должна отбираться подписка от свидетеля о том, что он предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Что же касается экспертов и переводчиков, то поскольку их процессуальная деятельность начинается с момента открытия судебного заседания, предупреждение их об ответственности за отказ от дачи заключения или перевода и дачу заведомо ложного заключения или перевода и отобрание подписки об этом должно иметь место в подготовительной части судебного заседания.

Представляется также необходимым, чтобы суд значительно раньше, чем это имеет место по действующему уголовно-процессуальному законодательству, разъяснял подсудимому его права, которыми он может пользоваться в ходе судебного разбирательства дела. Об этих правах подсудимый должен узнать не в самом конце подготовительной части судебного заседания, а в самом начале заседания для того, чтобы он мог пользоваться этими правами не только в ходе судебного следствия и прений сторон, но и в ходе подготовительной части судебного заседания.

Подсудимому, как известно, предоставлены в подготовительной части судебного заседания следующие права:

... продолжение

Вы можете абсолютно на бесплатной основе полностью просмотреть эту работу через наше приложение.