Основания и порядок возвращения уголовного дела для дополнительного рассмотрения

Тип работы: Курсовая работа
Бесплатно: Антиплагиат
Объем: 31 страниц
В избранное:

Содержание

Введение ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... . ... .3

1. Процессуального порядок и сроки назначения ... ... ... ... ...5

2. Основания и порядок возвращения уголовного дела для дополнительного рассмотрения ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .18

3. Основания и порядок приостановления прекращения уголовного дела ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ...24

Заключение ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 30

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ ... ... ... ... ... ... ... ... ... .32

ВВЕДЕНИЕ

После обретения Казахстаном государственной независимости возникла острая необходимость в коренной перестройке всей правовой базы, на которой строится жизнь суверенного государства и всех его граждан. В этом отношении сделано уже немало: разработано и внедрено значительное количество законов и указов, Все эти законодательные акты глубоко проработаны ведущими учеными-правоведами и юристами-практиками республики, а важнейшие из них, как, например, Основной Закон - Конституция Республики Казахстан, получили всенародное одобрение на республиканском референдуме.
Народ Казахстана поставил перед собой историческую задачу-построить правовое государство. Для того чтобы построить такое государство, необходимо формировать новую правовую систему, направленную на гуманизацию и демократизацию жизни общества, на искоренение любых форм дискриминации в зависимости от различий пола, национальности, имущественного положения, социальной принадлежности, должности и т. д. Новое право должно ориентировать общество на свободное развитие человека, на создание условий для развития и использования человеческих способностей как в интересах отдельной личности, так и в интересах общества.
Именно такая правовая система стала создаваться в Республике Казахстан с момента обретения суверенитета и самостоятельности. За несколько лет самостоятельного существования Республики Казахстан принято большое количество законов и др. нормативных актов, направленных на регулирование многих сторон жизни людей. За это время процесс законотворчества шел ускоренными темпами.
Закон должен защищать жизнь, здоровье человека, его свободу, достоинство и честь от тех, кто покушается на эти естественные права. Поэтому, само собой разумеется, что человек должен знать законы, которые защищают его права и свободы. Изучение законов дает возможность понять, какое государство строится в Казахстане, какие права и свободы имеют граждане и кем защищаются законные интересы человека в случае нарушения их должностными лицами, другими гражданами и т.д.
Особая роль в построении правового государства, в обеспечении законности и правопорядка в стране, принадлежит правоохранительным органам. Именно по деятельности органов судов и прокуратуры, от их грамотности и строгого соблюдения закона, простые граждане судят о степени цивилизованности общества. Очень важно, в связи с этим, обратиться к теме прав, полномочий и ответственности судов и судей различных инстанций за вынесение законных и справедливых приговоров, к проблеме последовательности прохождения всех этапов уголовного дела и согласованности деятельности всех правоохранительных органов.
Констатация данного факта привела к выбору в качестве темы курсовой работы вопрос о главном судебном разбирательстве, о суде как субъекте уголовного процесса, актуальность, которой определяется теми задачами, которые сегодня стоят перед Казахстаном по совершенствованию законодательства, важности неукоснительного соблюдения законов всеми членами общества, поддержания правопорядка на должном уровне.
Уголовное судопроизводство представляет собой совокупность самостоятельных стадий, основными из которых являются предварительное следствие, главное судебное разбирательство, исполнение приговора, пересмотр приговоров. Эти стадии в свою очередь также имеют определенную структуру и представляют собой совокупность процессуальных действий, объединенных едиными задачами и целями.
Стадия главного судебного разбирательства и судебного следствия также разделяется на несколько частей: подготовительную, судебное следствие, судебные прения, последнее слово подсудимого, постановление приговора.
Подготовительная часть судебного разбирательства начинается с момента открытия судебного заседания и продолжается вплоть до начала оглашения обвинительного заключения. Само название “подготовительная часть” указывает на то, что она не может включать каких-либо действий суда и сторон, направленных непосредственно на разбирательство дела по существу. Цель этой сравнительно небольшой, начальной части судебного заседания иная.
В ней совершаются действия, направленные на проверку наличия процессуальных условий, необходимых для рассмотрения дела в данном заседании, и решаются вопросы возможности разбирательства при данном составе суда, наличном составе участников разбирательства, прибывших в суд экспертов, явившихся свидетелей и т. п.
Таким образом, целью данной курсовой работы является рассмотрение и изучение вопросов подготовительной стадии главного судебного разбирательства и судебного следствия по действующему уголовно – процессуальному законодательству республики Казахстан.

1. Процессуального порядок и сроки назначения главного судебного разбирательства

Согласно действующему уголовно-процессуальному законодательству в подготовительной части судебного заседания осуществляются следующие процессуальные действия:
1. Открывается судебное заседание и объявляется, какое дело подлежит рассмотрению в данном судебном заседании.
2. Устанавливается самоличность подсудимого.
3. Выясняется, вручена ли подсудимому копия обвинительного заключения.
4. Решается вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося подсудимого, об отложении рассмотрения дела в связи с его неявкой на другой срок и о принятии необходимых мер, обеспечивающих его явку в судебное заседание.
5. Проверяется явка обвинителя и защитника в судебное заседание, решается вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся обвинителя и защитника. В случае установления неявки обвинителя и защитника (адвоката) без уважительных причин делается сообщение соответствующим учреждением на предмет возбуждения дисциплинарного преследования в отношении неявившихся лиц.
6. Проверяется явка гражданского истца или его представителя и решаются вопросы, связанные с их неявкой.
7. Проверяется явка потерпевшего, частного обвинителя или представителя его интересов и решается вопрос о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
8. Проверяется явка свидетелей и экспертов и решается вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела в отсутствие неявившихся свидетелей и экспертов либо об отложении рассмотрения дела.
9. Заслушиваются ходатайства сторон о вызове новых свидетелей и экспертов, истребовании и приобщении к делу других доказательств и принимается решение по возбужденным сторонами ходатайствам.
10. Разъясняются свидетелям их обязанность показывать все им известное по делу, они предупреждаются об ответственности за дачу ложных показаний, о чем отбирается у них подписка, после чего они удаляются из зала судебного заседания и принимаются меры, исключающие их сношения между собой по делу, по которому они вызваны.
11. Решается вопрос об оставлении в зале судебного заседания экспертов либо об удалении их из зала заседания.
12. Разъясняется потерпевшему его право предъявить гражданский иск, если он ранее не был заявлен.
13. Разъясняется подсудимому право задавать вопросы свидетелям, экспертам и другим подсудимым и давать объяснения как по существу всего дела, так и поводу отдельных обстоятельств в любой момент судебного следствия.
14. Объявляется сторонам состав суда по данному делу и разъясняется принадлежащее им право отвода, выясняется, заявляют ли стороны отвод.
Таков круг вопросов, обсуждаемых и решаемых в подготовительной части судебного разбирательства. Уже одно простое перечисление этих вопросов достаточно убедительно свидетельствует о серьезном значении и большой важности этой части судебного заседания для всего судебного разбирательства в целом.
Закон не содержит каких-либо прямых указаний на порядок проведения подготовительной части судебного заседания. Вместе с тем подробно регламентирует порядок проведения других частей судебного разбирательства: судебного следствия, прений сто и постановления приговора. Несомненно, что это является пробелом действующего уголовно-процессуального законодательства.
Судебная практика решает этот вопрос так: последовательность процессуальных действий, совершаемых судом в подготовительной части судебного заседания, определяется последовательностью расположения статей Уголовно-процессуального кодекса, регулирующих эту часть судебного заседания.
Такое решение вопроса следует признать в целом правильным, так как Уголовно-процессуальный кодекс является строгой системой норм, отражающей поступательное и последовательное развитие процесса по мере движения уголовного дела из одной стадии в другую, а также из одной части стадии в другую ее часть.
Прежде всего нуждается в четком определении момент разрешения вопроса об отводе и самоотводе судей и других участников процесса. В самом деле, что означает возможность отвода или самоотвода судей, секретаря судебного заседания, прокурора или переводчика в конце подготовительной части судебного заседания.
А это означает, что в случае положительного решения судом вопроса об отводе или самоотводе этих лиц, суд тем самым должен признать, что все процессуальные действия, осуществляемые уже судом в ходе подготовительной части, произведены а незаконном составе суда или с участием лик, которые подлежали отводу или самоотводу, являются недействительными и подлежат в связи с этим аннулированию, а судебное заседание должно быть возобновлено сначала после отвода и замены соответствующих лиц.
Поэтому совершенно очевидно, что прежде чем суд приступит к решению ряда важнейших вопросов судебного разбирательства, необходимо обеспечить, чтобы эти решения принимались в законном составе суда и с участием лиц, могущих по закону принять участие в судебном разбирательстве дела. А это может иметь место лишь после решения всех вопросов, связанных с отводом и самоотводом судей и других отводимых участников процесса.
Конечно, есть такие процессуальные действия, которые должны быть совершены судом до обсуждения и решения вопросов, связанных с отводом или самоотводом, так как они обеспечивают необходимые условия для правильного решения этих вопросов. Подсудимый, пользуясь правом на защиту, может заявлять отвод судьям, секретарю судебного заседания, государственному обвинителю, экспертам и переводчикам. Вполне понятно, что прежде чем разъяснить подсудимому его право на отвод, необходимо удостовериться в том, сидит ли на скамье подсудимых действительно то лицо, которое предано суду по данному делу.
Далее суд разъясняет сторонам их право на отвод и выслушивает их заявление об отводе. Естественно, что до совершения этих действий суд должен убедиться в том, что все стороны, призванные к участию в судебном разбирательстве дела, явились в судебное заседание.
Поэтому после установления самоличности подсудимого суд должен сразу же проверить явку сторон (обвинителя, защитника, гражданского истца, гражданского ответчика, потерпевшего по делам частного обвинения или представителей их интересов) и только по установлении наличия сторон разъясняется им их право на отвод.
К начальным действиям, предшествующим обсуждению судом и решению вопросов, связанных с отводом или самоотводом должны быть отнесены также такие действия, как проверка явки свидетелей, вызванных в судебное заседание, и удаление их из зала суда. На первый взгляд эти действия не находятся на в какой связи с обсуждением вопросов об отводе, так как свидетелям не представлено право заявлять отвод участникам процесса и сами они не могут быть отведены в силу их незаменимости. Поэтому проверку явки свидетелей и удаление их из зала суда можно было бы производить как до, так и после обсуждения и решения судом вопроса об отводах.
Однако более углубленный анализ этого вопроса приводит к другому выводу. Свидетели, вызванные в судебное заседание, не должны быть в курсе заявляемых отводов участникам процесса, они не должны знать обстоятельств, в связи с которыми заявляются отводы тем или иным участникам процесса. Выслушивание свидетелями заявленных отводов или самоотводов, их аргументации и мотивировки, а также содержания объяснений отводимых участников процесса и решений суда на свидетелей, подвергнуть их определенному внушению и в какой-то мере воздействовать на их будущие показания.
Известно, что в связи с отводами затрагиваются, например, такие вопросы, как взаимоотношения между отдельными участниками процесса, их отношение к делу и другие обстоятельства дела.
Поэтому обсуждение и решение судом вопросов, связанных с отводом и самоотводом в отсутствие свидетелей, является одним из условий получения от них достоверных показаний, свободных от внушения и всяких посторонних влияний.
В число лиц, могущих быть отведенными, кроме судей, секретаря судебного заседания и прокурора, входят также эксперты и переводчики. Поэтому суду необходимо перед решением вопроса об их отводе проверить явку вызванных в судебное заседание экспертов и переводчиков и, установив, что эксперты и переводчики находятся в зале суда, приступить к решению вопросов, связанных с их отводом или самоотводом.
Решать эти вопросы в их отсутствие - значит исключить возможность заявлений ими самоотвода, а также возможность заслушивания их объяснений по основаниям заявленного им отвода другими участниками процесса.
Кроме того, представляется правильным, чтобы состав суда объявлялся не тогда, когда сторонам разъясняется их право отвода и когда стороны не в состоянии уже подготовиться к заявлению отвода, а в момент открытия судебного заседания одновременно с объявлением, какое дело подлежит рассмотрению в данном судебном заседании. Это даст возможность сторонам продумать основания отвода, если таковой ими будет заявлен. Было бы еще более целесообразным установить порядок, при котором стороны извещались бы о составе суда заблаговременно, еще до открытия судебного заседания (например, одновременно с вручением им вызова в судебное заседание).
Заслуживает внимания и момент совершения такого процессуального действия, как заявление и разрешение ходатайства сторон о вызове новых свидетелей и экспертов, а также об истребовании и приобщении к делу других доказательств.
Бесспорным преимуществом отнесения ходатайств сторон к самому концу подготовительной части является то, что эти ходатайства заявляются сторонами тогда, когда свидетели уже удалены из зала судебного заседания, что не дает им возможности быть в курсе этих ходатайств, а также тех соображений, которые стороны изложили в связи с заявленными ходатайствами. Удаление свидетелей из зала суда до их допроса судом преследует цель исключить возможность для них подвергнуться воздействию того, что происходит в судебном заседании и известному внушению со стороны других лиц, что может уменьшить достоверность показаний свидетелей.
Этой цели нельзя достигнуть при таком порядке подготовительной части судебного заседания, когда свидетели присутствуют в зале суда в момент возбуждения сторонами ходатайств и решения судом вопросов, связанных с этими ходатайствами, так как они из заявленных ходатайств узнают, каких свидетелей и экспертов и по каким вопросам стороны просят вызвать в судебное заседание, какие доказательства стороны просят истребовать и приобщить к делу и какие обстоятельства дела эти доказательства должны подтвердить или опровергнуть.
Таким образом, следует считать, что удаление свидетелей из зала судебного заседания должно быть произведено на более ранней стадии судебного заседания и во всяком случае до возбуждения сторонами различного рода ходатайств.
То же самое относится и к решению вопросов, связанных с продолжением рассмотрения дела либо его отложением на другой срок в связи с отсутствием неявившихся свидетелей и экспертов. До решения этих вопросов суд выслушивает объяснения сторон о возможности слушания дела. Естественно, что стороны, мотивируя то или иное свое мнение, касаются существенности или несущественности показаний неявившихся свидетелей либо заключений экспертов.
Присутствуя в зале суда, свидетели узнают их объяснений сторон, а также из определений суда о содержании показаний неявившихся свидетелей и заключений неявившихся экспертов, а также о том, какое значение эти показания и заключения могут иметь для дела.
Для того чтобы избежать отрицательного влияния всего этого на показания свидетелей, необходимо прежде удалить явившихся свидетелей из зала судебного заседания, а затем уже перейти к решению вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствии гражданского истца или представителя его интересов и потерпевшего по делам частного обвинения или представителя его интересов.
Вызывает серьезное сомнение правильность выбора момента предупреждения свидетелей об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Действующее уголовно-процессуальное законодательство относит это действие к подготовительной части судебного заседания и, в частности, к моменту, предшествующему удалению свидетелей из зала судебного заседания.
Обычно это предупреждение делается председателем не индивидуально в отношении каждого свидетеля в отдельности, а в отношении всех свидетелей сразу, что уже снижает в известной мере ценность этого предупреждения. Но суть не только в этом. Дело в том, что это предупреждение делается задолго до допроса свидетелей на судебном следствии и это также умаляет значение этого предупреждения.
Сила предупреждения об ответственности и эффективность его воздействия были бы несравненно большими, если бы это предупреждение делалось в ходе судебного следствия индивидуально в отношении каждого свидетеля в отдельности и непосредственно перед самым допросом. В этот же момент должна отбираться подписка от свидетеля о том, что он предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.
Что же касается экспертов и переводчиков, то поскольку их процессуальная деятельность начинается с момента открытия судебного заседания, предупреждение их об ответственности за отказ от дачи заключения или перевода и дачу заведомо ложного заключения или перевода и отобрание подписки об этом должно иметь место в подготовительной части судебного заседания.
Представляется также необходимым, чтобы суд значительно раньше, чем это имеет место по действующему уголовно-процессуальному законодательству, разъяснял подсудимому его права, которыми он может пользоваться в ходе судебного разбирательства дела. Об этих правах подсудимый должен узнать не в самом конце подготовительной части судебного заседания, а в самом начале заседания для того, чтобы он мог пользоваться этими правами не только в ходе судебного следствия и прений сторон, но и в ходе подготовительной части судебного заседания.
Подсудимому, как известно, предоставлены в подготовительной части судебного заседания следующие права:
1) право отвода судей, секретаря судебного заседания, прокурора, эксперта и переводчика;
2) право дать или не дать согласие на замену защитника в случае его неявки другим лицом;
3) право просить суд о рассмотрении дела по существу в случае неявки потерпевшего или представителя его интересов по делам, где поддержание обвинения предоставлено потерпевшему;
4) право возражать против рассмотрения дела в отсутствии неявившихся свидетелей и экспертов либо просить суд о рассмотрении дела в отсутствие и оспаривать мнение обвинителя и других сторон по этому вопросу;
5) право возбуждать всякого рода ходатайства перед судом независимо от того, заявлены ли эти ходатайства впервые в судебном заседании или ранее того, а также независимо от того, были ли эти ходатайства ранее уже отклонены в распорядительном заседании.
Кроме указанных уже прав, подсудимый в стадии судебного разбирательства имеет также право:
1) присутствовать на протяжении всего судебного разбирательства в зале судебного заседания;
2) высказывать свои соображения по поводу всех вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства, и возражать против заявлений и ходатайств обвинителя и гражданского истца;
3) выступать в прениях, если в деле не участвует защитник;
4) произносить последнее слово;
5) иметь защитника на суде и т.д.
Все эти права должны быть разъяснены подсудимому в начале, а не в конце подготовительной части судебного заседания и притом в полном объеме. От председателя требуется подробное разъяснение подсудимому его прав, которыми он обладает как полноправный субъект уголовно-процессуальной деятельности во всех частях судебного разбирательства.
Таким образом, назрел вопрос не только об изменении последовательности совершения процессуальных действий в части разъяснения подсудимому его прав, но и значительном расширении соответствующих статей уголовно-процессуального кодекса.
В подготовительной части судебного заседания должны быть также разъяснены права потерпевшему от преступления, гражданскому истцу, гражданскому ответчику и частному обвинителю, а также права и обязанности экспертам и переводчикам. Между тем действующее законодательство вовсе не содержит указаний на обязанность суда разъяснять права этим участникам процесса (в отношении потерпевшего это разъяснение ограничено лишь правом предъявить гражданский иск).
В результате исследования вопросов, подлежащих рассмотрению в подготовительной части судебного заседания и порядка его проведения мы приходим к следующим выводам.
Совершенно очевидно, что вопрос о порядке проведения подготовительной части судебного заседания имеет весьма важное значение для успешности ее проведения, для усиления гарантий прав и законных интересов участников процесса, для укрепления законности в работе судов. Он имеет такое же значение, как и вопрос о порядке судебного следствия, прений сторон и совещания судей для вынесения приговора.
В отличие от порядка судебного следствия, который устанавливается судом в зависимости от специфических особенностей каждого конкретного дела, порядок подготовительной части судебного заседания должен быть заранее предусмотрен в законе и быть единым для всех дел и во всех судах. Специфические особенности дела не могут повлиять на последовательность действий совершаемых судом в подготовительной части судебного заседания, определять это последовательность.
Представляется наиболее правильным, чтобы суд в подготовительной части судебного заседания осуществлял процессуальные действия в следующей последовательности:
1) Открытие председательствующим судебного заседания и объявление дела, подлежащего рассмотрению, наименования суда, разбирающего дело, состава судей и других участников процесса (прокурора, секретаря судебного заседания, экспертов, переводчиков, а также защитника по делу).
2) Удостоверение в самоличности подсудимого и проверка своевременности вручения ему копии обвинительного заключения или копии заявления потерпевшего (по делам частного обвинения) и повестки о вызове в суд.
3) Проверка явки сторон (обвинителя, защитника, гражданского истца, ответчика, а также потерпевшего по делам частного обвинения) и выяснение причин неявки отсутствующих.
4) Проверка явки свидетелей, экспертов и переводчиков и удаление свидетелей из зала судебного заседания.
5) Разъяснение сторонам права отвода, опрос их об отводе и решение вопросов, связанных с заявлением отводами или самоотводами.
6) Разъяснение подсудимому, потерпевшему, гражданскому истцу и ответчику и частному обвинителю принадлежащих им прав во всех частях судебного разбирательства.
7) Разъяснение экспертам и переводчикам их прав и обязанностей и предупреждение их об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения или перевода и за дачу заведомо ложного заключения или перевода.
8) Решение вопросов, связанных с неявкой обвинителя и защитника.
9) Решение вопросов, связанных с рассмотрением дела в отсутствие не явившегося подсудимого и принятия мер к его явке.
10) Решение вопросов, связанных с неявкой потерпевшего-частного обвинителя, а также потерпевшего по всем другим делам.
11) Решение вопросов, связанных с неявкой гражданского истца и гражданского ответчика или их представителей.
12) Решение вопросов, связанных с рассмотрением дела в отсутствии не явившихся свидетелей и экспертов и принятие дополнительных мер к их явке.
13) Решение вопросов, связанных с возбужденными сторонами ходатайствами.
Такой порядок подготовительной части судебного заседания, на наш взгляд, лучшим образом создает наиболее благоприятные условия как для проведения самой подготовительной части, так и всех других частей судебного разбирательства.
Под подготовительной частью судебного разбирательства понимается начальная часть судебного заседания, в которой суд с участием сторон осуществляет ряд важных процессуальных действий с момента открытия судебного заседания и до момента оглашения обвинительного заключения по делу.
Суд не может немедленно при открытии судебного заседания приступить к исполнению своей основной обязанности - к исследованию и оценке обстоятельств. Предварительно он должен осуществить целый ряд процессуальных действий, которые объединяются одной целью - проверить и установить, имеются ли все необходимые условия, созданы ли все нужные процессуальные предпосылки для того, чтобы полно, всесторонне и объективно провести судебное следствие и вынести законный и обоснованный приговор по делу в данном судебном заседании и в данном составе суда, при наличии явившихся сторон и при имеющихся в данный момент источниках доказательств.
Все предшествующие судебному разбирательству стадии уголовного процесса: возбуждение уголовного дела, предварительное расследование и предание суду, в каждой из которых решаются свои особые, самостоятельные и весьма ответственные задачи, имеют все же субсидиарное, вспомогательное и подсобное значение для главной стадии процесса - судебного разбирательства. Начиная с первого процессуального действия - с вынесения постановления о возбуждении уголовного дела - и кончая актом предания суду, органы расследования, прокуратура и суд постепенно, шаг за шагом, подготавливают будущее судебное разбирательство дела, создают необходимые процессуальные условия для успешного его проведения. Исключение составляют лишь те случаи, когда дело прекращается производством в ходе предварительного расследования.
Подготовка судебного разбирательства является одной из главных задач органов расследования, прокуратуры и суда во всех предшествующих судебному разбирательству стадиях процесса. На подготовку судебного разбирательства направлены процессуальные усилия следователя, прокурора и судей до самого момента открытия судебного заседания.
Поэтому было бы неправильно считать, что только в подготовительной части судебного заседания создаются необходимые процессуальные предпосылки для успешного судебного разбирательства дела. Они постепенно создаются во всех стадиях процесса, предшествующих судебному разбирательству.
Однако в подготовительной части судебного разбирательства происходит последняя и, если можно так сказать, решающая проверка готовности приступить к судебному следствию, производятся последние подготовительные действия.
Обычно принято считать, что в подготовительной части судебного заседания не происходит еще разбор дела по существу, что существо дела исследуется лишь в последующих частях судебного разбирательства. В общем это, конечно, правильно. Это правильно в том смысле, что в этой первой части судебного разбирательства еще не производятся исследования и оценка доказательств, так как это является предметом последующих частей судебного разбирательства.
Однако было бы неправильно полагать, что при обсуждении и решении ряда вопросов, относящихся к подготовительной части судебного разбирательства, суд вообще ни в какой мере не касается существа дела. Напротив, обсуждая и решая некоторые вопросы в этой части судебного заседания, суд и стороны не могут в известной мере не касаться существа дела.
Возьмем для примера решение судом вопроса об удовлетворении и:,ли отказе в удовлетворении ходатайств сторон о дополнительном вызове свидетелей или экспертов в судебное заседание либо об истребовании и приобщении к делу новых доказательств.
Стороны, заявляя такие ходатайства, обязаны указать, в разъяснение каких обстоятельств вызываются новые свидетели и эксперты и истребуются новые доказательства. Вполне понятно, что, излагая эти обстоятельства, стороны должны указать на то, какое отношение эти обстоятельства имеют к разбираемому судом делу, насколько они существенны для дела, в каком соотношении они находятся с обстоятельствами, уже исследованными по данному делу в процессе предварительного расследования.
Аналогичную работу должен проделать и суд при решении вопроса об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства, возбужденного стороной. Совершенно очевидно, что, не вникая в существо дела, нельзя правильно решить этот важный процессуальный вопрос.
То же самое происходит и при обсуждении и решении судом вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие подсудимого или в отсутствии неявившихся свидетелей и экспертов. Стороны, излагая свои соображения о возможности продолжения судебного заседания, о принятии дополнительных мер к явке подсудимых, свидетелей и экспертов, не могут не касаться в известной степени существа самого дела.
Стороны должны проанализировать и оценить, насколько достаточны или недостаточны те источники доказательств, которые имеются в распоряжении суда для того, чтобы правильно решить дело по существу. Стороны не могут не дать в известных, конечно, пределах, обусловленных задачами подготовительной части судебного разбирательства, анализа и оценки источников доказательств, которые отсутствуют в данном заседании суда и которые должны быть привлечены дополнительно судом. Они не могут не указать на то, какое значение эти источники доказательств имеют или могут иметь для дела, как может повлиять их отсутствие на исход дела.
Отмечая существенность или несущественность для дела показаний неявившихся свидетелей или заключений экспертов, стороны не могут не коснуться оценки в известной мере показаний и заключений, данных свидетелями и экспертами во время предварительного расследования. Только такой разбор этого вопроса сторонами может убедить суд в необходимости принятия того или иного решения по этому весьма важному процессуальному вопросу.
Вслед за сторонами такую же аналитическую работу должны проделать и судьи, решающие этот вопрос. Совершенно очевидно, что, не затрагивая существа дела, нельзя правильно решить вопрос о его рассмотрении в отсутствие неявившихся подсудимых, свидетелей и экспертов, а также об истребовании и приобщении к делу новых доказательств.
В известной мере суд касается существа дела и при обсуждении и решении вопросов, связанных с отводом судей, секретаря судебного заседания, прокурора, эксперта и переводчика. При обсуждении и решении этих вопросов суду приходится выяснять различного рода обстоятельства, связанные с личной заинтересованностью участников процесса и их родственников в исходе дела, взаимоотношениями отводимых лиц с подсудимыми, потерпевшим или другими участниками процесса, то есть выяснять все то, что вызывает сомнение в объективности и беспристрастности отводимых лиц. Нельзя не признать, что обсуждение и решение этих вопросов судом также затрагивает в известных пределах существо разбираемого дела.
Конечно, есть существенная разница между анализом и оценкой доказательств в подготовительной части судебного разбирательства и анализом и оценкой доказательств на судебном следствии и в других последующих частях судебного разбирательства.
В подготовительной части судебного разбирательства суд и стороны анализируют и оценивают доказательства не с точки зрения их достоверности или недостоверности, а лишь с точки зрения допустимости и относимости их к данному делу, давая при этом ответ на вопрос, какое значение эти доказательства могут иметь для данного дела. В последующих же частях судебного разбирательства суд и стороны анализируют и оценивают доказательства с точки зрения их достоверности или недостоверности для того, чтобы решить вопрос о том, могут ли они быть положены в основу обвинительного или оправдательного приговора.
Вполне понятно поэтому, что анализ и оценка доказательств в подготовительной части судебного разбирательства преследуют другие цели, чем анализ и оценка доказательств в последующих частях судебного разбирательства. Это и определяет разный объем исследования доказательств до судебного следствия и на самом судебном следствии, узкий и ограниченный - в первом случае и более широкий, полный и всесторонний - во втором случае.
Из того обстоятельства, что в подготовительной части судебного заседания суд не рассматривает еще дело по существу, делаются иногда неправильные выводы. Эти выводы заключаются в том, что поскольку в подготовительной части судебного заседания не рассматривается еще существо дела, то все процессуальные действия, осуществляемые судом в этой части судебного разбирательства, имеют лишь значение какой-то формальной процедуры, не влияющей на правильное рассмотрение дела по существу.
Это в значительной мере объясняет имеющуюся, к сожалению, еще до сих пор распространенную среди некоторой части судей, прокуроров и адвокатов, недооценку значения, роли и места подготовительной части судебного заседания в системе судебного разбирательства.
Поэтому в практике ряда судов имеют еще место нарушения процессуальных правил, регулирующих подготовительную часть судебного заседания. Это нередко сводит на нет усилия суда, затраченные в других частях судебного разбирательства, и приводит к отмене вышестоящим судом вынесенного приговора.
Можно, например, хорошо провести судебное следствие и прения сторон по делу, грамотно и мотивированно составить приговор. Но если суд в самом начале судебного заседания недостаточно вдумчиво подойдет к решению вопроса об отводе судьи и рассмотрит дело в незаконном составе, то все последующие его действия, совершенные в точном соответствии с требованиями закона, не в состоянии уже устранить допущенные ранее нарушения закона. В этом случае приговор будет безусловно отменен вышестоящим судом в связи с неправильным решением вопроса об отводе или самоотводе судьи или другого участника процесса.
Как бы тщательно ни были допрошены явившиеся в суд свидетели и эксперты, но если суд необоснованно отклонит ходатайство сторон о дополнительном вызове свидетелей и экспертов либо неправильно решит вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся свидетелей и экспертов, показания и заключения которых имеют существенное значение для дела, то совершенно очевидно, что судебное следствие будет произведено неполно и обстоятельства дела не будут исследованы всесторонне.
В этом случае приговор, как вынесенный на основании недостаточно исследованных доказательств, будет, безусловно, отменен, а дело передано для нового судебного разбирательства.
В равной мере трудно обеспечить вынесение судом законного и обоснованного приговора, если свидетели не предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, если у них не отобрана подписка об этом, если они не были удалены из зала суда и не были приняты меры к недопущению общения допрошенных и недопрошенных свидетелей между собой. В этих условиях весьма трудно, а иногда и невозможно получить достоверные, правдивые свидетельские показания, которые могли бы быть положены в основу приговора.
Таким образом, строгое соблюдение всех требований процессуального закона, относящихся к подготовительной части судебного заседания, имеет весьма важное значение для правильного проведения судебного разбирательства. Без соблюдения всех этих требований немыслимо создание благоприятных условий для правильного рассмотрения и решения дела по существу.
Только оставаясь на поверхности явлений, не вникая глубоко в существо каждого процессуального правила и всех правил вместе взятых, не раскрыв их содержания и назначения, можно считать, что суд в начальной части судебного заседания решает лишь процедурные вопросы, от которых не зависит правильность решения дела по существу.
И, наоборот, раскрыв содержание и назначение всех процессуальных правил, можно прийти к единственно правильному выводу, что подготовительная часть судебного разбирательства является весьма важной составной и самостоятельной его частью, обусловливающей нормальное развертывание всех последующих частей судебного разбирательства и прежде всего его части - судебного следствия.
Процессуальные правила, регулирующие деятельность суда в начальной части судебного разбирательства, это - не случайное нагромождение не связанных между собой отдельных требований и положений. Это - строго продуманная и тщательно разработанная система норм, взаимно обусловливающих и дополняющих друг друга, органически и тесно между собой связанных и обеспечивающих вместе с другими процессуальными правилами вынесение судом законного и обоснованного приговора.
Процессуальное законодательство содержит наименование всех частей судебного разбирательства: судебного следствия, прений сторон, последнего слова подсудимого и вынесения приговора и не содержит лишь наименования первой части судебного разбирательства, предшествующей судебному следствию.
Хотя термин “подготовительная часть судебного заседания” и не известен процессуальному законодательству, однако он принят в науке советского уголовного процесса и получил широкое распространение в юридической литературе. Тем не менее такое наименование начальной части судебного разбирательства нельзя признать исчерпывающе полным.
Выше уже указывалось на то, что подготовка дела к судебному разбирательству в широком смысле этого слова происходит во всех стадиях процесса, предшествующих судебному разбирательству, а не только в начальной части судебного заседания. Поэтому неправильно лишь эту часть стадии процесса называть подготовительной. Но не только в этом заключается суть вопроса.
Не все процессуальные действия, совершаемые в этой части процесса, носят только подготовительный характер. Нельзя, например, считать, что разрешение судом ходатайств, возбужденных сторонами, относится лишь к подготовительным действиям. Известно, что ходатайства могут возбуждаться сторонами в течение всего судебного разбирательства, как во время судебного следствия, так иногда и в ходе прений сторон. Поэтому нельзя по одному лишь формальному признаку ... продолжение

Вы можете абсолютно на бесплатной основе полностью просмотреть эту работу через наше приложение.