Уголовная ответственность за превышение должностных полномочий
Министерство образования и науки Республики Казахстан
Инновационный Евразийский университет
Департамент
Допущена к защите
_____________ заведующий
кафедройдиректор департамента ______________ ****
ДИПЛОМНАЯ РАБОТА
На тему Уголовная ответственность за превышение должностных полномочий
по специальности ***** - Юриспруденция
Выполнил студент
группы *** С.Е. Ануарбекова
Научный руководитель
*** ** А.В. Борецкий
Павлодар 2019
СОДЕРЖАНИЕ
Определения, обозначения и сокращения
Введение ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .
1
История развития уголовного законодательства превышения должностых полномочий в РК ... ... ... ... ... ... ... ... . ... ... ... ... ... ... ... ... ..
1.1
Превышение должностными полномочиями. Основные понятия ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ..
1.2
Развитие отечественного законодательства об уголовной ответственности за превышение должностными полномочиями ... ... .
2
Уголовно-правовая характеристика превышения должностных полномочий ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ...
2.1
Объекты, объективная сторона превышения должностых полномочий ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .
2.2
Субъекты, субъективная сторона превышения должностых полномочий ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ..
3
Соотношение превышения должностных полномочий с другими
преступлениями, проступком и некоторыми видами обстоятельств, исключающих преступность деяния ... ... ... ... ... ... ... . ... ... ... ... ...
3.1
Соотношение превышения должностных полномочий и смежных преступлений ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ...
3.2
3.3
Соотношение уголовно наказуемого превышения должностных полномочий и проступка ... ... ... ... ... ... .. ... ... ... ... ... ... ... ... ..
Вопросы соотношения превышения должностных полномочий с превышением пределов необходимой обороны и мер, необходимых для задержания лица, совершившего посягательство
Заключение ... ... ... ... ... ... . ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .
Список использованных источников ... ... ... ... ... ... . ... ... ... ... .
Альбом презентаций ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ..
Определения, обозначения и сокращения
Превышение должностных полномочий - совершение лицом, уполномоченным на выполнение государственных функций, либо приравненным к нему лицом, либо должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его прав и полномочий и повлекших причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государств.
УК - Уголовный кодекс
РК - Республика Казахстан
ВЧК - Всероссийская чрезвычайная комиссия
?
?
?
?
?
Введение
Происходящие в стране процессы коренных преобразований социально экономических отношений, государственно-правовое строительство, требует реорганизации и совершенствования деятельности органов государственной власти и управления. Влияние органов государственной власти и управления на стабилизацию развивающихся в стране процессов в период создания основ правового государства возрастает.
Укрепление правопорядка, приоритет прав человека и интересов предполагает функционирование органов государственной власти и управления на принципах справедливости, гуманизма, гласности, уважения прав и свобод человека. Поэтому действия их представителей, обладающих широкими полномочиями в реализации государственной политики, зависят от уровня законности в целом по государству и стабильности правовых отношений. Как отмечал первый Президент Республики Казахстан Назарбаев Н.А., в своем Послании народу Казахстан-2030: чиновник новой генерации - это слуга нации, патриотичный и справедливый, преданный своему делу и профессиональный. Создание и поддержка высокой репутации государственной службы - наша стратегическая задача, которую мы должны решить в ближайшие годы.
Высокий уровень регулирования сложившихся правоотношений регулирует создание взаимосвязанной системы законодательных актов, которая четко определяет правовой статус и компетенцию государственных органов. Полномочия должностных лиц, представляющих интересы государства, должны основываться на принципах и правовых положениях законов. Только таким образом гарантируются защита прав граждан, организаций и общества на должностных лиц, их права и законные интересы. Должностные лица должны быть хорошо осведомлены о должностных инструкциях и приказах, а также неукоснительном и строгом соблюдении законов, поскольку самое незначительное отклонение от требований законодательства может нанести серьезный ущерб интересам отдельных лиц, общества и государства.
В то же время коррупция и другие преступления против интересов государственной службы и государственного управления занимают соответствующее место в преступной структуре. Их доля в уголовной статистике невелика. Лишь небольшая часть коррупционных преступлений объясняется их скрытым характером.
Недостатками закона являются негативные последствия для использования лиц, которые не являются должностными лицами в уголовном процессе, признание правонарушений в качестве правонарушений и, наоборот, коррупция и другие правонарушения против интересов государственной службы и государственного управления, находит.
Успешное решение указанных проблем обусловлено теоретической разработкой вопросов уголовной ответственности за должностные преступления и его отдельные виды. Они нашли отражение в общетеоретических трудах А.Н. Агыбаева, И.Ш. Борчашвили, В.А. Владимирова, Н.И. Ветрова, Б.В. Волженкина, П.Ф. Гришанина, Б.В. Здравомыслова, Е.И. Каиржанова, В.Ф. Кириченко, Н.П. Кучерявого, М.Д. Лысова, И.И. Рогова, А.Б. Сахарова, А.Я. Светлова, В.И. Соловьева, Г.Р. Смолицкого, А.Н. Трайнина, Б.С. Утевского и др. Ряд глубоких суждений и интересных предложений относительно различных аспектов ответственности должностных лиц сформулирован в отдельных научных статьях казахстанских авторов М.Н. Сыздыкова, Г.Ф. Поленова, 3.0. Ашитова, Г.И. Баймурзина, А.А. Исаева, Г.Д. Тленчиевой, Р.Т. Нуртаева, Б.М. Нургалиева, М.О. Нукенова, Р.Е. Джансараевой, А.А. Жаппаровой, С.З. Абдрахманова и др. На сегодняшний день назрела необходимость определения теоретических основ организации борьбы со злоупотреблением и превышением власти, разработки рекомендаций по применению уголовного законодательства об ответственности за это преступление на основе обобщения и анализа судебно следственной практики правоохранительных органов Республики Казахстан.
Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют об актуальности, теоретической и практической значимости предмета развития, обосновании его выбора и основных направлениях исследования.
Актуальность темы обусловлена тем, что на сегодняшний день назрела необходимость определения теоретических основ организации борьбы с превышением должностных полномочий, разработки рекомендаций по применению уголовного законодательства об ответственности за это преступление на основе обобщения и анализа судебно-следственной практики правоохранительных органов Республики Казахстан.
Целью исследования было выявить следующие задачи:
1) изучить историю законодательства об ответственности за превышение служебными полномочиями;
2) анализ концепции первышения служебными полномочиями.
Для раскрытия и достижения обозначенной цели работы решаются следующие задачи:
- определить понятие превышение должностных полномочии, объекты и субъекты;
- изучить нормативно-законодательную базу;
- проанализировать зарубежный опыт уголовной ответственности за превышение должностных полномочий.
Объектом
Методологической базой исследования составляет совокупность приемов и способов научного анализа, целесообразное применение которых определяется спецификой объекта и предмета исследования. В работе использованы как общенаучные, так и специализированные методы познания (институциональный, системный, исторический, политико-правовой и др.), а также приемы эмпирического исследования и вероятностного политического прогнозирования.
Методологическую основу исследования так же составляют анализ нормативно-правовых источников (в частности, государственных законов, указов Президента РК, документов, регламентирующих деятельность правоохранительных органов и т.д). Всесторонний охват проблемы исследования стал возможен с помощью применения сравнительного, структурно-функционального, социологического и статистического анализа.
Эмпирическую и источниковую базу исследования составляют, прежде всего, отечественные и зарубежные монографии, специализированные научные издания по теоретическим вопросам уголовной ответственности за превышение должностных полномочий. Использованы материалы отечественных, зарубежных и международных литератур, периодической печати (газетные и журнальные статьи, сообщения в электронных изданиях сети Интернет), материалы периодической печати, позволяющие отслеживать текущие события, имеющие отношения к интересующей нас проблеме.
Практическая и теоретическая значимость исследования заключается в четком определении понятия должностного преступления, дающее возможность правоприменительным органам отграничивать должностное преступление от дисциплинарного проступка, четко проводить различие между должностными и иными преступлениями, близкими по характеру к должностным, определять круг лиц, являющихся субъектами должностного преступления.
Результатом работы являются практические рекомендации для правоохранительных органов. Материалы работы могут быть использованы на практике для обучения студентов, сотрудников правоохранительных органов.
Структура работы. Дипломная работа состоит из введения, основной части, состоящей из трех глав, заключения, списка использованных источников.
1 История развития уголовного законодательства превышения должностых полномочий в РК
1.1 Превышение должностных полномочий. Основные понятия
Отличительная особенность коррупционных и иных преступлений против интересов государственной службы и государственного управления заключается в том, что они совершаются людьми, которые сами призваны соблюдать и охранять законы. Широкая распространенность этих преступлений, коррумпированность государственного аппарата заставляет законодателя принимать особо строгие меры борьбы со взяточничеством, злоупотреблениями и другими опасными посягательствами на интересы государственной службы.
Решение существующих проблем в сфере борьбы с коррупционными и иными преступлениями против интересов государственной службы и государственного управления зависит от правильного уяснения смысла и содержания понятий коррупционные преступления и иные преступления против интересов государственной службы и государственного управления, определение которых осложнено отсутствием в законе и научной литературе единого подхода.
Государственные органы, должностные лица, общественные объединения, и средства массовой информации обязаны обеспечить каждому гражданину возможность ознакомиться с затрагивающими его права и интересы документами, решениями и источниками информации [1, с.9].
Вместе с тем, выявление специфических признаков преступлений против интересов государственной службы и на основе этого формирование понятия коррупционногои иного служебного преступления имеет важное теоретическое и практическое значение для установления наличия такого преступления и отграничения его от проступка, а также для решения вопросов квалификации конкретных уголовно-правовых ситуаций.
Анализ законодательства и специальной литературы, посвященной понятию должностного преступления и его видов показывает, что, несмотря на многократное уделение внимания этой проблеме, в определении понятия должностного преступления (коррупционного и иного служебного преступления) и в раскрытии его признаков имеются существенные расхождения.
Уголовный кодекс Республики Казахстан предусматривает 2 вида преступлений, связанных с осуществлением должностных полномочий.
1. Злоупотребление должностными полномочиями - коррупционное преступление, ответственность за которое предусмотрена статьей 361 Уголовного кодекса Республики Казахстан. Суть указанного преступления заключается в использовании лицом, уполномоченным на выполнение государственных функций, либо приравненным к нему лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц или организаций либо нанесения вреда другим лицам или организациям, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.
2. Превышение власти или должностных полномочий - коррупционное преступление, ответственность за которое предусмотрена статьей 362 Уголовного кодекса Республики Казахстан. Суть указанного преступления заключается в превышении власти или должностных полномочий, то есть совершение лицом, уполномоченным на выполнение государственных функций, либо приравненным к нему лицом действий, явно выходящих за пределы его прав и полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства [2, с. 179].
УК РК не дает законодательного определения вышеупомянутых преступлений, и содержание положений статьи 362 Уголовного кодекса не может служить основанием для того, чтобы не было конкретных особенностей, характерных для коррупции и других официальных преступлений, УК Содружество Независимых Государств имеет аналогичные правила.
В истории уголовного законодательства в уголовных кодексах двух союзных республик - в статье 164 УК Украинской ССР и статье 148 УК Узбекской ССР - говорилось о том, что должностным преступлением является нарушение лицом обусловленных его служебным положением обязанностей, причинившее существенный вред государственным интересам и охраняемым законом правам и интересам отдельных граждан.
Эта трактовка конкретно не относится к родовому объекту должностных преступлений, но не была описана как подлинная и узкая, поскольку она не охвачена преступлением путем использования должностным лицом его служебного положения и репутации, а также в определении причинения серьезный вред при определении масштабов правонарушений исключаются из таких признаков, которые не являются обязательными. В связи с этим определение подверглась критике в литературе [3, с. 47-48].
Уголовное законодательство некоторых зарубежных государств также содержит трактовку понятия преступлений против интересов государственной службы.
В отличие с УК Франции 1810 г., давшего в ст. 166 ряд высокое определение должностного преступления (любое преступное деяние, совершенное должностным лицом при выполнении им своих обязанностей считается изменой долгу службы), ст. 432-1 УК Франции 1992 г. свидетельствует об ответственности представителя государственной власти, что умышленно нарушает закон своими действиями в процессе выполнения служебных обязанностей [4, с. 163].
Согласно принятой в Англии уголовно-правовой теории должностные преступления объединяются в 1 группу преступлений, совершаемых должностными лицами либо связанных с их деятельностью, субъектами которых, наряду с так именуемыми публичными должностными лицами, могут являться и прочие служащие, а также юридические лица [5, с. 281-296].
Уголовный кодекс Испании, принятый в 1995 г., содержит развернутые положения, регламентирующие ответственность государственных служащих за преступления, совершенные ими с использованием служебных полномочий [6, с. 126-138].
В теории уголовного права разработке проблем общего учения о должностных преступлениях ученые-криминалисты проявляют неизменный интерес на протяжении многих лет [, с. ].
В двадцатые годы XX в. значительную роль в решении проблем, связанных с понятием должностного преступления и должностного лица, а также вопросов, касающихся характеристики отдельных элементов составов должностных преступлений, сыграли исследования А.А. Жижиленко, А. Гюнтера, А.Н. Трайнина, А.Я. Эстрина и других специалистов.
Понятие должностных преступлений определялось поразному. .Я. Эстрин считал, что суть должностных преступлений заключается в нарушении должностных, служебных обязанностей, а вопрос об объекте преступления есть вопрос о том, какие блага или, точнее, какие из охраняемых данным классовым правопорядком интересов терпят ущерб ох совершения данного преступления. М. Кожевников и Н. Лаговиер утверждали, что преступление по должности - это нарушение служащим служебного долга, служебных обязанностей [7, с. 41].
Так, по мнению А.Н. Трайнина, должностные преступления - это посягательства на правильное течение государственной (общественной) службы, исполнителем которой может быть только должностное лицо. Близкой к этому взгляду является точка зрения А. Гюнтера, определявшего должностное преступление как преступление, непосредственным объектом которого является служебная деятельность должностного лица и нарушение правильного отправления им его служебных функций. [8, с. 18].
В 30-40 годы проблемы ответственности за должностные преступления были исследованы в монографиях А.Н. Трайнина, Г.Р. Смолицкого, Б.С. Утевского. Широкую поддержку на многие годы получило определение должностного преступления как посягательства на правильную, отвечающую интересам социалистического строительства работу государственного и общественного аппарата со стороны работников этого аппарата [9, с. 7]. Напротив, не получила одобрения ученых и была отвергнута практикой точка зрения о возможности признания в перспективе должностными лицами практически всех рабочих и колхозников [10, с. 379-394].
Реформа 50-х годов, разработка проектов нового уголовного законодательства вызвали повышенный интерес к должностным преступлениям. В эти годы появились работы В.Ф. Кириченко, В.Д. Меныпагина, А.Б. Сахарова и других, в которых было сформулировано понимание должностных преступлений как деяний, посягающих на деятельность советского государственного аппарата (в широком смысле), совершаемых лицами, входящими в состав государственного аппарата (должностными лицами), использующими при этом свое служебное положение.
В 60-70-х годах в исследованиях В.Ф. Кириченко, М.Д. Лысова, Ю.И. Ляпунова, А.Я. Светлова, В.И. Соловьева и других ученых с незначительной интерпретацией должностное преступление определялось как общественно опасное, виновное, противоправное деяние, посягающее на правильную деятельность государственного или общественного аппарата, совершаемое должностным лицом с использованием своего служебного положения вопреки интересам службы.
Сложившееся в обстоятельствах общества тоталитарного советского союза ее командно-административной концепцией и абсолютной почти государственности всех сфер экономической, общественно-политической и социальной жизни научные понятия о сущности служебных преступлений и их отражении в уголовном законодательстве требовали пересмотра во второй половине 80-х начале 90-х годов, когда прежняя система была разукомплектована и начала реализации экономических и общественно-политических преобразований.
Разгосударствление экономики, признание свободы частной собственности и предпринимательства, развитие демократии и признание многопартийного закона обусловили проблему реформирования законодательства об ответственности за преступления по службе, так как общественно опасные действия управленческого персонала, общественных, а также некоммерческих негосударственных организаций требуют соответствующего уголовно-правового реагирования.
Новый Уголовный кодекс Республики Казахстан, следуя концепции о недопустимости отождествления государственной службы и службы в коммерческих организациях и общественных объединениях и о различной социальной сущности правонарушений, совершаемых государственными служащими и служащими иных организаций, предусмотрел две самостоятельные главы, в которых установил уголовную ответственность за правонарушения против интересов государственной службы и государственного управления и правонарушения против интересов службы в коммерческих и иных организациях.
Идея дифференциации ответственности за преступления против интересов службы публичных служащих, с одной стороны, и всех иных служащих - с другой, реализована также в уголовных кодексах Российской Федерации и Кыргызстана.
Преступления, включенные в главу 15 Уголовного кодекса Республики Казахстан, являются преступлениями против интересов органов государственной власти и местного самоуправления, которые совершаются должностными лицами и должностными лицами правительства, местными органами власти, должностными лицами Вооруженных сил, других войск и воинских формирований Республики Казахстан.
В литературе предпринимаются попытки определить понятие преступлений против интересов государственной службы. Эти определения, несмотря на ту или иную интерпретацию, сводятся к тому, что преступления против интересов государственной службы (служебные преступления) - это предусмотренные уголовным законом деяния, посягающие на нормальную, регламентированную законом деятельность публичного аппарата управления, совершенные служащими (должностными лицами) данного аппарата с использованием служебных полномочий, а также лицами, осуществляющими функции публичного аппарата управления по специальному поручению (полномочию).
Должностные правонарушения несут наиболее различные результаты и наносят ущерб государственной службе. Значение государственной службы в жизни современного общества, переживающего демократические преобразования и экономические реформы, трудно переоценить. Вместе с тем, в деятельности аппаратов государственной службы, местного самоуправления и иных служб существует немало проблем и недостатков, одним из которых является коррумпированность управленческого аппарата.
Название главы 15 УК в нынешней редакции звучит:
Коррупционные и иные уголовные правонарушения против интересов государственной службы и государственного управления.
Бесспорно, необходимость разрешения главного противоречия между новыми объективными процессами развития общества и государства и отставшей юридической формой их выражения является мощным стимулом развития и совершенствования правовой системы и законодательства. Но при этом законодатель обязан учитывать определенные объективные факторы и обстоятельства, в числе которых исторические традиции и преемственность в правовом регулировании и законодательной технике.
Традиционно главы Уголовного кодекса, объединяющие группы однородных преступлений, имеющих единый родовой объект, имели достаточно четкие и определенные названия, позволяющие без труда обозначить направленность общественно опасных деяний на определенные группы охраняемых законом интересов.
История уголовного законодательства лишь единожды в 1 главе Государственные преступления УК КазССР имела неоднородную по своему составу подгруппу иных государственных преступлений, что подвергалось в литературе обоснованной критике. Поэтому указание в названии главы 15 УК на неопределенные иные преступления против интересов государственной службы и государственного управления не совсем соответствует требованиям законодательной техники и затрудняет установление родового признака данной группы посягательств.
Преступления, совершенные должностными лицами в противоречии с положением занимаемой должности и интересам службы, наносят вред нормальной деятельности государственной власти, наносят ущерб или создают угрозу причинения вреда интересам государственной службы и службы в органах местного самоуправления.
По своему характеру указанные преступления могут быть коррупционными, могут и не быть таковыми, но и первые, и вторые, в конечном счете, посягают на интересы государственной службы, которые выступают родовым объектом данной группы посягательств, объединенных в главу 15 УК.
Е.З. Тургумбаев считает, что нет необходимости в названии главы 15 УК приводить классификацию рассматриваемой группы преступлений на коррупционные и иные, а достаточно обозначить направленность этих посягательств на интересы государственной службы, под которой в соответствии со статьей 1 Закона Республики Казахстан О государственной службе Республики Казахстан от 23 ноября 2015 года № 416-V понимается деятельность государственных служащих в государственных органах по исполнению должностных полномочий, направленная на реализацию задач и функций государственной власти [11].
В обоснование этой позиции также можно сказать, что в некоторых статьях других глав Уголовного кодекса предусмотрена ответственность за коррупционные преступления, и, следуя законодательной логике, эти нормы необходимо было бы переместить в главу 15 УК [12, с. 34].
Кроме того, дополнение названия главы интересами государственного управления порождает вопросы соотношения этой группы преступлений с преступлениями против порядка управления, которые также могут посягать на интересы государственного управления.
К тому же, нельзя не отметить, что в угоду потребностям текущего момента, вряд ли законодатель пошел бы на переименование, к примеру, названия главы 1 Особенной части УК Преступления против личности на Насильственные и иные преступления против личности или главы 6 Преступления против собственности на название Корыстные и иные преступления против собственности.
Поэтому, главе 15 УК следует вернуть прежнее название: Преступления против интересов государственной службы.
Интересы государственной службы состоят в выполнении задач государственного управления, которые находятся перед каждым государственным органом и органом местного самоуправления соответственно.
Сущностная характеристика интересов государственной службы содержится в положениях Закона Республики Казахстан О государственной службе, который декларирует принципы, на которых основывается государственная служба, закрепляет основные обязанности государственных служащих и устанавливает ограничения, связанные с пребыванием на государственной службе.
Добровольное принятие государственными служащими запретов и ограничений, вытекающих из государственной службы, выполнение основных задач составляют интересы государственной службы, предусмотренные в главе 15 УК.
Личный анализ требует состава преступлений, перечисленных в разделе 15 УК. Установление любого уголовного преступления должно быть обоснованным и основываться на социально-экономических, нормативных, криминологических, социально-психологических и исторических факторах. Следующие поправки к действующему законодательству должны помочь улучшить его на практике с целью правильного и эффективного применения.
1.2 Развитие отечественного законодательства об уголовной ответственности за превышения власти
Должностные преступления в теории уголовного права делятся на три группы: общие, специальные и альтернативные. Подобное деление имело место в истории уголовного права.
Выделение в теории уголовного права общих и специальных должностных преступлений является общепринятым, выделение альтернативно-должностных было предложено Б.В. Здравомысловым. В теории уголовного права А.Н. Трайнин определял их как деликтысмешанного типа [13, с. 21].
Предложенное деление с полным основанием может быть распространено и применительно к коррупционным и иным преступлениям против интересов государственной службы и государственного управления.
К числу общих служебных преступлений относятся те, которые могут быть совершены в любой области государственной деятельности. Преступления этой категории объединены в специальной главе Уголовного кодекса (гл. 15)
Специальными служебными преступлениями признаются те, которые совершаются в некоторых сферах деятельности государственных органов должностными лицами определенных категорий. Преступления этой группы размещены в других главах Особенной части Уголовного кодекса.
К альтернативно-должностным (служебным) преступлениям Б.В. Здравомыслов относит те, которые могут совершаться должностными либо недолжностными лицами.
В случае совершения такого преступления должностным лицом, посягательство, наряду с другими объектами, направлено также на нормальную деятельность государственных органов, при совершении его недолжностным ли
цом - только на конкретные объекты, не затрагивая деятельности государственных органов. Эти преступления также размещены в других главах УК.
Таким образом, преступления против интересов государственной службы в системе Особенной части УК образуют подсистему, состоящую из трех элементов подсистем, указанных выше. В одну из них - подсистему общих преступлений против интересов государственной службы - в виде единичного элемента входит превышение власти или должностных полномочий.
Стоит отметить, что в рамках общей системы преступлений против интересов государственной службы некоторые формы отношений взаимосвязаны и специфичны. Например, взяточничество и взяточничество можно рассматривать как особые виды злоупотребления властью. Однако это исключение не включает продвижение власти или должности. Это правило не распространяется на другие нормы в отношении общих правил, общих правил или конкретно.
В процессе создания государства создаются органы по защите и защите общества. От имени государства властям может быть нанесен ущерб в различных ситуациях с помощью большого количества государственного аппарата, и в связи с этим необходимо установить ответственность за нарушения, совершенные должностными лицами.
На разных этапах развития государственности ответственность наступала за вред, причиняемый государственным интересам, позже появились нормы, обеспечивающие уголовно-правовую охрану прав и интересов личности от различных злоупотреблений со стороны должностных лиц.
Для установления уголовной ответственности за превышение власти или должностных полномочий потребовалось много времени, но тем не менее, проблема до сих пор не получила своего полного разрешения.
В Казахстане не существовало централизованного государства. Еще задолго до присоединения Казахстана к России, на основе развития федеральной раздробленности на его территории были образованы три жуза: Младший, Средний и Старший, которые представляли собой не вполне законченные административно-хозяйственные и политические объединения.
Высшая государственная власть в Казахстане к моменту его присоединения к России принадлежала хану, власть которого вплоть до XVIII века была наследственной и передавалась внутри одной династической фамилии.
Функции хана как главы государства конкретно не определены в законах. Самая важная из них заключалась в общем распоряжении кочевьями. Он также имел законодательную власть, разделенную на Совет биев, осуществлял судебные и военные полномочия, определял важные государственные налоги и сборы с согласия феодальной верхушки, устанавливал дипломатические отношения с зарубежными странами. Прямой контроль хана над границами его владения выходит за пределы безграничной власти султанов, биев и других феодалов.
Говоря о ханской власти, следует отметить, что хан как глава раннефеодальной монархии решал вопросы, выдвигаемые перед государством, не всегда единолично. В условиях децентрализации ханской власти, для ее нормального функционирования был необходим совещательный орган при хане с феодальной верхушкой. С конца XVII века им становится Совет биев - постоянный совещательный орган при хане. Для решения наиболее важных вопросов в мае-штабах государства созывались съезды казахской знати.
Таковы были высшие органы власти в Казахстане до ликвидации в нем ханской власти. Государственная власть и управление на местах находились в руках султанов, биев, родовых (аульных) старшин.
Судебные функции в Казахстане к моменту присоединения его к России исполнялись ханами, султанами, биями словесно, на основании казахского обычного права, основными источниками которого являлись адат и ереже.
Статус санкционированных норм адат приобретает при хане Тауке, который по преданию собрал в урочище Куль-Тобе семь биев, и эти бии соединили старые обычаи ханов Касыма и Есыма в новые обычаи, называемые Жеты Жарғы [14, с. 64-77].
В Уложении Тауке и в последующих памятниках обычного права указывался перечень преступных деяний и за них устанавливалось определенное наказание. К наиболее тяжким преступлениям (өте жаман қылық) относились посягательства на личность, честь и достоинства ханов, султанов, биев и родовых старшин, а также преступления против главы семьи. Последние зачастую переплетались с понятием действий, направленных против политической власти рядовых старшин-биев, что объясняется сохранившимися пережитками патриархально-родового быта казахов.
Вместе с тем, ни в Уложении Тауке, ни в других памятниках казахского обычного права мы совершенно не находим норм, предусматривающих ответственность ханов, султанов, биев, аульных старшин. Жалобы кулов, туленгутов, рядовых членов родовой общины на своих султанов, родоначальников-биев нигде не принимались, не признавались преступными, например, такие действия, как побои, насилия, совершаемые ими по отношению к членам родовой общины и т.п. К ненаказуемым относились оскорбления, совершаемые почетными людьми против чести всех остальных
членов общества. Убийства почетными людьми, т.е. ханами, султанами, биями рядовых членов общества влекли меньшее наказание и во многих случаях оставались абсолютно безнаказанными.
Таким образом, объектом уголовно-правовой охраны норм обычного права являлись только личные и имущественные права ханов, султанов, биев, полномочия которых определялись по личному усмотрению правителя.
В условиях патриархально-феодальных отношений в обычном праве отсутствовало понятие преступления по службе, в части, касающейся превышения власти по отношению к личности, произвол был неограничен.
Казахское обычное право трансформировалось по мере усиления влияния России, распространения имперского законодательства с изменением порядка управления, общественного устройства, экономики.
После присоединения Казахстана к России, последующего упразднения ханской власти, во главе колониальной системы управления государством, которая была создана Уставом о сибирских казахах 1922 г., стояли царские
чиновники.
Вместе с тем, проявляется стремление правительства в проведении своей колониальной политики опереться на казахскую феодально-родовую знать. По новому закону аулы управлялись старшинами, избираемыми из числа казахов, с последующим утверждением окружным приказом.
Волости управлялись султанами, власть которых фактически передавались по наследству одному из сыновей султана-управителя. Волостные султаны утверждались областным правлением. Во главе округа стоял старший султан, избиравшийся на три года собранием султанов и утверждавшийся областным начальником.
В каждом округе утверждался Окружной приказ, в составе которого находились старший султан, два российских заседателя и два заседателя почетных казахов. Весь состав Окружного приказа утверждался областным начальником. Султанам устанавливалось жалование по штату, отводились дополнительные земельные участки за должностное положение, присваивались чины, что по существу превратило султанов в царских чиновников.
Утверждение аульских старшин и волостных управителей, а также снятие их с должности зависело от уездных начальников, которые обладали административно-распорядительной властью и пользовались правом осуществлять контроль за деятельностью суда биев. Организация и деятельность суда биев на основании Временных положений были строго регламентированы, и суд биев был поставлен под жесткий контроль царской администрации.
Сохранение в той или иной степени царским правительством суда биев можно объяснить его желанием приспособить этот суд к задачам колониального управления.
Нерешительность в замене суда биев общеимперским судом обусловливается тем, что суд биев имел обоснование в конкретно-исторических условиях казахского общества. В то же время, суды биев, действовавшие в Казахстане на основании обычного права вплоть до 1917 г., не могли полностью соответствовать колониальной политике царизма, поэтому наряду с ними были установлены общеимперские суды, функционирующие по общим законам империи. Характерным для периода присоединения Казахстана к России было то, что за государственные преступления применялись нормы русского уголовного права, за общеуголовные - нормы казахского обычного права, за преступления против религии и в области брачно-семейных отношений-нормы шариата [15, с. 56].
Все общеимперские уголовные законы, действовавшие на территории Казахстана подразделяются на две группы: 1) общие законы империи и 2) специальные законы. К общим относились все те законы, которые издавались для всей империи и, следовательно, распространялись на территории колоний. С начала присоединения Казахстана к России действующими законами в пределах всей Российской империи, в том числе на территории Казахстана, являлись: Соборное Уложение царя Алексея Михайловича 1649 г., Воинские Артикулы Петра 1, отдельные Указы правительства, действие которых было значительно расширено с принятием Устава о сибирских киргизах 1822 г.
К началу второй половины XIX века основным законом, определявшим круг преступных деяний и устанавливавшим наказания за их совершение, было Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г., подвергавшееся изменениям в 1866 и 1885 гг.
В Казахстане общее уголовное право империи имеет некоторые особенности. На основании общего права против действий казахов против колониального режима были выдвинуты уголовные обвинения. Кроме того, многие уголовные преступления со стороны местных и королевских чиновников остались безнаказанными в Казахстане.
Так, в Материалах по истории Казахской ССР (1785-1828) приводятся многочисленные данные о злоупотреблениях, произволе, насилии и прочих бесчинствах чиновников, что, по сути, являлось превышением предоставленных им полномочий [16, с. 47].
Начиная с середины XVIII в., появляются новые формы, охраняющие устои монархии от посягательств должностных лиц. Уголовное законодательство эпохи Петра 1 значительно повысило ответственность должностных лиц.
Чиновники были подвергнуты суровым наказаниям за мелкое правонарушение. Правонарушения считались посягательством на государство и государство. В гражданском обществе созданы полицейские органы, обладающие широкими полномочиями по обеспечению дисциплины. Необходимо установить ответственность сотрудника полиции за злоупотребление служебным положением сотрудником полиции. В связи с этим на основании так называемой административной гарантии была наложена дисциплинарная ответственность полиции, которая имеет право только заниматься ее управлением. В Уголовном кодексе того же периода не было положений о злоупотреблении служебным положением и злоупотреблении служебными полномочиями.
Таким образом, несмотря на то что личность, ее права и свободы в объект уголовно-правовой охраны должностного преступления не входили, а объектом преступлений, совершаемых чиновниками, остались государственные интересы, он был дополнен: деятельностью государственного аппарата, а также общественным порядком гражданского общества, охраняемым представителями государственной власти, наделенной властными полномочиями - полицией.
В эпоху правления Екатерины Второй появились реформаторские уголовно-правовые нормы, требовавшие соблюдения законности в поведении должностных лиц, обеспечивавшие неприкосновенность личности, ограждение личности от всякого рода должностных злоупотреблений. Появлению этих норм способствовали воззрения великих мыслителей Монтескье, Беккария, которые были использованы Екатериной Второй в известном Наказе.
Можно сказать, что именно в этот период было положено начало государственной политики в развитии уголовно-правовой нормы об ответственности должностных лиц за превышение власти или служебных полномочий.
Требование законодательного установления режима законности и обеспечения его мерами уголовно-правового характера обусловливало необходимость определения четких границ полномочий должностных лиц, и установления уголовной ответственности за возможное превышение их.
В изданном в 1845 г. Уложении о наказаниях уголовных и исправительных устанавливались достаточно жесткие санкции за превышение власти, соединенные с различными видами насилия. В главе О превышении власти и противозаконной оной бездействии предусматривалось десять вариантов превышения власти. Кроме того, содержались общие нормы, раскрывающие понятие превышения и бездействия власти. Согласно статье 367 (ст. 338 в ред. 1866 г. и 1885 г.)
Чиновник или иное должностное лицо признается превысившим власть, ему вверенную, когда, выступив : из пределов и круга действий, которые предписаны ему по его званию, должности, месту или особому поручению, учинит что-либо в отмену или же вопреки существующих узаконений, учреждений, уставов или данных ему наставлений, или же вопреки установленному порядку предпишет или примет такую меру, которая не иначе не может быть принята, как на основании нового закона, или, присвоив себе право, ему не принадлежащее, самовольно решит какое-либо дело, или же дозволит себе какое-либо действие или распоряжение, на которое нужно было разрешение высшего начальства, не попросив оного надлежащим образом.
Вместе с тем, делалась важная оговорка об отсутствии превышения власти, когда при чрезвычайных обстоятельствах чиновник или должностное лицо возьмет на свою ответственность принятие также: чрезвычайной, более или менее решительной меры, и потом докажет, что оная в видах государственной пользы была необходима, или что по настоятельности дела он не мог без видимой опасности или вреда для службы отложить принятие сей меры до высшего на то разрешения.
Таким образом, превышение власти рассматривалось уже в качестве самостоятельного состава преступления, содержащего в себе четыре основных признака: 1) наличие умышленной вины; 2) положительное действие должностного лица, когда оно совершалось в интересах выполнения служебных обязанностей; 3) нарушение пределов компетенции; 4) или совершенное при отсутствии разрешения компетентной власти. Преступным считалось и покушение на превышение власти [17, с. 481]. Запрещалось совершать действие с присвоением прав, на которое требовалось разрешение высшего начальства. Полномочия должностного лица следовали из узаконений, уставов, даваемых начальством наставлений. Несмотря на наличие конкретной нормы, предусматривающей ответственность за превышение власти, ее действие распространялось не на всех должностных лиц. Ответственности за неправомерное использование предоставленной власти не подлежали работники ... продолжение
Вы можете абсолютно на бесплатной основе полностью просмотреть эту работу через наше приложение.
Инновационный Евразийский университет
Департамент
Допущена к защите
_____________ заведующий
кафедройдиректор департамента ______________ ****
ДИПЛОМНАЯ РАБОТА
На тему Уголовная ответственность за превышение должностных полномочий
по специальности ***** - Юриспруденция
Выполнил студент
группы *** С.Е. Ануарбекова
Научный руководитель
*** ** А.В. Борецкий
Павлодар 2019
СОДЕРЖАНИЕ
Определения, обозначения и сокращения
Введение ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .
1
История развития уголовного законодательства превышения должностых полномочий в РК ... ... ... ... ... ... ... ... . ... ... ... ... ... ... ... ... ..
1.1
Превышение должностными полномочиями. Основные понятия ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ..
1.2
Развитие отечественного законодательства об уголовной ответственности за превышение должностными полномочиями ... ... .
2
Уголовно-правовая характеристика превышения должностных полномочий ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ...
2.1
Объекты, объективная сторона превышения должностых полномочий ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .
2.2
Субъекты, субъективная сторона превышения должностых полномочий ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ..
3
Соотношение превышения должностных полномочий с другими
преступлениями, проступком и некоторыми видами обстоятельств, исключающих преступность деяния ... ... ... ... ... ... ... . ... ... ... ... ...
3.1
Соотношение превышения должностных полномочий и смежных преступлений ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ...
3.2
3.3
Соотношение уголовно наказуемого превышения должностных полномочий и проступка ... ... ... ... ... ... .. ... ... ... ... ... ... ... ... ..
Вопросы соотношения превышения должностных полномочий с превышением пределов необходимой обороны и мер, необходимых для задержания лица, совершившего посягательство
Заключение ... ... ... ... ... ... . ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .
Список использованных источников ... ... ... ... ... ... . ... ... ... ... .
Альбом презентаций ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ..
Определения, обозначения и сокращения
Превышение должностных полномочий - совершение лицом, уполномоченным на выполнение государственных функций, либо приравненным к нему лицом, либо должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его прав и полномочий и повлекших причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государств.
УК - Уголовный кодекс
РК - Республика Казахстан
ВЧК - Всероссийская чрезвычайная комиссия
?
?
?
?
?
Введение
Происходящие в стране процессы коренных преобразований социально экономических отношений, государственно-правовое строительство, требует реорганизации и совершенствования деятельности органов государственной власти и управления. Влияние органов государственной власти и управления на стабилизацию развивающихся в стране процессов в период создания основ правового государства возрастает.
Укрепление правопорядка, приоритет прав человека и интересов предполагает функционирование органов государственной власти и управления на принципах справедливости, гуманизма, гласности, уважения прав и свобод человека. Поэтому действия их представителей, обладающих широкими полномочиями в реализации государственной политики, зависят от уровня законности в целом по государству и стабильности правовых отношений. Как отмечал первый Президент Республики Казахстан Назарбаев Н.А., в своем Послании народу Казахстан-2030: чиновник новой генерации - это слуга нации, патриотичный и справедливый, преданный своему делу и профессиональный. Создание и поддержка высокой репутации государственной службы - наша стратегическая задача, которую мы должны решить в ближайшие годы.
Высокий уровень регулирования сложившихся правоотношений регулирует создание взаимосвязанной системы законодательных актов, которая четко определяет правовой статус и компетенцию государственных органов. Полномочия должностных лиц, представляющих интересы государства, должны основываться на принципах и правовых положениях законов. Только таким образом гарантируются защита прав граждан, организаций и общества на должностных лиц, их права и законные интересы. Должностные лица должны быть хорошо осведомлены о должностных инструкциях и приказах, а также неукоснительном и строгом соблюдении законов, поскольку самое незначительное отклонение от требований законодательства может нанести серьезный ущерб интересам отдельных лиц, общества и государства.
В то же время коррупция и другие преступления против интересов государственной службы и государственного управления занимают соответствующее место в преступной структуре. Их доля в уголовной статистике невелика. Лишь небольшая часть коррупционных преступлений объясняется их скрытым характером.
Недостатками закона являются негативные последствия для использования лиц, которые не являются должностными лицами в уголовном процессе, признание правонарушений в качестве правонарушений и, наоборот, коррупция и другие правонарушения против интересов государственной службы и государственного управления, находит.
Успешное решение указанных проблем обусловлено теоретической разработкой вопросов уголовной ответственности за должностные преступления и его отдельные виды. Они нашли отражение в общетеоретических трудах А.Н. Агыбаева, И.Ш. Борчашвили, В.А. Владимирова, Н.И. Ветрова, Б.В. Волженкина, П.Ф. Гришанина, Б.В. Здравомыслова, Е.И. Каиржанова, В.Ф. Кириченко, Н.П. Кучерявого, М.Д. Лысова, И.И. Рогова, А.Б. Сахарова, А.Я. Светлова, В.И. Соловьева, Г.Р. Смолицкого, А.Н. Трайнина, Б.С. Утевского и др. Ряд глубоких суждений и интересных предложений относительно различных аспектов ответственности должностных лиц сформулирован в отдельных научных статьях казахстанских авторов М.Н. Сыздыкова, Г.Ф. Поленова, 3.0. Ашитова, Г.И. Баймурзина, А.А. Исаева, Г.Д. Тленчиевой, Р.Т. Нуртаева, Б.М. Нургалиева, М.О. Нукенова, Р.Е. Джансараевой, А.А. Жаппаровой, С.З. Абдрахманова и др. На сегодняшний день назрела необходимость определения теоретических основ организации борьбы со злоупотреблением и превышением власти, разработки рекомендаций по применению уголовного законодательства об ответственности за это преступление на основе обобщения и анализа судебно следственной практики правоохранительных органов Республики Казахстан.
Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют об актуальности, теоретической и практической значимости предмета развития, обосновании его выбора и основных направлениях исследования.
Актуальность темы обусловлена тем, что на сегодняшний день назрела необходимость определения теоретических основ организации борьбы с превышением должностных полномочий, разработки рекомендаций по применению уголовного законодательства об ответственности за это преступление на основе обобщения и анализа судебно-следственной практики правоохранительных органов Республики Казахстан.
Целью исследования было выявить следующие задачи:
1) изучить историю законодательства об ответственности за превышение служебными полномочиями;
2) анализ концепции первышения служебными полномочиями.
Для раскрытия и достижения обозначенной цели работы решаются следующие задачи:
- определить понятие превышение должностных полномочии, объекты и субъекты;
- изучить нормативно-законодательную базу;
- проанализировать зарубежный опыт уголовной ответственности за превышение должностных полномочий.
Объектом
Методологической базой исследования составляет совокупность приемов и способов научного анализа, целесообразное применение которых определяется спецификой объекта и предмета исследования. В работе использованы как общенаучные, так и специализированные методы познания (институциональный, системный, исторический, политико-правовой и др.), а также приемы эмпирического исследования и вероятностного политического прогнозирования.
Методологическую основу исследования так же составляют анализ нормативно-правовых источников (в частности, государственных законов, указов Президента РК, документов, регламентирующих деятельность правоохранительных органов и т.д). Всесторонний охват проблемы исследования стал возможен с помощью применения сравнительного, структурно-функционального, социологического и статистического анализа.
Эмпирическую и источниковую базу исследования составляют, прежде всего, отечественные и зарубежные монографии, специализированные научные издания по теоретическим вопросам уголовной ответственности за превышение должностных полномочий. Использованы материалы отечественных, зарубежных и международных литератур, периодической печати (газетные и журнальные статьи, сообщения в электронных изданиях сети Интернет), материалы периодической печати, позволяющие отслеживать текущие события, имеющие отношения к интересующей нас проблеме.
Практическая и теоретическая значимость исследования заключается в четком определении понятия должностного преступления, дающее возможность правоприменительным органам отграничивать должностное преступление от дисциплинарного проступка, четко проводить различие между должностными и иными преступлениями, близкими по характеру к должностным, определять круг лиц, являющихся субъектами должностного преступления.
Результатом работы являются практические рекомендации для правоохранительных органов. Материалы работы могут быть использованы на практике для обучения студентов, сотрудников правоохранительных органов.
Структура работы. Дипломная работа состоит из введения, основной части, состоящей из трех глав, заключения, списка использованных источников.
1 История развития уголовного законодательства превышения должностых полномочий в РК
1.1 Превышение должностных полномочий. Основные понятия
Отличительная особенность коррупционных и иных преступлений против интересов государственной службы и государственного управления заключается в том, что они совершаются людьми, которые сами призваны соблюдать и охранять законы. Широкая распространенность этих преступлений, коррумпированность государственного аппарата заставляет законодателя принимать особо строгие меры борьбы со взяточничеством, злоупотреблениями и другими опасными посягательствами на интересы государственной службы.
Решение существующих проблем в сфере борьбы с коррупционными и иными преступлениями против интересов государственной службы и государственного управления зависит от правильного уяснения смысла и содержания понятий коррупционные преступления и иные преступления против интересов государственной службы и государственного управления, определение которых осложнено отсутствием в законе и научной литературе единого подхода.
Государственные органы, должностные лица, общественные объединения, и средства массовой информации обязаны обеспечить каждому гражданину возможность ознакомиться с затрагивающими его права и интересы документами, решениями и источниками информации [1, с.9].
Вместе с тем, выявление специфических признаков преступлений против интересов государственной службы и на основе этого формирование понятия коррупционногои иного служебного преступления имеет важное теоретическое и практическое значение для установления наличия такого преступления и отграничения его от проступка, а также для решения вопросов квалификации конкретных уголовно-правовых ситуаций.
Анализ законодательства и специальной литературы, посвященной понятию должностного преступления и его видов показывает, что, несмотря на многократное уделение внимания этой проблеме, в определении понятия должностного преступления (коррупционного и иного служебного преступления) и в раскрытии его признаков имеются существенные расхождения.
Уголовный кодекс Республики Казахстан предусматривает 2 вида преступлений, связанных с осуществлением должностных полномочий.
1. Злоупотребление должностными полномочиями - коррупционное преступление, ответственность за которое предусмотрена статьей 361 Уголовного кодекса Республики Казахстан. Суть указанного преступления заключается в использовании лицом, уполномоченным на выполнение государственных функций, либо приравненным к нему лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц или организаций либо нанесения вреда другим лицам или организациям, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.
2. Превышение власти или должностных полномочий - коррупционное преступление, ответственность за которое предусмотрена статьей 362 Уголовного кодекса Республики Казахстан. Суть указанного преступления заключается в превышении власти или должностных полномочий, то есть совершение лицом, уполномоченным на выполнение государственных функций, либо приравненным к нему лицом действий, явно выходящих за пределы его прав и полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства [2, с. 179].
УК РК не дает законодательного определения вышеупомянутых преступлений, и содержание положений статьи 362 Уголовного кодекса не может служить основанием для того, чтобы не было конкретных особенностей, характерных для коррупции и других официальных преступлений, УК Содружество Независимых Государств имеет аналогичные правила.
В истории уголовного законодательства в уголовных кодексах двух союзных республик - в статье 164 УК Украинской ССР и статье 148 УК Узбекской ССР - говорилось о том, что должностным преступлением является нарушение лицом обусловленных его служебным положением обязанностей, причинившее существенный вред государственным интересам и охраняемым законом правам и интересам отдельных граждан.
Эта трактовка конкретно не относится к родовому объекту должностных преступлений, но не была описана как подлинная и узкая, поскольку она не охвачена преступлением путем использования должностным лицом его служебного положения и репутации, а также в определении причинения серьезный вред при определении масштабов правонарушений исключаются из таких признаков, которые не являются обязательными. В связи с этим определение подверглась критике в литературе [3, с. 47-48].
Уголовное законодательство некоторых зарубежных государств также содержит трактовку понятия преступлений против интересов государственной службы.
В отличие с УК Франции 1810 г., давшего в ст. 166 ряд высокое определение должностного преступления (любое преступное деяние, совершенное должностным лицом при выполнении им своих обязанностей считается изменой долгу службы), ст. 432-1 УК Франции 1992 г. свидетельствует об ответственности представителя государственной власти, что умышленно нарушает закон своими действиями в процессе выполнения служебных обязанностей [4, с. 163].
Согласно принятой в Англии уголовно-правовой теории должностные преступления объединяются в 1 группу преступлений, совершаемых должностными лицами либо связанных с их деятельностью, субъектами которых, наряду с так именуемыми публичными должностными лицами, могут являться и прочие служащие, а также юридические лица [5, с. 281-296].
Уголовный кодекс Испании, принятый в 1995 г., содержит развернутые положения, регламентирующие ответственность государственных служащих за преступления, совершенные ими с использованием служебных полномочий [6, с. 126-138].
В теории уголовного права разработке проблем общего учения о должностных преступлениях ученые-криминалисты проявляют неизменный интерес на протяжении многих лет [, с. ].
В двадцатые годы XX в. значительную роль в решении проблем, связанных с понятием должностного преступления и должностного лица, а также вопросов, касающихся характеристики отдельных элементов составов должностных преступлений, сыграли исследования А.А. Жижиленко, А. Гюнтера, А.Н. Трайнина, А.Я. Эстрина и других специалистов.
Понятие должностных преступлений определялось поразному. .Я. Эстрин считал, что суть должностных преступлений заключается в нарушении должностных, служебных обязанностей, а вопрос об объекте преступления есть вопрос о том, какие блага или, точнее, какие из охраняемых данным классовым правопорядком интересов терпят ущерб ох совершения данного преступления. М. Кожевников и Н. Лаговиер утверждали, что преступление по должности - это нарушение служащим служебного долга, служебных обязанностей [7, с. 41].
Так, по мнению А.Н. Трайнина, должностные преступления - это посягательства на правильное течение государственной (общественной) службы, исполнителем которой может быть только должностное лицо. Близкой к этому взгляду является точка зрения А. Гюнтера, определявшего должностное преступление как преступление, непосредственным объектом которого является служебная деятельность должностного лица и нарушение правильного отправления им его служебных функций. [8, с. 18].
В 30-40 годы проблемы ответственности за должностные преступления были исследованы в монографиях А.Н. Трайнина, Г.Р. Смолицкого, Б.С. Утевского. Широкую поддержку на многие годы получило определение должностного преступления как посягательства на правильную, отвечающую интересам социалистического строительства работу государственного и общественного аппарата со стороны работников этого аппарата [9, с. 7]. Напротив, не получила одобрения ученых и была отвергнута практикой точка зрения о возможности признания в перспективе должностными лицами практически всех рабочих и колхозников [10, с. 379-394].
Реформа 50-х годов, разработка проектов нового уголовного законодательства вызвали повышенный интерес к должностным преступлениям. В эти годы появились работы В.Ф. Кириченко, В.Д. Меныпагина, А.Б. Сахарова и других, в которых было сформулировано понимание должностных преступлений как деяний, посягающих на деятельность советского государственного аппарата (в широком смысле), совершаемых лицами, входящими в состав государственного аппарата (должностными лицами), использующими при этом свое служебное положение.
В 60-70-х годах в исследованиях В.Ф. Кириченко, М.Д. Лысова, Ю.И. Ляпунова, А.Я. Светлова, В.И. Соловьева и других ученых с незначительной интерпретацией должностное преступление определялось как общественно опасное, виновное, противоправное деяние, посягающее на правильную деятельность государственного или общественного аппарата, совершаемое должностным лицом с использованием своего служебного положения вопреки интересам службы.
Сложившееся в обстоятельствах общества тоталитарного советского союза ее командно-административной концепцией и абсолютной почти государственности всех сфер экономической, общественно-политической и социальной жизни научные понятия о сущности служебных преступлений и их отражении в уголовном законодательстве требовали пересмотра во второй половине 80-х начале 90-х годов, когда прежняя система была разукомплектована и начала реализации экономических и общественно-политических преобразований.
Разгосударствление экономики, признание свободы частной собственности и предпринимательства, развитие демократии и признание многопартийного закона обусловили проблему реформирования законодательства об ответственности за преступления по службе, так как общественно опасные действия управленческого персонала, общественных, а также некоммерческих негосударственных организаций требуют соответствующего уголовно-правового реагирования.
Новый Уголовный кодекс Республики Казахстан, следуя концепции о недопустимости отождествления государственной службы и службы в коммерческих организациях и общественных объединениях и о различной социальной сущности правонарушений, совершаемых государственными служащими и служащими иных организаций, предусмотрел две самостоятельные главы, в которых установил уголовную ответственность за правонарушения против интересов государственной службы и государственного управления и правонарушения против интересов службы в коммерческих и иных организациях.
Идея дифференциации ответственности за преступления против интересов службы публичных служащих, с одной стороны, и всех иных служащих - с другой, реализована также в уголовных кодексах Российской Федерации и Кыргызстана.
Преступления, включенные в главу 15 Уголовного кодекса Республики Казахстан, являются преступлениями против интересов органов государственной власти и местного самоуправления, которые совершаются должностными лицами и должностными лицами правительства, местными органами власти, должностными лицами Вооруженных сил, других войск и воинских формирований Республики Казахстан.
В литературе предпринимаются попытки определить понятие преступлений против интересов государственной службы. Эти определения, несмотря на ту или иную интерпретацию, сводятся к тому, что преступления против интересов государственной службы (служебные преступления) - это предусмотренные уголовным законом деяния, посягающие на нормальную, регламентированную законом деятельность публичного аппарата управления, совершенные служащими (должностными лицами) данного аппарата с использованием служебных полномочий, а также лицами, осуществляющими функции публичного аппарата управления по специальному поручению (полномочию).
Должностные правонарушения несут наиболее различные результаты и наносят ущерб государственной службе. Значение государственной службы в жизни современного общества, переживающего демократические преобразования и экономические реформы, трудно переоценить. Вместе с тем, в деятельности аппаратов государственной службы, местного самоуправления и иных служб существует немало проблем и недостатков, одним из которых является коррумпированность управленческого аппарата.
Название главы 15 УК в нынешней редакции звучит:
Коррупционные и иные уголовные правонарушения против интересов государственной службы и государственного управления.
Бесспорно, необходимость разрешения главного противоречия между новыми объективными процессами развития общества и государства и отставшей юридической формой их выражения является мощным стимулом развития и совершенствования правовой системы и законодательства. Но при этом законодатель обязан учитывать определенные объективные факторы и обстоятельства, в числе которых исторические традиции и преемственность в правовом регулировании и законодательной технике.
Традиционно главы Уголовного кодекса, объединяющие группы однородных преступлений, имеющих единый родовой объект, имели достаточно четкие и определенные названия, позволяющие без труда обозначить направленность общественно опасных деяний на определенные группы охраняемых законом интересов.
История уголовного законодательства лишь единожды в 1 главе Государственные преступления УК КазССР имела неоднородную по своему составу подгруппу иных государственных преступлений, что подвергалось в литературе обоснованной критике. Поэтому указание в названии главы 15 УК на неопределенные иные преступления против интересов государственной службы и государственного управления не совсем соответствует требованиям законодательной техники и затрудняет установление родового признака данной группы посягательств.
Преступления, совершенные должностными лицами в противоречии с положением занимаемой должности и интересам службы, наносят вред нормальной деятельности государственной власти, наносят ущерб или создают угрозу причинения вреда интересам государственной службы и службы в органах местного самоуправления.
По своему характеру указанные преступления могут быть коррупционными, могут и не быть таковыми, но и первые, и вторые, в конечном счете, посягают на интересы государственной службы, которые выступают родовым объектом данной группы посягательств, объединенных в главу 15 УК.
Е.З. Тургумбаев считает, что нет необходимости в названии главы 15 УК приводить классификацию рассматриваемой группы преступлений на коррупционные и иные, а достаточно обозначить направленность этих посягательств на интересы государственной службы, под которой в соответствии со статьей 1 Закона Республики Казахстан О государственной службе Республики Казахстан от 23 ноября 2015 года № 416-V понимается деятельность государственных служащих в государственных органах по исполнению должностных полномочий, направленная на реализацию задач и функций государственной власти [11].
В обоснование этой позиции также можно сказать, что в некоторых статьях других глав Уголовного кодекса предусмотрена ответственность за коррупционные преступления, и, следуя законодательной логике, эти нормы необходимо было бы переместить в главу 15 УК [12, с. 34].
Кроме того, дополнение названия главы интересами государственного управления порождает вопросы соотношения этой группы преступлений с преступлениями против порядка управления, которые также могут посягать на интересы государственного управления.
К тому же, нельзя не отметить, что в угоду потребностям текущего момента, вряд ли законодатель пошел бы на переименование, к примеру, названия главы 1 Особенной части УК Преступления против личности на Насильственные и иные преступления против личности или главы 6 Преступления против собственности на название Корыстные и иные преступления против собственности.
Поэтому, главе 15 УК следует вернуть прежнее название: Преступления против интересов государственной службы.
Интересы государственной службы состоят в выполнении задач государственного управления, которые находятся перед каждым государственным органом и органом местного самоуправления соответственно.
Сущностная характеристика интересов государственной службы содержится в положениях Закона Республики Казахстан О государственной службе, который декларирует принципы, на которых основывается государственная служба, закрепляет основные обязанности государственных служащих и устанавливает ограничения, связанные с пребыванием на государственной службе.
Добровольное принятие государственными служащими запретов и ограничений, вытекающих из государственной службы, выполнение основных задач составляют интересы государственной службы, предусмотренные в главе 15 УК.
Личный анализ требует состава преступлений, перечисленных в разделе 15 УК. Установление любого уголовного преступления должно быть обоснованным и основываться на социально-экономических, нормативных, криминологических, социально-психологических и исторических факторах. Следующие поправки к действующему законодательству должны помочь улучшить его на практике с целью правильного и эффективного применения.
1.2 Развитие отечественного законодательства об уголовной ответственности за превышения власти
Должностные преступления в теории уголовного права делятся на три группы: общие, специальные и альтернативные. Подобное деление имело место в истории уголовного права.
Выделение в теории уголовного права общих и специальных должностных преступлений является общепринятым, выделение альтернативно-должностных было предложено Б.В. Здравомысловым. В теории уголовного права А.Н. Трайнин определял их как деликтысмешанного типа [13, с. 21].
Предложенное деление с полным основанием может быть распространено и применительно к коррупционным и иным преступлениям против интересов государственной службы и государственного управления.
К числу общих служебных преступлений относятся те, которые могут быть совершены в любой области государственной деятельности. Преступления этой категории объединены в специальной главе Уголовного кодекса (гл. 15)
Специальными служебными преступлениями признаются те, которые совершаются в некоторых сферах деятельности государственных органов должностными лицами определенных категорий. Преступления этой группы размещены в других главах Особенной части Уголовного кодекса.
К альтернативно-должностным (служебным) преступлениям Б.В. Здравомыслов относит те, которые могут совершаться должностными либо недолжностными лицами.
В случае совершения такого преступления должностным лицом, посягательство, наряду с другими объектами, направлено также на нормальную деятельность государственных органов, при совершении его недолжностным ли
цом - только на конкретные объекты, не затрагивая деятельности государственных органов. Эти преступления также размещены в других главах УК.
Таким образом, преступления против интересов государственной службы в системе Особенной части УК образуют подсистему, состоящую из трех элементов подсистем, указанных выше. В одну из них - подсистему общих преступлений против интересов государственной службы - в виде единичного элемента входит превышение власти или должностных полномочий.
Стоит отметить, что в рамках общей системы преступлений против интересов государственной службы некоторые формы отношений взаимосвязаны и специфичны. Например, взяточничество и взяточничество можно рассматривать как особые виды злоупотребления властью. Однако это исключение не включает продвижение власти или должности. Это правило не распространяется на другие нормы в отношении общих правил, общих правил или конкретно.
В процессе создания государства создаются органы по защите и защите общества. От имени государства властям может быть нанесен ущерб в различных ситуациях с помощью большого количества государственного аппарата, и в связи с этим необходимо установить ответственность за нарушения, совершенные должностными лицами.
На разных этапах развития государственности ответственность наступала за вред, причиняемый государственным интересам, позже появились нормы, обеспечивающие уголовно-правовую охрану прав и интересов личности от различных злоупотреблений со стороны должностных лиц.
Для установления уголовной ответственности за превышение власти или должностных полномочий потребовалось много времени, но тем не менее, проблема до сих пор не получила своего полного разрешения.
В Казахстане не существовало централизованного государства. Еще задолго до присоединения Казахстана к России, на основе развития федеральной раздробленности на его территории были образованы три жуза: Младший, Средний и Старший, которые представляли собой не вполне законченные административно-хозяйственные и политические объединения.
Высшая государственная власть в Казахстане к моменту его присоединения к России принадлежала хану, власть которого вплоть до XVIII века была наследственной и передавалась внутри одной династической фамилии.
Функции хана как главы государства конкретно не определены в законах. Самая важная из них заключалась в общем распоряжении кочевьями. Он также имел законодательную власть, разделенную на Совет биев, осуществлял судебные и военные полномочия, определял важные государственные налоги и сборы с согласия феодальной верхушки, устанавливал дипломатические отношения с зарубежными странами. Прямой контроль хана над границами его владения выходит за пределы безграничной власти султанов, биев и других феодалов.
Говоря о ханской власти, следует отметить, что хан как глава раннефеодальной монархии решал вопросы, выдвигаемые перед государством, не всегда единолично. В условиях децентрализации ханской власти, для ее нормального функционирования был необходим совещательный орган при хане с феодальной верхушкой. С конца XVII века им становится Совет биев - постоянный совещательный орган при хане. Для решения наиболее важных вопросов в мае-штабах государства созывались съезды казахской знати.
Таковы были высшие органы власти в Казахстане до ликвидации в нем ханской власти. Государственная власть и управление на местах находились в руках султанов, биев, родовых (аульных) старшин.
Судебные функции в Казахстане к моменту присоединения его к России исполнялись ханами, султанами, биями словесно, на основании казахского обычного права, основными источниками которого являлись адат и ереже.
Статус санкционированных норм адат приобретает при хане Тауке, который по преданию собрал в урочище Куль-Тобе семь биев, и эти бии соединили старые обычаи ханов Касыма и Есыма в новые обычаи, называемые Жеты Жарғы [14, с. 64-77].
В Уложении Тауке и в последующих памятниках обычного права указывался перечень преступных деяний и за них устанавливалось определенное наказание. К наиболее тяжким преступлениям (өте жаман қылық) относились посягательства на личность, честь и достоинства ханов, султанов, биев и родовых старшин, а также преступления против главы семьи. Последние зачастую переплетались с понятием действий, направленных против политической власти рядовых старшин-биев, что объясняется сохранившимися пережитками патриархально-родового быта казахов.
Вместе с тем, ни в Уложении Тауке, ни в других памятниках казахского обычного права мы совершенно не находим норм, предусматривающих ответственность ханов, султанов, биев, аульных старшин. Жалобы кулов, туленгутов, рядовых членов родовой общины на своих султанов, родоначальников-биев нигде не принимались, не признавались преступными, например, такие действия, как побои, насилия, совершаемые ими по отношению к членам родовой общины и т.п. К ненаказуемым относились оскорбления, совершаемые почетными людьми против чести всех остальных
членов общества. Убийства почетными людьми, т.е. ханами, султанами, биями рядовых членов общества влекли меньшее наказание и во многих случаях оставались абсолютно безнаказанными.
Таким образом, объектом уголовно-правовой охраны норм обычного права являлись только личные и имущественные права ханов, султанов, биев, полномочия которых определялись по личному усмотрению правителя.
В условиях патриархально-феодальных отношений в обычном праве отсутствовало понятие преступления по службе, в части, касающейся превышения власти по отношению к личности, произвол был неограничен.
Казахское обычное право трансформировалось по мере усиления влияния России, распространения имперского законодательства с изменением порядка управления, общественного устройства, экономики.
После присоединения Казахстана к России, последующего упразднения ханской власти, во главе колониальной системы управления государством, которая была создана Уставом о сибирских казахах 1922 г., стояли царские
чиновники.
Вместе с тем, проявляется стремление правительства в проведении своей колониальной политики опереться на казахскую феодально-родовую знать. По новому закону аулы управлялись старшинами, избираемыми из числа казахов, с последующим утверждением окружным приказом.
Волости управлялись султанами, власть которых фактически передавались по наследству одному из сыновей султана-управителя. Волостные султаны утверждались областным правлением. Во главе округа стоял старший султан, избиравшийся на три года собранием султанов и утверждавшийся областным начальником.
В каждом округе утверждался Окружной приказ, в составе которого находились старший султан, два российских заседателя и два заседателя почетных казахов. Весь состав Окружного приказа утверждался областным начальником. Султанам устанавливалось жалование по штату, отводились дополнительные земельные участки за должностное положение, присваивались чины, что по существу превратило султанов в царских чиновников.
Утверждение аульских старшин и волостных управителей, а также снятие их с должности зависело от уездных начальников, которые обладали административно-распорядительной властью и пользовались правом осуществлять контроль за деятельностью суда биев. Организация и деятельность суда биев на основании Временных положений были строго регламентированы, и суд биев был поставлен под жесткий контроль царской администрации.
Сохранение в той или иной степени царским правительством суда биев можно объяснить его желанием приспособить этот суд к задачам колониального управления.
Нерешительность в замене суда биев общеимперским судом обусловливается тем, что суд биев имел обоснование в конкретно-исторических условиях казахского общества. В то же время, суды биев, действовавшие в Казахстане на основании обычного права вплоть до 1917 г., не могли полностью соответствовать колониальной политике царизма, поэтому наряду с ними были установлены общеимперские суды, функционирующие по общим законам империи. Характерным для периода присоединения Казахстана к России было то, что за государственные преступления применялись нормы русского уголовного права, за общеуголовные - нормы казахского обычного права, за преступления против религии и в области брачно-семейных отношений-нормы шариата [15, с. 56].
Все общеимперские уголовные законы, действовавшие на территории Казахстана подразделяются на две группы: 1) общие законы империи и 2) специальные законы. К общим относились все те законы, которые издавались для всей империи и, следовательно, распространялись на территории колоний. С начала присоединения Казахстана к России действующими законами в пределах всей Российской империи, в том числе на территории Казахстана, являлись: Соборное Уложение царя Алексея Михайловича 1649 г., Воинские Артикулы Петра 1, отдельные Указы правительства, действие которых было значительно расширено с принятием Устава о сибирских киргизах 1822 г.
К началу второй половины XIX века основным законом, определявшим круг преступных деяний и устанавливавшим наказания за их совершение, было Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г., подвергавшееся изменениям в 1866 и 1885 гг.
В Казахстане общее уголовное право империи имеет некоторые особенности. На основании общего права против действий казахов против колониального режима были выдвинуты уголовные обвинения. Кроме того, многие уголовные преступления со стороны местных и королевских чиновников остались безнаказанными в Казахстане.
Так, в Материалах по истории Казахской ССР (1785-1828) приводятся многочисленные данные о злоупотреблениях, произволе, насилии и прочих бесчинствах чиновников, что, по сути, являлось превышением предоставленных им полномочий [16, с. 47].
Начиная с середины XVIII в., появляются новые формы, охраняющие устои монархии от посягательств должностных лиц. Уголовное законодательство эпохи Петра 1 значительно повысило ответственность должностных лиц.
Чиновники были подвергнуты суровым наказаниям за мелкое правонарушение. Правонарушения считались посягательством на государство и государство. В гражданском обществе созданы полицейские органы, обладающие широкими полномочиями по обеспечению дисциплины. Необходимо установить ответственность сотрудника полиции за злоупотребление служебным положением сотрудником полиции. В связи с этим на основании так называемой административной гарантии была наложена дисциплинарная ответственность полиции, которая имеет право только заниматься ее управлением. В Уголовном кодексе того же периода не было положений о злоупотреблении служебным положением и злоупотреблении служебными полномочиями.
Таким образом, несмотря на то что личность, ее права и свободы в объект уголовно-правовой охраны должностного преступления не входили, а объектом преступлений, совершаемых чиновниками, остались государственные интересы, он был дополнен: деятельностью государственного аппарата, а также общественным порядком гражданского общества, охраняемым представителями государственной власти, наделенной властными полномочиями - полицией.
В эпоху правления Екатерины Второй появились реформаторские уголовно-правовые нормы, требовавшие соблюдения законности в поведении должностных лиц, обеспечивавшие неприкосновенность личности, ограждение личности от всякого рода должностных злоупотреблений. Появлению этих норм способствовали воззрения великих мыслителей Монтескье, Беккария, которые были использованы Екатериной Второй в известном Наказе.
Можно сказать, что именно в этот период было положено начало государственной политики в развитии уголовно-правовой нормы об ответственности должностных лиц за превышение власти или служебных полномочий.
Требование законодательного установления режима законности и обеспечения его мерами уголовно-правового характера обусловливало необходимость определения четких границ полномочий должностных лиц, и установления уголовной ответственности за возможное превышение их.
В изданном в 1845 г. Уложении о наказаниях уголовных и исправительных устанавливались достаточно жесткие санкции за превышение власти, соединенные с различными видами насилия. В главе О превышении власти и противозаконной оной бездействии предусматривалось десять вариантов превышения власти. Кроме того, содержались общие нормы, раскрывающие понятие превышения и бездействия власти. Согласно статье 367 (ст. 338 в ред. 1866 г. и 1885 г.)
Чиновник или иное должностное лицо признается превысившим власть, ему вверенную, когда, выступив : из пределов и круга действий, которые предписаны ему по его званию, должности, месту или особому поручению, учинит что-либо в отмену или же вопреки существующих узаконений, учреждений, уставов или данных ему наставлений, или же вопреки установленному порядку предпишет или примет такую меру, которая не иначе не может быть принята, как на основании нового закона, или, присвоив себе право, ему не принадлежащее, самовольно решит какое-либо дело, или же дозволит себе какое-либо действие или распоряжение, на которое нужно было разрешение высшего начальства, не попросив оного надлежащим образом.
Вместе с тем, делалась важная оговорка об отсутствии превышения власти, когда при чрезвычайных обстоятельствах чиновник или должностное лицо возьмет на свою ответственность принятие также: чрезвычайной, более или менее решительной меры, и потом докажет, что оная в видах государственной пользы была необходима, или что по настоятельности дела он не мог без видимой опасности или вреда для службы отложить принятие сей меры до высшего на то разрешения.
Таким образом, превышение власти рассматривалось уже в качестве самостоятельного состава преступления, содержащего в себе четыре основных признака: 1) наличие умышленной вины; 2) положительное действие должностного лица, когда оно совершалось в интересах выполнения служебных обязанностей; 3) нарушение пределов компетенции; 4) или совершенное при отсутствии разрешения компетентной власти. Преступным считалось и покушение на превышение власти [17, с. 481]. Запрещалось совершать действие с присвоением прав, на которое требовалось разрешение высшего начальства. Полномочия должностного лица следовали из узаконений, уставов, даваемых начальством наставлений. Несмотря на наличие конкретной нормы, предусматривающей ответственность за превышение власти, ее действие распространялось не на всех должностных лиц. Ответственности за неправомерное использование предоставленной власти не подлежали работники ... продолжение
Вы можете абсолютно на бесплатной основе полностью просмотреть эту работу через наше приложение.
Похожие работы
Дисциплины
- Информатика
- Банковское дело
- Оценка бизнеса
- Бухгалтерское дело
- Валеология
- География
- Геология, Геофизика, Геодезия
- Религия
- Общая история
- Журналистика
- Таможенное дело
- История Казахстана
- Финансы
- Законодательство и Право, Криминалистика
- Маркетинг
- Культурология
- Медицина
- Менеджмент
- Нефть, Газ
- Искуство, музыка
- Педагогика
- Психология
- Страхование
- Налоги
- Политология
- Сертификация, стандартизация
- Социология, Демография
- Статистика
- Туризм
- Физика
- Философия
- Химия
- Делопроизводсто
- Экология, Охрана природы, Природопользование
- Экономика
- Литература
- Биология
- Мясо, молочно, вино-водочные продукты
- Земельный кадастр, Недвижимость
- Математика, Геометрия
- Государственное управление
- Архивное дело
- Полиграфия
- Горное дело
- Языковедение, Филология
- Исторические личности
- Автоматизация, Техника
- Экономическая география
- Международные отношения
- ОБЖ (Основы безопасности жизнедеятельности), Защита труда
